打擊犯罪、打黑本身乃是維持法治秩序的一個(gè)具體行動(dòng)，因而它，必須被置于法治的框架中，按照法治的原則進(jìn)行。如此，打黑不僅能打掉犯罪組織，更能促進(jìn)法治秩序的發(fā)育。

重慶市打黑已經(jīng)進(jìn)入了司法審理階段。重慶市各中級人民法院已相繼對楊天慶、劉鐘永、謝才萍、張波、黎強(qiáng)等五起涉黑案件進(jìn)行了公開審理。

媒體最為關(guān)注的是黎強(qiáng)涉黑案。經(jīng)過2天法庭調(diào)查、3天舉證質(zhì)證和1天時(shí)間的法庭辯論，10月31日晚間11時(shí)12分許結(jié)束庭審。在6天的庭審中，檢方向法庭和被告人及其辯護(hù)人舉示了大量證據(jù)，以證明黎強(qiáng)犯有組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、聚眾擾亂交通秩序罪、聚眾擾亂社會(huì)秩序罪、聚眾擾亂公共場所秩序罪、尋釁滋事罪、隱匿會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿罪、行賄罪、非法經(jīng)營罪、偷稅罪9項(xiàng)罪名。而辯護(hù)律師則對公訴人的證據(jù)提出嚴(yán)重質(zhì)疑，黎強(qiáng)本人在庭審的最后階段也做了自辯陳述，再次否認(rèn)自己組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織。重慶市五中院將擇日吉判。

應(yīng)當(dāng)說，黎強(qiáng)案審理之公開透明，還是多少出乎人們意料的。這一點(diǎn)似乎表明，重慶市有關(guān)方面正在有意識地把打黑納入到法治的軌道中。

只要守法公民，當(dāng)然都會(huì)痛恨犯罪分子，尤其是黑社會(huì)組織。打擊犯罪活動(dòng)，打擊黑社會(huì)組織，維護(hù)社會(huì)正常的交易、合作秩序，也是政府的道德、政治與法律責(zé)任所在。人民養(yǎng)活政府的首要目的就是由政府維持和平秩序。

不過，政府打擊犯罪、打擊黑社會(huì)的行動(dòng)，絕不能以暴易暴。相反，政府從事此類活動(dòng)，必須接受道德與法律的約束。政府強(qiáng)制力的使用必須由法律明確許可，政府的打擊、懲罰行動(dòng)必須遵守法律規(guī)定的程序。這包括：最初，警察在執(zhí)法過程中固然需要執(zhí)行法定程序；在警察拘捕了嫌疑人之后，檢察院在調(diào)查和起訴過程中，同樣需要遵守法定程序。

最為重要的是，法院在最終的審判階段，嚴(yán)格按照程序給予嫌疑人以辯護(hù)的自由。依據(jù)法治理論，法院從性質(zhì)上是不同于警察部門和檢察院的。如果說，后者可以算一種打擊犯罪活動(dòng)的積極的力量的話，法院則是一種消極的判斷機(jī)構(gòu)。警察和檢察院也許可以抱著把嫌疑人關(guān)進(jìn)監(jiān)獄的心態(tài)去努力工作，法院卻不能有這種心態(tài)。相反，法院必須在兩者之間保持平衡。警察向檢察院提供證據(jù)，檢察院把證據(jù)呈上法庭，而同時(shí)，被告及其辯護(hù)律師也提出對自己有利的證據(jù)，法官的工作就是主持雙方進(jìn)行辯論，對雙方提出的證據(jù)之可信性進(jìn)行判斷。法官必須給雙方以相對平等的機(jī)會(huì)，最終以“理”服人。通過如此程序安排，借助自己的獨(dú)立性，法官不僅讓公眾信服自己的判斷，也讓當(dāng)事人心服口服。

正是這些程序性限制，把同樣使用強(qiáng)制力的政府與犯罪組織、與黑社會(huì)從本質(zhì)上區(qū)別開來。從而讓政府打擊犯罪的活動(dòng)具有正義性和道德性。而惟有如此，政府使用強(qiáng)制力才能夠產(chǎn)生推動(dòng)社會(huì)秩序變好的效果，而不是讓社會(huì)秩序變壞。

按照這樣的標(biāo)準(zhǔn)，本次重慶在處理涉黑案件的司法過程中的做法，確有可圈可點(diǎn)之處。基本上，這些案件的審理都做到了公開、透明。被告人及其律師可以比較充分地提出自己的證據(jù)，對公訴人的證據(jù)提出質(zhì)疑。媒體對案件審理也進(jìn)行了很多報(bào)道。而以往，類似這樣的案件，通常不能做到公開透明。

不過，如果按照上述標(biāo)準(zhǔn)來衡量，重慶市本次打黑的全過程，也有一些不盡如人意之處。比如，相關(guān)官員在講話、媒體在進(jìn)行報(bào)道的時(shí)候，帶有過于明顯而強(qiáng)烈的傾向性，似乎所有被告的案件已經(jīng)定讞了，都已經(jīng)是黑社會(huì)了。

這樣的措辭就讓這次打黑帶上一點(diǎn)運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法的特征。法治主義的執(zhí)法活動(dòng)的根本特征是，由法院對每個(gè)人、對每個(gè)案件進(jìn)行個(gè)別審理，而官員和媒體在進(jìn)行評論、報(bào)道的時(shí)候，會(huì)比較克制，以表示對司法的尊重，也對那些涉及案件的人的人格與公民權(quán)的尊重。運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法的特征則是，在司法沒有做出個(gè)別的判決之前，就從政治上對嫌疑人做出了整體的判斷。但事實(shí)上，在法院沒有作出最終裁決之前，黎強(qiáng)怎么可能就是黑社會(huì)?人們總是忘記加上“涉嫌”兩個(gè)字或者“檢方懷疑”四個(gè)字。而這樣的政治判斷或社會(huì)輿論可能對法官產(chǎn)生不恰當(dāng)?shù)挠绊?，尤其是在中國?/p>

總之，打擊犯罪、打黑本身乃是維持法治秩序的一個(gè)具體行動(dòng)，因而它必須被置于法治的框架中，按照法治的原則進(jìn)行。就現(xiàn)階段重慶打黑而言，就是始終堅(jiān)持司法的程序公正。如此，打黑不僅能打掉犯罪組織，更能促進(jìn)法治秩序的發(fā)育。