高小卒

摘 要:親權(quán)是指父母對未成年子女在人身、財產(chǎn)方面的管教、保護的權(quán)利和義務(wù)。當今中國社會,親權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定對于未成年子女的合法利益并沒有有效保護。法律發(fā)展現(xiàn)今,應(yīng)該保證立法的科學與和諧,需要有一個將未成年子女利益保護放在首位的核心價值觀來統(tǒng)領(lǐng)我們的價值取向。其核心價值取向則可以在保證相關(guān)當事人權(quán)利義務(wù)分配平衡的前提下,盡量使得未成年人的利益獲得最大限度的保護。

關(guān)鍵詞:親權(quán)主體 親權(quán)責任與義務(wù) 法律保護 建議

中圖分類號:DF393 文獻標識碼:A

文章編號:1004-4914(2009)09-069-02

親權(quán)是指父母對未成年子女在人身、財產(chǎn)方面的管教、保護的權(quán)利和義務(wù)。基于婚姻關(guān)系,父母子女等在婚姻家庭關(guān)系中,其之間產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是身份權(quán)與身份上的義務(wù)(親屬法上的身份權(quán))。包括親權(quán)、配偶權(quán)、親屬權(quán),是三者統(tǒng)一。父母子女身份權(quán)內(nèi)容只涉及其中的親權(quán)和親屬權(quán)。而在子女成年之前這一階段,親權(quán)是父母子女身份關(guān)系的基本內(nèi)容。親權(quán)產(chǎn)生和形成是因生育子女的事實,所以其包括了婚內(nèi)生育嬰兒和非婚生育嬰兒形成的親權(quán)關(guān)系。但我國親權(quán)在立法上存在著一定的問題,對司法實踐產(chǎn)生了一定的影響。

一、親權(quán)在立法上的問題

在我國親權(quán)關(guān)系一般都會以婚姻關(guān)系存續(xù)期間懷胎的嬰兒這一事實來確定,嬰兒是婚姻的結(jié)晶,這樣乍一看似乎沒有不妥,單這種“理”只在這個嬰兒事實上來源于該夫妻時才能成立。即使此推定100%成立,也應(yīng)由法律明文規(guī)定,才符合法治的要求。但是,我國婚姻法只是抽象的規(guī)定了“父母”對子女的保護、教育等權(quán)利義務(wù)(第二十一、二十三條凳),并沒有規(guī)定誰為父,誰為母。

婚姻中出生的嬰兒,應(yīng)該以夫為父,妻為母,貌似是順理成章的事,沒有規(guī)定之必要。但是事實推定可能因為出現(xiàn)反證而被推翻。從蓋然性意義上說,總是存在著一些父母與嬰兒親子關(guān)系并不明確的情況。有的是因父母出于某種原因否認與該嬰兒的血緣關(guān)系,有的則是他人違背事實認為其與該嬰兒存在血緣關(guān)系或者因客觀因素如妻子發(fā)生婚外性關(guān)系等原因造成。嬰兒的親權(quán)主體在立法上不明確所導致的后果,就是司法實踐中只能依賴某種具有一定或然性的認識結(jié)論,通過支持或者否定某一方當事人的主張來平息紛爭。

在某些情形下,不能得出一個確定的認識結(jié)論,更是不得不依靠具有一定隨意性的推定來斷案。

如:王某與崔某(女)婚后1993年生育雙胞胎女兒,因感情不和1999年協(xié)議離婚,女兒由崔某撫養(yǎng)。2003年,王某懷疑女兒非親生,起訴申請親子鑒定。崔某辯駁王某觀點但拒絕做親子鑒定。一審認為強制鑒定會侵犯其女兒隱私權(quán),不利于其女兒身心健康和成長,故判決駁回王某請求。王某上訴,二審認為崔某“持有證據(jù)拒不提供”,推定王某主張成立,判決王某與其女兒為“非血親關(guān)系”——本想以此來對前妻做感情清算的王某陷入痛苦中,與其建立了難以割舍親情的女兒從此沒有了爸爸……。事后因為裁斷者的人文背景與認識能力的局限性,對侵權(quán)主體的尋找與發(fā)現(xiàn)難免出現(xiàn)如上述案件中一、二審基于同樣的事實得出截然相反的認識的結(jié)論與裁斷的情況。

在司法實踐中,又常常將“精卵結(jié)合”的認識結(jié)論絕對化,從而忽略其背后隱藏的“生育意義”內(nèi)容,從而導致“親子鑒定”濫用的現(xiàn)象,而這樣的現(xiàn)象不管對于事實的認定有沒有幫助,都會因此給未成年的子女造成莫大的傷害。

甚至,有些官司一打好些年,嬰兒都長成了小伙子或大姑娘,親權(quán)主體還是無法確定:

如邵某與趙某婚后生一男嬰,邵認為嬰兒非其親生,其妻辯稱邵是該嬰兒生父無疑,堅決反對做親子鑒定。從1988年至2003年,其先后接到一、二審、再審8份裁判文書,因親子鑒定未能啟動,邵無法提供其與該嬰兒不存在父子關(guān)系的其他證據(jù)屢遭敗訴。

這些弊端根源于立法與司法的陳舊理念,這些陳舊的理念所導致的就是核心價值觀的滯后——以家父權(quán)和家長權(quán)為特征的“家族本位”立法曾經(jīng)普遍存在于人類早期的親屬制度中,以法國民法典為代表的近代民法典創(chuàng)設(shè)了親權(quán)制度,滯后親子關(guān)系經(jīng)歷了家族本位——父權(quán)本位——父母本位的歷史過程。以子女為本位的現(xiàn)代親子法的立法原則則可以追述到《日內(nèi)瓦兒童權(quán)利宣言》(1924年),1989年的《兒童權(quán)利公約》被認為是確立兒童最大利益保護原則的里程碑,將兒童作為一個獨立的權(quán)利主體,是其確立的一個重要理念,因此帶動了各個國家親屬立法由“父母本位”向“子女本位”的發(fā)展。

我國現(xiàn)行婚姻法的立法核心思想還是“父母本位”,比如婚姻法中規(guī)定“不直接撫養(yǎng)子女的父母,有探望子女的權(quán)利”——完全沒有考慮被探望者的意愿,既未規(guī)定探望權(quán)的行使需征求子女的意見,也未規(guī)定探望的時間地點方式等考慮子女的需求,被探望者只有被動接受探望的義務(wù)。而在司法實踐中,許多親權(quán)案件甚至只在夫妻與婚外當事人之間尋找“正義”,而把子女當作財產(chǎn)一樣只落實歸屬,甚至并不將他們列為當事人。

二、親權(quán)認定的方式建議

法律發(fā)展現(xiàn)今,應(yīng)該保證立法的科學與和諧,而在平衡親權(quán)關(guān)系中的各方利益的問題上,需要有一個將未成年子女利益保護放在首位的核心價值觀來統(tǒng)領(lǐng)我們的價值取向。為解決上述困惑與弊端,筆者主張從制度層面予以規(guī)范,即婚內(nèi)親權(quán)主體由立法規(guī)定。家庭是社會的細胞——婚內(nèi)親權(quán)主體通過立法明文規(guī)定,有利于這部分社會關(guān)系穩(wěn)定,也就從根本上有利于全社會穩(wěn)定、和諧、安寧。而且可以避免為確定親權(quán)主體花費巨大的無謂的社會成本。其核心價值取向則可以在保證相關(guān)當事人權(quán)利義務(wù)分配平衡的前提下,盡量使得未成年人的利益獲得最大限度的保護。

1.以事實推定認定親權(quán)主體。對于親權(quán)主體的認定,其一種主要方法就是以法律上的事實推定來規(guī)定嬰兒的親權(quán)主體,這樣規(guī)定可以最大限度地減少引親權(quán)主體不明而導致的嬰兒權(quán)利無法得到保護,但同時也產(chǎn)生了如何依照事實的問題,是按照婚內(nèi)懷胎的事實還是追問精卵來源,即“精卵來源主義”。其認定的基本方法便是親子鑒定。

親子鑒定并不能證明夫妻雙方是不是有共同生育的“意志”,而僅僅只能表示精卵的來源事實:即使該夫是該嬰兒精子來源,事實上也存在該夫不同意,但妻子執(zhí)意生育的情況;該夫并非該嬰兒精子來源的情況下,生育行為中并非就一定不包含其意志(如夫妻通過契約精子庫供精、借種懷胎)。在現(xiàn)代生殖技術(shù)條件下,DNA并不能解決價值評價問題,所以把DNA作為證明生育意志是不合理的。

該嬰兒來源于該夫妻精卵結(jié)合是自然血親關(guān)系。當該嬰兒來源于該妻與他人精卵結(jié)合時,即使懷胎非其意愿,經(jīng)過十月懷胎,性質(zhì)也已發(fā)生了變化,生育行為中體現(xiàn)了其意志(該夫事實上接受了該嬰兒),其與該嬰兒形成了準自然血親關(guān)系。出現(xiàn)親權(quán)爭議時,其并無義務(wù)證明與妻子何時同居、該嬰兒來源于其精卵結(jié)合。因為無生育能力者可采用人工生殖技術(shù)克服繁衍障礙(其有權(quán)不公開此隱私)。如果生育該嬰兒與該夫意愿相悖,其本是受害者,法律規(guī)定該夫為親權(quán)主體是否損害了其權(quán)利?實則不然,如其發(fā)現(xiàn)妻損害了其權(quán)利并懷胎(通奸、單方接受人工受精等),可以選擇要求妻終止妊娠(依法行使生育權(quán))或者離婚,使其妻通過承擔離婚不利后果承擔責任,同時也使其被侵害的人格尊嚴權(quán)利得到恢復(fù)和保護。

如果該夫決定接受妻子,想要維持婚姻。那就必須接納妻子的全部,包括其錯誤行為及其結(jié)果——該嬰兒。如果已經(jīng)撫養(yǎng)嬰兒多年才發(fā)現(xiàn)受了欺騙,因為沒有比該夫更應(yīng)當具有注意義務(wù)的人,我們有理由推定其同意生育該嬰兒,其應(yīng)自己承擔責任。如果離婚了,女方堅持不終止妊娠生下孩子,該夫雖然可以不實際承擔撫養(yǎng)等經(jīng)濟方面的親權(quán)義務(wù),但仍為親權(quán)主體(不得不承擔“父親”身份),是有點不公平。但即使不作此規(guī)定,因為存在事實層面的推理,靠事后的證明得出結(jié)論,許多情況下該夫同樣免不了受到不公平對待。這樣明確規(guī)定,對其權(quán)利保護就加強了:法律是一柄雙刃劍,當與該嬰兒具有血緣關(guān)系者欲借此獲得法定父母身份與該夫爭奪親權(quán)時,同樣是不可能的(是該夫行使生育權(quán)的行為使得該嬰兒得以出生)。這樣規(guī)定,理由并不是如此就完美,而是因為選擇其他辦法更糟。沒有更好的辦法的情況下,只能選擇利多于害的辦法實行(兩利相較擇其重,兩害相權(quán)取其輕)。

2.以生育行為認定親權(quán)主體。通常世界各國的民法都規(guī)定父母為新生兒的法定監(jiān)護人,根據(jù)英國1990年實行的《人類受精與胚胎法》,生育母親為合法母親,這從生物學和社會學意義上均有利于保護新生兒成長,維護母嬰雙方權(quán)益。這里筆者要提到一個判例:1993年,荷蘭。白人婦女威爾瑪·斯圖爾特夫人體外受精生下一白一黑兩個嬰兒。原因是生殖中心汲取精子的汲管未經(jīng)嚴格清洗,在汲取她丈夫精子時帶入了某黑人男子精子——黑人孩子生物學之父另有其人。依照荷蘭法律,法院最終判決孩子歸斯氏夫婦撫養(yǎng),法律一概不究DNA所自,而只以生母為誰作統(tǒng)一規(guī)定,這就是“子宮主義”。

這一立法的優(yōu)點在于:非常有利于明晰嬰兒歸屬,對于嬰兒的成長是非常有利的(多享受母愛、母乳喂養(yǎng)幸福)。荷蘭是大陸法系國家,此立法中體現(xiàn)了其處理問題力求保持社會關(guān)系和法律關(guān)系穩(wěn)定之特點。該母親如不愿生育,可以選擇墮胎,既然選擇了生育,就必須履行親權(quán)責任。即使是她人的卵子、或者即使其生育后才發(fā)現(xiàn)是他人(非其丈夫或其選定供精者)的精子,我們也只能以嬰兒出生的事實認定其為母。但其有權(quán)向過錯方如生殖中心等取得民事賠償。因為親權(quán)作為權(quán)利是不得拋棄的,其生育行為把嬰兒帶到人間,隨之產(chǎn)生的責任也理應(yīng)由其承擔。

參考文獻:

1.郭衛(wèi)華等.中國人身權(quán)法律保護判例研究.光明日報出版社,2000

2.陳光中等.訴訟法論叢(第2卷).法律出版社,1998

3.巫昌楨.婚姻與繼承法學

4.親子鑒定未能啟動.十五年官司還是一團霧水.法律服務(wù)時報,2003.4.4

5.馬新耀.試管嬰兒錯失:人身權(quán)遭遇法律困惑.人民法院報,2002.8.19

(作者單位:武漢科技大學中南分校 湖北武漢 430000)(責編:賈偉)