10月30日《環(huán)球時報(bào)》刊發(fā)了姚浩的《外包傷害軟件業(yè)創(chuàng)新力》一文。通閱全文，筆者發(fā)現(xiàn)這是從一個技術(shù)專家的視角看外包，對發(fā)包和接包都沒有差異化的創(chuàng)新動力。但這并不是從國情出發(fā)，也不是從戰(zhàn)略角度出發(fā)，結(jié)果把外包的真正價(jià)值給扭曲了。

什么是國情？筆者認(rèn)為，中國只有東軟、浪潮軟件等極少數(shù)屬于大型軟件業(yè)，大多數(shù)的軟件企業(yè)只有幾十人、兩三百人。而印度數(shù)萬人的軟件大企業(yè)很多，這就是中印國情的差別。正因?yàn)橹袊浖I(yè)企業(yè)散、小、亂、技術(shù)落后，所以，接不到大訂單，就算有研發(fā)外包也會因技術(shù)落后完不成。由此可見，拿研發(fā)外包來衡量中國軟件業(yè)恐怕不恰當(dāng)。

什么是戰(zhàn)略？筆者認(rèn)為，是結(jié)合國情、企業(yè)創(chuàng)新道路和全球外包經(jīng)濟(jì)格局，來提出一攬子解決方案，這才是戰(zhàn)略角度。很明顯，中國軟件業(yè)技術(shù)落后、國際經(jīng)驗(yàn)缺乏、用工成本高、語言制約、企業(yè)資本弱規(guī)模小，正是這一切決定了既無能力接研發(fā)外包單，又無能力接大訂單，因?yàn)槿耸钟邢薏荒馨磿r間完成。所以，只好接低層次外包。但是，接低層次外包并不是等于限制創(chuàng)新力。格蘭仕微波爐接低層次外包，由于規(guī)模巨大和耗時多年，利潤雖薄，但是能海量產(chǎn)品化，單個產(chǎn)品利潤微薄，但是海量產(chǎn)品的總利潤卻是巨大。所以，積累了大量資本，現(xiàn)在擁有自己的國際研發(fā)中心了。印度蘭伯西藥業(yè)公司從仿制藥起家，由于海量產(chǎn)品和耗時多年，現(xiàn)在擁有三家國際研發(fā)中心了。相反，北京一家從事科技研發(fā)的企業(yè)，雖然技術(shù)領(lǐng)先，產(chǎn)業(yè)化需要面臨廠房設(shè)備、銷售渠道、鋪貨等成本的重壓，反而敗下陣來，由于不能產(chǎn)業(yè)化，至今還在搞研發(fā)。由于單個研發(fā)可能利潤高，但是并不是所有的研發(fā)技術(shù)都能變現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化，由于每個研發(fā)技術(shù)都要投入，利潤被攤薄，研發(fā)技術(shù)回報(bào)率也并不很高。同樣，即使是擁有國際研發(fā)中心的企業(yè)，也并不是馬上能賺錢，因?yàn)檫@要投入相當(dāng)大的錢，關(guān)鍵還要看研發(fā)技術(shù)項(xiàng)目的產(chǎn)業(yè)化率。因此，筆者認(rèn)為，只有把這些中國真相、研發(fā)技術(shù)真相弄清，才是判斷外包能否傷害軟件創(chuàng)新力的前提條件，顯然，姚浩的文章并沒有弄清這些基本問題就下筆斷言外包傷害中國創(chuàng)新力，是有失偏頗的。

另外，印度人雖講英語，但印度并非一個工業(yè)化發(fā)達(dá)國家，產(chǎn)品售后有關(guān)技術(shù)性的服務(wù)難以應(yīng)付。所以，筆者對姚浩的中國軟件外包已經(jīng)受到“成本更低的越南、菲律賓等國”的嚴(yán)重威脅的論斷持否定態(tài)度。

對于差異化競爭，企業(yè)家基本上都知道，那為什么還要重復(fù)制造產(chǎn)品？這是因?yàn)閯?chuàng)新產(chǎn)品需要在包裝、流水線、模具、制版、原材料等方面耗費(fèi)巨大費(fèi)用，小企業(yè)拿不出來，同時又沒有新產(chǎn)品的經(jīng)驗(yàn)。小企業(yè)只有通過低檔產(chǎn)品外包業(yè)務(wù)的利潤積累，才有能力進(jìn)入技術(shù)創(chuàng)新。所以，姚文一句外包阻礙差異化競爭并沒有從小企業(yè)的資本運(yùn)作能力角度去思考。

綜上所述，姚文并沒有從中國真相、研發(fā)技術(shù)真相、產(chǎn)品售后服務(wù)真相和小企業(yè)資本運(yùn)作真相等角度去思考，只是停留在技術(shù)專家的角度思考，得到的是錯誤的外包傷害軟件業(yè)創(chuàng)新力的結(jié)論。如果從本文的四個方面去思考，外包恰恰是軟件業(yè)創(chuàng)新力的前提條件?！ㄗ髡呤恰杜_商》雜志首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家、印度經(jīng)濟(jì)研究專家。）

吳東華