蘇　丹

摘要法院執(zhí)行難是長(zhǎng)期以來(lái)難以解決的問(wèn)題,我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法雖然重點(diǎn)指向執(zhí)行問(wèn)題做出了重大修改,但對(duì)執(zhí)行中的監(jiān)督制度卻仍然沒(méi)有提及。針對(duì)此問(wèn)題,本文對(duì)民事執(zhí)行中的檢察監(jiān)督制度的設(shè)立提出了初步構(gòu)想,以期為完善我國(guó)的民事執(zhí)行監(jiān)督制度,緩解執(zhí)行難問(wèn)題有所助益。

關(guān)鍵詞民事執(zhí)行 檢察監(jiān)督 執(zhí)行難

中圖分類(lèi)號(hào):D926.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)09-170-01

當(dāng)前,法院民事執(zhí)行中存在較為嚴(yán)重的執(zhí)行難、執(zhí)行亂現(xiàn)象。執(zhí)行亂一定程度導(dǎo)致了執(zhí)行難,執(zhí)行難又加劇了執(zhí)行亂的表象。這種難亂交加的惡性循環(huán),立法及司法界都在試圖改善這種局面,通過(guò)立法改革及法院監(jiān)督、執(zhí)行異議等措施進(jìn)行監(jiān)督,但仍顯得勢(shì)單力薄。修改后的民事訴訟法對(duì)于扭轉(zhuǎn)執(zhí)行難問(wèn)題的舉措主要包括:增加了“立即執(zhí)行”的制度;增加了財(cái)產(chǎn)報(bào)告制度;加大了執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制;提高了對(duì)不履行判決、裁定的罰款數(shù)額;增加了執(zhí)行異議制度。另外,增加規(guī)定了變更執(zhí)行法院的制度;延長(zhǎng)了申請(qǐng)執(zhí)行的期間?？梢钥闯霰敬瘟⒎◤氐赘淖儓?zhí)行難現(xiàn)狀的決心。但美中不足的是,民事執(zhí)行的保障性制度——民事執(zhí)行監(jiān)督制度沒(méi)有被提及。沒(méi)有救濟(jì)即沒(méi)有權(quán)利。沒(méi)有民事執(zhí)行的保障制度,民事執(zhí)行立法的實(shí)施力度也會(huì)大打折扣。

一、我國(guó)現(xiàn)行民事執(zhí)行監(jiān)督制度存在的主要問(wèn)題

民事訴訟法修改后,增加了當(dāng)事人及案外人的救濟(jì)途徑,例如執(zhí)行異議制度,當(dāng)事人、利害關(guān)系人如果認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的,可以向人民法院提出執(zhí)行異議。強(qiáng)化了執(zhí)行案外人的監(jiān)督,是執(zhí)行監(jiān)督中的一大亮點(diǎn)。但對(duì)于執(zhí)行中法院間的內(nèi)部監(jiān)督,仍存在諸多的問(wèn)題。法院的內(nèi)部監(jiān)督實(shí)際上就是一種“自己監(jiān)督自己”的模式,我國(guó)當(dāng)前情況下上下級(jí)法院之間缺乏一套系統(tǒng)的監(jiān)督管理程序,缺乏有效制約,并且執(zhí)行權(quán)高度集中,執(zhí)行中的一系列執(zhí)行措施、對(duì)執(zhí)行中問(wèn)題的處理,基本都由執(zhí)行法官自行處理。執(zhí)行權(quán)缺少制衡機(jī)制,難免會(huì)使執(zhí)行權(quán)濫用。這些問(wèn)題使法院的內(nèi)部監(jiān)督無(wú)法充分發(fā)揮作用。

與此同時(shí)作為專(zhuān)門(mén)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察院在執(zhí)行卻遭遇了法律尷尬,人民檢察院無(wú)法對(duì)這類(lèi)執(zhí)行活動(dòng)實(shí)施有效監(jiān)督。

二、改革檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行監(jiān)督權(quán)的法理基礎(chǔ)

檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督民事判決裁定強(qiáng)制執(zhí)行活動(dòng)具有堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ),具有完全的正當(dāng)性和可能性。主要理由是:

第一,現(xiàn)行《民事訴訟法》總則第十四條明確規(guī)定:“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”?！皩徟谢顒?dòng)”應(yīng)包括人民法院依照《民事訴訟法》進(jìn)行的一切訴訟活動(dòng)。執(zhí)行不僅是審判的延伸,更是審判權(quán)力的有機(jī)組成部分。因此“審判活動(dòng)”當(dāng)然包括人民法院在民事訴訟中的執(zhí)行工作。

第二,《民事訴訟法》第一百四十條規(guī)定了民事訴訟中適用裁定的范圍,而第一百八十五條規(guī)定,人民檢察院有權(quán)對(duì)“生效判決、裁定”按審判監(jiān)督程序提起抗訴,這從側(cè)面反映檢察院案審判監(jiān)督程序提起抗訴的裁定應(yīng)是所有的民事訴訟法第一百四十條規(guī)定的裁定,人民法院在執(zhí)行中作出的裁定也列入人民檢察院監(jiān)督、抗訴的范圍。

第三,從權(quán)力性質(zhì)來(lái)分析,民事執(zhí)行權(quán)包括行政性質(zhì)的單純執(zhí)行權(quán)和司法性質(zhì)的執(zhí)行裁判權(quán),這種執(zhí)行裁判權(quán)其本質(zhì)就是審判權(quán)的一種延伸。有實(shí)體裁判權(quán)的存在,也就有出錯(cuò)的可能性,也就有檢察監(jiān)督存在的意義。所以,檢察院對(duì)審判活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督“應(yīng)包含對(duì)非訴訟程序?qū)徟谢顒?dòng)所實(shí)施的監(jiān)督,即有權(quán)對(duì)審判行為、裁判行為、執(zhí)行行為、非訴裁決行為以及法官的職務(wù)犯罪行為進(jìn)行監(jiān)督”。

第四,我國(guó)檢察權(quán)的核心是法律監(jiān)督權(quán),這就決定了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督民事執(zhí)行是檢察機(jī)關(guān)的應(yīng)有職責(zé)。法院的民事執(zhí)行活動(dòng)納入檢察監(jiān)督正是監(jiān)督的應(yīng)然結(jié)果。

由此檢察監(jiān)督應(yīng)適用于民事執(zhí)行程序。

三、構(gòu)建民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的具體措施

(一)賦予檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行監(jiān)督權(quán)

檢察機(jī)關(guān)介入民事執(zhí)行程序,首先要在立法上賦予檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行監(jiān)督權(quán),這是檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行監(jiān)督的基礎(chǔ)所在。例如可以司法解釋的方式對(duì)民事訴訟法第十四條進(jìn)行解釋:本法第十四條規(guī)定的民事審判活動(dòng)包括民事執(zhí)行活動(dòng)。

(二)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍

僅僅在立法上賦予檢察院執(zhí)行監(jiān)督權(quán)是不夠的,還要對(duì)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的對(duì)象和范圍做出具有可操作性的具體化規(guī)定。

對(duì)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的對(duì)象包括執(zhí)行機(jī)構(gòu)和執(zhí)行人員的強(qiáng)制執(zhí)行工作依法進(jìn)行;執(zhí)行當(dāng)事人、利害關(guān)系人、協(xié)助執(zhí)行人等與執(zhí)行工作有關(guān)的活動(dòng),防止他們?cè)趫?zhí)行過(guò)程中的違法行為,確保執(zhí)行工作依法進(jìn)行。民事執(zhí)行檢查監(jiān)督的范圍包括執(zhí)行標(biāo)的、執(zhí)行決定、執(zhí)行程序、執(zhí)行措施是否合法

(三)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式以抗訴為主,還包括檢察意見(jiàn)、檢察建議等。其中民事執(zhí)行抗訴啟動(dòng)方式有兩種:一是人民檢察院認(rèn)為同級(jí)人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)的執(zhí)行行為或者相關(guān)的判決、裁定、決定、命令確有錯(cuò)誤,而向該人民法院提起抗訴;二是上級(jí)人民檢察院認(rèn)為下級(jí)人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)的執(zhí)行行為或者相關(guān)的判決、裁定、決定、命令存在錯(cuò)誤,而指令其同級(jí)人民檢察院提起抗訴。當(dāng)然,相對(duì)人的申訴是檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)法院執(zhí)行錯(cuò)誤的重要途徑。

參考文獻(xiàn):

[1]廖中洪.民事訴訟改革熱點(diǎn)問(wèn)題研究綜述(199-2005).中國(guó)檢察出版社.2006年版.

[2]何文燕,廖永安.民事訴訟理論與改革的探索.中國(guó)檢察出版社.2002年版.

[3]李自民.開(kāi)展民事執(zhí)行監(jiān)督工作的實(shí)踐探索.人民檢察.2009(2).

[4]季黎明.論檢察院對(duì)民事執(zhí)行監(jiān)督權(quán)的理論基礎(chǔ).法制與經(jīng)濟(jì).2009(3).