徐步林

摘要司法協(xié)助概念有廣義和狹義之分。狹義概念上的司法協(xié)助僅限于文書送達(dá)、代為詢問當(dāng)事人和證人以及收集證據(jù),英美國(guó)家、德國(guó)和日本的學(xué)者多持此觀點(diǎn)。而法國(guó)等國(guó)家學(xué)者多持廣義觀點(diǎn),將司法協(xié)助的范圍擴(kuò)展到判決的承認(rèn)和執(zhí)行等更廣泛地領(lǐng)域。中國(guó)立法取廣義的司法協(xié)助概念。兩岸司法協(xié)助的性質(zhì)屬于一個(gè)國(guó)家內(nèi)的區(qū)際司法協(xié)助,這是學(xué)界、立法和司法界統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。而我國(guó)大陸和臺(tái)灣地區(qū)之間的司法協(xié)助存在問題的關(guān)鍵,在于缺少直接的對(duì)話和統(tǒng)一的制度性安排。長(zhǎng)期以來(lái),雙方的立法和司法實(shí)踐活動(dòng)呈現(xiàn)出單邊性特征。本文將討論海峽兩岸司法協(xié)助的現(xiàn)狀、癥結(jié)和改進(jìn)的途徑。

關(guān)鍵詞司法協(xié)助 文書送達(dá) 代為詢問

中圖分類號(hào):D926文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)09-143-04

一、兩岸關(guān)于司法協(xié)助問題的主要立法概要

(一)大陸方面的立法現(xiàn)狀

1991年4月,原最高人民法院院長(zhǎng)任建新全國(guó)人大第七屆會(huì)議的法院工作報(bào)告中指出:“高級(jí)人民法院經(jīng)最高人民法院同意,可與臺(tái)灣省有關(guān)方面通過適當(dāng)途徑妥善解決相互委托,代為一定訴訟行為,送達(dá)訴訟文書和執(zhí)行等問題……臺(tái)灣居民在臺(tái)灣地區(qū)的民事行為和依臺(tái)灣地區(qū)的法規(guī)所取得的民事權(quán)利,如果不違反中華人民共和國(guó)法律的基本原則,不損害社會(huì)公共利益,可以承認(rèn)其效力,對(duì)臺(tái)灣地區(qū)法院的民事判決也將根據(jù)這一原則,分別不同情況,具體解決承認(rèn)其效力問題?！痹摴ぷ鲌?bào)告幾乎涉及了兩岸區(qū)際司法協(xié)助的所有問題。盡管該工作報(bào)告不具有立法上的效力,但是確定了大陸司法審判機(jī)構(gòu)對(duì)涉臺(tái)司法協(xié)助工作的導(dǎo)向,同時(shí)也向臺(tái)灣地區(qū)表達(dá)了解決兩岸司法協(xié)助問題的態(tài)度和愿望。

1998年5月26日最高人民法院施行了《最高人民法院關(guān)于人民法院認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱:“98規(guī)定”)。根據(jù)“98規(guī)定”第二條和第十九條規(guī)定,臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院的民事判決、民事裁定和仲裁裁決,符合一定條件的,可以向人民法院申請(qǐng)認(rèn)可;根據(jù)第十八條規(guī)定,被認(rèn)可的臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決需要執(zhí)行的,依照《民事訴訟法》規(guī)定的程序辦理。

1999年5月12日起施行的《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人持臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事調(diào)解書或者有關(guān)機(jī)構(gòu)出具或確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議書向人民法院申請(qǐng)認(rèn)可人民法院應(yīng)否受理的批復(fù)》(法釋〔1999〕10號(hào))和2001年3月20日通過的《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人持臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院支付命令向人民法院申請(qǐng)認(rèn)可人民法院應(yīng)否受理的批復(fù)》(法釋〔2001〕13號(hào)),分別將認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)法院判決的范圍進(jìn)一步擴(kuò)展至臺(tái)灣地區(qū)法院作出的民事調(diào)解書和支付命令。

2008年4月23日開始施行的《關(guān)于涉臺(tái)民事訴訟文書送達(dá)的若干規(guī)定》,就人民法院審理涉臺(tái)民事案件中,向在臺(tái)當(dāng)事人送達(dá)民事訴訟文書作出了更為詳細(xì)的規(guī)定,同時(shí)還規(guī)定了人民法院接受臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院的委托代為向住所地在大陸的當(dāng)事人送達(dá)民事訴訟文書等相關(guān)問題。進(jìn)一步表明大陸在司法協(xié)助方面的積極態(tài)度。

(二)臺(tái)灣方面的立法

1992年7月,臺(tái)灣通過了《臺(tái)灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例》(即俗稱的《兩岸關(guān)系條例》),同年9月公布了《臺(tái)灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例實(shí)施細(xì)則》。之后,逐步形成了以《兩岸關(guān)系條例》及其實(shí)施細(xì)則為主體結(jié)構(gòu)的體系。

《兩岸關(guān)系條例》第七十四條規(guī)定:“在大陸地區(qū)做成之民事確定裁判,民事仲裁判斷,不違背臺(tái)灣地區(qū)公共秩序或善良風(fēng)俗者,得申請(qǐng)法院裁定認(rèn)可。前項(xiàng)經(jīng)法院裁定認(rèn)可之裁判或判斷,以給付為內(nèi)容者,得為執(zhí)行名義”。1994年4月18日修正的《兩岸關(guān)系例》第七十四條,增加了第三項(xiàng):“前二項(xiàng)規(guī)定,以在臺(tái)灣地區(qū)作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷。得申請(qǐng)大陸地區(qū)法院裁定認(rèn)可或?yàn)閳?zhí)行名義,始適用之。”表明臺(tái)灣地區(qū)處理兩岸司法協(xié)助事務(wù)采用公共秩序保留原則和互惠原則。隨著大陸“98規(guī)定”的發(fā)布和施行,《兩岸關(guān)系條例》第七十四條滿足了實(shí)施的條件。

二、兩岸司法協(xié)助中的障礙及難點(diǎn)問題解決

(一)關(guān)于兩岸相互承認(rèn)和執(zhí)行法院判決中存在的問題及解決

1.關(guān)于認(rèn)可人民法院的調(diào)解書的問題

1994年11月19日,臺(tái)灣“司法院”(94)秘臺(tái)家廳民三字第二○五二四號(hào)函稱:《兩岸關(guān)系條例》第七十四條與《強(qiáng)制執(zhí)行法》第四條第三項(xiàng)參互以觀,《兩岸關(guān)系條例》第七十四條所指民事確定裁判,宜解為不包括“民事調(diào)解書”在內(nèi)。臺(tái)灣板橋地方法院1994年度申字第97號(hào)民事裁定認(rèn)為:河南鄭州市金水區(qū)人民法院作成之離婚事件民事調(diào)解書,不是生效民事判決和仲裁裁決。故板橋地方法院裁定駁回了對(duì)該離婚民事調(diào)解書的認(rèn)可申請(qǐng)。臺(tái)北地方法院士林分院1994年申字第333號(hào)民事裁定認(rèn)為:廣東省樂昌縣人民法院作成的是民事離婚調(diào)解書而非民事生效判決或民事仲裁裁決,申請(qǐng)認(rèn)可自難準(zhǔn)許。因此,臺(tái)灣地區(qū)法院對(duì)大陸法院的調(diào)解書持不認(rèn)可態(tài)度。

在大陸方面,人民法院的調(diào)解書與判決具有相同效力。而且,自1999年最高人民法院法釋〔1999〕10號(hào)批復(fù)實(shí)施后,已明確將臺(tái)灣地區(qū)法院作出的民事調(diào)解書列入可以申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行的范圍。對(duì)此,臺(tái)灣地區(qū)缺少積極的回應(yīng)。出于互惠,亦應(yīng)將人民法院的調(diào)解書應(yīng)納入《兩岸關(guān)系條例》七十四條認(rèn)可和執(zhí)行的范圍。

2.實(shí)體法沖突不應(yīng)成為不予認(rèn)可對(duì)方法院判決的理由

1994年4月25日,上海市楊浦區(qū)人民法院作出民初字第453號(hào)民事判決書,認(rèn)定被告人陳某與原告胡某于1992年8月在上海市登記結(jié)婚?；楹笠騼砂断喔?聚少離多,加上雙方在性格上不合,常發(fā)生爭(zhēng)吵。終致感情破裂,無(wú)法再共同生活。依據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》和《最高人民法院關(guān)于審理離婚案件如何認(rèn)定夫妻感情確已破裂的若干具體意見》,以夫妻感情是否破裂為由,判決原被告雙方離婚。陳某系臺(tái)北居民,持此民事生效判決書向臺(tái)北地方法院申請(qǐng)離婚認(rèn)可。臺(tái)北地方法院573號(hào)民事裁定認(rèn)為:《兩岸關(guān)系條例》五十二條第二項(xiàng)規(guī)定:“判決離婚之事由,依臺(tái)灣地區(qū)之法律?！倍_(tái)灣地區(qū)判決離婚需符合臺(tái)灣《民法》第一千零五十二條規(guī)定,采用有責(zé)主義。故臺(tái)北地方法院家事法庭法官裁定認(rèn)為:大陸判決所持的離婚理由與臺(tái)灣民法所規(guī)定的判決離婚理由有別,與臺(tái)灣判決離婚采有責(zé)主義政策有悖,申請(qǐng)本院就上述判決予以認(rèn)可,予法不合,應(yīng)予駁回。

《兩岸關(guān)系條例》第三章“民事”屬?zèng)_突規(guī)范即法律適用規(guī)范,第五十二條是第三章內(nèi)容之一。該規(guī)定應(yīng)當(dāng)限于臺(tái)灣法院在審理案件確定準(zhǔn)據(jù)法的依據(jù),而與司法協(xié)助問題無(wú)涉。與大陸之間的司法協(xié)助事宜,僅應(yīng)依其七十四條規(guī)定審查和處理。以實(shí)體法沖突為由,不予認(rèn)可生效判決,缺少法理依據(jù)。一些國(guó)際公約的規(guī)定可資借鑒,如1970年《承認(rèn)離婚與法律別居的海牙公約》,對(duì)被請(qǐng)求承認(rèn)的國(guó)家的國(guó)內(nèi)實(shí)體法和被請(qǐng)求承認(rèn)國(guó)沖突法均作出了限制:(1)如果被請(qǐng)求承認(rèn)的國(guó)家的國(guó)內(nèi)法,基于同一事實(shí),根據(jù)具體情況不允許離婚或別居,不能作為拒絕承認(rèn)離婚和別居的理由。(2)規(guī)定請(qǐng)求承認(rèn)的國(guó)不得以原審國(guó)所適用的法律,并非被請(qǐng)求承認(rèn)國(guó)所規(guī)定的離婚準(zhǔn)據(jù)法為由,拒絕承認(rèn)離婚和別居。對(duì)此,兩岸應(yīng)當(dāng)達(dá)成共識(shí),判決理由有別或?qū)嶓w法規(guī)定不同,不應(yīng)成為不認(rèn)可對(duì)方判決的理由。

3.相互認(rèn)可與執(zhí)行法院判決應(yīng)當(dāng)以形式審查為原則

關(guān)于認(rèn)可與執(zhí)行法院判決的審查范圍,根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第268條的精神,中國(guó)大陸采用的是形式審查。從“98規(guī)定”第九條和第十條的內(nèi)容來(lái)看,對(duì)臺(tái)灣地區(qū)的法院判決的認(rèn)可和執(zhí)行并無(wú)作實(shí)質(zhì)性審查的要求。中國(guó)中央政府與港澳地區(qū)的司法協(xié)安排,以及與諸如俄羅斯、烏克蘭、西班牙王國(guó)、阿聯(lián)酋、立陶宛、塔吉克斯坦、突尼斯和阿根廷等諸多國(guó)家簽訂的司法協(xié)助條約均明確排除實(shí)質(zhì)性審查。目前,國(guó)際上普遍的實(shí)踐亦是只制作形式審查,即僅審查是否符合承認(rèn)和執(zhí)行的條件,如判決合法生效且符合執(zhí)行的條件,就予以承認(rèn)并交付執(zhí)行。如《民商事外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行的海牙公約》等多數(shù)國(guó)際公約或多邊、雙邊條約中,均規(guī)定不適用實(shí)質(zhì)性審查。

(二)司法文書送達(dá),代為詢問當(dāng)事人、證人和收集證據(jù)中的障礙和難點(diǎn)問題

司法文書送達(dá)、調(diào)查取證是兩岸承認(rèn)和執(zhí)行民事判決和仲裁的基礎(chǔ)。隨著兩岸交流的日益深入,人民法院受理涉臺(tái)案件的數(shù)量不斷增加。僅2007年一年,全國(guó)各級(jí)人民法院審理涉臺(tái)民事一審案件即已超過四千件。目前兩岸司法機(jī)關(guān)缺少相互協(xié)作,涉臺(tái)案件由于缺乏法定的送達(dá)途徑,送達(dá)極不方便。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),大陸人民法院受理的涉臺(tái)民事案件80%無(wú)法送達(dá);臺(tái)灣地區(qū)法院目前積壓的需要向大陸當(dāng)事人送達(dá)的訴訟文書也高達(dá)數(shù)千件。

1993年4月,海協(xié)會(huì)和?；鶗?huì)簽訂了《兩岸公證書使用查證協(xié)議》。該協(xié)議規(guī)定,有關(guān)兩岸公證書副本的寄送、查證,均由臺(tái)灣?；鶗?huì)直接與大陸“中國(guó)公證員協(xié)會(huì)”及其各地分支機(jī)構(gòu)聯(lián)系,若有其他相關(guān)事宜,大陸海協(xié)會(huì)與臺(tái)灣海基會(huì)得直接聯(lián)系。協(xié)議就相互寄送涉及繼承等內(nèi)容的文書以及其確認(rèn)文書真?zhèn)蔚葐栴}作出安排。但是,除了公證使用和查證程序外,其他司法協(xié)助無(wú)可資參照的操作程序。對(duì)于司法文書等司法協(xié)助事宜還僅限于個(gè)案處理方式,沒有成型的模式和機(jī)制。

在跨區(qū)取證方面,1990年中國(guó)《司法部關(guān)于辦理涉臺(tái)法律事務(wù)有關(guān)事宜的通知》第二條規(guī)定辦理涉臺(tái)法律事務(wù),需要在臺(tái)灣辦理的,可以委托臺(tái)灣的律師辦理。在臺(tái)灣地區(qū),目前仍由?；鶗?huì)受托處理兩岸之中介事務(wù)及有關(guān)司法協(xié)助事項(xiàng)。臺(tái)灣“司法院”80.7.8(80)院臺(tái)廳一字05019號(hào)函中,似乎包含有授權(quán)?；鶗?huì)作為中介,辦理調(diào)查取證事宜的內(nèi)容。但是內(nèi)容很不清晰,實(shí)踐中的作用十分有限。調(diào)查取證涉及諸多較為復(fù)雜的問題,由民間機(jī)構(gòu)完成詢問證人和調(diào)查取證是十分困難的。

總體來(lái)看,在送達(dá)和取證方面,即使是單邊性的規(guī)定,數(shù)量亦很少。目前兩岸就相互委托訴訟文書仍采取由民間機(jī)構(gòu)作為中介代為辦理的間接模式。盡管在一定程度上緩解了兩岸之間在文書送達(dá)困難局面,但其效率較低且效果有限,不足以保證跨域兩地的案件迅速、高效的處理,導(dǎo)致訴訟當(dāng)事人的訟累。調(diào)查取證形勢(shì)更加堪憂,此領(lǐng)域內(nèi)的司法協(xié)助幾乎處于空白狀態(tài)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于涉臺(tái)民事訴訟文書送達(dá)的若干規(guī)定》率先就大陸人民法院向住所地在臺(tái)灣地區(qū)的當(dāng)事人送達(dá)民事訴訟文書和對(duì)臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院委托大陸人民法院送達(dá)民事訴訟文書,以及大陸人民法院如何代為送達(dá)的問題做出了明確規(guī)定。如果得到臺(tái)灣地區(qū)司法機(jī)構(gòu)的積極回應(yīng),訴訟文書送達(dá)難題的可望得到解決。

(三)公共秩序保留原則的限制適用問題

目前,世界上大多數(shù)復(fù)合法域國(guó)家均采取了排除和嚴(yán)格限制公共秩序保留在區(qū)際司法協(xié)助中的適用的做法。然而,與其他復(fù)合法域國(guó)家相比,中國(guó)的區(qū)際法律沖突和司法協(xié)助更為復(fù)雜。中國(guó)的現(xiàn)有局面是一國(guó)兩制四法域。四個(gè)法域相互平等、獨(dú)立,享有獨(dú)立的立法權(quán)和司法權(quán),沒有統(tǒng)一的最高司法終審機(jī)構(gòu)。兩岸政治制度在意識(shí)形態(tài)和其他價(jià)值觀念等方面存在著相當(dāng)多的差異,公共秩序保留制度的存在可以屏蔽兩岸間某些不可協(xié)調(diào)的法律沖突,維護(hù)各法域法律制度的獨(dú)立性,仍有存在的必要性。然而,無(wú)論大陸法律所稱的“社會(huì)公共利益”,抑或是臺(tái)灣地區(qū)所稱的“公共秩序和善良風(fēng)俗”,均是富有彈性的概念,其內(nèi)涵外延難于界定。不加限制,就可能成為兩岸司法協(xié)助的“干擾素”。因此,有必要排除或限制公共秩序保留制度在兩岸區(qū)際司法協(xié)助中的適用。

1.適用范圍的限制

公共秩序保留原則的適用,應(yīng)當(dāng)被限定在對(duì)本法域重大政治、經(jīng)濟(jì)制度和道德標(biāo)準(zhǔn)的范圍內(nèi)。在送達(dá)文書和收集證據(jù)等領(lǐng)域內(nèi),則無(wú)適用公共秩序保留原則的必要。代為送達(dá)文書、代為詢問當(dāng)事人和證人以及代為收集證據(jù)內(nèi)的司法協(xié)助活動(dòng),既不涉及處置訴訟當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù),亦極少涉及實(shí)體法適用,故應(yīng)排除公共秩序保留的適用。如此必有利于訴訟活動(dòng)的正常進(jìn)行,保障訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。

2.避免管轄權(quán)的沖突給司法協(xié)助帶來(lái)的不利影響

專屬管轄權(quán)的沖突較為棘手。盡管《兩岸關(guān)系條例》第七十四條沒有提到專屬管轄,但臺(tái)灣司法院司法行政廳將其歸入公共秩序保留問題。認(rèn)為依臺(tái)灣地區(qū)的法律,大陸法院的判決違背專屬管轄者,如有關(guān)婚姻無(wú)效或撒銷婚姻,禁治產(chǎn),收養(yǎng)無(wú)效,死亡宣告,不動(dòng)產(chǎn)分割等,與公益有關(guān),不予認(rèn)可。根據(jù)最高人民法院98規(guī)定第九條第(三)項(xiàng)規(guī)定,大陸方面盡管并未將違反專屬管轄和危害公共秩序等同對(duì)待,但同樣將其列為不予認(rèn)可判決的情形之一。兩岸法律關(guān)于專屬管轄的規(guī)定存在明顯差異,這無(wú)疑會(huì)不利影響到兩岸的司法協(xié)助。因此,應(yīng)當(dāng)逐步限制和縮小行使專屬管轄權(quán)的案件地范圍。

平行訴訟也與管轄權(quán)有關(guān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》規(guī)定,大陸地區(qū)對(duì)普通的涉外案件平行訴訟持肯定態(tài)度。但是,最高人民法院“98規(guī)定”第十六條實(shí)際上肯定了先訴原則。因此,在處理兩岸區(qū)際法律事務(wù)中,大陸采取了有別于一般涉外案件的管轄原則,限制了平行訴訟。在此方面,兩岸有必要協(xié)調(diào)一致。另一個(gè)問題涉及到長(zhǎng)臂管轄。臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》第三條規(guī)定中“可扣押之財(cái)產(chǎn)和請(qǐng)求標(biāo)的所在地”和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百四十一條中的“訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地”的規(guī)定均有長(zhǎng)臂管轄之嫌,多有學(xué)者對(duì)此提出質(zhì)疑,由此而產(chǎn)生的沖突亦應(yīng)避免。

以上所述的管轄權(quán)沖突問題,基本上都位于立法層面之上。需要兩岸立法機(jī)構(gòu)溝通,并針對(duì)兩岸區(qū)際法律事務(wù)的特性,作出相應(yīng)調(diào)整。有學(xué)者指出:對(duì)于兩岸民商事案件管轄權(quán)沖突的協(xié)調(diào),應(yīng)當(dāng)突出民商事糾紛的私法屬性,以便利訴訟、保障和推動(dòng)民間交流為目的,有效協(xié)調(diào)解決兩地民商事案件的管轄沖突。

3.兩岸司法界應(yīng)當(dāng)就公共秩序保留原則的適用標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成共識(shí)

如前所述臺(tái)灣司法院司法行政廳認(rèn)為:認(rèn)可大陸法院的判決,僅審查其判決內(nèi)容有無(wú)違背臺(tái)灣地區(qū)公秩良俗。而大陸近來(lái)的立法均采用了符合國(guó)際私法發(fā)展潮流的“結(jié)果說(shuō)”,規(guī)定只有執(zhí)行對(duì)方判決的結(jié)果將導(dǎo)致嚴(yán)重危害到本法域的公共利益時(shí),才適用保留制度。顯然,大陸的規(guī)定更有利于促進(jìn)兩岸司法協(xié)助的發(fā)展。

限制“公共秩序保留原則”的適用,對(duì)其使用范圍和適用程序作出更為嚴(yán)格的限定,消除個(gè)案處置的不確定性。使其逐步淡出法域間政治對(duì)抗,體現(xiàn)法域平等,追求訴訟程序的公正,實(shí)現(xiàn)公平解決民事紛爭(zhēng)的目的。

三、改善兩岸司法協(xié)助現(xiàn)狀的途徑

(一)發(fā)揮海協(xié)會(huì)和?；鶗?huì)的作用,盡快就兩岸司法協(xié)助問題作出可行的安排

1991年11月,國(guó)務(wù)院臺(tái)灣事務(wù)辦公室與臺(tái)灣海峽交流基金會(huì)交換意見時(shí),內(nèi)容已經(jīng)涉及到有關(guān)司法機(jī)關(guān)相互協(xié)助的問題。1993年“汪辜會(huì)談”中,海協(xié)會(huì)與?；鶗?huì)亦商定盡快協(xié)商“兩岸有關(guān)法院之間的聯(lián)系與協(xié)助”等議題。時(shí)隔九年之后,2008年6月12日,海協(xié)會(huì)與?；鶗?huì)重啟商談。2008年11月4日,海協(xié)會(huì)與?；鶗?huì)在臺(tái)北會(huì)談并簽署四項(xiàng)協(xié)議,內(nèi)容涉及兩岸空運(yùn)、海運(yùn)、郵件與兩岸食品安全,這意味著兩岸“三通”將正式實(shí)現(xiàn)?！逗{兩岸郵政協(xié)議》的簽署,可望成為解決兩岸司法訴訟文書送達(dá)和代為取證難題的契機(jī)。

盡管海協(xié)會(huì)和?；鶗?huì)名義上屬于民間團(tuán)體,但都具有著政府背景,從某種程度上代表著大陸中央政府和臺(tái)灣地區(qū)政府的態(tài)度。因此,兩會(huì)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮更大的作用,推進(jìn)兩岸司法協(xié)助進(jìn)程。

(二)發(fā)揮律師在送達(dá)和取證中的作用

2008年5月28日司法部公布實(shí)施了《臺(tái)灣居民參加國(guó)家司法考試若干規(guī)定》,臺(tái)灣法律界對(duì)此反映強(qiáng)烈。早在1990年《司法部關(guān)于辦理涉臺(tái)法律事務(wù)有關(guān)事宜的通知》第二條規(guī)定可以委托臺(tái)灣的律師辦理。司法實(shí)踐中,人民法院中對(duì)律師域外獲取的證據(jù)持認(rèn)可態(tài)度。大陸律師協(xié)會(huì)和臺(tái)灣律師公會(huì)之間不妨開展更多的交流活動(dòng),由兩岸律師以代理的形式協(xié)作完成一部分送達(dá)和跨區(qū)域取證的工作。

(三)力促兩岸法院的直接委托

兩岸法院直接辦理委托,無(wú)疑是最便捷的合作方式。盡管實(shí)行起來(lái)仍有難度,但是不妨做一些有益的探討,包括實(shí)現(xiàn)直接委托送達(dá)文書和代為取證時(shí),應(yīng)當(dāng)由哪個(gè)層級(jí)的法院來(lái)出面完成聯(lián)絡(luò),如何辦理委托和回復(fù),實(shí)務(wù)中使用文書的格式及傳遞途徑等一系列實(shí)際問題。兩岸的法官協(xié)會(huì)可以進(jìn)行一些務(wù)實(shí)的接觸,交換意見。力促實(shí)現(xiàn)兩岸法院間的直接聯(lián)系和相互委托,以便利訴訟為原則,開展委托送達(dá)文書和代為詢問當(dāng)事人、證人和收集證據(jù)的工作。

四、結(jié)語(yǔ)

回顧兩岸司法協(xié)助發(fā)展的過程,盡管進(jìn)展緩慢,但始終在向前發(fā)展。盡管仍然存在很多難于解決的問題,但總的趨勢(shì)是向好的方面轉(zhuǎn)化。隨著兩岸關(guān)系回暖,加快兩岸司法協(xié)助進(jìn)程,具有了現(xiàn)實(shí)的可能性。兩岸人民同族同宗,加快兩岸司法協(xié)助的力度和步伐,建立起有效的司法協(xié)助機(jī)制,符合中華民族的大義,符合兩岸人民的利益需求和內(nèi)心期望。為了兩岸人民的福祉,兩岸立法、司法機(jī)構(gòu)責(zé)無(wú)旁貸,應(yīng)該盡力合作,促進(jìn)兩岸司法協(xié)助工作的發(fā)展。

注釋:

李雙元主編.國(guó)際民商事訴訟程序?qū)д?人民法院出版社.2004年版.第287頁(yè),第518頁(yè).

部分持此觀點(diǎn)的學(xué)者如:王志文教授(見“港澳問題與兩岸法律沖突”《法令月刊》43-1)、馬漢寶教授(見:馬漢寶,《國(guó)際私法總論》,1986年第9版,第12頁(yè))、曾陳明汝教授(見:曾陳明汝,《國(guó)際私法原理》,1991年修訂4版,第9-10頁(yè).

第二條:“臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院的民事判決,當(dāng)事人的住所地、經(jīng)常居住地或者被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地在其他省、自治區(qū)、直轄市的,當(dāng)事人可以根據(jù)本規(guī)定向人民法院申請(qǐng)認(rèn)可?！?/p>

第十九條:“申請(qǐng)認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事裁定和臺(tái)灣地區(qū)仲裁機(jī)構(gòu)裁決的,適用本規(guī)定?！?/p>

《兩岸關(guān)系條例》先后經(jīng)過十次修正,現(xiàn)行有效的是2006年修正后的版本.

馮霞.中國(guó)區(qū)際沖突法中的公共秩序保留制度.河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版).2005(5).

李夢(mèng)舟.海峽兩岸法院民事判決仲裁裁決相互認(rèn)可的法律事務(wù).中國(guó)律師.1998(10).

有學(xué)者研究指出:臺(tái)灣“民事訴訟法”第四百一十六條一項(xiàng)第三百八十條一項(xiàng):“調(diào)解與和解,確定判決有同一效力”。由此可見,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法調(diào)解和判決是具有同等效力的,這一點(diǎn)與大陸訴訟法的規(guī)定并無(wú)二致。大陸調(diào)解書附有理由,亦屬判決.

韓德培主編.國(guó)際私法.武漢大學(xué)出版社.1997年版.第467頁(yè).

張勇.最高法公布司法解釋緩解兩岸民事訴訟文書送達(dá)難.新華社,新華網(wǎng).

宋錫祥.海峽兩岸司法協(xié)助新探.政治與法律.2006(2).

唐榮智.海峽兩岸司法協(xié)助研究——之兩岸司法協(xié)助的范圍.福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2000(2).

《兩岸關(guān)系條例》第七條規(guī)定:“在大陸制作之文書,經(jīng)臺(tái)灣‘行政院設(shè)立或指定之機(jī)構(gòu)或委托之民間團(tuán)體驗(yàn)證者,推定為真實(shí)”,第八條:“應(yīng)于大陸地區(qū)送達(dá)司法文書或?yàn)楸匾{(diào)查者,司法機(jī)關(guān)得囑托或委托第四條之機(jī)構(gòu)或民間團(tuán)體為之”,《兩岸關(guān)系條例施行細(xì)則》第五十四條之一:“依本條例第七十四條規(guī)定,申請(qǐng)法院裁定認(rèn)可之民事確定裁判,民事仲裁判斷,應(yīng)經(jīng)行政院設(shè)立或指定之機(jī)構(gòu)或委托之民間團(tuán)體驗(yàn)證?！迸_(tái)灣“司法院”80.7.8(80)院臺(tái)廳一字05019號(hào)函稱:大陸地區(qū)非屬外國(guó)法院,其委托協(xié)助事件,無(wú)外國(guó)法院委托事件協(xié)助法之適用,其直接委托我國(guó)法院調(diào)查證據(jù),尚乏法律可據(jù),茲行政院大陸委員會(huì)已委托海基會(huì)處理兩岸之中介事務(wù),則有關(guān)司法協(xié)助事項(xiàng),宜經(jīng)由該會(huì)中介辦理.

韓德培主編.國(guó)際私法.高等教育出版社,北京大學(xué)出版社.2000年版.第299頁(yè).

臺(tái)灣“司法院司法行政廳”認(rèn)為,不違背《兩岸關(guān)系條例》第七十四所述之公秩良俗的標(biāo)準(zhǔn)是:1。依臺(tái)灣地區(qū)的法律,大陸法院的判決違背專屬管轄者,例如:有關(guān)婚姻無(wú)效或撒銷婚姻,禁治產(chǎn),收養(yǎng)無(wú)效,死亡宣告,不動(dòng)產(chǎn)分割等,因與公益有關(guān),不予認(rèn)可;2。認(rèn)可大陸法院的判決,僅審查其判決內(nèi)容有無(wú)違背臺(tái)灣地區(qū)公秩良俗;3、公共秩序和善良風(fēng)俗,原是不確定的法律概念,是否違背該規(guī)定,應(yīng)就個(gè)別具體案件來(lái)探究。見:宋錫祥、王菲,我國(guó)區(qū)際民商事司法協(xié)助的方法和途徑,《政治與法律》,2001年第2期

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》306規(guī)定:“中華人民共和國(guó)人民法院和外國(guó)法院都有管轄權(quán)的案件,一方當(dāng)事人向外國(guó)法院起訴,而另一方當(dāng)事人向中華人民共和國(guó)人民法院起訴的,人民法院可予受理。判決后,外國(guó)法院申請(qǐng)或者當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院對(duì)本案作出的判決、裁定的,不予準(zhǔn)許;但雙方共同參加或者簽訂的國(guó)際條約另有規(guī)定的除外”。

臺(tái)灣“民事訴訟法”第三條規(guī)定:“對(duì)于在中華民國(guó)現(xiàn)無(wú)住所或住所不明之人,因財(cái)產(chǎn)權(quán)涉訴著,得由被告可扣押之財(cái)產(chǎn)獲請(qǐng)求標(biāo)的所在地法院管轄?！?/p>

李智.海峽兩岸民商事案件管轄權(quán)的沖突及協(xié)調(diào).淮北煤炭師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版).2006(6).

1998年美國(guó)PacificUnidataLtd.訴AvonProducts(Guangzhou)Ltd.案.廣東省高院審理.

參考文獻(xiàn):

[1]馬漢寶.國(guó)際私法總論.漢林出版社.1986年版.

[2]黃進(jìn).中國(guó)區(qū)際法律問題研究.法律出版社.2001年版.

[3]宋錫祥,王菲.我國(guó)區(qū)際民商事司法協(xié)助的方法和途徑.政治與法律.2001(2)