馬運(yùn)濤

【摘 要】信用卡詐騙罪在法律實(shí)踐中有著諸多問題及爭(zhēng)議。本文通過對(duì)如信用卡詐騙罪客觀表現(xiàn)形式、單位能否成為犯罪主體、盜竊信用卡并使用的問題、騙領(lǐng)信用卡并使用等問題的分析,提出對(duì)信用卡詐騙罪的幾點(diǎn)看法。

【關(guān)鍵詞】信用卡 犯罪 信用卡詐騙罪

一、信用卡詐騙罪的概述

所謂信用卡詐騙罪,是指違反信用卡管理規(guī)定,以非法占有為目的,通過使用偽造的、以虛假身份證明騙領(lǐng)的或者作廢的信用卡,冒用他人信用卡或者惡意透支,騙取他人財(cái)務(wù)數(shù)額較大的行為。

根據(jù)刑法196條的規(guī)定,其具體的行為方包括:使用偽造的信用卡、使用作廢的信用卡、冒用他人的信用卡和惡意透支。

二、信用卡詐騙罪的基本特征

1.主體要件

根據(jù)刑法規(guī)定本罪的犯罪主體是一般主體,即任何達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡,具有刑事責(zé)任能力的自然人構(gòu)成。

2.主觀要件

本罪在主觀方面是故意,以非法占有他人財(cái)物為行動(dòng)目的,即行為人明知道利用信用卡去侵占他人財(cái)物是非法的行為而故意去做的。

3.犯罪客體

本罪侵犯的客體是復(fù)雜客體,即金融管理秩序和公私財(cái)物的所有權(quán)。

4.客觀要件

由于信用卡業(yè)務(wù)的復(fù)雜性,信用卡詐騙犯罪在客觀上也表現(xiàn)出復(fù)雜多樣性。根據(jù)刑法第196條規(guī)定,利用信用卡進(jìn)行詐騙活動(dòng),具體表現(xiàn)為以下幾種情形。

(1)使用偽造的信用卡。

(2)使用作廢的信用卡。

(3)冒用他人的信用卡。

(4)使用信用卡進(jìn)行惡意透支。

三、信用卡詐騙罪在實(shí)踐中的問題

1.盜竊并使用信用卡的行為定性問題

我國(guó)刑法第196條第3款規(guī)定,盜竊信用卡并使用的,以盜竊罪論處。對(duì)于這一立法是否合理,我國(guó)刑法理論界爭(zhēng)議頗多。歸納起來,主要有以下幾種觀點(diǎn):

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,這是屬于牽連犯的問題,即牽連觸犯盜竊罪和信用卡詐騙罪兩個(gè)罪名。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,在這種情況下,盜竊行為是主行為,行為人冒用他人信用卡的行為是盜竊罪的繼續(xù),是從行為。按主行為吸收從行為的原則,應(yīng)定盜竊罪;

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,盜竊他人的信用卡,就等于是取得了一定價(jià)值的貨幣使用權(quán),只不過這些貨幣要通過使用信用卡而得以實(shí)現(xiàn)。也有人認(rèn)為,信用卡是有價(jià)值意義的支付憑證,憑卡可以取得財(cái)物,盜竊信用卡并使用同盜竊印簽齊全的支票騙取財(cái)物相似。所以,要以盜竊罪論處;

第四種觀點(diǎn)則認(rèn)為,盜竊信用卡并不獨(dú)立構(gòu)成侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的犯罪,它必須依靠后續(xù)行為的支持。使用行為是主行為,盜竊行為是輔行為。如以牽連犯理論解釋,得出的結(jié)論與刑法的規(guī)定恰恰相反,盜竊信用卡并使用的,應(yīng)定信用卡詐騙罪。

應(yīng)該說,我更偏重于上述諸觀點(diǎn)中的第四種。因?yàn)?

第一,這種行為不成立牽連犯。從牽連犯原則出發(fā)認(rèn)定為盜竊罪或是詐騙罪的觀點(diǎn)都是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

第二,盜竊信用卡以后的使用行為不是“事后不可罰行為”。

第三,在盜竊信用卡并使用的行為中,盜竊的行為并不具有獨(dú)立評(píng)價(jià)的意義,起關(guān)鍵作用的是后面的使用行為,沒有使用行為就不可能達(dá)到犯罪目的。

綜上所述,我認(rèn)為盜竊信用卡并使用的行為構(gòu)成信用卡詐騙罪。

2.騙領(lǐng)信用卡并透支使用的法律認(rèn)定問題

對(duì)于騙領(lǐng)信用卡并透支使用的行為如何定罪?有的觀點(diǎn)認(rèn)為它采取提供假證明、假身份證的欺騙方法辦理信用卡,然后故意進(jìn)行透支行為其行為本身很明顯的是惡意透支,所以認(rèn)定為信用卡詐騙罪。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)屬于詐騙罪。因?yàn)檫@種行為不符合信用卡詐騙罪中規(guī)定的幾種行為特征,也不符合惡意透支的主體要求。

針對(duì)第一種觀點(diǎn),依現(xiàn)行刑法的規(guī)定,騙領(lǐng)信用卡透支使用不能認(rèn)定為“惡意透支”,因此也不能依此認(rèn)定為信用卡詐騙罪。其次,刑法規(guī)定惡意透支以銀行對(duì)其透支后的“催還不還”為惡意的要件,對(duì)于騙領(lǐng)信用卡的持卡人來說,由于申請(qǐng)辦卡時(shí)的虛假資料,造成銀行根本無法對(duì)其進(jìn)行催收,當(dāng)然也無法滿足惡意透支中這一重要的構(gòu)成要件,不能認(rèn)定為惡意透支,因此也不能認(rèn)定為信用卡詐騙罪。

針對(duì)第二種觀點(diǎn),從罪刑法定原則看,目前認(rèn)定詐騙罪的分析是合適的,但是從罪刑相適應(yīng)的角度看,罪刑又過輕。騙領(lǐng)信用卡并透支使用的情形,其實(shí)從行為性質(zhì)、基本特征、使用手段等方面來看,與使用偽造的信用卡詐騙行為很相似,在主觀故意、侵害客體方面也一致,所以基于此建議將此行為歸入信用卡詐騙罪中,并單獨(dú)列舉為其中的一種行為。

3.對(duì)拾得信用卡和密碼并進(jìn)行取款行為的定性問題

拾得信用卡和密碼后在自動(dòng)取款機(jī)上取款能否構(gòu)成信用卡詐騙,刑法理論界對(duì)此有兩種不同的看法。

一是該行為不構(gòu)成信用卡詐騙。因?yàn)樵谛庞每ㄔp騙罪的構(gòu)成要素中必須有被騙者,且被騙者實(shí)施了“自愿交付財(cái)務(wù)”的行為。該種交付與行為人的詐騙行為之間具有直接的因果關(guān)系,因?yàn)樾庞每ê兔艽a都是真實(shí)的,付款人依據(jù)真實(shí)的信息付款,這是正常履行業(yè)務(wù)職責(zé)的行為,無須承擔(dān)任何民事賠償責(zé)任。這時(shí)實(shí)際財(cái)產(chǎn)的損失者是信用卡的所有人,但它并不存在被詐騙的問題。如果拾得者拒不交出所取款項(xiàng)的,可以考慮按侵占他人遺忘物的性質(zhì)定為侵占罪。

二是拾得信用卡和密碼后在自動(dòng)取款機(jī)上取款的行為屬于冒用他人信用卡的行為,應(yīng)當(dāng)構(gòu)成信用卡詐騙罪。因?yàn)樵诖诵袨橹胁⒉皇菦]有被騙者,被騙者是客觀存在的,那就是銀行。

我個(gè)人同意第二種觀點(diǎn),即該種行為應(yīng)以信用卡詐騙罪論處。該種情形下被騙者即銀行。因?yàn)殂y行一般不可能知道取款人是非法持卡人,即銀行的被騙在一般情況下是必然的,是難以避免的,所以推定銀行的付款行為是善意的。且這種后果是由合法持卡人的重大過失造成的,故只能由合法持卡人而不能由銀行來承擔(dān)損失。至于財(cái)產(chǎn)損失的承擔(dān)即合法持卡人并沒有被騙,并不影響信用卡詐騙罪的成立。我們可以將銀行看作近似于信用卡合法持有人財(cái)產(chǎn)的保管人(當(dāng)然不是純粹意義上的保管人),由于合法持卡人的過失使銀行被騙,導(dǎo)致合法持卡人的財(cái)產(chǎn)損失,符合信用卡詐騙罪的犯罪構(gòu)成。

4.單位持卡人擅自使用單位卡的認(rèn)定問題

依據(jù)有關(guān)規(guī)定,單位卡是由該單位中被指定的具體持卡人來使用的信用卡,其使用應(yīng)遵循單位的意圖。若單位持卡人具有國(guó)家工作人員身份而利用單位卡惡意透支的,其行為同時(shí)符合貪污罪和信用卡詐騙罪的犯罪構(gòu)成,擇一重處,應(yīng)按貪污罪論處。若持卡人無國(guó)家工作人員身份,其行為同時(shí)符合職務(wù)侵占罪和信用卡詐騙罪,按較重罪信用卡詐騙罪論處。

本文以上內(nèi)容僅為個(gè)人觀點(diǎn),希望給各法學(xué)愛好者提供一些參考和依據(jù)。