韓　勝

從《尚書》的“詩(shī)言志”和《毛詩(shī)序》的“詩(shī)者,志之所之”,再到曹丕的“文氣說(shuō)”、陸機(jī)的“詩(shī)緣情”,以及《文心雕龍·體性》中提出的個(gè)性與文風(fēng)一致的命題等,都從不同的角度肯定和主張“文如其人”。但隨著自學(xué)地文學(xué)創(chuàng)作的發(fā)展,出現(xiàn)了作品風(fēng)格與作者個(gè)性不相符合的現(xiàn)象,即如元遺山《論詩(shī)絕句》所說(shuō)的“心畫心聲總失真,文章寧復(fù)見(jiàn)為人”。皮日休即較早認(rèn)識(shí)到人品與文品不相符的問(wèn)題,他的《桃花賦序》評(píng)宋璟為相“貞姿勁直,剛態(tài)毅狀,疑其鐵石心腸”但他的《梅花賦》卻“清便富艷,得南朝徐、庾體,殊不類其為人也”。最晚從皮日休這篇序開(kāi)始,先前關(guān)于詩(shī)抒其志、詩(shī)本其氣、文如其性等理論觀點(diǎn)都開(kāi)始接受質(zhì)疑。

在《四庫(kù)全書總目提要》中有多處涉及到人品與文品關(guān)系的評(píng)論,大體可為分文如其人、因人傳文、人與文不相符、不因人廢文等幾種批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)和取舍原則。而且這些評(píng)論中對(duì)為人和為文的看法表面上有諸多牴牾之處,因此有探討的必要。

首先,《四庫(kù)總目》集部中有“文如其人”的文學(xué)批評(píng)主張,并在持肯定態(tài)度的。如評(píng)《咸平集》:“其氣體光明磊落,如其為人,固終非澧澀者所得仿佛焉?！痹u(píng)《乖崖集》:“特其光明俊偉,發(fā)于自然,故其氣流露,無(wú)雕章琢句之態(tài)耳?！庇秩缭u(píng)《東觀集》:“(魏野)而胸次不俗,故究無(wú)齷齪凡鄙之氣?！庇秩缭u(píng)《西村詩(shī)集》:“其人品已高,其詩(shī)品苕苕物表,固亦理之自然也?！庇绕涫窃u(píng)《古靈集》:“(陳襄)其詞氣嚴(yán)重,亦非江表輕艷之比,則人品邪正之殊也?！泵鞔_提出了,文章的風(fēng)格與人品的“邪正”相關(guān)。而且,《四庫(kù)部目》中還對(duì)人品、文品的關(guān)系作了論述:“蓋文章一道,關(guān)乎學(xué)術(shù)性情,詩(shī)品、文品之高下,往往多隨其人品,此集亦其一徵也?！?評(píng)《佩韋齋文集》)認(rèn)為詩(shī)品、文品與人品緊密相聯(lián),浙江臨安市人品的高下對(duì)詩(shī)品、文品的高下起著決定性的作用。這種觀點(diǎn)也是和此前文學(xué)理論批評(píng)中所述基本一致,也在《四庫(kù)總目》中體現(xiàn)得最多、最明顯,此不贅述。

其次,《四庫(kù)總目》集部中又提出“因人傳文”的取舍觀點(diǎn)。出于官方教化的需要,《四庫(kù)總目》對(duì)于人品高而文品卻相對(duì)較低的作家、作品,采取了“因人傳文”的態(tài)度。如評(píng)《莊簡(jiǎn)集》:“名臣著述,幸而獲存。殘章勝句,固當(dāng)以鴻寶視之。”因李光為當(dāng)時(shí)名臣,人品政績(jī)都高出常人,所以《四庫(kù)總目》將其遺文視為“鴻寶”。又如評(píng)《燕堂詩(shī)稿》:“(趙公豫)政績(jī)不愧古之循吏,當(dāng)因人以重其詩(shī)?！^之掞藻摛華,其補(bǔ)于后世道為多也?！背舜碎g提出“因人以重其詩(shī)”的主張,還在基礎(chǔ)上更進(jìn)一步,提出了“因人傳文”的選擇標(biāo)準(zhǔn)。如評(píng)徐經(jīng)孫《矩山存稿》:“惟詩(shī)筆俚淺,實(shí)非所長(zhǎng),其留于今日,蓋以其人而傳之焉”。

從文學(xué)批評(píng)的角度來(lái)看,“因人以重其詩(shī)”、“因人傳文”對(duì)“文如其人”有所發(fā)展和改變:一方面突破了“文如其人”中人品與文品的契合理論局限,另一方面從世道人心的角度推崇了人品相對(duì)于文品的重要。值得注意的一點(diǎn)是,人品和文品在《四庫(kù)總目》的文學(xué)批評(píng)觀念中已經(jīng)開(kāi)始分而論之,這就在一定程度上承認(rèn)了人品與文品的契合只是理論追求而已,在文學(xué)實(shí)踐中人品和文品有時(shí)很難相符。按這個(gè)理論邏輯繼續(xù)推衍,就有了《四庫(kù)總目》中對(duì)集部批評(píng)的又一個(gè)觀點(diǎn):人的個(gè)性與其文章風(fēng)格也不一定相符。

第三,《四庫(kù)總目》承認(rèn)“人”與“文”不相符。其中評(píng)趙抃《清獻(xiàn)集》云:“其詩(shī)諧婉多姿,乃不類其為人?！^數(shù)詩(shī)掩卷讀之,豈復(fù)知鐵面者所為?！倍摇端膸?kù)總目》肯定了皮日休的觀點(diǎn),從實(shí)踐的角度對(duì)作品風(fēng)格與作者個(gè)性的關(guān)系提出了觀點(diǎn):人與文不相符。

《四庫(kù)總目》即提倡“文如其人”的創(chuàng)作主張,又承認(rèn)文不類其為人的創(chuàng)作實(shí)際,對(duì)于二者之間的矛盾,《四庫(kù)總目》也有一定的探討。如評(píng)劉球《兩溪文集》云:“今觀其文,乃多和平溫雅,殊不類其為人。其殆義理之勇,非氣質(zhì)用事者歟?”認(rèn)為劉球的性格剛毅是“義理之勇”,即其學(xué)問(wèn)本身所體現(xiàn)出的剛毅,并非是他個(gè)性。而劉球自身的氣質(zhì)個(gè)性,應(yīng)該是在文章中體現(xiàn)出的“和平溫雅”。這里從“為人”的角度入手來(lái)解釋劉球性格與文風(fēng)的差距,是以人的性格多面性來(lái)消解詩(shī)文“不類其為人”的立論的基礎(chǔ)。所以對(duì)劉球的批評(píng)表面上承認(rèn)“不類其為人”,而實(shí)際卻是為“文如其人”找到合理的解釋。

同樣,《四庫(kù)總目》在評(píng)許景衡《橫塘集》也表現(xiàn)出同樣的傾向:“胡仔《苕溪漁隱叢話》謂寇準(zhǔn)詩(shī)含思凄婉,富于音情,殊不類其為人也。今景衡亦然。蓋詩(shī)本性情,義存比興,固不必定為濂洛風(fēng)雅之派而后謂之正人也。”關(guān)于胡仔對(duì)寇準(zhǔn)的評(píng)論,原文為:“忠愍詩(shī)思凄惋,蓋富于情者。如《江南春》云,……觀此語(yǔ)意,疑若優(yōu)柔無(wú)斷者。至其端委廟堂,決澶淵之策,其氣銳然,奮仁者之勇,全與此詩(shī)意不相類,蓋人之難知也如此!”(《苕溪漁隱叢話》后集卷二十)《四庫(kù)總目》引胡仔所言,承認(rèn)寇準(zhǔn)、許景衡詩(shī)“殊不類其為人”,同時(shí)又一次從“為人”的角度對(duì)此加以分析。在承認(rèn)作者的性格多面性的同時(shí),又進(jìn)一步肯定了文學(xué)中所體現(xiàn)作者性情與其表面性情的差異性。從現(xiàn)代文學(xué)理論、文學(xué)心理學(xué)等角度來(lái)看,《四庫(kù)總目》在這方面體現(xiàn)出一定的先進(jìn)性。

第四,《四庫(kù)總目》對(duì)于文集的取舍方面不因人廢文。既然作者平時(shí)表現(xiàn)出的性格特征和詩(shī)文中體現(xiàn)出的風(fēng)格存在差異性,那么《四庫(kù)總目》除了肯定上文所述“因人傳文”以外,對(duì)于詩(shī)文藝術(shù)水平較高,而作者人品相對(duì)較差的情況又采取了一種比較通達(dá)的態(tài)度——不因人廢文。如評(píng)王珪《華陽(yáng)集》:“人品事業(yè),殊無(wú)可取。然其文章則博贍環(huán)麗,自成一家?！庇秩缭u(píng)周紫芝《太倉(cāng)稊米集》:“(周)老而無(wú)恥,貽玷汗青……略其人品,取其詞采可也。”又如評(píng)包恢《敝帚集》:“雖附會(huì)權(quán)奸,不免負(fù)其所學(xué)。置其人而論其文,固亦不失為儒者之言矣。”這些都體現(xiàn)出《四庫(kù)總目》在文集取舍上的態(tài)度,即“略其人品,取其詞采”。

這種批評(píng)態(tài)度立論的基礎(chǔ)到批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn),與《四庫(kù)總目》所主張的“文如其人”、“因人傳文”等有很大的差距。但《四庫(kù)總目》對(duì)集部“略其人品,取其詞采”的擇取標(biāo)準(zhǔn)又有其合理的解釋:一是如前文所述,承認(rèn)為人與為文的差異性;二是視此為著錄之通例。前者如《四庫(kù)總目》評(píng)汪藻《浮溪集》云:“(其人)頗為清議所譏。是又名節(jié)、心術(shù)之事,與文章之工拙別為一論者矣?！逼渲兴浴懊?jié)、心術(shù)之事”,具體體現(xiàn)為作者的人品,而“文章之工拙”是指作者文學(xué)才能的高下,作品藝術(shù)成就的高低。二者“別為一論”,也就是肯定了作者為人與為文的差異性。以此為理論基礎(chǔ),“略其人品,取其詞采”的選擇標(biāo)準(zhǔn)是可以成立的。后者如評(píng)洪芻《老圃集》云:“其人如是,其詩(shī)本不足重輕。特其學(xué)有師承,深得豫章之格,但以文論,固不愧酷似其舅之稱。錄六朝人集者存沈約、范云,錄唐人集者存沈佺期、宋之問(wèn),就詩(shī)言詩(shī),片長(zhǎng)節(jié)取,亦古來(lái)著錄之通例也?！边@里《四庫(kù)總目》再一次解釋其“不因人廢文”的取舍標(biāo)準(zhǔn),提出“就詩(shī)言詩(shī),片長(zhǎng)節(jié)取”,也上文所述“文章之工拙別為一論”如出一轍。但“古來(lái)著錄之通例”的提出,又進(jìn)一步從目錄學(xué)角度,以“通例”來(lái)支持其立論。

從以上分析可看出,《四庫(kù)總目》對(duì)于作者為人與為文的關(guān)系有著不同的主張和批評(píng)標(biāo)準(zhǔn),不過(guò)這些主張和批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)各有其角度。如從文學(xué)創(chuàng)作的角度,《四庫(kù)總目》主張“文如其人”;從官方教化的角度出發(fā),《四庫(kù)總目》主張“因人傳文”;從文學(xué)實(shí)踐和文學(xué)批評(píng)的角度,《四庫(kù)總目》承認(rèn)作者為人與為文的不一致性;從文學(xué)借鑒以及目錄著錄的角度,《四庫(kù)總目》又有“不因人廢文”的取舍標(biāo)準(zhǔn)。綜上所述,《四庫(kù)總目》中對(duì)人品、文品的有關(guān)批評(píng)不但沒(méi)有矛盾和沖突之處,相反卻反映了《四庫(kù)總目》中的文學(xué)批評(píng)具有很強(qiáng)的包容性,可以從不同角度出發(fā)接受一定的文學(xué)觀念、文學(xué)理論,采取相應(yīng)的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)。這較之那些獨(dú)樹一幟、執(zhí)于一端的文學(xué)理論批評(píng),更顯其科學(xué)與公正。

由于可以從不同的角度加以批評(píng),《四庫(kù)總目》中文學(xué)批評(píng)有很強(qiáng)的靈活性。如在楊萬(wàn)里《誠(chéng)齋集》提要中對(duì)楊萬(wàn)里與陸游加以比較:“南宋詩(shī)集傳于今者,惟萬(wàn)里及陸游最富。游晚年墮節(jié),為韓侘胄作《南園記》,得除從官。萬(wàn)里寄詩(shī)規(guī)之?！栽?shī)品論,萬(wàn)里不及游之鍛煉工細(xì);以人品論,則萬(wàn)里倜乎遠(yuǎn)矣?！逼渲袕娜似泛驮?shī)品兩個(gè)角度來(lái)加以批評(píng),既符合不同的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn),又不失其公正。

但《四庫(kù)總目》,而與上文所述不一致的批評(píng)與取舍情況。如評(píng)《真山民集》高度評(píng)價(jià)了真山民于前朝有故國(guó)之思,而于新朝無(wú)怨懟之語(yǔ)的“識(shí)量”,并對(duì)謝靈運(yùn)的貳臣行為加以貶斥。謝靈運(yùn)的詩(shī)歌無(wú)論當(dāng)時(shí)還是后世,都有重要的意義和影響,聯(lián)系《四庫(kù)總目》中未收謝靈運(yùn)的文集,亦未見(jiàn)有其它評(píng)語(yǔ),似乎因謝靈運(yùn)的人品影響了《四庫(kù)總目》對(duì)他文學(xué)成就的評(píng)價(jià)。這與“不因人廢文”、“著錄通例”等批評(píng)和選擇標(biāo)準(zhǔn)明顯不符。或《四庫(kù)全書》纂修之時(shí),于古之奸佞尚可通融以存其文,而于貳臣存決不姑息的態(tài)度,亦未可知。因材料有限,留此存疑。