顏慶余

關(guān)于曹丕《鄴中集》的話題,幾乎完全來自于謝靈運(yùn)的一組詩《擬魏太子鄴中集詩八首并序》。論者依其詩題,以為既是擬詩必有所擬的對象,進(jìn)而推想謝靈運(yùn)當(dāng)日必有《鄴中集》作為范本。然而,所謂曹丕編纂的《鄴中集》,六朝典籍中未見提及,《隋書?經(jīng)籍志》亦不見著錄。晚唐皎然所撰《詩式》,雖有“鄴中集”的條目,但他所憑據(jù)的可能就是謝靈運(yùn)的組詩。因此,《鄴中集》的存在,仍然只是一個(gè)疑問。

謝靈運(yùn)這組詩收錄于蕭統(tǒng)《文選》,李善注引曹丕《與吳質(zhì)書》曰:“撰其遺文,都為一集。”可知,李善以為,建安二十三年曹丕致吳質(zhì)書時(shí),提出為已逝的陳、王、應(yīng)、劉諸人編纂遺集,就是《鄴中集》。不過,李善注僅引此文,不舉其他書證,似乎他并未見過《鄴中集》,對其情況的了解,也不比一千多年后的我們更加詳細(xì)。以其淵博的學(xué)識和較近的時(shí)代,李善對《鄴中集》一無所知,這是令人生疑的方面。再者,以建安七子的分量,作為他們作品總集的《鄴中集》,不見錄于《隋書?經(jīng)籍志》,也不為唐初淵博的學(xué)者所知,這也是難以解釋的方面。

黃節(jié)《謝康樂詩注》,據(jù)《初學(xué)記》引《魏文帝集》曰:“為太子時(shí),北園及東閣講堂并賦詩,命王粲、劉楨、阮踽、應(yīng)玚等同作。”依此,《鄴中集》是王、劉等人在侍宴中的同題共作。黃節(jié)引此書證,是作為李善注的補(bǔ)充,然而,據(jù)此書證,《鄴中集》的收錄范圍就從七子作品總集縮小成為他們的侍宴詩集。嚴(yán)格地說,這條書證并不言及編集一事,未嘗不可視為附會之辭。

不管是李善還是黃節(jié)的說法,都繞不過一個(gè)障礙,即《鄴中集》是否包括曹植作品的問題。謝靈運(yùn)組詩其八是擬曹植詩,而李善、黃節(jié)所引書證,都不及曹植。對此矛盾,一些論者的解釋是,曹氏兄弟相忌,故曹丕將曹植排除在外。這種解釋引出另外一個(gè)問題,即謝靈運(yùn)為何將集外的曹植納入擬詩的范圍。論者對此又解釋其原因,在于謝靈運(yùn)對曹植才能的仰慕與對其身世的同感。顯然,這些解釋都是不足憑信的懸揣。

關(guān)于所謂的《鄴中集》,我們所能倚賴的文獻(xiàn),實(shí)際上只有謝靈運(yùn)這組詩本身。這組詩由八首詩構(gòu)成,每首之前各有一序,其中第一首即是擬曹丕詩的序,又是組詩的總序,正如毛詩序的設(shè)計(jì)那樣:

建安末,余時(shí)在鄴宮,朝游夕宴,究歡愉之極。天下良辰美景,賞心樂事,四者難并。今昆弟友朋,二三諸彥,共盡之矣。古來此娛,書籍未見。何者?楚襄王時(shí)有宋玉唐景,梁孝王時(shí)有鄒枚嚴(yán)馬。游者美矣,而其主不文。漢武帝徐樂諸才,備應(yīng)對之能,而雄猜多忌,豈獲晤言之適?不誣方將,庶必賢于今日爾。歲月如流,零落將盡,撰文懷人,感往增愴。

在這組詩中,謝靈運(yùn)擬代的身份有兩重,一是以曹丕以下八人的口吻作詩,在這些詩中,謝靈運(yùn)分別以八位詩人自居;二是以曹丕的口吻作八篇詩序,在這些詩序中,謝靈運(yùn)代替曹丕充當(dāng)編者的角色。由此,謝靈運(yùn)所擬代的身份,既是詩人也是編者。第一重身份,是所有擬詩都具備的,在此可不必置論,而第二重身份對于一組擬詩而言卻是令人費(fèi)解的。

具體地說,如果確實(shí)存在《鄴中集》而原無序言,那么,謝靈運(yùn)所擬的詩序就不合“擬”義,而是他自己的向壁虛造;然而,如果確實(shí)存在《鄴中集》而原有詩序,那么,謝靈運(yùn)所擬的詩序就是畫蛇添足,而非必要之舉。在兩種假設(shè)中,謝靈運(yùn)既擬詩又?jǐn)M詩序、既擬詩人又?jǐn)M編者的做法,都無法得到圓滿的解釋。第一首的詩序,即組詩的總序,尤其能夠說明問題。在這篇總序中,謝靈運(yùn)以曹丕的口吻,陳述編纂七子遺集的緣起。既然連曹丕編纂七子作品的行為都出于謝靈運(yùn)的擬代,可見在謝靈運(yùn)的認(rèn)識中,原本并無曹丕編纂《鄴中集》一書。謝靈運(yùn)不僅揣度八位詩人的作品風(fēng)格,還虛構(gòu)了曹丕的編輯行為。

在所擬的詩中,謝靈運(yùn)憑借的是他對八位詩人的習(xí)知,而在所擬的詩序中,謝靈運(yùn)憑借的則是他對建安時(shí)期鄴下詩壇的熟悉。正因?yàn)闆]有特定的模仿對象,謝靈運(yùn)才可能自由地在組詩中加入曹植。第一首的詩序中“昆弟”一語,就是為了照應(yīng)第八首的擬曹植詩。我們需要知道,這篇總序,由其行文用語看,是謝靈運(yùn)從曹丕《與吳質(zhì)書》等文章中擷取、改造而來的,而曹丕在所有文章中都不曾提及其昆弟曹植。由此可見,在總序中刻意提及曹植,又在擬詩中加入建安七子之外的曹植,都是出于謝靈運(yùn)的虛構(gòu)。這一點(diǎn)從側(cè)面說明,并不存在一種作為謝靈運(yùn)擬詩范本的《鄴中集》。

《鄴中集》究竟是確曾存在,還是根本子虛烏有,我們沒有任何實(shí)證來加以確認(rèn)。然而,以上的論述表明,認(rèn)為《鄴中集》確曾存在的諸種說法,都是很不牢靠的虛會,而謝靈運(yùn)組詩自身的結(jié)構(gòu),卻支持《鄴中集》根本子虛烏有的觀點(diǎn)。

如果以上論證可以成立,謝靈運(yùn)組詩的題目應(yīng)該作新的理解,就是說,“鄴中集”不是鄴中詩人的文集,而是鄴中詩人的宴集、雅集。事實(shí)上,撇開一切書證和猜測,詩題中的“集”字,既可理解成文集,也可理解成宴集、雅集,沒有哪一種理解更加權(quán)威。由詩題而推想《鄴中集》存在的觀點(diǎn),正是出于將詩題中“集”字解作“文集”的想當(dāng)然的理解。李善如此,后來論者如黃節(jié)等也是如此。僅從詩歌文本自身而言,將“鄴中集”理解成鄴中文人的宴集,或許是更加妥帖的閱讀。組詩的八首擬詩,都以鄴下游宴、主從歡會為題材,謝靈運(yùn)所做的正是虛擬這種宴集的場面,而不是模擬一種文集。

我的初步結(jié)論是,所謂曹丕編纂的《鄴中集》并不曾存在,謝靈運(yùn)《擬魏太子鄴中集詩八首并序》是虛擬鄴下詩人的宴集,而非模擬所謂的《鄴中集》。

(作者單位:南京大學(xué)文學(xué)院博士后流動站)