公　正

對于藥業(yè)公司能夠在其走投無路時(shí)“收留”他，華鋒是十分感激的。為此，他一年多來始終把心思放在如何搞好工作上，從不計(jì)較個(gè)人付出多少獲得多少。前段時(shí)間，無意中聽說同事小剛月工資幾乎是他的一倍，他即去找公司核實(shí)。公司答復(fù)說：“小剛是公司老人，按集體合同約定其工資是2800元?！彼f：“我倆在同一科室，干的工作一模一樣，工資收入怎么會(huì)相差那么大？”公司說：“你是新招來的，你的工資就是勞動(dòng)合同約定的那個(gè)數(shù)，沒有為什么！”這種解釋讓他想不通，于是，帶著數(shù)十名職工的心聲他開始四處討說法。

華鋒年長小剛5歲，兩人學(xué)的都是化學(xué)分析專業(yè)，論工作資歷華鋒還比小剛稍微深一點(diǎn)兒。一年前，華鋒所在的企業(yè)倒閉，他應(yīng)聘到本公司，與小剛在同一化驗(yàn)室內(nèi)做化驗(yàn)分析，在三班倒作業(yè)中還是同班進(jìn)出的同事。

兩年前，該公司工會(huì)代表職工與企業(yè)簽訂了集體合同，約定小剛所在工作崗位的工資標(biāo)準(zhǔn)不低于2750元。小剛當(dāng)時(shí)已在此工作，所以至今沿用這個(gè)工資標(biāo)準(zhǔn)。華鋒則不同，他和另外70多人是公司擴(kuò)能后新招的員工，入職時(shí)公司已與其約定了工作崗位、勞動(dòng)報(bào)酬、休息休假等事項(xiàng)，并簽訂了勞動(dòng)合同。

一開始，華鋒等人認(rèn)為到新單位后工資比較原來不少，各項(xiàng)福利比較齊全，因此，對新老職工在工資分配上的差別沒太在意，更沒想到雙方的工資會(huì)有近一倍的懸殊。發(fā)現(xiàn)不公后，他找公司問為什么會(huì)出現(xiàn)同一崗位兩種報(bào)酬現(xiàn)象，公司說：“這是歷史遺留問題，是實(shí)行老人老辦法，新人新辦法的結(jié)果。”

企業(yè)答復(fù)：依法簽訂履行合同沒錯(cuò)

公司認(rèn)為企業(yè)能夠給華鋒等人提供就業(yè)崗位、按不低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)為其發(fā)放工資就已經(jīng)做到仁至義盡了。見華鋒等人不依不饒、勢必得到同工同酬待遇的樣子，公司總裁十分干脆地說：“公司給什么人發(fā)什么樣的工資是企業(yè)的自主權(quán)，企業(yè)只要給職工簽合同、上保險(xiǎn)，依法履行合同就沒錯(cuò)。你們覺得委屈可以辭職，也可以向有關(guān)部門舉報(bào)反映。不過，你們要記住，本公司的做法都有法律依據(jù)，不怕折騰！”

華鋒相信總裁的話是真的，但他堅(jiān)信公司的管理如果出現(xiàn)嚴(yán)重不公平就不正確。不過，他實(shí)在挑不出公司的做法在法理上有什么錯(cuò)誤或不妥之處。公司出示的資料顯示，公司與職工代表大會(huì)簽署了集體合同，該集體合同通過勞動(dòng)行政部門登記、審查、備案，且已正式生效。小剛的工資正是依據(jù)該合同發(fā)放的。

再看看自己的勞動(dòng)合同，華鋒也找不出什么錯(cuò)誤，只在新聘員工的工資待遇是否適用集體合同上，公司與他的意見相反。公司認(rèn)為：集體合同不適用于新聘員工。應(yīng)當(dāng)分別按集體、勞動(dòng)合同給新老員工發(fā)工資，這是依法辦事的體現(xiàn)，沒有也不可能出現(xiàn)什么錯(cuò)誤。

法律規(guī)定：集體合同適于全體員工

公司堅(jiān)持已有做法不改變，并拒絕華鋒等人提出的補(bǔ)償工資差額、按集體合同發(fā)放工資的要求。事情鬧到仲裁委，仲裁認(rèn)為該公司將新聘員工列為臨時(shí)工、不將其登記在冊的做法不正確。作為公司員工，公司應(yīng)該按照集體合同為新聘員工發(fā)工資。于是裁決該公司應(yīng)一次性補(bǔ)發(fā)所欠新聘員工的工資，并且在剩余合同期內(nèi)按集體合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)為新聘員工發(fā)工資。

裁決書載明，集體合同是指工會(huì)或者職工推舉的職工代表與用人單位依照法律規(guī)定就勞動(dòng)報(bào)酬、工作條件、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生和社會(huì)保險(xiǎn)福利等事項(xiàng)，在平等協(xié)商的的基礎(chǔ)進(jìn)行協(xié)商談判所締結(jié)的書面協(xié)議?！秳趧?dòng)法》第35條規(guī)定：“依法簽訂的集體合同對企業(yè)和企業(yè)全體職工具有約束力，職工個(gè)人與企業(yè)訂立的勞動(dòng)合同中勞動(dòng)條件和勞動(dòng)報(bào)酬等標(biāo)準(zhǔn)不得低于集體合同的規(guī)定?！?/p>

據(jù)此推定，華鋒等人雖不是公司的老員工，即公司所說的正式工，而是企業(yè)臨時(shí)工，但他們肯定屬于公司的勞動(dòng)者。正式工與臨時(shí)工不過是企業(yè)用工形式的變化，不能以此否認(rèn)華鋒等是公司員工的身份。因此，公司與其簽訂的個(gè)人勞動(dòng)合同條款不能與集體合同相違背。在這里，法律規(guī)定集體合同的效力高于勞動(dòng)合同，個(gè)人勞動(dòng)合同中關(guān)于勞動(dòng)報(bào)酬的約定低于集體合同的，應(yīng)執(zhí)行集體合同的標(biāo)準(zhǔn)。這是同工同酬原則的又一基本體現(xiàn)。

維權(quán)提示：簽合同依據(jù)集體合同定

公司與華鋒等人的爭議是由集體合同與勞動(dòng)合同不一致引起的。如果華鋒等人簽訂勞動(dòng)合同時(shí)先看一眼集體合同是怎么規(guī)定的，這起糾紛或許就可以避免了。為此，陳君玉律師提醒求職者與用人單位簽勞動(dòng)合同時(shí)務(wù)必要多問一句有無集體合同、多看一眼集體合同在勞動(dòng)者權(quán)益方面是怎么規(guī)定的。針對有些求職者擔(dān)心因“自己事多”惹用人單位不高興，進(jìn)而失去工作機(jī)會(huì)的顧慮，陳律師說：“要是一個(gè)連集體合同都沒有的用人單位，其管理是否規(guī)范可想而知，這樣的單位不去也罷！”

關(guān)于集體合同的效力，陳律師說它有兩方面表現(xiàn)：其一是對人的效力。這是指它對什么人有效。一般來講，集體合同約束的人包括合同當(dāng)事人和合同關(guān)系人，所謂當(dāng)事人是指在集體合同上簽字蓋章的工會(huì)代表、職工代表和用人單位。合同關(guān)系人是指因合同訂立而獲得利益并受集體合同約束的主體，即工會(huì)所代表的全體勞動(dòng)者和用人單位所代表的經(jīng)營者，這里邊包括集體合同訂立后才進(jìn)入本單位工作的勞動(dòng)者，如本案中的華鋒等人。

其二是時(shí)間效力。《集體合同規(guī)定》明確指出集體合同的期限一般為一到三年，其時(shí)效開始于經(jīng)審查合格之日或依法推定審查合格之日，終止于合同期限屆滿或依法解除之日。其效力形式是其條款對于用人單位和勞動(dòng)者來說是標(biāo)準(zhǔn)性條款，具有支配勞動(dòng)合同關(guān)系人的效力。例如《勞動(dòng)合同法》第55條規(guī)定的勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)條件不低于當(dāng)?shù)卣?guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)、不低于集體合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)等。