孫全勝

在三聚氰胺事件爆發(fā)一周年之際，重提牛根生、蒙牛話題，對于《新營銷》來說，有著特殊的意義。

2006年11月刊《新營銷》雜志，刊登了當(dāng)時《南風(fēng)窗》總編輯、《新營銷》編委會主任秦朔的文章，標(biāo)題為《忠告蒙牛一與牛根生商榷蒙牛如何基業(yè)長青》，客觀分析了蒙牛的優(yōu)勢、長處以及劣勢、短處，而且秦朔先生是以“商榷”的口吻，對狂飆突進的蒙牛提出忠告，文章的立意是不希望蒙牛成為“領(lǐng)風(fēng)騷沒幾年、速生速滅的流星”。

然而。極具諷刺意味的是，正如秦朔先生所說，“在媒體上，你看到的蒙牛只有贊歌一片，而且完美無缺。即使是蒙牛明顯有問題的行為，如果媒體想正常報道，也會迅速被蒙牛調(diào)動力量加以‘消滅”，對于這么一篇充滿善意的文章，無論是當(dāng)時還是現(xiàn)在，當(dāng)你用谷歌或百度進行搜索時，你很難搜索到，它被“消滅”了。

事實上，三聚氰胺事件和蒙牛特侖蘇OMP事件之后，重讀秦朔先生的這篇文章，相信任何一個人都會別有一番滋味在心頭，包括牛根生和蒙牛的員工。因為，秦朔先生關(guān)于牛根生及其蒙牛的“預(yù)言”，僅僅在兩年之后，竟然是一語成讖。

讓蒙?！跋麥纭敝罂斓倪@篇文章，其核心內(nèi)容是對牛根生提出三條忠告。

其一，“希望蒙牛從‘營銷機器邁向扎實提升產(chǎn)品能力”。蒙牛從來都沒有把重點放在牛奶生產(chǎn)上，它本身不擁有奶牛場，而是同幾千個牛奶供應(yīng)商簽訂供貨協(xié)議。由于牛奶來源太多，蒙?！半y以控制原材料的質(zhì)量，容易受到牲畜疾病爆發(fā)的打擊”。人們看到的結(jié)果是，“牲畜疾病”沒有“爆發(fā)”，三聚氰胺“爆發(fā)”了，給了牛根生重重的一擊。

其二，“希望蒙牛從關(guān)注對手到更關(guān)注消費者”。秦朔先生說，“中國企業(yè)一直很難避免的一個弊端，是對競爭對手的關(guān)注遠遠超過對消費者的關(guān)注。所以，一方面是競爭者之間互相廝殺。價格戰(zhàn)此起彼伏，另一方面是喜歡用一些玄虛概念對付消費者，而不是真正為消費者創(chuàng)造價值，通過產(chǎn)品創(chuàng)新實現(xiàn)高附加值”，“蒙牛似乎也在不知不覺中染上了這種習(xí)性”。蒙牛用炒作概念對付消費者最典型的例子是特侖蘇OMP,當(dāng)媒體披露了OMP的真相后，蒙牛不斷用新的謊言圓其“玄虛概念”，在不誠信的道路上越走越遠，最終付出了慘重的代價。

其三，希望蒙?！白叱觥晕疑裨?，保持謙卑和學(xué)習(xí)態(tài)度，提升自身的修養(yǎng)和境界”。秦朔先生說：“一些蒙牛管理者身上體現(xiàn)出的蠻橫、兇悍、粗魯，讓不少曾經(jīng)的接近者開始對其‘懼而遠之……看著今天蒙牛的一些行為做派，想到曾經(jīng)令我感動的‘牛氏故事，我有時不禁懷疑，那些美好的東西難道只是企業(yè)發(fā)展的一種工具，一旦強大之后就開始異化?企業(yè)合乎道德的行為難道只是商業(yè)利益驅(qū)使下的一種機會主義選擇?”無論是三聚氰胺事件還是特侖蘇OMP事件，證明了秦朔先生的判斷是正確的，牛根生及其蒙牛是典型的機會主義者，在其手中，商業(yè)倫理完全成為一個營銷工具，一旦觸及其商業(yè)利益，便棄擲商業(yè)倫理如同一雙穿破了的鞋子。

從《新營銷》刊發(fā)這篇文章到三聚氰胺事件爆發(fā)，時間長達兩年，對于牛根生、蒙牛來說，兩年時間可以做很多事情。不妨設(shè)想一下,假如牛根生、蒙牛虛心聽取了秦朔先生的忠告，如今會是一種什么樣的景象?

或許，在三聚氰胺事件中，蒙牛會像三元乳業(yè)一樣成為中國乳業(yè)最后的兩個“安全孤島”；或許，特侖蘇OMP事件不會發(fā)生；或許，牛根生根本就不用流著“鱷魚的眼淚”寫什么“萬言書”，擔(dān)心“民族品牌”落入外資之手；或許，中糧集團壓根就沒有進入蒙牛的機會；或許，蒙牛品牌真正進入基業(yè)長青的良性發(fā)展軌道……

可惜，現(xiàn)實過于殘酷無情，不切實際的假設(shè)有時僅僅是意淫的一種方式。它無法讓意淫對象生兒育女，甚至享受性的快感。

“我不愿意看到，蒙牛失去那些曾經(jīng)感動我的力量，讓我尊敬的力量。失去這些力量的蒙牛，越強大，將越令人擔(dān)心。”當(dāng)年，秦朔先生如此表達自己的憂慮。

如今，蒙牛重新上路了，希望它能夠找回自己曾經(jīng)讓世人“感動”、“尊敬”的力量!