石　瑛

飛來橫禍

2007年3月份，王某被一家私營企業(yè)的老板趙某招用為貨車司機(jī)，在最初雙方商定工作范圍的時(shí)候，老板就告訴他，平日單位有送貨和拉料的任務(wù)就出車，不安排出車時(shí)要干些其他工作。王某按照老板的交代，在沒有出車任務(wù)的時(shí)候，經(jīng)常打掃個(gè)院子，抬個(gè)工件，打磨個(gè)鋼板。打雜的活兒他見什么干什么，從不講代價(jià)，因此也和工友們相處得十分融洽。就這樣工作了一段時(shí)間后，王某覺得工作不僅不累，每月的工資也不少，滿足之余，就更加熱心地幫著別人做一些其他工作。

2007年6月27日下午3點(diǎn)15分，因?yàn)闆]有出車任務(wù)，王某和往常一樣在車間用角磨機(jī)打磨鋼板。按規(guī)定，在打磨鋼板的過程中應(yīng)該佩戴防護(hù)鏡，但因?yàn)橹皇桥R時(shí)幫忙，王某對(duì)此并沒有在意。

干了沒多一會(huì)，打磨中飛散的鐵銹末突然濺到了王某的眼睛里，當(dāng)時(shí)他就感到了一陣刺痛，下意識(shí)地用手捂住眼睛揉了揉，情況還是沒有好轉(zhuǎn)。王某以為過一會(huì)就沒事了，誰知道過了一陣情況不但沒有好轉(zhuǎn)，反而越來越嚴(yán)重，他甚至連眼睛都睜不開了。王某不敢再耽擱，馬上找到了老板。看到王某的情況，老板連忙拿出錢來，讓他趕緊到附近的醫(yī)院治療。

經(jīng)過醫(yī)生詳細(xì)的檢查，王某被確診為右眼視網(wǎng)膜損傷。

企業(yè)不認(rèn)工傷

事發(fā)后，王某本想就這么算了，可是根據(jù)醫(yī)生的說法，視網(wǎng)膜受損以后可能導(dǎo)致失明。王某想到自己還有年邁的母親，家庭負(fù)擔(dān)比較重，如果自己真的失明喪失勞動(dòng)能力，這個(gè)家以后的日子可就艱難了。萬般無奈，王某想到了通過勞動(dòng)保障行政部門進(jìn)行工傷認(rèn)定，向企業(yè)索要賠償金。于是，在2007年10月20日，王某向單位所在地的勞動(dòng)保障行政部門遞交了工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

在勞動(dòng)保障行政部門接到王某的工傷認(rèn)定申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)查的過程中，王某所在企業(yè)的老板趙某始終堅(jiān)稱王某是司機(jī)，工作場所不是車間，在車間用角磨機(jī)打磨鋼板屬于王某擅自動(dòng)用電動(dòng)生產(chǎn)工具。而且，王某是由于在打磨鋼板的過程中沒有按要求佩戴防護(hù)鏡被鐵銹末打傷的。基于以上2點(diǎn)，趙某認(rèn)為這種傷害完全是王某的個(gè)人行為所致，企業(yè)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

勞動(dòng)部門作出認(rèn)定結(jié)論

那么，究竟王某的受傷能不能算做工傷呢？勞動(dòng)保障行政部門就王某的工作狀況展開了調(diào)查，經(jīng)與本人談話和向王某的工友了解，大家一致肯定，王某在不出車的情況下經(jīng)常是有什么活兒就干什么活兒，沒有人對(duì)此提出異議。勞動(dòng)保障行政部門對(duì)老板提出的異議也進(jìn)行了核實(shí)，根據(jù)企業(yè)的管理狀況，老板對(duì)王某干其他工作從未制止過，這與當(dāng)初老板招用王某并告訴他，平日單位有送貨和拉料的任務(wù)就出車，不安排出車的情況下，干些其他工作的說法相吻合?；谝陨系睦碛?，王某為鋼板除銹就是其工作的內(nèi)容之一，不存在受傷地點(diǎn)不是王某的工作場所的問題。因此，勞動(dòng)保障行政部門認(rèn)定王某是在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，由此做出了認(rèn)定王某工傷的結(jié)論。

王某的工傷被認(rèn)定后，企業(yè)老板趙某不服認(rèn)定結(jié)論，向上一級(jí)勞動(dòng)保障行政部門申請(qǐng)了行政復(fù)議。經(jīng)復(fù)議機(jī)關(guān)審查，認(rèn)為被復(fù)議的具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、適用依據(jù)正確、程序合法、內(nèi)容適當(dāng)，決定維持行政部門所做出的工傷認(rèn)定結(jié)論。

工作場所是關(guān)鍵

在整個(gè)事件中，王某受傷的經(jīng)過十分簡單清晰，但王某和企業(yè)在是否認(rèn)定工傷的問題上始終不能達(dá)成一致意見，關(guān)鍵在于能否確定王某的工作場所。

勞動(dòng)保障行政部門對(duì)王某工傷認(rèn)定的調(diào)查和處理，基于2個(gè)原因。首先，王某作為企業(yè)聘用的一名司機(jī)，在單位不安排出車的情況下，經(jīng)常會(huì)去車間干一些力所能及的工作。這樣一來，對(duì)于王某的工作場所就不能局限在一個(gè)工作崗位上，而要與他實(shí)際所從事的工作相聯(lián)系進(jìn)行劃分和判定。勞動(dòng)保障行政部門核實(shí)了王某受傷地點(diǎn)是在車間，而且是在為企業(yè)的生產(chǎn)盡力，既然是參與生產(chǎn)就要使用工具，所以王某擅自動(dòng)用電動(dòng)生產(chǎn)工具的說法不能成立。其次，勞動(dòng)保障行政部門在調(diào)查過程中還了解到，王某在車間干活兒也從來沒有被人阻止過，說明王某的工作是得到了企業(yè)的認(rèn)可的。

基于以上2個(gè)理由，當(dāng)不出車時(shí)，王某到車間干活兒，車間就成為王某的工作場所。王某在從事打磨工作時(shí)受到的事故傷害，按照《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第(一)項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害” 的規(guī)定，完全符合工傷認(rèn)定的條件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

企業(yè)反駁的背后

為什么這么簡單的事件在工傷認(rèn)定的過程中卻搞得如此復(fù)雜呢，其背后又有什么難解的問題呢？

原來，在這例工傷事故發(fā)生后，私營企業(yè)老板趙某之所以堅(jiān)持“王某是司機(jī)，他的工作場所不應(yīng)該是車間”，關(guān)鍵是企業(yè)沒有為職工在社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)辦理工傷保險(xiǎn)參保手續(xù)。趙某很清楚對(duì)王某進(jìn)行了工傷認(rèn)定，意味著不僅僅是負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用的問題，更重要的是還要支付其他的工傷待遇，如：停工留薪期的工資福利、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等，這筆不小的開支將給這個(gè)私營企業(yè)帶來很大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，用人單位必須參加工傷保險(xiǎn)，給全體員工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，如果用人單位未按時(shí)繳納，在此期間發(fā)生的工傷，原本應(yīng)當(dāng)由工傷保險(xiǎn)基金支付的費(fèi)用全部要由用人單位承擔(dān)，而且是補(bǔ)繳不補(bǔ)支。因此企業(yè)老板趙某堅(jiān)持王某不是工傷。

事件的啟示

首先，這個(gè)案件給了私企老板和王某深刻的教訓(xùn)，同時(shí)也給其他用人單位和職工一個(gè)啟示：任何事情都有偶然性，作為一個(gè)企業(yè)在各項(xiàng)工作中千萬不能大意，必須按章辦事，否則一旦遇到事故，就會(huì)給企業(yè)帶來巨大的經(jīng)濟(jì)損失。

其實(shí)，每個(gè)企業(yè)按月繳納的工傷保險(xiǎn)費(fèi)并不很多，但工傷保險(xiǎn)基金卻可以還給企業(yè)一個(gè)有力保障。社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)籌集的工傷保險(xiǎn)費(fèi)，就是用于為發(fā)生工傷的單位支付工傷待遇的，工傷保險(xiǎn)體現(xiàn)的是互助互濟(jì)、無責(zé)任賠償?shù)幕驹瓌t。假如趙某給自己企業(yè)的每位員工都辦理了工傷保險(xiǎn)，王某的受傷將由專門機(jī)構(gòu)支付待遇，私企老板也就不會(huì)對(duì)王某工傷認(rèn)定提出異議了。

第二，無論是企業(yè)的老板，還是企業(yè)的員工，誰都不愿意受到傷害，但如果不按照規(guī)定辦事、不認(rèn)真執(zhí)行安全操作規(guī)程，那發(fā)生事故受到傷害就是必然的。由于王某用角磨機(jī)在鋼板上除銹的過程中沒有佩戴防護(hù)眼鏡，飛濺物直接傷及眼睛，雖然王某的工傷申請(qǐng)被認(rèn)定了，待遇也明確了，但對(duì)于王某個(gè)人來說，他所承受的痛苦是任何人都不能分擔(dān)的。

任何一項(xiàng)安全操作規(guī)程，都是由血的教訓(xùn)總結(jié)歸納而成的，不能視為兒戲。如果在工作中不嚴(yán)格執(zhí)行，就會(huì)事故重演，給個(gè)人及家庭帶來不幸，給企業(yè)和社會(huì)帶來損失。

編輯林 靜