蕭超然

現(xiàn)今,國人對蔡元培的歷史定位、歷史評價基本是一致的,都認(rèn)為他是中國近現(xiàn)代“最大的教育家”(馮友蘭語),還是民主主義革命家、思想家、科學(xué)家、美育家等。相關(guān)的研究和出版的成果很多。去年中國蔡元培研究會和北京大學(xué)等單位聯(lián)合舉辦“紀(jì)念蔡元培先生誕辰140周年座談會”和相關(guān)的學(xué)術(shù)研討會,出版了《蔡元培與現(xiàn)代中國》論文集,社會上的知名報刊發(fā)表了長篇紀(jì)念文章,把對蔡元培的研究又向前作了推進(jìn),這是有意義的。

不過有的作者評述并不準(zhǔn)確,不符合歷史和蔡元培本人的真實。今舉兩例:

其一,有一篇文章作者說:“1920年5月陳獨秀在上海建立了馬克思主義研究會,8月在上海建立了共產(chǎn)主義小組。李大釗聽到這一消息后,先派張申府,后派張國燾到上海同陳獨秀商議在北京建黨的問題,得到陳的同意。” 這段話沒錯。這位作者接著說:“張國燾在上海還向蔡元培校長報告了籌備在北京建黨的情況,蔡元培明確表示贊成。蔡講:‘看來,中國只有走社會主義道路。馬克思主義者要有作為,就應(yīng)該趕快組織起來?！?作者的這段話出自1980年出版的張國燾《我的回憶》(供內(nèi)部參考)。作者引用張國燾的這段回憶,意在彰顯蔡元培的歷史地位,這是很明白的。因為果如所言,蔡元培參與了中共的創(chuàng)建活動,豈不就成為中共創(chuàng)始人之一或準(zhǔn)創(chuàng)始人了嗎?這是匪夷所思的。那么,我們又應(yīng)該如何看待張國燾的這段回憶材料呢?

誠然,張國燾參加過中共創(chuàng)建,作為當(dāng)事人的回憶,自有其可供參考之歷史價值?；貞洸皇遣豢梢杂糜跉v史研究,但它畢竟不是第一手原始資料,使用時應(yīng)該審慎,有所擇取,有所分析。具體到引用張國燾的回憶,就更應(yīng)該這樣。張國燾何許人也?他是中共叛徒,晚年流亡海外,最后在加拿大凄然死去?！段业幕貞洝烦蓵凇拔幕蟾锩睍r期,正如該書《出版說明》所言:“這些書籍不同程度地都有一些歪曲史實,吹噓自己,誣蔑攻擊我黨和有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)同志的內(nèi)容?！卑褟垏鵂c的這種回憶視為他歪曲史實,企圖借蔡元培的歷史光環(huán),以掩蓋和沖刷其自身的歷史污點,攻擊中國共產(chǎn)黨,不是更恰當(dāng)嗎?文章的作者似乎不是這樣看,而是想用這段回憶來彰顯蔡元培的歷史地位,或者借以進(jìn)一步說明蔡元培“思想自由,兼容并包”方針之正確,這是于事無補、難以令人信服的。

再從蔡元培方面來說。蔡執(zhí)掌北大,實行兼容并包方針,允許馬克思主義在北大存在,自由學(xué)習(xí)、研究、講授和傳播,但這決不說明他同意在北大建立中國共產(chǎn)黨組織。蔡元培是民主自由主義者,堅決主張思想自由、學(xué)術(shù)獨立,反對黨派介入學(xué)校,反對學(xué)生跟著政治大潮跑。他說:“研究馬克思,不必即與中國共產(chǎn)黨發(fā)生關(guān)系。且研究與盲從不同,研究馬克思,不必即信仰馬克思?！逼渌枷雰A向和行為模式是很清楚的,他怎么可能會“贊成”建立中國共產(chǎn)黨呢?再說,中國共產(chǎn)黨的政治理念和主張,與國民黨是大不同的。作為國民黨員的戴季陶在參加中共創(chuàng)建的一次活動后,立即表示不再參加,理由是要追隨孫中山,留在國民黨內(nèi),不另行組黨;同理,蔡元培追隨孫中山,參加辛亥革命,是老同盟會員、老國民黨員,他又怎么會離開孫中山,“贊成”建立中國共產(chǎn)黨呢?五四運動爆發(fā)后不久,1922年初夏,林長民、梁啟超等人找到蔡元培,商議建立一個政黨,蔡元培就表示“不贊成”。

第三,建立中國共產(chǎn)黨是很秘密的地下活動,反動派嚴(yán)厲偵緝,有很大的危險,蔡元培又怎么會向張國燾公開表示“贊成”建立中國共產(chǎn)黨呢?更有進(jìn)者,蔡元培提出的“思想自由,兼容并包”,是一個文化、學(xué)術(shù)理念,不是政治理念;是一項辦校方針,不是執(zhí)政方針。把蔡元培在北大推行“思想自由,兼容并包”的方針,同馬克思主義在北大的講授、研究緊緊聯(lián)系起來,再同北大涌現(xiàn)一批又一批具有初步共產(chǎn)主義思想的知識分子緊緊聯(lián)系起來,再同中國共產(chǎn)黨的建立緊緊聯(lián)系起來,說蔡元培的辦校方針,對中共建立起了怎樣怎樣的作用,并引用張國燾的回憶,認(rèn)同蔡元培是“贊成”建立中國共產(chǎn)黨的這種論斷。這是在把“兼容并包”方針泛政治化,是在拔高歷史,把蔡元培研究引入誤區(qū)。切忌把蔡元培抹紅了,這是不可取的。

其二,另有一篇文章的作者提出,蔡元培“既是舊民主主義革命的元老,又是新民主主義革命的熱誠的支持者” 。這個論斷,前一句肯定無疑,后一句則似不準(zhǔn)確。

舊民主主義革命的元老,又熱誠支持新民主主義革命,這樣的人物如董必武、吳玉章、廖仲愷等都是。蔡元培追隨孫中山,參加辛亥革命,無疑是舊民主主義革命的元老,但他是不是新民主主義革命的熱誠支持者呢?對這個問題,我覺得應(yīng)該作一些分析。

何謂新民主主義革命?經(jīng)典的表述是:無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的(通過中國共產(chǎn)黨),人民大眾的,反對帝國主義、封建主義和官僚資本主義的革命。這個革命進(jìn)程的歷史斷期,是從1919年五四運動爆發(fā)到1949年中華人民共和國成立。蔡元培是1940年3月去世的。那么,在他去世前的20年間,他的言行是否表現(xiàn)出了對新民主主義革命的熱誠支持呢?

眾所周知,五四運動中,蔡元培不堪忍受北洋軍閥政府之壓迫,于5月9日發(fā)表辭職啟事,悄然出京,離開北大。后經(jīng)北大師生的一再挽留請進(jìn),他才于同年9月12日回京返校,繼續(xù)執(zhí)掌北大,改革校務(wù)。僅過一年,1920年11月,蔡元培出訪歐美,1921年9月才回到北京。之后約兩年間,蔡元培銳意改革,對發(fā)展學(xué)術(shù),提升北大地位,做了大量工作,是作了重要貢獻(xiàn)的。但到1923年1月,又因憤恨北洋政府財長彭允彝干涉司法獨立、蹂躪人權(quán),辭去北大校長職務(wù),發(fā)表《不合作宣言》,出走天津。旋即于同年7月,他攜家眷再次出訪歐美,到多個國家講學(xué)和進(jìn)行學(xué)術(shù)交流,直至1926年3月才回到國內(nèi)。由此可見,五四運動后六七年間,蔡元培的大部分時間實際是脫離了其時正在國內(nèi)興起的新民主主義革命,是談不上有什么熱誠支持的。

還應(yīng)該指出,在此期間,蔡元培曾署名支持胡適的好人政府主張,致電孫中山請求停止北伐,對與北洋軍閥政府和平合作抱有幻想。這些言行,與中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命的意旨不符,“熱誠支持”于理不通。

1927年3月底4月初,蔡元培多次主持國民黨中央監(jiān)察委員會會議,討論所謂“護黨救國運動”,通過“舉發(fā)共產(chǎn)黨案”。這時,蔡元培一方面被與吳稚暉、李石曾等人之間的友情蒙住了雙眼,經(jīng)受不住這些右派政客的蠱惑;另一方面也是對以兩湖農(nóng)民運動興起為標(biāo)志的全國革命運動的發(fā)展不理解,對革命暴力的失衡和無序產(chǎn)生反感;以致決心列名于《護黨救國》通電,附和了蔣介石的“清黨”行為,這是他一生中最大的失誤,是令人痛惜的。

不過,當(dāng)蔡元培看清了蔣介石的面目后,立場隨即發(fā)生了變化。1931年九一八事變后,蔡元培堅持反對內(nèi)戰(zhàn),反對蔣介石“攘外必先安內(nèi)”的政策,反對日本帝國主義侵略;主張國共兩黨聯(lián)合,結(jié)成統(tǒng)一戰(zhàn)線,實現(xiàn)抗戰(zhàn)。蔡元培的這種表現(xiàn),從某種特定的意義來說,是對新民主主義革命的支持,但這是他從一貫堅持的民主主義革命立場出發(fā)的,而并非從支持新民主主義革命立場出發(fā),兩者有差別,是不能混為一談的。

蔡元培是中國近現(xiàn)代歷史上為國人(包括海峽兩岸)和廣大精英階層都能接受和予以認(rèn)同的少數(shù)偉大人物之一。他和中國共產(chǎn)黨的關(guān)系,可用“盟友”、“諍友”來界定。他保釋和營救過不少系身于國民黨監(jiān)獄的中國共產(chǎn)黨人。但他的世界觀和政治信仰同中國共產(chǎn)黨還是有差異的。

當(dāng)前,蔡元培研究方興未艾,有感于以往評述人物拔高歷史的教訓(xùn),我寫了這篇短文,意在共勉,歡迎讀者及同好方家批評指正。

(責(zé)任編輯汪文慶)