陳　瑋

在消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)增長(zhǎng)的今天，我們不得不思考：如何理性妥善處理消費(fèi)者的維權(quán)行為?懲罰性賠償離我們還有多遠(yuǎn)?

有一個(gè)美國(guó)老太太因邊開(kāi)車(chē)邊喝熱咖啡燙了腿，卻成功告贏(yíng)了麥當(dāng)勞，獲得百萬(wàn)賠償。這個(gè)故事，中國(guó)人都很熟悉。

那個(gè)告贏(yíng)麥當(dāng)勞的81歲老太太叫史特拉，美國(guó)有個(gè)以她命名的獎(jiǎng)，每年頒給最成功也最荒誕的訴訟案的原告律師和陪審團(tuán)。得獎(jiǎng)中最有名的案子是奧克拉荷馬的馬弗·格瑞辛斯基先生。

該天才買(mǎi)了一輛嶄新的9米長(zhǎng)的旅行車(chē)(有床，有廁，有廚房的motorhome)。在回家的高速路上，他把自動(dòng)駕駛定在120公里的時(shí)速，就離開(kāi)駕駛座到后面去煮咖啡了，最后出了大車(chē)禍。幸好，該位老兄還活著，并且狀告該車(chē)制造廠(chǎng)而得到175萬(wàn)美元賠償，外加新車(chē)一輛，理由是車(chē)子的說(shuō)明書(shū)上沒(méi)有說(shuō)：不可以離開(kāi)駕駛座到后面去煮咖啡。

案子過(guò)后，該制造廠(chǎng)真的把這一條加在說(shuō)明書(shū)上了。

在著名的“麥當(dāng)勞咖啡燙傷案”中，老太太史特拉遭受的實(shí)際損失只有2萬(wàn)美元。陪審團(tuán)卻判決被告償付高達(dá)270萬(wàn)美元的懲罰性賠償。依照美國(guó)法律，只要被告存在欺詐的、故意的、惡意的、后果嚴(yán)重的違法行為，即可適用懲罰性賠償法規(guī)，賠償金額可以遠(yuǎn)高于受害者的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失或精神損害。

國(guó)內(nèi)的消費(fèi)者就沒(méi)這么幸運(yùn)了。

“齊二假藥事件”、“三鹿奶粉事件”等事件之后，中國(guó)消費(fèi)者的無(wú)奈無(wú)不凸顯在蒼白的法條間，公眾對(duì)懲罰性賠償制度的又一次熱切關(guān)注，喚起了人們對(duì)十年前一個(gè)匪夷所思的筆記本電腦糾紛案的記憶。

1997年8月，王洪購(gòu)買(mǎi)了恒升筆記本電腦一臺(tái)，因電腦質(zhì)量問(wèn)題與廠(chǎng)商產(chǎn)生糾紛，多次交涉未果，王洪自覺(jué)上當(dāng)，在網(wǎng)上發(fā)了篇《請(qǐng)看我買(mǎi)恒升上大當(dāng)?shù)倪^(guò)程》。此文一出，跟帖無(wú)數(shù)。恒升認(rèn)為王洪侵犯了公司的名譽(yù)權(quán)，遂發(fā)起訴訟。2000年12月19日，北京一中院作出終審判決，被告向恒升公司賠款9萬(wàn)元。2001年3月12日，被告因無(wú)力支付賠款，而因“拒不執(zhí)行判決”被拘留。最后還是免費(fèi)幫王洪代理案件的律師從多位同情者處籌得9萬(wàn)元交給法院，這個(gè)倒霉的消費(fèi)者才在“消費(fèi)者保護(hù)日”的前兩天重見(jiàn)天日。

這一判決，在十年前中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)方興未艾之時(shí)，引起巨大轟動(dòng)。新興的網(wǎng)民將判決視為對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由的最大挑戰(zhàn)。終審判決當(dāng)日，恒升的網(wǎng)站被黑客貼出醒目的黑底白字“贏(yíng)了官司，輸了世界”，王洪被拘當(dāng)日，一位網(wǎng)民借用了尼采的名言表達(dá)憤怒——“上帝已經(jīng)死了”。判決作出后一年，恒升就在消費(fèi)者的視線(xiàn)中消失了。贏(yíng)了官司的恒升，市場(chǎng)卻給了它最嚴(yán)厲的懲罰。

十年過(guò)去，對(duì)于中國(guó)很多普通百姓而言，懲罰性賠償仍然是個(gè)陌生而無(wú)力的詞匯。

然而，最近有一個(gè)消息足夠讓消費(fèi)者振奮。

《食品安全法修訂草案》中，已經(jīng)引入了對(duì)質(zhì)量缺陷食品進(jìn)行“十倍價(jià)款賠償”的法條。

然而，這樣的規(guī)定在適用條件和懲罰額度上與英美法系中的懲罰性賠償力度相比，仍如同隔靴搔癢。

為什么近年來(lái)，假冒偽劣食品和有毒食品案例層出不窮，一個(gè)重要原因在于賠償機(jī)制上的震懾力不足。消費(fèi)者和受害人的維權(quán)成本很高，司法實(shí)踐中一般只判決賠償實(shí)際損失，不考慮受害者耗費(fèi)的時(shí)間、精力等成本。由于缺乏懲罰性賠償，違法者的違法成本很低，補(bǔ)償性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以抵御其為逐利而制售不安全食品，有問(wèn)題的產(chǎn)品的貪婪。

無(wú)數(shù)的事實(shí)告訴我們：只有增加企業(yè)的違法成本，才能保護(hù)守法企業(yè)的公平競(jìng)爭(zhēng)。也只有對(duì)訴訟的恐懼才能令制造商們重視產(chǎn)品的質(zhì)量，更不會(huì)為小利而冒大險(xiǎn)。