田文林

在伊斯蘭世界，既要發(fā)揮宗教的政治整合功能，又要避免其介入政治權(quán)爭，幾乎是件不可能完成的任務(wù)。

今年上半年，筆者赴巴基斯坦訪學(xué)半年，恰逢巴基斯坦政局“風(fēng)起云涌”之時(shí)，我有幸近距離觀察這個(gè)“反恐前線國家”，并有了一點(diǎn)個(gè)人思考。

成也宗教，敗也宗教

近兩年來，恐怖襲擊在巴基斯坦已成家常便飯。造成這種困難局面的原因固然是多方面的，但宗教因素不容低估。

巴基斯坦是個(gè)靠“宗教立國”的伊斯蘭國家。在1947年通過“印巴分治”獨(dú)立前，巴基斯坦沒有一般國家通常具有的共同歷史和文化，連國名(Pakistan)都是由后來組成這個(gè)國家的一些地域名稱的首字母連綴而成，這些地區(qū)包括旁遮普(Panjab)、阿富汗尼亞(Afghania，即西北邊境省)、克什米爾(Kashmir)、伊朗(Iran)、信德(sindh)、士哈利斯坦(Tukharistan)、阿富汗(Afghanistan)和俾路支(Balochistart)。巴民族成分復(fù)雜，主要有旁遮普族、信德族、普什圖族和俾路支族。此外還有克什米爾人等其他少數(shù)民族和部落。許多民族在國外還有同宗“親戚”(如伊朗有俾路支人、阿富汗有普什圖人、印度有克什米爾人)。如何將這個(gè)“馬賽克”一樣的“人造”國家凝聚在一起，一直是個(gè)棘手問題。而伊斯蘭教差不多是惟一能將巴各方凝聚起來的精神旗幟。建國前，巴基斯坦著名思想家伊克巴爾就以宗教信仰為標(biāo)準(zhǔn)，提出南亞次大陸應(yīng)按不同信仰劃分為印度教民族和穆斯林民族。巴基斯坦國父真納又進(jìn)一步提出，穆斯林一定要同印度教徒?jīng)Q裂，成立獨(dú)立的穆斯林國家。這樣，伊斯蘭教等于是巴基斯坦立國的法理基礎(chǔ)。此后，盡管巴基斯坦實(shí)行政教分離，但宗教對國家政治生活的作用仍然不可忽視。尤其是齊亞·哈克總統(tǒng)1977年上臺(tái)后，在全國推行“社會(huì)伊斯蘭化”運(yùn)動(dòng)，如廢除銀行利息，恢復(fù)天課稅等，到最后更是將沙里亞法律宣布為巴最高法律。在對外方面，巴基斯坦以伊斯蘭為旗幟，一度成為抗蘇伊斯蘭運(yùn)動(dòng)的大本營和后方基地。巴基斯坦借此在國際上風(fēng)生水起，影響力日增。

然而，凡事有一利必有一弊。巴基斯坦的伊斯蘭化傾向，固然凝聚了境內(nèi)各方力量，但也造成宗教影響尾大不掉、政府決策掣肘增多等問題。最突出的就是近些年巴基斯坦政府與塔利班之間“剪不斷，理還亂”的復(fù)雜糾葛。當(dāng)年塔利班能在阿富汗異軍突起，很大程度是靠巴基斯坦的強(qiáng)力支持。9.11事件后，為求自保，巴基斯坦不得不選擇了加入美國反恐陣營，與多年花心血培養(yǎng)起來的塔利班決裂。由此使巴基斯坦面臨前所未有的“宗教感情、部族與利益彼此撕裂”的痛苦。即便到今天，很多巴基斯坦人仍對塔利班抱有好感，政府軍打擊塔利班也有些半心半意。而國內(nèi)外的伊斯蘭極端組織也由此將斗爭矛頭轉(zhuǎn)向巴基斯坦，昔日安寧穩(wěn)定的社會(huì)政治環(huán)境日漸被動(dòng)蕩和混亂所代替。目前，自殺性襲擊連年增多，巴成為反恐戰(zhàn)爭的最大受害者，成了名副其實(shí)的“反恐前線國家”。真所謂“成也宗教，敗也宗教”。

不獨(dú)巴基斯坦，埃及、阿爾及利亞、蘇丹等國也面臨相似問題。伊斯蘭國家領(lǐng)導(dǎo)人大多乞靈于宗教，最主要原因，是想贏得深受宗教影響的廣大穆斯林的認(rèn)可和支持，增加政治合法性。

問題在于，伊斯蘭教從來“不僅僅是宗教”。它除了是信仰體系和生活方式外，還是一種獨(dú)特的政治體系和經(jīng)濟(jì)制度。而且，伊斯蘭教沒有經(jīng)歷過類似基督教那樣的資產(chǎn)階級(jí)宗教改革，因而更多是以“第三世界宗教”的面目出現(xiàn)，在多個(gè)方面與現(xiàn)存體制格格不入。如伊斯蘭主義者強(qiáng)調(diào)政教合一，認(rèn)為只有嚴(yán)格遵循經(jīng)訓(xùn)，實(shí)行沙里亞法統(tǒng)治的政體才算合法政體，因此常以正統(tǒng)自居，不斷對世俗政權(quán)進(jìn)行詰難，使國家政治整合進(jìn)程步履維艱。在價(jià)值取向上，伊斯蘭教中有“創(chuàng)制之門關(guān)閉”的說法，即認(rèn)為伊斯蘭已成為完整自足的體系，不再需要“創(chuàng)制”，后世穆斯林只能遵循、仿效前人的律例。伊斯蘭教用這種靜態(tài)封閉的文化性格去塑造、規(guī)范行動(dòng)，顯然不能適應(yīng)變動(dòng)不居的外部世界。體現(xiàn)到現(xiàn)實(shí)中，就是以宣揚(yáng)伊斯蘭起家，結(jié)果使世俗政治日漸受到伊斯蘭復(fù)興運(yùn)動(dòng)威脅。如埃及前總統(tǒng)薩達(dá)特心向宗教，最終卻被伊斯蘭激進(jìn)組織殺害。阿爾及利亞政府一度大力弘揚(yáng)伊斯蘭教，結(jié)果使宗教力量坐大，若非軍隊(duì)出手干預(yù)，“伊斯蘭拯救陣線”幾乎在1991年大選中上臺(tái)執(zhí)政，但該國從此陷入長達(dá)十幾年的動(dòng)蕩。

在伊斯蘭世界，既要發(fā)揮宗教的政治整合功能，又要避免其介入政治權(quán)爭，幾乎是件不可能完成的任務(wù)。中間道路是走不通的，一位外國學(xué)者早就指出：所有的伊斯蘭國家注定要在兩件事情中選擇一件，要么拒絕伊斯蘭要素，選擇做一個(gè)世俗的國家，要么努力創(chuàng)造一個(gè)伊斯蘭國家，除此沒有別的出路。這話對巴基斯坦適用，而對其他伊斯蘭國家同樣如此。

民主很容易，但好民主不容易

民主是個(gè)好東西，因此有人張口閉口就是“憲政民主”，他們所理解的“民主”也往往是一人一票、多黨執(zhí)政、少數(shù)服從多數(shù)，如此等等。然而，僅從投票參政的角度談民主遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。事實(shí)上，民主的本質(zhì)是一種選拔方法，比投票本身更重要的，是哪些人能夠在民主選舉中勝出，他們又代表哪個(gè)階級(jí)進(jìn)行統(tǒng)治。正如列寧所說：“政權(quán)在哪一個(gè)階級(jí)手里，這一點(diǎn)決定一切?！倍绻麖母傔x角度看問題，很容易就會(huì)發(fā)現(xiàn)，所謂“競選”實(shí)際就是候選人之間的影響力競賽。這種競賽說白了，就是拼資源、拼財(cái)富、拼勢力。沒有雄厚的家族勢力，沒有龐大的金錢支持，一般人根本玩不起競選的游戲。所謂“金錢是政治的母乳”就是這個(gè)道理。

而巴基斯坦(還有印度)由于當(dāng)初建國時(shí)基本照搬了殖民時(shí)期留下的一整套東西，沒有經(jīng)歷翻天覆地的社會(huì)革命，因此這些國家的生產(chǎn)資料和社會(huì)財(cái)富仍然主要集中在少數(shù)大家族手中。巴基斯坦的經(jīng)濟(jì)命脈被300多個(gè)權(quán)貴和封建家族控制著。有人甚至曾說，掌握該國命運(yùn)的人(包括家族)不超過20個(gè)，如巴基斯坦最顯赫的布托一扎爾達(dá)里家族就是信德省的大地主世家，謝里夫家族是旁遮普省最大的工商業(yè)主。這些權(quán)貴不僅擁有大量土地，甚至擁有私人監(jiān)獄和私人武裝。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，金字塔性的財(cái)富分配結(jié)構(gòu)，決定了其政治權(quán)力的結(jié)構(gòu)也注定只能是富豪間的游戲。因此，不管這些國家實(shí)行何種民主制度(巴基斯坦實(shí)行總統(tǒng)制，印度實(shí)行議會(huì)制)，選舉程序如何規(guī)范、熱鬧，但說到底，它基本是富人的奢侈品。有學(xué)者指出，在巴基斯坦，富可敵國的財(cái)產(chǎn)、具備家族背景的政黨、軍隊(duì)支持三項(xiàng)至關(guān)重要，政治人物至少擁有其中兩項(xiàng)，才能持續(xù)統(tǒng)治。

由此我們可以理解，為什么南亞國家建立民主制度幾十年過去了，但選來選去，始終就是那幾個(gè)家族的成員。子承父業(yè)，女成母業(yè)，“孤兒寡母”政治，如此等等，這些現(xiàn)象在世

界其他地方明顯不合常理，但這里卻顯得再正常不過。中下層出身的軍事將領(lǐng)穆沙拉夫，雖然依靠軍隊(duì)的支持流放了謝里夫，并拒絕布托回國，但謝里夫家族和布托家族影響?yīng)q在。一旦其政權(quán)面臨危機(jī)，兩大家族便卷土重來。目前當(dāng)政的扎爾達(dá)里總統(tǒng)就是貝·布托的丈夫，過去因收受賄賂而被稱為“10％先生”。而他領(lǐng)導(dǎo)的政府上臺(tái)后，國內(nèi)形勢一片混亂。今年5月11日公布的一項(xiàng)民調(diào)顯示，81％的受訪者認(rèn)為他們的國家正走在錯(cuò)誤的方向上。

相比較而言，出身平民的人即使才華橫溢：也很難在政治上展頭露角。一位在巴多年的資深人士曾指出，平民階層要想在巴基斯坦嶄露頭角，只有兩條路可走：一是去西方接受教育，在國外混出名堂，再返回國內(nèi)；另一條路是參軍入伍，晉升軍官。而這兩條路又非常艱難：從“讀書改變命運(yùn)”這條路來看，巴基斯坦教育有公立與私立之分，而私立學(xué)校教學(xué)條件好，弗可直接去國外連讀，但收費(fèi)極高，只有足夠有錢才上得起。而窮人家孩子上得起的公立學(xué)校，教育質(zhì)量很差，相當(dāng)多的是宗教課程，即使畢業(yè)，也沒什么遠(yuǎn)大前途。而在軍隊(duì)系統(tǒng)，要想晉升軍官，實(shí)現(xiàn)“鯉魚跳龍門”，必須有兩名資深軍官推薦，因此能邁過這道門檻的，家境基本都不會(huì)太差。社會(huì)缺乏流動(dòng)性，國家自然就談不上活力。在這種基礎(chǔ)上建立起來的民主制，也就很難實(shí)現(xiàn)“選賢與能”的初衷了。

在這個(gè)世界上，好的民主不容易，而淮橘成枳、徒有其名的壞民主卻隨處可見。在阿拉伯世界，一些國家(如埃及、約旦)早在殖民統(tǒng)治時(shí)期，就已程度不同地建立起現(xiàn)代民主制度(如議會(huì)、政黨等)。但由于阿拉伯世界社會(huì)發(fā)育不充分，使得二戰(zhàn)之前的政權(quán)(包括殖民政權(quán)和半殖民的封建政權(quán))程度不同地存在著精英和大眾之間的對立和隔膜。在這些國家當(dāng)中，基本上都是國王和大商人、大地主等權(quán)貴階層獨(dú)享權(quán)力資源。如1950年法魯克王朝統(tǒng)治時(shí)期，埃及議會(huì)(即自由軍官組織發(fā)動(dòng)政變前的最后一屆議會(huì))319個(gè)席位中，大地主占115席。這些地主的財(cái)產(chǎn)都不少于100費(fèi)丹(1費(fèi)丹等于4200，833平方米)。其中4/5土地超過500費(fèi)丹。這些權(quán)貴階層作為這種落后而不合理社會(huì)制度的利益既得者，自然要悉心維護(hù)現(xiàn)行統(tǒng)治的合法性。

這樣，在西方發(fā)達(dá)國家中作為表達(dá)民意，保障個(gè)人權(quán)益實(shí)現(xiàn)的民主政治制度，一旦移植到第三世界國家，許多國家非但沒有成為實(shí)現(xiàn)有效統(tǒng)治的手段，反而借民主政治之名，行獨(dú)斷專行之實(shí)，為現(xiàn)存的不合理統(tǒng)治模式，披上了現(xiàn)代化的合法外衣。對此，埃及領(lǐng)導(dǎo)人納賽爾表述得再清楚不過了。他在1957年3月會(huì)見一位印度報(bào)紙記者時(shí)說：“我們在1923年到1953年間已經(jīng)有過一個(gè)民主體系。但是這種民主給人民帶來了什么好處?地主和帕夏(總督)統(tǒng)治我們的人民，他們利用這種民主來更方便地服務(wù)于封建體系。你已經(jīng)看到了，封建主把農(nóng)民召集到一起，并驅(qū)趕他們?nèi)ネ镀?。農(nóng)民們只是根據(jù)他們主人的指令進(jìn)行投票?！?/p>

實(shí)現(xiàn)真正的憲政民主，需要嚴(yán)格的限定性條件，如社會(huì)財(cái)富分配的相對公平，以及社會(huì)階層的扁平化(龐大的中產(chǎn)階級(jí)隊(duì)伍)等等。而大多數(shù)第三世界國家在建國時(shí)，沒有進(jìn)行廣泛的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系革命，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者占有生產(chǎn)資料的新型生產(chǎn)關(guān)系。這種帶有庇護(hù)一附庸色彩的生產(chǎn)關(guān)系，使得相對弱小的個(gè)人和普通民眾，為了生存不得不將自身安全和其他基本需求依附于更富有、更強(qiáng)大的保護(hù)人，與庇護(hù)者(國家、宗主、地主、部落首領(lǐng)等)的垂直聯(lián)系，遠(yuǎn)甚于相互間的橫向聯(lián)合。正如馬克思所指出的：“他們不能代表自己，一定要?jiǎng)e人來代表他們。他們的代表一定要同時(shí)是他們的主宰，是高高站在他們上面的權(quán)威，并從上面賜給他們雨水和陽光?！比绨突固沟暮芏噢r(nóng)民沒有土地，只能租種地主家的土地，結(jié)果使農(nóng)民的人身也日益失去自由，不得不依附于地主。巴基斯坦國內(nèi)自然礦產(chǎn)儲(chǔ)量也非常豐富，但許多礦產(chǎn)位于私人土地之下，許多大地主以“私有財(cái)產(chǎn)神圣不能侵犯”為由，拒絕政府開采。巴基斯坦北部山區(qū)曾發(fā)現(xiàn)一個(gè)儲(chǔ)量和品位都極好的金礦，但擁有這座山產(chǎn)權(quán)的地主，拒不將其賣給巴基斯坦政府，反而將礦山賣給一家英國公司，并借此取得了英國國籍。經(jīng)濟(jì)不獨(dú)立，自然談不上政治上的獨(dú)立。

因此，有人津津樂道的從殖民者和平接手政權(quán)的低成本過渡，實(shí)則是個(gè)巨大的“豆腐渣工程”，其在后來的發(fā)展過程中，付出了難以估量的代價(jià)。印度裔1998年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主阿馬蒂亞·森一針見血地指出了印度民主存在的問題：“印度低成本的政治革命和獨(dú)立之初不徹底的所有制改革，造成了印度后來不得不付出的幾乎是天價(jià)的國家發(fā)展。沒有生產(chǎn)關(guān)系革命的人民當(dāng)家作主，只能是一種空話，只能淪為注定破產(chǎn)的民粹主義。”這一分析對巴基斯坦政治適用，對中東國家也適用。