呂媛媛　郭曉鶴

[摘 要]純經(jīng)濟損失問題是侵權(quán)法領(lǐng)域中的一個難點問題被喻為“戈爾迪難結(jié)”。傳統(tǒng)的合同法在純經(jīng)濟損失面前顯得力不從心而如果采用傳統(tǒng)的侵權(quán)法對損害進行補救又會遇到權(quán)利保護范圍以及因果關(guān)系和舉證上的障礙。為此大陸法系和英美法系在判例和學(xué)說上都提出了純經(jīng)濟損失的概念,試圖找出解決純經(jīng)濟損失問題的方法和途徑。

[關(guān)鍵詞]純經(jīng)濟損失 保護模式 救濟 賠償

作者簡介:呂媛媛,郭曉鶴,河北大學(xué)2007級民商法學(xué)碩士研究生。

一、純經(jīng)濟損失概述

(一)純經(jīng)濟損失概念特征

純經(jīng)濟損失問題起源于以判例法為主的英美法系國家,它是侵權(quán)法領(lǐng)域的前沿問題,也是研究的難點。國外對這一問題的研究已經(jīng)取得了一定的成果,但是在我國尚處于起步階段。純經(jīng)濟損失(pure economic loss)又稱純粹經(jīng)濟損失,它是指受害人直接遭受的非因受害人的人身或有形財產(chǎn)遭受損害而間接引起的經(jīng)濟上的不利益或金錢上的損失。[1]其特征表現(xiàn)為首先純經(jīng)濟損失表現(xiàn)為經(jīng)濟上的損失,在損害發(fā)生后受害人沒有遭受人身和財產(chǎn)上的損害,只是遭受了一種經(jīng)濟上的不利益。其次純經(jīng)濟損失不依附于特定的權(quán)利不表現(xiàn)為對特定權(quán)利的損害。再次純經(jīng)濟損失是加害行為在受害人處直接導(dǎo)致的后果,而不是受害人的人身或有形財產(chǎn)遭受損害后間接引起的損失。

(二)純經(jīng)濟損失的類型

關(guān)于純經(jīng)濟損失的類型在各國理論界和實務(wù)界有不同的分類標準。王利明教授把純經(jīng)濟損失分為四類既間接至損、失去價值的損失、不實表示和專家責任。而英美法系國家則把純經(jīng)濟損失類型化,通過判例對不同的純經(jīng)濟損失規(guī)定不同要件和責任主要包括:電纜案型、不實陳述案型、遺囑無效案型、油污案型、公共機構(gòu)責任案型、產(chǎn)品責任案型、物之使用不能案型、不正當競爭行為案型、雇員和家庭成員人身傷亡案型和合同法領(lǐng)域的純經(jīng)濟損失等類型。

二、純經(jīng)濟損失保護模式-從比較法角度分析

(一)英美法系純經(jīng)濟損失保護模式

英國法區(qū)分了故意造成的損失和非故意造成的損失。對故意造成的損失認為是可以補救的并通過欺詐或者第三人妨礙合同自由的方式提供救濟,對過失造成的純經(jīng)濟損失則一般不予賠償。英國法規(guī)定如果因為對他人的人身或有形財產(chǎn)以外的經(jīng)濟利益造成的損害而導(dǎo)致原告受純經(jīng)濟損失時,則原告不能請求侵害人對自己承擔損害賠償責任,這就是所謂的“排除性規(guī)則”[2]但是在近幾十年來排除性規(guī)則在英國的適用已經(jīng)減弱。從近些年來的立法判例中可以看出,現(xiàn)在英國對部分過失侵權(quán)導(dǎo)致的純經(jīng)濟損失也給予保護,如過失不當陳述行為案(eg.1964年的Hedley Byrne&Co.Ltd V. Heller&Parters)對合同履行的過失侵害行為案(eg.1983年的Junior Books V.Veitchi)為前雇員寫推薦信時的過失侵害行為案(eg.1993年的Spring V. Guardian Assurance PLC)起草遺囑時的專業(yè)過失行為案(eg.1993年的White V.Jones)等[3]。

(二)大陸法系國家純經(jīng)濟損失保護模式

《德國民法典》第八百二十三條第一款以列舉絕對權(quán)利的形式排除了對純經(jīng)濟損失的保護,遭受純經(jīng)濟損失的人只能向第八百二十三條第二款、第八百二十四條和第八百二十六條尋求特定的有限的侵權(quán)救濟的幫助。德國法院通過創(chuàng)設(shè)“附第三人保護功能之契約”理論以降低合同相對性的限制,從而將合同外的第三人置于其保護傘下,并允許第三人對合同當事人違反合同附隨義務(wù)導(dǎo)致純經(jīng)濟損失的行為提起訴訟。實際上,“附第三人保護功能之契約在功能上類似于侵權(quán)法,因為受其保護的第三人與允諾人之間無需存在密切的個人聯(lián)系,也無需要事先將第三人特定化。同時,此類合同也不受德國侵權(quán)法中的絕對權(quán)利要件影響,因而允許對純經(jīng)濟損失作出獲賠”[4]。法國立法沒有區(qū)分實際損害和純經(jīng)濟損失,但遭受純經(jīng)濟損失的人大都可以依法國法獲得侵權(quán)上的保護?！斗▏穹ǖ洹愤@兩條寬泛的一般侵權(quán)條款不僅對故意侵權(quán)造成的純經(jīng)濟損失給予充分的侵權(quán)保護,還對過失侵權(quán)造成的純經(jīng)濟損失給予充分的侵權(quán)保護。因此,可以看出法國對純經(jīng)濟損失的保護程度是比較高的,并且這種保護是幾乎不受任何束縛的。

從上述的比較中可以看出,純經(jīng)濟損失保護模式具有多樣性的特點。英美法系國家主要采取的是單一的保護模式對純經(jīng)濟損失進行類型化的保護,而大陸法系國家并沒有采取統(tǒng)一的保護模式,德國采取的是合同效力擴張和權(quán)利擴大解釋的保護模式,法國采取的是一般條款的保護模式。即便是在同一個國家對于不同類型的純經(jīng)濟損失也是采取不同的保護方法。

三、我國法律關(guān)于純經(jīng)濟損失的規(guī)定以及保護模式選擇

(一)我國法律關(guān)于純經(jīng)濟損失的規(guī)定

我國《民法通則》第一百零二條第二款規(guī)定“公民法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn),侵害他人財產(chǎn)、人身的,應(yīng)當承擔賠償責任。這一條款沒有排除對純經(jīng)濟損失的賠償。有學(xué)者把它視為同《法國民法典》一千三百八十二條和一千三百八十三條相類似的一般條款。因此,在我國現(xiàn)行立法背景下,受害人所遭受的純經(jīng)濟損失也是有可能獲得救濟的。我國《證券法》第一百六十一條也規(guī)定“為證券的發(fā)行、上市或者證券交易活動提供審計報告、資產(chǎn)評估報告或者法律意見書等文件的專業(yè)機構(gòu)和人員,必須按照執(zhí)業(yè)規(guī)則規(guī)定的工作程序出具報告,對其所出具報告內(nèi)容的真實性、準確性和完整性進行核查和驗證,并就其負有責任的部分承擔連帶責任?！币罁?jù)上述規(guī)定如果向受害投資者承擔賠償責任,實際上就涉及了純經(jīng)濟損失的賠償問題。[5]此外在《注冊會計師法》中也可以找到關(guān)于對純經(jīng)濟損失進行補償?shù)囊?guī)定。

(二)純經(jīng)濟損失在我國的保護模式選擇

侵權(quán)法的最重要目標就是通過規(guī)則給潛在的侵權(quán)人和潛在的受害人提供適當?shù)募?使其能夠預(yù)見行為后果并謹慎自己的行為。對于純經(jīng)濟損失我們應(yīng)該予以保護但并不是對所有的純經(jīng)濟損失都進行保護還要考慮因果關(guān)系以及政策考量等方面的因素。筆者認為純經(jīng)濟損失的保護模式在我國可以借鑒英美法系類型化保護和普通法系一般條款保護的做法,取長補短在制定一般條款的基礎(chǔ)上進行類型化的分析針對不同的純經(jīng)濟損失類型制定不同的保護方法。[7]這種保護模式既兼顧了法律的穩(wěn)定性又適應(yīng)了社會生活不斷變化發(fā)展的需要。對于所有的純經(jīng)濟損失都予以保護還要考慮因果關(guān)系以及政策考量等方面的因素。

參考文獻

[1]李昊:《純經(jīng)濟上損失制度研究》[M],北京大學(xué)出版社

[2]張民安:《過錯侵權(quán)責任制度研究》,中國政法大學(xué)出版社,2002

[3][意]毛羅.布薩尼[美]弗倫.瓦倫。丁帕爾默歐洲法中的純粹經(jīng)濟損失[M]張小義,鐘洪明譯法律出版社,2005

[4][德]克雷斯蒂安·馮·巴爾,烏里希·德羅布尼?！稓W洲合同法與侵權(quán)法及財產(chǎn)法的互動》[M]吳越等譯,法律出版社,2007

[5]王利明 :《侵權(quán)行為法研究》(上卷),中國人民大學(xué)出版社2004

[6]黃莉萍、朱娟 ,《侵權(quán)中純經(jīng)濟損失保護模式的比較探討》廣西社會科學(xué) 2007年第 10期