[摘 要]由于我國(guó)執(zhí)行環(huán)境內(nèi)、外部各種因素的影響,執(zhí)行難問題日益成為困擾人民法院工作的突出問題,也受到了社會(huì)各界和廣大人民群眾的廣泛關(guān)注。執(zhí)行難問題損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益,阻礙了司法權(quán)的有效行使,破壞了法律的尊嚴(yán),影響了社會(huì)的和諧穩(wěn)定。本文就執(zhí)行難的現(xiàn)狀、原因及應(yīng)對(duì)措施進(jìn)行思考和探析,并結(jié)合社會(huì)主義和諧社會(huì)的理念提出一些建議,以期有更多的人來關(guān)心和支持民事執(zhí)行工作,使我國(guó)的民事執(zhí)行工作邁上一個(gè)新的臺(tái)階。

[關(guān)鍵詞]執(zhí)行制度 執(zhí)行難 和諧社會(huì)

作者簡(jiǎn)介:張海龍,1985年7月出生,男,籍貫江蘇鹽城,華東政法大學(xué)民商法專業(yè)研究生。

一、和諧語境下的執(zhí)行難問題概述

構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)這一命題的提出,體現(xiàn)了黨和政府科學(xué)執(zhí)政、民主執(zhí)政、依法執(zhí)政的要求。胡錦濤總書記指出:社會(huì)主義和諧社會(huì)應(yīng)該是民主法治、公平正義、誠(chéng)信友愛、充滿活力、安全有序、人與自然和諧相處的社會(huì)。由此可見,穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境是社會(huì)主義和諧社會(huì)的本質(zhì)特征。人民法院的執(zhí)行職能,在構(gòu)建和諧社會(huì)中具有不可替代的作用。拉丁法諺云:“執(zhí)行乃法律之終局及果實(shí)”。強(qiáng)制執(zhí)行是指人民法院按照法定程序,運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力量,根據(jù)執(zhí)行文書的規(guī)定,強(qiáng)制民事義務(wù)人完成其所承擔(dān)的義務(wù),以保證權(quán)利人的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的活動(dòng)。執(zhí)行程序是民事訴訟程序的最后階段,而我們通常所說的執(zhí)行難是指民事強(qiáng)制執(zhí)行難,筆者認(rèn)為,它是指人民法院在執(zhí)行過程中,由于受到社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、輿論等諸多因素的干擾作用,盡管人民法院按照法定程序、運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力、采用各種執(zhí)行方法,但是仍然無法實(shí)現(xiàn)生效法律文書確定的民事權(quán)利的現(xiàn)象?！皥?zhí)行難”是制約法院公正、高效司法的一道瓶頸,解決“執(zhí)行難”問題,事關(guān)法院的司法權(quán)威,事關(guān)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展,事關(guān)和諧社會(huì)的構(gòu)建。誠(chéng)然,執(zhí)行難形成的原因是復(fù)雜的,是各種因素相互交織、各種矛盾相互作用的集中體現(xiàn)。執(zhí)行難問題的解決應(yīng)當(dāng)與和諧社會(huì)的建設(shè)相統(tǒng)一,以維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定,促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展。

二、執(zhí)行難問題的成因分析與對(duì)策探討

(一)法治觀念不強(qiáng)是造成執(zhí)行難問題的思想根源。此處的所謂法治就是要確認(rèn)法律在執(zhí)行工作中的最高權(quán)威,一切執(zhí)行工作都必須堅(jiān)持以理性的、非人格化的、公開而明確的、相對(duì)穩(wěn)定的法律為依據(jù),嚴(yán)格的依法辦事、依法執(zhí)行。在一個(gè)依法治國(guó)的社會(huì)中,司法具有至高無上的權(quán)威性,司法最終解決原則使得司法機(jī)關(guān)在全社會(huì)具有特殊地位[1]美國(guó)法學(xué)家伯爾曼有一句名言“法律必須被信仰,否則將形同虛設(shè)”,在我國(guó),由于長(zhǎng)期以來義務(wù)本位的思想占據(jù)統(tǒng)治地位,社會(huì)的權(quán)利思想比較淡薄,形成了一種服從位尊者的思維和行為定勢(shì),因而很難在全社會(huì)樹立起契約神圣、誠(chéng)實(shí)守信、主動(dòng)服從司法裁判的現(xiàn)代法治觀念。執(zhí)行難問題久治不愈,根本原因即在于我國(guó)還沒有真正形成一個(gè)和諧的法治社會(huì)。

面對(duì)這樣的現(xiàn)象,筆者認(rèn)為單純的法治宣傳并不能根本的解決問題,必須從制度上做好相應(yīng)的配合。我們應(yīng)當(dāng)一方面加大法治宣傳的力度,增強(qiáng)民眾的法律意識(shí)和對(duì)司法權(quán)威性的認(rèn)同,另一方面抓緊建立我國(guó)的社會(huì)信用體系,通過全面記錄社會(huì)成員的信用信息,并對(duì)失信者在融資、投資、經(jīng)營(yíng)、置產(chǎn)、就業(yè)等方面依法予以限制和懲罰,以督促社會(huì)成員誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、遵規(guī)守法。

(二)立法不完善是制約執(zhí)行制度改革深入發(fā)展的瓶頸。這一問題主要體現(xiàn)在:執(zhí)行制度的基本法律缺失,至今還沒有一部單獨(dú)的執(zhí)行法律。我國(guó)由于缺乏對(duì)于民事強(qiáng)制執(zhí)行性質(zhì)及其地位的認(rèn)識(shí)及受傳統(tǒng)“重審輕執(zhí)”觀念的影響,執(zhí)行程序一直被作為民事訴訟法典中獨(dú)立的一編。盡管現(xiàn)行民事訴訟法在這方面作了一些修改,建立和完善了許多制度,其中關(guān)于執(zhí)行的條文也達(dá)到了三十四條,但仍未擺脫過于原則化的立法模式。同時(shí)目前有關(guān)執(zhí)行制度的立法中還存在立法層次偏低的問題,執(zhí)行實(shí)踐的法律依據(jù)主要是最高人民法院的司法解釋和相關(guān)部門的聯(lián)合發(fā)文以及各地的地方性執(zhí)行規(guī)則、執(zhí)行法規(guī),層次偏低,且立法不夠統(tǒng)一,相關(guān)規(guī)定粗疏,有的執(zhí)行制度只是在民訴法中作了原則規(guī)定,缺乏具體實(shí)施細(xì)則,比如執(zhí)行異議、執(zhí)行復(fù)議、案外人異議、申請(qǐng)執(zhí)行人變更執(zhí)行法院等,有的執(zhí)行制度雖然有所提及,但是不夠全面,比如參與分配、追加變更被執(zhí)行人、執(zhí)行優(yōu)先權(quán)、執(zhí)行競(jìng)合以及執(zhí)行員的職級(jí)、等級(jí)問題等。

筆者認(rèn)為,解決這一問題的關(guān)鍵是應(yīng)當(dāng)制定一部專門的強(qiáng)制執(zhí)行法。我國(guó)30多年的執(zhí)行實(shí)踐告訴我們,執(zhí)行程序從《民訴法》中分離出來,單獨(dú)制定強(qiáng)制執(zhí)行法的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟,國(guó)外有成熟的經(jīng)驗(yàn)也可借鑒,如英國(guó)的強(qiáng)制執(zhí)行法已有上百年的歷史,而日本、奧地利等國(guó)也均與上世紀(jì)七十年代制定了單獨(dú)的強(qiáng)制執(zhí)行法。日益突出的執(zhí)行工作的重要性和嚴(yán)峻性要求立法者制定一部專門的法律。這部法律規(guī)范應(yīng)該包括從執(zhí)行的引起,執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn),執(zhí)行結(jié)案方式及其具備的條件,恢復(fù)執(zhí)行的條件以及后果,妨礙執(zhí)行應(yīng)采取的措施,強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人主義。這些方面,急需明確規(guī)范和強(qiáng)有力,以規(guī)范執(zhí)行活動(dòng),執(zhí)行措施和當(dāng)事人行為。

(三)執(zhí)行體制不合理是執(zhí)行難問題難以解決的內(nèi)部原因。從實(shí)踐看,執(zhí)行工作順利開展的最大困難來自于權(quán)力配置不合理、地方利益的自護(hù)和人情社會(huì)的挑戰(zhàn)與影響,而且,當(dāng)事人不顧誠(chéng)信過度維護(hù)自身利益也隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮而逐漸增多。導(dǎo)致執(zhí)行難度加大、司法權(quán)威降低。更重要的是。執(zhí)行體制的設(shè)計(jì)未能跟上時(shí)代前進(jìn)的步伐,僅僅著眼于解決一時(shí)出現(xiàn)的困難,使得執(zhí)行中的困難和問題不斷積累。日益放大,到上世紀(jì)80年代后期形成了“執(zhí)行難”的社會(huì)問題現(xiàn)行執(zhí)行體制下不同層級(jí)法院分散獨(dú)立行使執(zhí)行權(quán)力,導(dǎo)致執(zhí)行資源與力量的分散,難以形成合理的執(zhí)行資源配置。是造成執(zhí)行力度不足、監(jiān)督管理效果不好的一個(gè)重要原因。

筆者認(rèn)為,首先應(yīng)當(dāng)樹立憲法意識(shí)。明確執(zhí)行權(quán)雖然具有行政權(quán)的特點(diǎn),但其仍是司法權(quán)不可分割的有機(jī)組成部分,必須由法院主導(dǎo)并行使。其次,要在上下級(jí)法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間建立起以管理和監(jiān)督案件為主的統(tǒng)一管理體制和執(zhí)行機(jī)制,合理整合轄區(qū)執(zhí)行資源,有效排除執(zhí)行干擾,強(qiáng)化監(jiān)督力度,確保民事執(zhí)行功能的有效發(fā)揮。審判權(quán)的審級(jí)之間相對(duì)獨(dú)立的目的是保證司法公正,而一旦裁判生效,對(duì)其服從和尊重就是保障司法權(quán)威的需要,必須上下一體堅(jiān)決維護(hù)裁判的權(quán)威,這是建立執(zhí)行統(tǒng)一管理體制的法理依據(jù)。

三、結(jié)語

破解執(zhí)行難問題,是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的必然要求。然而,由于這一問題的產(chǎn)生不僅有法律方面的原因,還有更深層次的社會(huì)原因,所以這一問題的解決必將是個(gè)艱難而長(zhǎng)期的過程。執(zhí)行難的最終解決在于法治社會(huì)的確立,在于執(zhí)行體制的完善,在于公眾法治意識(shí)的提高。筆者相信,在建設(shè)和諧社會(huì)的宏偉藍(lán)圖的指引下,隨著法治國(guó)家進(jìn)程的不斷推進(jìn)和公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度的不斷完善,“執(zhí)行難”問題定能得到切實(shí)有效地解決。

參考文獻(xiàn)

[1]鄭成良,張英霞:《論司法的公信力》,載于《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第5期