葛　卉

[摘要]話語權(quán)力在當(dāng)前理論界的應(yīng)用極為廣泛，其在方法論層面上的完備性、存在領(lǐng)域上的廣泛性愈發(fā)使其具有一種普遍性意義。但也正如話語權(quán)力理論所追求的變化、差異與運(yùn)動一樣，只有沖破自己給自己劃下的界限，才能進(jìn)入到對話的敞開的領(lǐng)域中，這促使我們在承認(rèn)其應(yīng)用的普遍性前提下去發(fā)現(xiàn)話語權(quán)力理論的限度——權(quán)力化、自循環(huán)與集權(quán)化。話語權(quán)力理論與中國語境相結(jié)合，致力于發(fā)現(xiàn)中國學(xué)科的理論問題與危機(jī)，但中國歷史的特殊性使得這一結(jié)合在一定程度上出現(xiàn)了與原理論大相徑庭的效果。其中，較為顯著的表現(xiàn)便是話語權(quán)力的意識形態(tài)化、民族化與體制化。

[關(guān)鍵詞]話語權(quán)力理論；權(quán)力化；二元對立

[中圖分類號]1206.6[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A[文章編號]1671-8372(2009)02-0056-06

20世紀(jì)90年代，除了法國哲學(xué)家?？碌某掷m(xù)影響之外，伴隨著賽義德的《東方主義》以及亨廷頓的《文明的沖突》的出版，在充滿民族對抗情緒的政治環(huán)境中，話語權(quán)力理論掀起了一場理論風(fēng)暴。在中國，文論界也不可避免地陷入到一種“中國可以說不”的民族情緒當(dāng)中，話語權(quán)力理論的民族向度成為90年代后中國文論思考的一個(gè)基本維度，由趙毅衡關(guān)于“大陸新保守主義”論題所引起的有關(guān)“新保守主義”與“民族保守主義”的論爭，以及由蔣述卓等人所提出的以“文化詩學(xué)”重建文論之路的可能性討論，自覺運(yùn)用話語權(quán)力意識對抗權(quán)力中心壓制充斥了整個(gè)文藝?yán)碚搶W(xué)界，諸多的思想理論論爭大部分都集中在這一時(shí)期。話語權(quán)力理論作為一個(gè)開放性的思想方法領(lǐng)域已經(jīng)深入到了文化意識的各個(gè)方面。

我們的研究是一種局限性的研究，也就是說，是以“話語權(quán)力理論”為楊心的批判性的研究。這里的批判并非是一味的否定，恰恰相反，批判性研究是對其限度的發(fā)現(xiàn)，這種發(fā)現(xiàn)是完備一種理論，或者說，建設(shè)一種理論所必需的。理論批判的有效性正是集中在對問題限度的發(fā)現(xiàn)與分析上，但更為重要的是，理論的批判蘊(yùn)含著新理論生成的可能性。這意味著，對話語權(quán)力理論民族向度及其“中國化”的批判，僅僅構(gòu)成了我們局限性研究的起點(diǎn)。更重要的是，在批判所展開的過程中，凸現(xiàn)出對中國文論建設(shè)新的可能性的發(fā)現(xiàn)。

一、話語權(quán)力理論的限度

話語權(quán)力理論的形成源于結(jié)構(gòu)主義以來對知識本身的持續(xù)反思。福柯深刻地指出，權(quán)力生產(chǎn)知識，“權(quán)力和知識是直接相互連帶的；不相應(yīng)地建構(gòu)一種知識領(lǐng)域就不可能有權(quán)力關(guān)系，不同時(shí)預(yù)設(shè)和建構(gòu)權(quán)力關(guān)系就不會有任何知識?！盵1]這種權(quán)力與知識的本體性關(guān)聯(lián)，并非政治意義上的“壓制”、“否定”，而是一種“生產(chǎn)”功能，它不是外加給知識的，而應(yīng)該歸屬于知識得以產(chǎn)生的內(nèi)在機(jī)制。話語權(quán)力理論最終將關(guān)注的焦點(diǎn)放在話語主體及其相關(guān)問題上：在社會話語和制度內(nèi)部主體如何產(chǎn)生?在批評話語和文學(xué)制度內(nèi)部“作者”的命運(yùn)如何?主體何以變成了主體一功能?主體性話語在后現(xiàn)代社會的作用是什么?自尼采呼喊“上帝死了”之后，諸多的主體死亡涌現(xiàn)出來，作者之死、歷史的終結(jié)、人類的終結(jié)等等，但我們需要理清的是，這些理論并非否定了作者作為文學(xué)生產(chǎn)者而存在。因此，“終結(jié)”、“死亡”在后現(xiàn)代實(shí)際上是一種制度化的含義，也正是因?yàn)檫@樣，建立新的寫作話語原則才成為一種可能，但是一種新的原則的建立是否又同時(shí)意味著新的壓抑制度的產(chǎn)生?

毫無疑問，話語權(quán)力在當(dāng)前理論界的應(yīng)用極為廣泛，其在方法論層面上的完備性、存在領(lǐng)域上的廣泛性愈發(fā)使其具有一種普遍性意義。但也正如話語權(quán)力理論所追求的變化、差異與運(yùn)動一樣，只有沖破自己給自己劃下的界限，才能進(jìn)入到對話的敞開的領(lǐng)域中，這促使我們在承認(rèn)其應(yīng)用的普遍性前提下去發(fā)現(xiàn)話語權(quán)力理論的限度。

(一)權(quán)力化——話語權(quán)力理論限度的集中體現(xiàn)

在筆者看來，話語權(quán)力理論的限度集中表現(xiàn)為“權(quán)力化”的問題。這里的“權(quán)力化”包含兩層意思：其一是權(quán)力的“普適化”，其二是權(quán)力的“內(nèi)在化”。權(quán)力的“普適化”是指將一切社會現(xiàn)象納入到權(quán)力領(lǐng)域進(jìn)行觀察。話語權(quán)力適用于經(jīng)濟(jì)、歷史、民族、文學(xué)等領(lǐng)域的批判考察。在福柯那里，話語權(quán)力理論的達(dá)成是由批判分析與考古學(xué)的譜系分析兩者合力支撐構(gòu)成的，批判分析追求表明話語是“怎樣形成?符合何種需要?如何被修正和替換?權(quán)力實(shí)施了什么有效措施?以及在何種程度上，它們受到了影響?”[2]而譜系分析則為了追求“話語原則是如何借助、不顧或者通過何種限制體制而形成的?每一個(gè)的特定標(biāo)準(zhǔn)是什么?它們的出現(xiàn)、發(fā)展、演變的條件又是什么?”果說批判分析中，?？逻€糾纏于在話語體系中尋求其自治性的原因，那么在譜系學(xué)分析中，他已經(jīng)拋棄這種追求轉(zhuǎn)而從考古中發(fā)現(xiàn)了話語的歷史生成原則和規(guī)律。話語權(quán)力擺脫了在語言學(xué)當(dāng)中所追求的話語的“游戲”、“斗爭”，成為構(gòu)成歷史的一種新的力量。話語的形成并不僅僅是話語體系內(nèi)部的“互文”，而是在一系列的控制系統(tǒng)中產(chǎn)生的，話語沖破了自我保持的邊界，與權(quán)力共謀成為一切存在的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。同樣，對于存在的理解也都可以進(jìn)入“權(quán)力化”的思考。

在批判分析中，現(xiàn)象總是以“問題”的方式出場，在對其進(jìn)行“祛魅”的分析中，就不能不把危機(jī)放在顯微鏡下進(jìn)行偵察。也就是說，問題被先在地認(rèn)為是權(quán)力制造的產(chǎn)物，因此我們需要剝離付諸之上的種種體制外衣才能接近真理。而進(jìn)入譜系學(xué)的分析中，不僅僅是問題被納入到偵察領(lǐng)域，整個(gè)歷史現(xiàn)象都被放到權(quán)力的顯微鏡下進(jìn)行“祛魅”。這就帶來了一個(gè)疑問，是我們在權(quán)力化的視角下對歷史進(jìn)行“祛魅”，還是我們將歷史進(jìn)行了“權(quán)力化”的蒙昧?歷史被權(quán)力化，那么權(quán)力一方面作為控制的主體，另一方面又成為被制造的客體，進(jìn)人了“內(nèi)在化”的循環(huán)中。而這種話語權(quán)力的內(nèi)在化使得理論自身所要求的反控制性與其作為目的的控制性之間產(chǎn)生了矛盾。因此，諸多的學(xué)者提出：雖然?？聢?jiān)持說，權(quán)力必須得到抵制，但是他給人的印象是，一般來說，抵制行動被權(quán)力所包容，并且沒有構(gòu)成威脅[3]。

(二)話語權(quán)力不可超越的“自循環(huán)”

?？碌热怂嫉摹白骷摇?、“人類”、“歷史”的死亡與終結(jié)都是話語權(quán)力理論所論證得出的結(jié)論，主體的死亡使得對權(quán)力的反抗成為一種不可能。但?？峦瑫r(shí)又強(qiáng)調(diào)：“哪里有權(quán)力，哪里就有反抗。然而，或者更正確的說，正因?yàn)槿绱耍瑢?quán)力關(guān)系而言，這種反抗從來不會是外在的……(權(quán)力關(guān)系的存在)有賴于眾多反抗：在權(quán)力關(guān)系中，這些反抗扮演著敵人、攻擊目標(biāo)、支撐或把手的角色。這些反抗在權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中無所不在”[6]。話語權(quán)力進(jìn)入了一個(gè)“自循環(huán)”的內(nèi)化過程中，但這個(gè)模式中唯獨(dú)排斥了主體的位置，因?yàn)椤爸黧w”是被權(quán)力化了的，令諸多學(xué)者諸如海因里?！し铱恕貭柛鼮槊曰蟮氖牵哼@種權(quán)力模式還排斥了直接“自下面”所采取行動的可能性，以至于讓我們連制造權(quán)力的人都無法看到，那么，獨(dú)立的反抗?jié)撃芎妥灾鳚撃苡謴暮握勂鹉?對權(quán)力解構(gòu)的同時(shí)是否又導(dǎo)向了一種權(quán)力的本體化傾向?話語的

“權(quán)力化”問題并沒有走出邏輯循環(huán)的怪圈。

(三)集權(quán)化——話語權(quán)力理論的本體化

受其影響的后殖民主義、新歷史主義、女權(quán)主義以及哈貝馬斯等人有關(guān)話語權(quán)力的理論并沒有走出“權(quán)力化”問題的制約。尤其是在新殖民主義與女權(quán)主義的理論中，“權(quán)力化”問題又越來越走向其對立面一集權(quán)化。歷史的權(quán)力化在后殖民、女權(quán)主義那里成為一種新的解說方式——界定新的學(xué)科領(lǐng)域，而并非如話語權(quán)力最初所提出的消除話語界限在更為廣闊的領(lǐng)域中尋找控制機(jī)制。但“權(quán)力化”的內(nèi)在需要又要求將現(xiàn)象問題放大化，這種放大同時(shí)生產(chǎn)了新的學(xué)科壁壘，權(quán)力重新走向了集中，這種無止境的“權(quán)力”的自我循環(huán)也同樣將問題的闡釋不斷導(dǎo)人到中心，邊緣的二元對立模式中，而所謂的話語權(quán)力理論也淪為一種描述性理論而非批判性武器。如同日本學(xué)者酒井直樹所言：“我們也許比以往任何時(shí)候都更易于被引進(jìn)無中介的‘和解和‘統(tǒng)和的霸權(quán)邏輯中，它使得我們身邊所能看到的反抗和無數(shù)不公平的事例中性化并且變得不可見。在這樣一個(gè)環(huán)境下，理論被認(rèn)為是能夠像權(quán)威那樣被利用，以其名義來抑制那些不斷提醒我們正困于一個(gè)歷史性的兩難處境之中的問題和焦慮”[5]。

話語權(quán)力的限度正是在于將權(quán)力本體化為一切現(xiàn)象的起源，但又將主體泯滅在權(quán)力構(gòu)成之中，從而消解了自我闡釋的可能性。在一切權(quán)力化之中，我們甚至無法為批判對象擬定批判的標(biāo)準(zhǔn)，那么也就無法解釋批判的合理性。因此，話語權(quán)力的限度也就是“權(quán)力化”的限度，確切地說，是批判的限度。?？略?jīng)將現(xiàn)代性與批判都視作“態(tài)度問題”，從而試圖化解走向極權(quán)的“權(quán)力化”，但是他卻無法回答這個(gè)“態(tài)度”是誰的態(tài)度，因?yàn)橹黧w的消亡正是這個(gè)“態(tài)度”所造成的，因此，今天由誰來表達(dá)這個(gè)態(tài)度，這個(gè)態(tài)度又是如何形成的，都成為話語權(quán)力理論無法企及的問題。這進(jìn)一步表明，“權(quán)力化”的限度正是話語權(quán)力理論之為話語權(quán)力的本質(zhì)的限度。它構(gòu)成了話語權(quán)力在存在論上規(guī)劃自身的邊界?？缭竭@一邊界，就意味著走出標(biāo)榜著消解一切的后現(xiàn)代之維。

二、話語權(quán)力在中國文論中的特征

20世紀(jì)90年代以來，中國社會中所醞釀的轉(zhuǎn)型表現(xiàn)在公眾領(lǐng)域的各個(gè)方面，文藝學(xué)科的“問題”與“危機(jī)”也在話語權(quán)力的批判方法下一一展現(xiàn)出來，固然西方話語權(quán)力理論有著其自身無法超越的限度，但這并不能否認(rèn)話語權(quán)力在解構(gòu)“科學(xué)迷信”、重新思考文藝學(xué)科話語、反思傳統(tǒng)與現(xiàn)代的斷裂等問題上的探索的顯著貢獻(xiàn)。也正是在話語權(quán)力諸種理論進(jìn)入中國語境后，才真正打破了學(xué)科“故步自封”的體系，消除了_一直以來的一元中心論思想，可以說，話語權(quán)力發(fā)現(xiàn)了中國文論自身的危機(jī)，同時(shí)也消除了這種危機(jī)。而“問題”卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有得到解決，而是由學(xué)科內(nèi)部轉(zhuǎn)向了學(xué)科之外的社會文化領(lǐng)域。那么，話語權(quán)力在中國文論中以何種方式表現(xiàn)出來?這種表現(xiàn)方式又構(gòu)成了什么樣的中國文論?話語權(quán)力的影響是否就是趨利的正值?

話語權(quán)力理論與中國語境相結(jié)合，致力于發(fā)現(xiàn)中國學(xué)科的理論問題與危機(jī)，但中國歷史的特殊性使得這一結(jié)合在一定程度上出現(xiàn)了與原理論大相徑庭的效果。其中，較為顯著的表現(xiàn)便是話語權(quán)力的意識形態(tài)化。如果說話語權(quán)力理論在西方的理論家手中是從邊緣來批判社會主流意識形態(tài)的武器，那么在中國這種情況恰好相反，對于“民族”身份的認(rèn)同反而使得話語權(quán)力與主流意識形態(tài)謀和在一起。因此就有了話語權(quán)力的第二個(gè)特征：“民族化”。在中國，對于話語權(quán)力的認(rèn)識并非是從話語解析開始的，而是在“量化”的標(biāo)準(zhǔn)下對漢族與少數(shù)民族、中國與西方、漢語寫作與非漢語寫作的批判開始。話語權(quán)力的使用是在承認(rèn)“民族國家”成立的前提下進(jìn)行的，所以諸如“中華性”、“失語癥”、“有中國特色的文藝?yán)碚摗钡瓤谔柗鋼矶?。話語權(quán)力在中國文論中所體現(xiàn)的第三個(gè)特征便是話語權(quán)力“壓制性”、“禁止”性的復(fù)歸。如果說在?？履抢镌捳Z權(quán)力所取得的進(jìn)展是釋放了權(quán)力，那么這種進(jìn)展并沒有在中國語境中茁壯成長。相反，話語權(quán)力在中國體現(xiàn)出更多的是一種學(xué)科之間、學(xué)科內(nèi)部的“體制權(quán)力”。

(一)話語權(quán)力的意識形態(tài)化

話語權(quán)力的中國化表現(xiàn)之一便是其以迅雷不及掩耳的速度攻占了文學(xué)、文學(xué)批評、文學(xué)史、文學(xué)理論等領(lǐng)域。在文學(xué)上，它改變了，人們對文學(xué)的認(rèn)識，文學(xué)成為一種隱藏著社會政治文化的話語，文學(xué)話語是話語權(quán)力生產(chǎn)的結(jié)果，而權(quán)力的掌控者便是作家。作家王蒙就曾針對張潔的小說《無字》提出過批評，他認(rèn)為其中充滿了作者的憤懣之情，因此質(zhì)疑道：“如果小說中的其他人物也有寫作能力，那將會是怎樣一個(gè)文本?作者其實(shí)是擁有某種話語權(quán)力的特權(quán)一族”，因此更“應(yīng)該謹(jǐn)慎于、負(fù)責(zé)于這種權(quán)力的運(yùn)用”[6]，而不會把這種權(quán)力私用為表達(dá)自己苦情的權(quán)力。人們也開始認(rèn)識到作家作為文化話語的生產(chǎn)者自身也是社會體制中政治文化權(quán)力的產(chǎn)物，因此，文學(xué)話語生產(chǎn)也受到體制話語的制約，并在這種“規(guī)范下”生產(chǎn)出更多的權(quán)力話語。人們已經(jīng)意識到文學(xué)話語中勾連著與社會文化體制權(quán)力的種種關(guān)系。這種情況下，作家是作為一種“代言”人的形象出現(xiàn)的，它所體現(xiàn)的是一種話語權(quán)力的關(guān)系。

話語權(quán)力重新啟發(fā)了文學(xué)批評的意義與功能。南帆在《隱蔽的成規(guī)》中就將文學(xué)批評理解為一種特殊的話語型，這種話語型通過特定的語法和術(shù)語之間構(gòu)成的關(guān)系建立自己的意義與功能。因此，他發(fā)現(xiàn)“話語生產(chǎn)所誕生的話語關(guān)系與社會關(guān)系遙相呼應(yīng)……誰掌握話語生產(chǎn)的權(quán)力，誰掌握話語生產(chǎn)的技術(shù)，誰掌握話語生產(chǎn)監(jiān)督系統(tǒng)，這將成為一些至關(guān)重要的問題—_文學(xué)批評的鑒別和判斷即是從某一個(gè)方面分享了這些問題的意義”[7]。這與20世紀(jì)80年代追求“純學(xué)術(shù)”、“純審美”的目的不同，而是重新啟發(fā)了文學(xué)批評的社會政治文化功能，注意到話語生產(chǎn)的監(jiān)督功能，使其重新獲得意識形態(tài)領(lǐng)域的一席之地。

重寫文學(xué)史是話語權(quán)力方法在文學(xué)中的具體表現(xiàn)。南帆、李揚(yáng)、洪子城等人都對以往的文學(xué)史提出了質(zhì)疑，并針對傳統(tǒng)文學(xué)史提出了“重寫”的口號。在《修辭：話語系統(tǒng)與權(quán)力》中，南帆認(rèn)為修辭革命隱喻了文化權(quán)力的重新分配，修辭現(xiàn)象背后的話語系統(tǒng)的權(quán)力投射為話語權(quán)力使用主體的現(xiàn)實(shí)權(quán)力，這樣20世紀(jì)的中國文學(xué)史就從修辭的角度展示出話語權(quán)力的轉(zhuǎn)移。而李揚(yáng)與洪子城也從?？碌脑捳Z權(quán)力理論出發(fā)，考察了“現(xiàn)代文學(xué)”與“當(dāng)代文學(xué)”所設(shè)立的話語體制，各種文學(xué)類型之間的排斥無非就成為諸種社會權(quán)力在文化場域的結(jié)構(gòu)調(diào)整。

同樣，基礎(chǔ)的文藝?yán)碚撗芯恐幸矟B透了話語權(quán)力的影子。對于文學(xué)范疇的重新定義與發(fā)掘，對經(jīng)典的重讀、文類的重新劃分、修辭的新應(yīng)用，各種文學(xué)形式及話語成規(guī)都作了話語權(quán)力上的新發(fā)現(xiàn)，將文學(xué)理論的基本范疇都納入到話語權(quán)力的領(lǐng)域中進(jìn)行重新思考，使其突破了20世紀(jì)80年代的文學(xué)體制內(nèi)部的局限，將理論思考延伸到系統(tǒng)之外，與社會歷史、文化權(quán)力發(fā)生權(quán)力關(guān)系，而90年代以來的諸種文藝?yán)?/p>

論教材中更是將這種方法普及化。學(xué)者方克強(qiáng)通過對90年代以來的文藝?yán)碚摻滩牡难芯堪l(fā)現(xiàn)，后現(xiàn)代語境中的文藝?yán)碚摻滩母鼮樽⒅兀骸爸苯訉Ρ举|(zhì)主義的文學(xué)觀念與思維方式進(jìn)行反思、質(zhì)疑與批判”[8]。這種與現(xiàn)代的毅然決然的斷裂體現(xiàn)的正是話語權(quán)力在文藝?yán)碚擃I(lǐng)域的重組。

話語權(quán)力的意識形態(tài)化主要體現(xiàn)在應(yīng)用者在思考問題時(shí)已經(jīng)自覺地運(yùn)用批判的理論武器，對事物進(jìn)行去權(quán)力化的清理工作。這種意識形態(tài)化體現(xiàn)在文藝學(xué)科內(nèi)部是話語權(quán)力方法的主導(dǎo)化，而體現(xiàn)在中西文化關(guān)系的思考上則是官方主流意識形態(tài)與文藝學(xué)學(xué)科內(nèi)部的“話語權(quán)力”意識形態(tài)共謀下的產(chǎn)物——話語權(quán)力的民族化。

(二)話語權(quán)力的民族化

話語權(quán)力的民族化并非僅僅發(fā)生在文藝學(xué)領(lǐng)域，“民族”問題無疑與國家政權(quán)、身份認(rèn)同等問題緊緊聯(lián)系在一起?！靶聲r(shí)期的最大變化與特點(diǎn)，是中國第一次以現(xiàn)代民族國家的統(tǒng)一權(quán)力意志把對外開放作為基本國策”[9]。20世紀(jì)90年代社會轉(zhuǎn)型期中所彌漫的“民族”意識毫無疑問是強(qiáng)烈的。自20世紀(jì)80年代始，隨著改革開放而涌入的西方思想理論，使得中國學(xué)術(shù)得以站在一個(gè)系統(tǒng)之外來審視自我；社會領(lǐng)域中，市場經(jīng)濟(jì)體制的運(yùn)作，西方文化、生活、價(jià)值觀的參照，都使得中國人的生活與西方直接發(fā)生關(guān)系，這個(gè)過程中，“民族”身份的認(rèn)同問題便凸現(xiàn)了出來。20世紀(jì)90年代中期，一本《中國可以說“不”》激發(fā)了中國人的民族感情，上個(gè)世紀(jì)政治上的中美矛盾可以說就是中西矛盾的一個(gè)方面。而在文藝學(xué)中，同樣出現(xiàn)了民族化的身影。這個(gè)民族化是伴隨著話語權(quán)力方法的使用而逐漸明晰起來的。

對于中國當(dāng)代困境的審視是從對中國近代思想的批判開始的。20世紀(jì)90年代初，王一川、張法等人就運(yùn)用話語權(quán)力的批判方法針對中國思想中的“現(xiàn)代性”問題作了考察，并認(rèn)為正是這個(gè)舶來的“現(xiàn)代性”中斷了中國傳統(tǒng)的“古典性”，而在當(dāng)前社會語境中，以“啟蒙”為主旨的現(xiàn)代性已經(jīng)完成了在中國的任務(wù)，這也標(biāo)示著中國的現(xiàn)代性已經(jīng)終結(jié)，承接其后的便是論者所提出的“中華性”。在論者看來，“現(xiàn)代性”的終結(jié)過程是“中華民族”去“西方化”的過程，因此，“中華性”的提出無疑就是中華民族可以完全掌控世界話語權(quán)力的表現(xiàn)。同時(shí)，“中華性”也有其建立的地域范圍一“中華圈”。這些足以體現(xiàn)我們可以與西方在文化和地理方面相抗衡，強(qiáng)烈的“民族”話語權(quán)力心理彰顯無疑。如果說“中華性”口號在較大程度上是中國文化話語權(quán)力復(fù)興的表達(dá)，那么“失語癥”便是文藝?yán)碚撝杏嘘P(guān)基本范疇、術(shù)語的民族性“純粹化”追求?！笆дZ癥”所關(guān)注的問題較之“中華性”又復(fù)雜了一層，它將批判的矛頭直接指向了學(xué)術(shù)術(shù)語的“西哲化”，并認(rèn)為這種西化構(gòu)成了當(dāng)前文藝學(xué)的學(xué)科危機(jī)，中西的民族差異被內(nèi)化為學(xué)科內(nèi)部的優(yōu)劣比較，并且這種模式又反過來導(dǎo)向了中西民族價(jià)值上的先進(jìn)與落后。話語權(quán)力表現(xiàn)為對于漢語言說權(quán)力的占有以及對于文藝學(xué)術(shù)語的重新發(fā)現(xiàn)。“失語癥”試圖從最初的中國古代文論中重新發(fā)掘現(xiàn)代漢語的言說力量，并以期可以貫通“五四”時(shí)期白話文與文言文的斷裂，建立新術(shù)語的合法性地位，雖然這種嘗試并沒有取得卓越的成效，但我們可以在“回到傳統(tǒng)”的決心中看到它對于民族話語權(quán)力的執(zhí)著追求。而“日常生活審美化”、“文化詩學(xué)”等口號的提出更是迎合了這樣一種民族化趨勢，這既是文藝?yán)碚撐幕膶?shí)施，也是文藝?yán)碚撁褡寤谋憩F(xiàn)。與此同時(shí)，話語權(quán)力的“民族化”并沒有停留在中西文化的框架中，而是深化到一個(gè)民族內(nèi)部的漢語、非漢語、海外華人、漢學(xué)研究者、大陸學(xué)者、港臺研究學(xué)者等領(lǐng)域中，這種話語權(quán)力的民族化豐富了文藝?yán)碚撛捳Z，也擴(kuò)大了文藝?yán)碚撗芯空叩年?duì)伍，并從身份、地域的差異性角度獲得了新的話語闡釋的合法性與非法性。

(三)話語權(quán)力的體制化

?？聦τ谠捳Z權(quán)力關(guān)系的發(fā)現(xiàn)揭開了權(quán)力的新面具，權(quán)力擺脫了“壓制”、“特殊”、“禁止”、“否定”等的傳統(tǒng)特點(diǎn)，“權(quán)力”作為積極的生產(chǎn)者，打破傳統(tǒng)學(xué)科領(lǐng)域的界限，將行動與話語聯(lián)系起來。但正如前面所言，話語權(quán)力自身所不可避免的“權(quán)力化”限度使得權(quán)力有“集權(quán)化”的傾向。這種情況在中國文論中也較為明顯。

在學(xué)科術(shù)語上，呈現(xiàn)出西方話語與中國傳統(tǒng)文論話語爭奪權(quán)力的現(xiàn)象。這里的西方話語包括了西方理論術(shù)語與學(xué)科中的“西化”語言，這些術(shù)語憑借自身的“陌生化”效果在學(xué)術(shù)內(nèi)部建立了權(quán)威，并在使用中與中國傳統(tǒng)文論話語形成對立。與此相反的是，中國傳統(tǒng)文論話語限于語言變革帶來的斷裂而逐漸喪失其在當(dāng)下的地位，這種危機(jī)引發(fā)了傳統(tǒng)理論工作者的警惕，并高聲呼吁對傳統(tǒng)文論的關(guān)注，包括重新闡釋古代文論范疇、中西文論范疇比較等一系列方法的提出，更加體現(xiàn)了傳統(tǒng)文論試圖回歸話語權(quán)力中心的企圖。一方面是越來越難以理解的、句子越來越長的歐化語言，一方面是沉淀了幾千年卻又不知如何尋求當(dāng)下意義的傳統(tǒng)范疇。這種對語言的規(guī)約體現(xiàn)了制衡的雙方話語權(quán)力的結(jié)構(gòu)。

話語權(quán)力主體即學(xué)科研究者的結(jié)構(gòu)也體現(xiàn)了權(quán)力的“制度化”傾向?！币詠恚Ｍ庋芯空吲c大陸研究者之間就“身份”問題產(chǎn)生了多次討論，究竟這些與賽義德有著相似身份處境的學(xué)者對于以漢語為本體的中國文藝?yán)碚撛诙啻蟪潭壬夏軌蛘莆瞻l(fā)言權(quán)，是雙方討論的焦點(diǎn)。一方面，西方的生活背景、學(xué)術(shù)背景使他們的言說更加接近理論的本意，但另一方面，這又成為他們回歸大陸學(xué)術(shù)圈的一個(gè)障礙，因?yàn)樗麄冇靡杂^察的“眼鏡”已經(jīng)被涂上了西方的色彩。同樣，大陸學(xué)者雖然占據(jù)了近水樓臺可以對民族傳統(tǒng)文化得以深刻的研究，但由于對西方理論使用的不恰當(dāng)同樣也導(dǎo)致了對自身文化的迷誤。此外，港臺學(xué)者、漢語批評者、少數(shù)民族理論家等這些在民族內(nèi)部劃分的主體結(jié)構(gòu)，都在話語場中不斷調(diào)整著自己的位置。但話語權(quán)力在這里并非是一種生產(chǎn)性，而是發(fā)揮著“排斥性”的功能，以壓抑對方話語為目的，本身卻不從事新的話語生產(chǎn)，以至于在學(xué)科中形成“站隊(duì)”的現(xiàn)象，是“中”還是“西”同樣失去了多元化的機(jī)遇，而成為學(xué)者們獲得發(fā)言權(quán)的一個(gè)工具。

在學(xué)科建設(shè)上，雖然文藝學(xué)學(xué)科已經(jīng)將研究的對象擴(kuò)展到文化領(lǐng)域，但不可否認(rèn)的是，“文藝?yán)碚撌菍ξ膶W(xué)的指導(dǎo)”這一思想并未動搖，文藝?yán)碚?、文學(xué)批評始終持有對文學(xué)現(xiàn)象、文學(xué)創(chuàng)作有著絕對的權(quán)威領(lǐng)導(dǎo)力。文藝學(xué)學(xué)科的壁壘并未打開，反而越來越牢固，這種牢固靠著不斷吸收文化中的養(yǎng)料來維持學(xué)科在當(dāng)下的合法地位，并設(shè)立學(xué)科界線。這種學(xué)科范圍的劃定顯然還是話語權(quán)力“體制化”的表現(xiàn)。

三、中國文論中的話語權(quán)力反思

曾有學(xué)者感嘆：當(dāng)下的文學(xué)批評成了“一場堂·吉訶德式的風(fēng)車大戰(zhàn)、一場任意而懸空的舞蹈。它變得與我們的文學(xué)現(xiàn)實(shí)越來越遠(yuǎn)，越來越無關(guān)，我們從中感受到的多是某種濃烈的火藥味、某種居心叵測的權(quán)力窺視，和某種令人不安的洋洋自得、狂妄自大”[10]。這種話語權(quán)力的爭奪對于中國文論當(dāng)前的問題解決究竟有何種影響?這種影響是否就如同

我們當(dāng)下看到的喧嘩的話語場一樣繁榮?

(一)批判對象的多元化與批判視角的單一化

后現(xiàn)代語境中，文藝?yán)碚摕o法將研究對象僅僅局限于文學(xué)領(lǐng)域，而是進(jìn)入文化、社會政治場域內(nèi)，進(jìn)行問題的社會化、歷史化思考。詹姆遜就曾經(jīng)提出過要將一切歷史化的設(shè)想。文藝學(xué)學(xué)科要在全球化的大潮中得以生存，就必須擴(kuò)大研究對象的范圍，于是文化批評的趨勢越來越成為不可逆轉(zhuǎn)的傾向。

諸多的批判對象進(jìn)入到文藝學(xué)研究的視野，諸如哲學(xué)中的民族主義、社會學(xué)中的“身份”意識、政治領(lǐng)域的意識形態(tài)、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的各種體制論，文學(xué)的文本本身不再成為文學(xué)理論關(guān)注的對象，這可以說是對于20世紀(jì)80年代形式主義批評的一個(gè)大逆轉(zhuǎn)，純粹的文學(xué)與審美已經(jīng)不復(fù)存在，文藝?yán)碚摰膶ο笫请[藏在文學(xué)背后的諸種權(quán)力之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)、批判這些隱含的關(guān)系是文藝學(xué)的任務(wù)。批判對象的多元化是話語權(quán)力理論應(yīng)用的必然現(xiàn)象，由于其關(guān)注的本身就是話語與權(quán)力之間的關(guān)系，這取消了文本語言的相對靜止、封閉的特性，而是將其放到一個(gè)社會歷史的話語場中考察話語實(shí)踐與權(quán)力之間的共生共謀的關(guān)系，其目的就是將文學(xué)導(dǎo)出文本系統(tǒng)，導(dǎo)向社會文化領(lǐng)域。因此，在文論中，我們可以看到對于當(dāng)下社會問題的思考，對于中國在世界中的地位的思考，對于“現(xiàn)代性”的思考，還有對社會主義市場化經(jīng)濟(jì)的思考。文學(xué)背后的錯(cuò)綜復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)權(quán)力結(jié)構(gòu)才是文學(xué)理論的關(guān)注對象。文化因素的介入使得文論似乎具有了包羅萬象、包治百病的功能。其中“日常生活審美化”口號更是旗幟鮮明地提出中國當(dāng)代文論應(yīng)該走文化之路，否則文藝學(xué)學(xué)科便面臨著終結(jié)的危機(jī)，但這被斥為是一種“食利者”的觀點(diǎn)。這在一定程度上說明了，批判對象的多元化并不同時(shí)意味著批判視角的多元化。

“站在什么立場上說話”、“為誰說話”的思路仍然是當(dāng)代中國文論的主導(dǎo)思想，這似乎并未脫離20世紀(jì)80年代殘留的那一絲“文藝政治化”的味道。批判的出發(fā)點(diǎn)并非是從新的視角來思考問題，解決危機(jī)，而是為了維護(hù)或者爭奪自身的學(xué)科利益，批判的視角自然也就陷入了“成王敗寇”的窠臼中。這種單一的批判視角使得豐富的批判對象也陷入了“單一化”的危機(jī)中，所有問題的提出、解決都被看作是權(quán)力的征討。這種限制可以說也是話語權(quán)力理論自身的限度。法國思想家布爾迪厄就曾指出“文化生產(chǎn)者擁有一種特殊的權(quán)力，擁有表現(xiàn)事物并使人相信這些表現(xiàn)的相應(yīng)的象征性權(quán)力，這種象征性權(quán)力還表現(xiàn)在文化生產(chǎn)者，用一種清晰的、對象化的方式，提示了自然世界和社會世界或多或少有些混亂的、模糊的、沒有系統(tǒng)闡釋的，甚至是無法系統(tǒng)闡釋的體驗(yàn)，并通過這一表述賦予那些體驗(yàn)以存在的理由”[11]。這種話語權(quán)力表現(xiàn)在把作者認(rèn)可的那種秩序作為權(quán)威的、正宗的表述，而將其他的視角都簡化為從屬的地位，它并不強(qiáng)迫人們做什么或者不做什么，而是利用強(qiáng)化作者視角的方法取代我們自己的獨(dú)立性思考，使其成為別人思想的殖民地。因此“大量所謂的‘理論方面的或‘方法論方面的作品，只不過是對有關(guān)科學(xué)能力的一種特殊形式的意識形態(tài)的辯護(hù)。對于社會學(xué)的分析很可能會表明：在文化資本的類型與社會學(xué)的形式之間存在著很大的關(guān)聯(lián)作用，不同的研究者控制了不同類型的文化資本，而他們又把自己所采用的社會學(xué)的形式作為唯一合法的形式來加以維護(hù)”[11]。這樣下來，話語權(quán)力的創(chuàng)造性、生產(chǎn)性都被簡單化為批判視角上的單一性。

(二)批判思維的二元對立模式

“二元對立”、“本質(zhì)中心主義”這些現(xiàn)代性追求的核心問題并沒有隨著后現(xiàn)代語境的來臨而消失殆盡，但確實(shí)成為理論家避之唯恐不及的所在。似乎被打上“二元對立”的標(biāo)簽就等同于自身被主流意識邊緣化了一般。“二元對立”成為一種體現(xiàn)優(yōu)劣的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)在理論界展開了一次旅行。最為突出的便是在“中西”問題上的理論思考，各家標(biāo)榜著“多元化”，但其批判的思維態(tài)度卻是“非中即西”的二元式。

后殖民主義的引進(jìn)，可以說迎合了中國20世紀(jì)90年代的民族思潮，諸多理論學(xué)家通過對西方眼中的中國形象的厘清，發(fā)現(xiàn)了中西的差異，但值得注意的是，這種差異被理解為一種“先進(jìn)”/“落后”的對比。包括對于全球化、民族國家的認(rèn)同都是建立在西方視野之中，他們認(rèn)為，中國社會的自明與自律在近代就已經(jīng)結(jié)束，此后的中國陷入了“他者化”的危機(jī)中。而這種危機(jī)擴(kuò)大為一種當(dāng)今中西對立的文化沖突，尤其是美國政治家亨廷頓的《文明的沖突》一書中將世界矛盾分解為三大文明之間的不可協(xié)調(diào)，更是加劇了中西對立的沖突。自近代以來，“國力衰落以后的全球地位跌落”就成為中國由來已久的歷史無意識，因此，杰姆遜就曾經(jīng)斷言第三世界的文學(xué)書寫都是表征民族意識形態(tài)的文本，而越來越多的學(xué)者一方面致力于對西方思想的批判，—方面又加緊了對民族文化的“去西化”清理工作。在這樣的進(jìn)程中，不僅本國文論自身進(jìn)入到單一的結(jié)構(gòu)中，就連“西方思想”也同時(shí)被納入到民族視野下重新對其進(jìn)行“東方化”的審視。例如：當(dāng)前“回歸西方”的文化潮流被看作是西方中心主義的一個(gè)證據(jù)——“因?yàn)樗麄兊纳矸荨鞣饺?、‘歐洲人、‘白人——一旦被本質(zhì)化，他們不久就將感到走投無路并開始需要對他們的種族可靠性進(jìn)行識別，帶著對他們‘被忽視的傳統(tǒng)以及‘對西方文明之愛的吁求”[5]。諸多學(xué)者指出在反對“東方主義”的旗幟下，越來越多的人正在被民族主義情緒所引導(dǎo)，試圖建立一種“西方主義”與之抗衡。這種“西方主義”試圖將西方問題納入東方視野，通過東方式的闡釋來證明“東方學(xué)者”的身份的合法性和中心性。而這種中心，邊緣的身份定位也使問題重新回到了二元對立的模式中。與此同時(shí)，這樣的矛盾便出現(xiàn)了，“在亞洲文化本質(zhì)主義和西方的自戀癖之間的這些傳遞和反傳遞的交換中所顯示的是對焦慮轉(zhuǎn)移的強(qiáng)烈的欲望，此焦慮是由闡明文化差異的表達(dá)的主體的臨界性引起的。為了將他們分享的文化差異定位，亞洲研究者們，就像那些西歐和北美的亞洲移民，被要求占據(jù)‘中間的臨界位置，并且，其結(jié)果使他們在他們與研究對象的實(shí)踐關(guān)系中固有的對立中間發(fā)現(xiàn)了他們自己”[12]。

這里牽涉到“文化身份”①的問題，荷蘭學(xué)者瑞恩·賽格斯認(rèn)為，文化身份同時(shí)具有固有的“特征”和理論上的“建構(gòu)”之雙重含義，也即“通常人們把文化身份看作是某一特定的文化特有的、同時(shí)也是某一具體的民族與生俱來的一系列特征。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，文化身份具有一種結(jié)構(gòu)主義的特征，因?yàn)樵谀抢锬骋惶囟ǖ奈幕豢醋饕幌盗斜舜讼嗷リP(guān)聯(lián)的特征，但同時(shí)也有或多或少獨(dú)立于造就那種文化的人民。將‘身份(identity)的概念當(dāng)作一系列獨(dú)特的或有著結(jié)構(gòu)特征的一種變通的看法，實(shí)際上是將身份的觀念當(dāng)作一種‘建構(gòu)(construction)”[2]。如是這樣，我們就對在文學(xué)理論中中西不能通約的爭討有了明確的結(jié)論，即在話語權(quán)力中，身份的建構(gòu)是具有排他性的。也正是因?yàn)槿绱?，排他?/p>

表現(xiàn)在對西方話語的壓制與對本國話語清理過程的同時(shí)性上。諸如此種推論還包含在漢語寫作/非漢語寫作，大陸學(xué)術(shù)／港臺學(xué)術(shù)、亞洲文化／歐美文化等一系列的二元對立關(guān)系中。這種批判思維上的二元化成為了后現(xiàn)代多樣化語境中一個(gè)不和諧的音符。

20世紀(jì)90年代以來的中國文論在話語權(quán)力的維度上走向了文化，不可否認(rèn)，話語權(quán)力本身的限度也在中國文論中普遍存在著，但這并不能抹殺當(dāng)代文論在新的方法啟示下煥發(fā)出不同于以往、不同于西方“元”理論的新特點(diǎn)。與此同時(shí)，中國傳統(tǒng)文論也越來越受到西方理論家的關(guān)注，在中西文化交流中，也重新具有了解決當(dāng)下問題的重要意義。

[參考文獻(xiàn)]

[1]?？乱?guī)訓(xùn)與懲罰[M]劉北成，楊遠(yuǎn)嬰，譯北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003：29

[2]MICHEL FOUCAULT，The Archaeolog),of Knowledge[M .Pancheon B00ks.1972

[3]諾曼·費(fèi)爾克拉夫話語與社會變遷[M]殷曉蓉，譯北京：華夏出版社，2003：53

[4]MICHEL FOUCAULT The History of Sexuality,Vol l：An Introduction[M] Trans Robert Hurlev New York：Vintage Book， 1990

[5]酒井直樹，主題(subject)和/或者主體和文化差異的烙印[M]//賀雷，譯，賀照田，東亞現(xiàn)代性的曲折與展開，吉林：吉林人民出版社，2002

[6]王蒙極限寫作與無邊的現(xiàn)實(shí)主義[J]讀書，2002(6)：48-55.

[7]南帆隱蔽的成規(guī)[M]福州：福建教育出版社，1999：166.

[8]方克強(qiáng)后現(xiàn)代語境中的新世紀(jì)文學(xué)理論教材[J].文藝?yán)碚撗芯浚?2004(5)：80-86

[9]方克強(qiáng)，開放性：文學(xué)現(xiàn)代性的標(biāo)尺[J]華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)。2002(1)：59—71

[10]王世誠，姚新勇誰來進(jìn)行文學(xué)批評?一關(guān)于文學(xué)批評文化化的分析 [J]文藝爭鳴，2000(2)：19－26.

[11]布爾迪厄，文化資本與社會煉金術(shù)一布爾迪厄訪談錄[M]包亞明，譯，上海：上海人民出版社，1997

[12王寧，文身份與中國文學(xué)批評話語的建構(gòu)[J]甘肅社會科學(xué)，2002 (1)：3-6