王曉玲

[摘要]城市優(yōu)勢包含經(jīng)濟(jì)、環(huán)境、社會等各個方面的內(nèi)容，是轉(zhuǎn)化為城市競爭力的重要因素。以城市優(yōu)勢為著眼點(diǎn)評價城市競爭力，是不斷挖掘城市發(fā)展的現(xiàn)實(shí)和潛在資源、準(zhǔn)確把握城市定位的前提和基礎(chǔ)，也是制定城市發(fā)展戰(zhàn)略的重要參考。因此，在城市發(fā)展的不同階段、不同時期，都應(yīng)立足城市優(yōu)勢，對城市競爭力作出客觀評價。

[關(guān)鍵詞]城市優(yōu)勢；發(fā)展?jié)摿?；競爭力；評價

[中圖分類號]F290[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A[文章編號]1671-8372(2009)02-0006-06

城市競爭力是一個城市所創(chuàng)造的物質(zhì)財富、為市民所提供的公共物品、城市文化與文明水平等方面的綜合體現(xiàn)，以及由此而產(chǎn)生的吸引力、影響力。立足城市優(yōu)勢的競爭力評價，就是將對城市優(yōu)勢的主觀認(rèn)識進(jìn)行量化分析，從而準(zhǔn)確把握其各項(xiàng)優(yōu)勢在全國同類城市中的競爭力強(qiáng)弱，制定出揚(yáng)長避短、揚(yáng)長補(bǔ)短的城市發(fā)展戰(zhàn)略。大連城市優(yōu)勢主要體現(xiàn)為：軟硬實(shí)力較強(qiáng)、東北最大的港口、旅游名城、宜居城市。

一、國內(nèi)主要城市硬、軟實(shí)力比較

城市競爭力有不同的表現(xiàn)形式，既有通過有形的經(jīng)濟(jì)力量所體現(xiàn)出來的硬實(shí)力，也有通過文化等無形力量所體現(xiàn)出來的軟實(shí)力。目前，國內(nèi)對城市硬實(shí)力的衡量，有基于城市經(jīng)濟(jì)、環(huán)境、社會等指標(biāo)的綜合實(shí)力，也有基于經(jīng)濟(jì)規(guī)模、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)效率等指標(biāo)的綜合競爭力，同時，人才競爭力也構(gòu)成城市重要的競爭力。本文對城市軟實(shí)力的評價，則通過城市的文化競爭力、城市的影響力、美譽(yù)度來衡量。

(一)國內(nèi)主要城市硬實(shí)力比較

1國內(nèi)主要城市綜合實(shí)力比較

國家統(tǒng)計局城市社會經(jīng)濟(jì)調(diào)查總隊(duì)、中國經(jīng)濟(jì)景氣監(jiān)測中心、中國信息報社等權(quán)威統(tǒng)計機(jī)構(gòu)發(fā)布的2007年全國城市綜合實(shí)力評比(286個地級以上城市全部參加)，前10名城市分別為：上海、北京、深圳、廣州、天津、南京、大連、杭州、沈陽、哈爾濱。大連在百強(qiáng)城市中位居第7，顯示了較強(qiáng)的城市綜合實(shí)力。

該評價指標(biāo)體系包括人口與勞動力、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會發(fā)展、基礎(chǔ)設(shè)施、環(huán)境5個一級子系統(tǒng)：(1)人口與勞動力，包括人口規(guī)模、素質(zhì)和結(jié)構(gòu)、管理和利用3個二級子系統(tǒng)，下設(shè)5個指標(biāo)；(2)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，包括經(jīng)濟(jì)規(guī)模、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)效益4個二級子系統(tǒng)，下設(shè)12個指標(biāo)；(3)社會發(fā)展，包括居民收入和消費(fèi)水平、住房醫(yī)療服務(wù)、科技教育文化、社會治安、社會保障5個二級子系統(tǒng)，下設(shè)16個指標(biāo)；(4)基礎(chǔ)設(shè)施，包括交通、通訊、供排水及電力3個二級子系統(tǒng)，下設(shè)8個指標(biāo)；(5)環(huán)境，包括人口密度、投資、廢物處理、綠化4個二級子系統(tǒng)，下設(shè)9個指標(biāo)。

從以上指標(biāo)體系看，既有經(jīng)濟(jì)規(guī)模、結(jié)構(gòu)、效益和基礎(chǔ)設(shè)施等反映經(jīng)濟(jì)水平、經(jīng)濟(jì)建設(shè)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，也有人口密度、環(huán)境投資、廢物處理、綠化等反映環(huán)境狀況、環(huán)境治理、環(huán)境質(zhì)量的環(huán)境指標(biāo)，還有住房醫(yī)療服務(wù)、科技教育文化、社會治安、社會保障等反映科教文衛(wèi)事業(yè)發(fā)展?fàn)顩r和公共安全、社會保障水平的社會指標(biāo)。該指標(biāo)體系全面反映了城市在經(jīng)濟(jì)、環(huán)境、社會各方面的實(shí)力，具有指標(biāo)涵蓋面廣泛、評價客觀公正的特點(diǎn)。因此，該指標(biāo)體系的評價結(jié)果，不僅是對一個城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和質(zhì)量的總結(jié)，也對應(yīng)該與之同步得到提高的環(huán)境和社會水平進(jìn)行了客觀總結(jié)，是評價城市硬實(shí)力較為全面的一個指標(biāo)體系，它反映了一個城市的綜合優(yōu)勢。

2國內(nèi)主要城市綜合競爭力比較

由中國社會科學(xué)院發(fā)布的中國城市綜合競爭力2007年度排名，前10名城市分別為：香港、深圳、上海、北京、臺北、廣州、高雄、蘇州、杭州、天津(如表1所示)。大連在中國200個城市中位居第21名，顯示了較強(qiáng)的城市綜合競爭力。

該評價體系包括經(jīng)濟(jì)規(guī)模、速度、效率、效益、結(jié)構(gòu)、質(zhì)量6個一級指標(biāo)，其中，規(guī)模下設(shè)置1個二級指標(biāo)，即GDP總量；速度下設(shè)置3個二級指標(biāo)，即3年前的增長率、2年前的增長率、1年前的增長率；效率下設(shè)置2個二級指標(biāo)，即人均GDP、地均GDP；效益下設(shè)置3個二級指標(biāo)，即單位GDP耗電、單位GDP耗水、三廢污染程度；結(jié)構(gòu)下設(shè)置3個二級指標(biāo)，即R&D(研究與開發(fā))投入、R&D投入占銷售收入比重、人均第三產(chǎn)業(yè)增加值；質(zhì)量下設(shè)置2個二級指標(biāo)，即人均可支配收入、人均財政收入。

從以上指標(biāo)體系來看，既有對城市經(jīng)濟(jì)規(guī)模、增長率的考評，也有對效率、效益的評價，還有對結(jié)構(gòu)、質(zhì)量的考核，是對城市經(jīng)濟(jì)總體競爭力的全面考察和評價，較為客觀地反映出城市的綜合競爭力。但是，該指標(biāo)體系的一大缺陷是偏重于對城市經(jīng)濟(jì)實(shí)力的考察和評價，綜合競爭力實(shí)際上指的是經(jīng)濟(jì)競爭力，它將環(huán)境、社會等作為對經(jīng)濟(jì)競爭力的隱形影響因素來考慮，不過，仍不失為一個比較客觀的評價體系。

3國內(nèi)主要城市人才競爭力比較

人才優(yōu)勢是科技創(chuàng)新的前提，是推動城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展的持久動力。人才競爭力被認(rèn)為是影響城市綜合競爭力的決定性因素，據(jù)《中國城市競爭力報告》顯示，2007年人才競爭力列居前10位的城市分別為[2]：香港、上海、北京、深圳、澳門、杭州、無錫、武漢、南京、大連。大連在全國200個城市中顯示了較強(qiáng)的人才競爭優(yōu)勢。

人才競爭力是一個城市不可替代的硬實(shí)力，大連的人才競爭力雖與上海、北京、深圳等城市相比尚有一定距離，與廣州、天津、青島、蘇州、廈門、重慶等城市相比，卻有明顯優(yōu)勢，這也為城市經(jīng)濟(jì)社會的可持續(xù)發(fā)展提供了較強(qiáng)的人力資本支持。

(二)國內(nèi)主要城市軟實(shí)力比較

1國內(nèi)主要城市文化競爭力比較

文化有多種組成形式，制度文化、管理文化都是其構(gòu)成部分，它們分別具有制度競爭力和管理競爭力。據(jù)2005年《中國城市競爭力報告》顯示，制度競爭力排在全國前10位的城市是[3]：紹興、寧波、上海、嘉興、蘇州、珠海、廈門、濰坊、佛山、大連。政府管理競爭力最強(qiáng)的10個城市是[3]：上海、深圳、廈門、杭州、青島、北京、寧波、南昌、佛山、大連。大連在全國200個城市中，不論是制度競爭力還是政府管理競爭力均居于第10位，顯示了較強(qiáng)的制度文化和管理文化競爭力。

2國內(nèi)主要城市美譽(yù)度比較

大連不及北京、南京、西安、杭州等古都的歷史厚重，也不及上海、深圳等大都市開放，但大連以其鮮明的城市特色享譽(yù)國內(nèi)外。

大連是中國歷史上第一個獲得聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署“全球500佳”的城市，還獲得中國“人居環(huán)境獎”、“CCTV城市中國——最具經(jīng)濟(jì)活力的城市”和“市民滿意獎”、“首批全國文明城市”(全國10個)、“中國最佳旅游城市”(全國3個)等榮譽(yù)稱號，城市承載的這些榮譽(yù)使大連聲名遠(yuǎn)播。

浪漫之都、足球城，大連國際服裝節(jié)、國際啤酒節(jié)、煙花爆竹節(jié)、賞槐會等節(jié)日，以及大連國際徒步大會、國際馬拉松賽等賽事，使大連的美譽(yù)度不斷

提升。

3國內(nèi)主要城市影響力比較

大連的城市影響力雖然不及北京、上海、深圳等大都市，卻不遜于天津、青島等城市。大連進(jìn)出口商品交易會、國際服裝紡織品博覽會等中國著名國際展會，為大連帶來國際聲譽(yù)。

2001年亞太經(jīng)合組織第三屆高官會、2002年世界華人保險大會、2003年亞歐經(jīng)濟(jì)部長會議、2005年WTO非正式小型部長會議等高規(guī)格國際盛會的成功舉辦，使大連國際影響力不斷擴(kuò)散。

2007年“夏季達(dá)沃斯年會”(中國內(nèi)地舉辦的一次規(guī)模最大、層次最高的非官方國際性會議)在大連成功舉辦，來自世界90多個國家和地區(qū)的1700多位政界、商界、學(xué)術(shù)界領(lǐng)袖和新聞界代表參會，大連成為全世界關(guān)注的焦點(diǎn)，成為代表世界“新領(lǐng)軍者”的城市，大連在更高層次和更大范圍具有了更大的影響力。

二、沿海主要港口城市競爭力比較

(一)評價對象與評價指標(biāo)的選取

在中國沿海港口城市中，20世紀(jì)80年代國務(wù)院批準(zhǔn)的14個沿海開放城市和4個經(jīng)濟(jì)特區(qū)的開放度較高，而且這些城市不僅具有區(qū)位優(yōu)勢，還享有國家的優(yōu)惠政策，具有政策優(yōu)勢。因此，這些城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度較快，總體上具有比其他港口城市更強(qiáng)的競爭力[4]。選取的沿海主要港口城市為：大連、秦皇島、天津、煙臺、青島、連云港、上海、南通、寧波、溫州、福州、廣州、湛江、北海，以及深圳、珠海、廈門、汕頭4個經(jīng)濟(jì)特區(qū)。

沿海主要港口城市競爭力比較所采用的指標(biāo)主要有：地區(qū)生產(chǎn)總值、人均地區(qū)生產(chǎn)總值、地區(qū)生產(chǎn)總值增長率、非農(nóng)產(chǎn)值、港口貨物吞吐量5個指標(biāo)。地區(qū)生產(chǎn)總值反映的是一個城市的市場規(guī)模和經(jīng)濟(jì)實(shí)力；人均地區(qū)生產(chǎn)總值反映的是一個城市市民的富裕程度；地區(qū)生產(chǎn)總值的增長率反映的是一個城市的增長速度和發(fā)展?jié)摿?；非農(nóng)產(chǎn)值反映的是一個城市的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)；港口貨物吞吐量反映的是一個港口城市的海上貨物運(yùn)輸能力，是港口城市經(jīng)濟(jì)實(shí)力的一種體現(xiàn)。以上各項(xiàng)指標(biāo)形成一個考量包括城市經(jīng)濟(jì)規(guī)模、收入水平、增長速度、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、港口吞吐能力在內(nèi)的沿海港口城市競爭力的指標(biāo)體系，具體數(shù)值如表2所示。

(二)沿海主要港口城市競爭力評價

按照經(jīng)濟(jì)規(guī)模比較，排在前10名的城市分別為：上海、廣州、深圳、天津、青島、寧波、大連、煙臺、溫州、南通，大連在18個沿海港口城市中居第7位。

按照人均地區(qū)生產(chǎn)總值比較，排在前10名的城市分別為：深圳、廣州、上海、珠海、寧波、廈門、大連、天津、青島、煙臺，大連在18個沿海港口城市中居第7位。

按照經(jīng)濟(jì)增長速度排名，排在前10名的城市分別為：煙臺、廈門、深圳、大連、珠海、青島、南通、連云港、廣州、天津，大連在18個沿海港口城市中居第4位，顯現(xiàn)了較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)活力和良好的增長性。

按照經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)比較，排在前10名的城市分別為：上海、深圳、廣州、天津、大連、青島、寧波、廈門、煙臺、福州，大連在18個沿海港口城市中居第5位。

按照港口貨物吞吐量比較，排在前10名的城市分別為：上海、廣州、寧波、天津、青島、秦皇島、大連、深圳、南通、煙臺，大連在18個沿海港口城市中居第7位。

對所選取的5個指標(biāo)，按照其對城市經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)，分別將權(quán)重0.23、0.24、0.20、0.18、0.15賦予地區(qū)生產(chǎn)總值、人均地區(qū)生產(chǎn)總值、增長率、非農(nóng)產(chǎn)值、港口貨物吞吐量，將各個指標(biāo)的指數(shù)乘以權(quán)重后再相加，得出綜合競爭力以及排名(見表3)。沿海主要港口城市綜合競爭力排在前10名的城市為：上海、廣州、深圳、天津、寧波、大連、青島、廈門、煙臺、珠海，大連在18個沿海港口城市中的競爭力排在第6位，擁有較強(qiáng)的港口城市經(jīng)濟(jì)實(shí)力和增長潛力。

三、國內(nèi)主要旅游城市競爭力比較

(一)評價指標(biāo)與對象的選取

1評價指標(biāo)的選取

由于旅游城市的競爭力主要體現(xiàn)在對國內(nèi)外游客的吸引力、增長潛力等方面，因此，評價國內(nèi)旅游城市競爭力的指標(biāo)將以此為主要依據(jù)：以全年接待國內(nèi)外游客的人次數(shù)作為旅游城市吸引力的定量指標(biāo)，以游客的增長比率作為增長潛力的定量指標(biāo)，此外，還采用一些定性指標(biāo)評價增長潛力。

2評價對象的選取

選取中國公布的第一批優(yōu)秀旅游城市為評價對象，包括直轄市(3個)和副省級城市(14個)，各類城市按驗(yàn)收得分高低并結(jié)合對海內(nèi)外旅游者的抽樣調(diào)查結(jié)果順序排列。直轄市排序：上海、北京、天津；副省級城市排序：深圳、杭州、大連、南京、廈門、廣州、成都、沈陽、青島、寧波、西安、哈爾濱、濟(jì)南、長春。

根據(jù)選定的指標(biāo)，將接待國內(nèi)外游客數(shù)量和游客增長率的數(shù)據(jù)分別列入表4，并對指標(biāo)值進(jìn)行排名。

(二)國內(nèi)主要旅游城市競爭力定量比較

按照2007年接待國內(nèi)外游客數(shù)量來比較，3個直轄市的吸引力明顯，北京、上海接待國內(nèi)外游客數(shù)量超過1萬億人次，天津達(dá)6100萬人次；在副省級城市中，沈陽超過5000萬人次，南京、成都、杭州超過4000萬人次，青島、寧波、西安超過3000萬人次，廣州、大連、哈爾濱超過2000萬人次，其余城市均超過1000萬人次。

按照國內(nèi)外游客增長率來比較，南京、濟(jì)南、青島、長春、大連的游客增長率均超過15％，這些城市顯示了較好的旅游增長潛力；哈爾濱、寧波、西安、廣州的游客增長率均超過12％；杭州、沈陽、廈門的游客增長率超過10％；包括3大直轄市在內(nèi)的其他城市的游客增長率低于10％。

對所選取的指標(biāo)，根據(jù)其對旅游城市吸引力的貢獻(xiàn)，分別賦予接待國內(nèi)外游客數(shù)和游客增長率0.45和0.55的權(quán)重，將指數(shù)乘以相應(yīng)的權(quán)重后相加，得出旅游城市的吸引力及其排名(見表5)。旅游城市吸引力排在前10名的城市分別為：北京、南京、青島、濟(jì)南、大連、寧波、長春、哈爾濱、西安、廣州，大連在17個旅游城市的吸引力中位居第5，具有較好的旅游吸引力和增長潛力。

(三)國內(nèi)主要旅游城市競爭力定性比較

旅游城市的競爭力還體現(xiàn)在城市的品牌效應(yīng)上，一個城市如果擁有較好的口碑和品牌形象，則可以形成一個旅游城市的競爭潛力，而這種競爭潛力通常又可以轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的競爭力。

2007年2月，國家旅游局和聯(lián)合國世界旅游組織聯(lián)合舉行“2006中國最佳旅游城市”命名大會，杭州、成都、大連成為首批中國最佳旅游城市，“最佳旅游城市”是對這3個旅游城市吸引力、增長潛力以及旅游城市品牌的首肯。而且，由旅游業(yè)內(nèi)權(quán)威機(jī)構(gòu)所發(fā)布的評選結(jié)果，在業(yè)界具有較大的影響力，不僅顯示了這3個城市較強(qiáng)的旅游競爭力，還會由此進(jìn)一步提升這些城市的旅游競爭力。

由中央電視臺攜手聯(lián)合國世界旅游組織、聯(lián)合國開發(fā)計劃署、美國國家地理頻道等國內(nèi)外100余家權(quán)威媒體共同推出的大型電視活動“傾國傾城：最

值得向世界介紹的中國十大名城”，于2008年1月揭曉，杭州、成都、大連、青島、西安、哈爾濱、洛陽、普洱、日喀則和吉林榮登十大名城，這10個旅游城市能在全國眾多的旅游城市中脫穎而出，主要得益于其較強(qiáng)的競爭力，特別是杭州、成都、大連3個城市，既是“2006中國最佳旅游城市”，又是“傾國傾城：最值得向世界介紹的中國十大名城”，說明這3個城市不僅競爭力突出，而且蘊(yùn)含著巨大的旅游增長潛力。

四、國內(nèi)宜居城市競爭力比較

(一)評價指標(biāo)與對象的選取

1評價指標(biāo)的選取

宜居城市的競爭力體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、環(huán)境優(yōu)美、社會文明、生活便利、公共安全度高等方面，集中體現(xiàn)在環(huán)境舒適、優(yōu)美和生活便利上。據(jù)此對宜居城市采用以下評價指標(biāo)：人均公共綠地面積、建成區(qū)綠化覆蓋率、空氣質(zhì)量優(yōu)良天數(shù)、每萬人擁有的公交車輛數(shù)。人均公共綠地面積和建成區(qū)綠化覆蓋率從一個側(cè)面反映城市的舒適度，空氣質(zhì)量優(yōu)良天數(shù)則反映城市環(huán)境宜人度，每萬人擁有的公交車輛數(shù)反映城市的便利程度。

2評價對象的選取

在“中國人居環(huán)境獎”和“聯(lián)合國人居獎”評選的獲獎城市中，選取深圳、大連、杭州、南寧、青島、廈門、三亞、?？?、煙臺、揚(yáng)州、威海11個城市為評價對象。按照選定的評價指標(biāo)，將相應(yīng)的數(shù)值填入表內(nèi)，并對各項(xiàng)指標(biāo)值進(jìn)行排名，如表6所示。

(二)國內(nèi)宜居城市競爭力評價

按照人均公共綠地面積來比較，南寧、威海人均超過20平方米，三亞、深圳、廈門人均超過13平方米，青島、杭州、揚(yáng)州、大連、煙臺人均超過10平方米，只有?？诘娜司簿G地面積為9.3平方米。

按照建成區(qū)綠化覆蓋率來比較，威海、深圳最高，均超過45％，三亞、大連、揚(yáng)州的建成區(qū)綠化覆蓋率都超過40％，煙臺、?？凇⑶鄭u、南寧、杭州的建成區(qū)綠化覆蓋率都超過38％，只有廈門的綠化覆蓋率略低，為36.6％。

按照空氣質(zhì)量優(yōu)良天數(shù)來比較，除杭州外所有城市都在325天以上(大連為338天，優(yōu)良率為92.6％)，海口、煙臺、威海的空氣質(zhì)量優(yōu)良天數(shù)更是達(dá)到365天，優(yōu)良率為100％。

按照每萬人擁有的公交車輛來比較，大連、深圳均超過20標(biāo)臺，青島、煙臺、揚(yáng)州、杭州、廈門在10標(biāo)臺以上，其余城市在10標(biāo)臺以下。

對所選取的指標(biāo)，根據(jù)其對城市宜居度的貢獻(xiàn)，分別賦予人均公共綠地面積、建成區(qū)綠化覆蓋率、空氣質(zhì)量優(yōu)良天數(shù)、每萬人擁有公共交通車輛以0.20、0.25、0.30、0.25的權(quán)重，將指數(shù)乘以相應(yīng)的權(quán)重后相加，得出宜居城市競爭力及其排名(見表7)。宜居城市競爭力從大到小排名依次為：深圳、大連、威海、南寧、三亞、青島、煙臺、廈門、揚(yáng)州、?？凇⒑贾?，大連在11個宜居城市的競爭力中位居第2，為大連建設(shè)生態(tài)宜居型城市奠定了基礎(chǔ)。

五、結(jié)論

通過以上定量和定性分析可以得知：2007年，大連在城市經(jīng)濟(jì)、環(huán)境、社會等方面所體現(xiàn)的綜合實(shí)力較強(qiáng)，在286個地級以上城市中居第7位；而在城市經(jīng)濟(jì)競爭力方面，大連在全國200個城市(包括部分港、澳、臺城市)中居21位，在東北城市中僅位居沈陽之后，經(jīng)濟(jì)競爭力較強(qiáng)，但與東部沿海城市相比仍有差距；大連在城市軟實(shí)力方面的競爭力較強(qiáng)，可以最大限度地發(fā)揮其作用，使其轉(zhuǎn)化為城市硬實(shí)力；大連在18個沿海港口城市中競爭力居前，這是大連建設(shè)東北亞重要國際航運(yùn)中心的核心優(yōu)勢，應(yīng)在東北老工業(yè)基地振興向縱深發(fā)展和遼寧沿海開放中發(fā)揮其龍頭作用，輻射、牽動腹地，與腹地協(xié)調(diào)發(fā)展；大連作為中國旅游名城，不僅具有較強(qiáng)的競爭力，還以“浪漫之都”的城市旅游品牌享譽(yù)國內(nèi)外，今后應(yīng)繼續(xù)加快與旅游相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，不斷提升城市在旅游方面的競爭力；大連在宜居城市方面的競爭力突出，應(yīng)以此為基礎(chǔ)努力將大連建設(shè)成為生態(tài)宜居城市。

[參考文獻(xiàn)]

[1]2007年中國城市綜合實(shí)力百強(qiáng)排行榜[EB/OL].[2008-03-15]. http：//zhidao.baidu.com/question/55396208 html

[2]倪鵬飛，等中國城市競爭力報告[R]北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008

[3]倪鵬飛，等，中國城市競爭力報告[R]，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社， 2006

[4]郭文彬，韓增林中國主要沿海港口城市經(jīng)濟(jì)水平空間差異與發(fā)展建議 [J].海洋開發(fā)與管理，2007(5)：3—6