陳杜娟

（100029 北京化工大學(xué)文法學(xué)院 北京）

淺議安保義務(wù)人“相應(yīng)的補充責(zé)任”

陳杜娟

（100029 北京化工大學(xué)文法學(xué)院 北京）

相應(yīng)的補充責(zé)任意味著安保義務(wù)人的賠償范圍既不超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的那一部分，又在第三人沒有全部賠償?shù)姆秶鷥?nèi)?！跋鄳?yīng)的補充責(zé)任”這種表述在一定程度上是矛盾的。

補充責(zé)任；順位性

一、安保義務(wù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法定方式

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第357條明確規(guī)定了違反安全保障義務(wù)的責(zé)任：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄耙虻谌说男袨樵斐伤藫p害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任?！逼渲械?款明確，第三人侵權(quán)導(dǎo)致被侵權(quán)人損害的，安保義務(wù)人對此有過錯，承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。

侵權(quán)法上的補充責(zé)任是指，“兩個以上的行為人違反法定義務(wù)，對一個被侵權(quán)人實施加害行為，或者不同的行為人基于不同行為致使被侵權(quán)人的權(quán)利受到同一損害，各行為人因此產(chǎn)生同一內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任，被侵權(quán)人享有的數(shù)個請求權(quán)有順序的區(qū)別，行使順序在先的請求權(quán)不能實現(xiàn)或是不能完全實現(xiàn)時，再行使后順序的請求權(quán)的侵權(quán)責(zé)任的形態(tài)。[1]

因此，安保義務(wù)人“相應(yīng)的補充責(zé)任”有三重含義。首先，補充責(zé)任的順序是第二位的，是為了補充第一順序的直接責(zé)任人的賠償責(zé)任。其次，補充責(zé)任人的賠償范圍，應(yīng)當(dāng)與違反安全保障義務(wù)人的過錯程度和行為的原因力“相應(yīng)”，并不承擔(dān)超出相應(yīng)部分之外的賠償責(zé)任。第三，這種責(zé)任只是補充性的，如果直接侵權(quán)人有能力全部賠償，則違反安保義務(wù)的人就不需承擔(dān)補充責(zé)任，因為已經(jīng)不存在補充的必要了。所以，當(dāng)直接責(zé)任人賠償不足時，補充責(zé)任人在這不足的部分中，依照相應(yīng)責(zé)任確定賠償數(shù)額，不能超出補充的范圍，也不能超出相應(yīng)責(zé)任的范圍。

二、現(xiàn)有“相應(yīng)的補充責(zé)任”的反思

1.“補充的”與“相應(yīng)的”并存之問題

“相應(yīng)的補充責(zé)任”是我國法律提出的特有概念，那么“補充的”與“相應(yīng)的”是否可以并存？“補充的”是說明第三人在無力為全部賠償時，出于對受害人的保護和對安保義務(wù)人的嚴格要求，讓安保義務(wù)人對剩余的部分進行補充賠償?！跋鄳?yīng)的”說明安保義務(wù)人的不作為是侵權(quán)損害事實發(fā)生的部分原因，有一定的過錯。相應(yīng)的補充責(zé)任意味著安保義務(wù)人的賠償范圍既不超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的那一部分，又在第三人沒有全部賠償?shù)姆秶鷥?nèi)。這就產(chǎn)生兩個問題。一方面，按安保義務(wù)人不作為對事故發(fā)生的原因力或過錯程度承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任與按份責(zé)任有什么區(qū)別？補充責(zé)任本來是比按份責(zé)任和連帶責(zé)任對侵權(quán)人的苛責(zé)都要低的一種責(zé)任，但是在第三人的剩余賠償范圍大于安保義務(wù)人的過錯范圍時，后者承擔(dān)的“相應(yīng)的補充責(zé)任”就會與按份責(zé)任沒有差別。另一方面，當(dāng)?shù)谌擞心芰M行全部賠償時，就沒有補充的必要了，安保義務(wù)人就無需進行賠償。這意味著，安保人違反安全保障義務(wù)，本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但由于他人對受害人進行了足夠賠償，其對自己的過錯就不需負責(zé)，這很明顯違反過錯責(zé)任的原則。所以，“相應(yīng)的補充責(zé)任”這種表述在一定程度上是矛盾的。

2.補充責(zé)任之順位性的有無

另外一點需要明確的是補充責(zé)任在此有無順位性。補充責(zé)任在學(xué)理上是有順位性的，這是其“補充”的應(yīng)有之義，而且補充責(zé)任人的賠償范圍也取決于第一責(zé)任人的實際賠償額，所以沒有順位補充無從談起。但是從《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款來看，法條并沒有明確規(guī)定，安保義務(wù)人需要在第三人無法確定或是無能力承擔(dān)全部責(zé)任時才承擔(dān)補充責(zé)任。“未盡到安全保障義務(wù)的公共場所管理人和群眾性活動的組織者承擔(dān)補充責(zé)任不以第三人無法確定或第三人無能力賠償為前提。”[2]《侵權(quán)責(zé)任法（一次審議稿）》規(guī)定安全保障義務(wù)人在第三人無法確定或是第三人沒有能力承擔(dān)全部賠償時承擔(dān)補充賠償責(zé)任，但是該限制條件在二次審議稿時被刪除。這說明，《侵權(quán)責(zé)任法》第 37 條第二款否定了補充責(zé)任的順位性，將其與直接侵權(quán)人的責(zé)任提至同一地位。如此既沒有按份責(zé)任明確的責(zé)任劃分，又沒有補充責(zé)任的順位特性，這在邏輯上似乎是混亂的。

三、安保義務(wù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任方式的優(yōu)化思考

經(jīng)過上述分析可發(fā)現(xiàn)，在第三人介入時安全保障義務(wù)人不作為，現(xiàn)有法條對安保義務(wù)人課以“相應(yīng)的補充責(zé)任”是不盡合理的。針對以上兩個問題的分析，筆者認為可以對安保義務(wù)人的侵權(quán)責(zé)任作出以下兩方面的優(yōu)化。

1.肯定補充責(zé)任，承認其順位性

筆者認為，補充責(zé)任的基本特征是不應(yīng)被拋棄的。因為畢竟第三人是直接侵權(quán)人，安保義務(wù)人違反義務(wù)只是為侵權(quán)事實的發(fā)生提供了一定的條件。如果沒有第三人的侵權(quán)行為，侵權(quán)結(jié)果是一定不會發(fā)生的，而如果沒有安保義務(wù)人的不作為，僅有第三人的行為，侵權(quán)結(jié)果是可能發(fā)生的。所以在法律上不應(yīng)該對這二者的責(zé)任進行同一地位的評價，將其歸結(jié)為補充責(zé)任是合理的，而且應(yīng)當(dāng)賦予其順位優(yōu)勢。

2.“相應(yīng)的補充責(zé)任”改為“一定的補充責(zé)任”

“相應(yīng)的”的描述與補充責(zé)任并列會產(chǎn)生多方面的問題，那么“相應(yīng)的”是否應(yīng)該完全去掉，筆者認為不可取。完全去掉對于安保義務(wù)人的責(zé)任來說不確定性會過大，對于其過錯在法條上也沒有體現(xiàn)。不妨表述為“一定的補充責(zé)任”。這一方面不會與補充責(zé)任相矛盾，沒有“相應(yīng)的”表述，就不會產(chǎn)生與過錯責(zé)任相違背的情況。另一方面能夠?qū)r償范圍進行一定的限制，并非所有第三人沒有賠償?shù)牟糠侄家裳a充責(zé)任人承擔(dān)。當(dāng)然，如果第三人對受害人進行了完全賠償，那么受害人的損失已經(jīng)填平，自然沒有必要要求安保義務(wù)人再進行賠償，只需在行政責(zé)任上對其進行一定的處罰即可。這樣的責(zé)任承擔(dān)方式能夠最大限度地保證受害人得到與其損失接近的賠償，又不會給安保義務(wù)人增添過大的責(zé)任，能夠更好地平衡三方當(dāng)事人的利益。最終，安保義務(wù)人具體的賠償數(shù)額就要求法官結(jié)合過錯程度、原因力以及第三人和安保義務(wù)人的經(jīng)濟狀況進行綜合確定。

[1]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M]．北京:法律出版社,2010,283．

[2] 陳世杰．《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》條文精義與案例解析[M]．北京：中國法制出版社,2010,19．

陳杜娟（1994～），女，山西晉城人，北京化工大學(xué)文法學(xué)院2015級民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：民商法學(xué)。