歐陽(yáng)斌

持續(xù)發(fā)酵的“報(bào)銷門”,揭露的是在合法框架下的“不正之風(fēng)”,但隨之引發(fā)的制度檢討,或者正體現(xiàn)了英國(guó)民主制度的韌性。

英國(guó)下院議長(zhǎng)米歇爾?馬丁(Michael?Martin)6月21日正式脫下那件黑色鑲金邊飾的議長(zhǎng)長(zhǎng)袍時(shí),創(chuàng)下300多年來(lái)的新記錄。上一次英國(guó)下院議長(zhǎng)被迫辭職,還是1695年。

擊倒馬丁議長(zhǎng)的,正是一個(gè)多月前發(fā)酵的“報(bào)銷門”事件。作為主持議員辯論和日常管理工作的下院負(fù)責(zé)人,馬丁的黯然去職,在很大程度上是代整個(gè)下院受過(guò)。在他的身后,是整個(gè)英國(guó)下院和與之相關(guān)的報(bào)銷制度。

英式“不正之風(fēng)”

自5月8日開始,英國(guó)《每日電訊報(bào)》如上演肥皂劇一樣,陸續(xù)披露一些議員們報(bào)銷補(bǔ)貼的單據(jù)。

第一天便不乏猛料:首相布朗用自己的津貼為其兄弟支付房屋清潔服務(wù)的費(fèi)用;外交大臣米利班德幾乎每三個(gè)月就在自己的花園維護(hù)上花費(fèi)180英鎊,以致他的園丁在2008年4月的一張發(fā)票底部寫道:“鑒于您很少到這兒來(lái),以及這事非常費(fèi)功夫,請(qǐng)告訴我,今年是否也需要在房前屋后擺滿花盆?！?/p>

《每日電訊報(bào)》目前已或簡(jiǎn)或詳?shù)嘏读怂?46名下院議員的報(bào)銷項(xiàng)目,英國(guó)下院也在網(wǎng)站上“有限度”地公布了多達(dá)120萬(wàn)份議員報(bào)銷單據(jù)的影印文檔。金額高者達(dá)數(shù)萬(wàn)英鎊,金額低者如弗蘭克?庫(kù)克(Frank?Cook)報(bào)銷了捐給教堂的5英鎊。這些報(bào)銷名目之繁復(fù)可笑,令英國(guó)民眾愕然,堂而皇之者,如諸多議員報(bào)銷的房屋貸款,也有如查爾斯?肯尼迪(Charles?Kennedy)報(bào)銷的在禮品店購(gòu)買的三盒薄荷糖和兩只泰迪熊,馬克?霍班(Mark?Hoban)報(bào)銷的35英鎊的廁所衛(wèi)生紙紙托。

一場(chǎng)“報(bào)銷風(fēng)暴”轟然而起,英國(guó)幾乎所有主要政黨都有議員牽涉其中,目前已有20名議員因“報(bào)銷門”而宣布退出下一屆議員選舉,多位內(nèi)閣大臣請(qǐng)辭。民調(diào)專家估計(jì),英國(guó)在下一次議會(huì)選舉中,很可能將面對(duì)自“二戰(zhàn)”以來(lái)最大規(guī)模的議員更替。

“我想,這可能是自19世紀(jì)20年代以來(lái),英國(guó)議會(huì)合法性所面臨的最大的一次危機(jī)。”哈佛大學(xué)教授奈爾?弗格森(Niall?Ferguson)對(duì)媒體說(shuō),“經(jīng)濟(jì)危機(jī)加上被曝光的腐敗行為,使議會(huì)在民眾眼中失去了合法性?！?/p>

英國(guó)廣播公司(BBC)做的一項(xiàng)民調(diào)顯示,現(xiàn)在有62%的英國(guó)人相信,政客們將自己的私利放在第一位;2006年時(shí),這個(gè)數(shù)字只有45%?，F(xiàn)在只有20%的英國(guó)人相信政客們是誠(chéng)實(shí)的,有高達(dá)80%的英國(guó)人認(rèn)為,犯錯(cuò)的不僅僅是政客,英國(guó)的議會(huì)體制也應(yīng)該遭到譴責(zé)。

有趣的是,盡管整個(gè)“報(bào)銷門”攪得英國(guó)政壇昏天黑地,所有這些議員卻幾乎沒(méi)有“違法”。

按照英國(guó)議會(huì)的規(guī)定,所有議員的薪水由大約每年6萬(wàn)英鎊的基本工資和一些房屋、食品補(bǔ)貼構(gòu)成。不是倫敦選區(qū)的議員,還可以在倫敦租住或購(gòu)買一套房子,以便于參加議會(huì)會(huì)議。對(duì)于這樣的議員,英國(guó)議會(huì)將提供一定的補(bǔ)助。在此次“報(bào)銷門”中,很多議員只不過(guò)是“碰巧”租了朋友或親戚的房子,這種行為至多可以被歸入“肥水不流外人田”的生活智慧。而對(duì)于那些也被列在報(bào)銷單據(jù)上的廁所用品、薄荷糖等,也并非不可以報(bào)銷的。

“這是政治腐敗,但不是犯罪。”美國(guó)威斯康辛大學(xué)教授梅蘭妮?馬尼恩(Melanie?Manion)對(duì)媒體說(shuō),“用中國(guó)人的話來(lái)說(shuō),只能算是‘不正之風(fēng)。”

《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》也在文章中稱:“這場(chǎng)危機(jī)無(wú)論多么令人感到羞恥,它也只是制度性的,而非憲政體制的?！?/p>

下院議長(zhǎng)馬丁在宣布自己即將辭職的演說(shuō)中稱,對(duì)津貼制度進(jìn)行“根本性改革”的關(guān)鍵在于,從自我監(jiān)管轉(zhuǎn)為由一個(gè)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管。這其實(shí)已觸及到整個(gè)“報(bào)銷門”的核心之處——長(zhǎng)期以來(lái),所有議員的津貼都由議會(huì)“費(fèi)用辦公室”(the?Fees?Office)審核撥付,這重蹈了老套的“既是運(yùn)動(dòng)員,又是裁判員”的常識(shí)性錯(cuò)誤。

英國(guó)諾丁漢大學(xué)教授史蒂芬?菲爾丁(Steven?Fielding)對(duì)媒體表示:“議員們自己創(chuàng)造了這套津貼報(bào)銷機(jī)制,所以,他們?cè)试S自己報(bào)銷各種各樣的東西,比如清理自己的下水道?！?/p>

另一原因是,由于擔(dān)心民眾不滿,英國(guó)議員常年無(wú)法提高自己的工資。菲爾丁說(shuō):“因此,津貼制度逐漸演變成一種補(bǔ)貼,而且持續(xù)多年。但現(xiàn)在民眾終于發(fā)現(xiàn)了這套制度的真實(shí)情況,他們非常憤怒?！?/p>

自我監(jiān)管只對(duì)君子有效。就連不斷揭批這一丑聞的《每日電訊報(bào)》也在一篇文章中寫道:“從歷史上看,議會(huì)報(bào)銷制度建立之初,議員們都被看成是可以信賴之人,而且他們的報(bào)銷從來(lái)不受質(zhì)疑?！?/p>

但在更多的情況下,自我監(jiān)督就是一個(gè)擺設(shè)?！皥?bào)銷門”已成為一場(chǎng)道德危機(jī)以及由道德危機(jī)所引發(fā)的政治危機(jī)。它也向人們?cè)俅吻逦卣故境?在一個(gè)成熟的民主體制下,政客們不僅僅要遵守法律,更要遵守道德規(guī)制。當(dāng)政客們失去民眾信任,不再占據(jù)道德的有利地形時(shí),無(wú)論他們多么“合法”,后果都會(huì)非常嚴(yán)重。

英國(guó)保守黨議員安東尼?斯蒂恩(Anthony?Steen)被曝出在四年內(nèi)報(bào)銷了8.7729萬(wàn)英鎊,其中很大一筆是用以維護(hù)他在其選區(qū)德文郡(Devon)的大房子和周邊500多棵樹木。但真正激怒民眾的,是斯蒂恩對(duì)這一曝光不屑一顧的態(tài)度。斯蒂恩對(duì)媒體說(shuō):“我認(rèn)為我的行為是沒(méi)有瑕疵的。我沒(méi)有犯法。你知道問(wèn)題的根本是什么嗎?是嫉妒?！彼f(shuō),自1974年自己開始當(dāng)議員起,額外開銷補(bǔ)貼(Additional?Cost?Allowance)就是用來(lái)維護(hù)自己的大房子和花園的?！肮娪袡?quán)力干涉我的私人生活嗎?沒(méi)有!”

斯蒂恩的“嫉妒說(shuō)”引起本黨領(lǐng)袖卡梅隆的憤怒,他告訴斯蒂恩,要么道歉,要么被剝奪黨內(nèi)職務(wù)。數(shù)小時(shí)后,斯蒂恩聲明,對(duì)自己此前的言論表示道歉。

但很多議員并沒(méi)有這么幸運(yùn),他們丟掉的是自己的政治生命。如議長(zhǎng)馬丁,本來(lái)今年將迎來(lái)自己當(dāng)選議員的30周年。在5月19日馬丁發(fā)表辭職決定三小時(shí)后,首相布朗發(fā)表了一個(gè)講話,他說(shuō):“英國(guó)的議會(huì)已經(jīng)不再是一個(gè)紳士的俱樂(lè)部了?！?/p>

“超強(qiáng)糾錯(cuò)”

危機(jī)也在一定程度上改變了英國(guó)的政治光譜。6月4日歐洲議會(huì)選舉,極右的英國(guó)國(guó)家黨(BNP)破天荒地獲得了兩席。這個(gè)宣揚(yáng)種族主義、宣稱只向“純正”英國(guó)人開放的政黨,在英國(guó)政壇一向難登大雅之堂。但它利用了這次“報(bào)銷門”,打出的口號(hào)之一就是“我們至少是干凈的”。

國(guó)家黨的浮出已引起英國(guó)政壇和輿論的警惕,英國(guó)宗教團(tuán)體在進(jìn)行了一次碰頭會(huì)后,發(fā)表聲明,呼吁英國(guó)選民不要將對(duì)議員的憤怒,轉(zhuǎn)移到對(duì)民主程序的“幻滅”。這也許就是英國(guó)式的政治老練或智慧。

“報(bào)銷門”給英國(guó)政壇帶來(lái)巨大打擊,但這種打擊在目前看來(lái)并不是破壞性的。相反,這場(chǎng)危機(jī)使得很多平時(shí)被掩蓋的漏洞都被暴露出來(lái)。英國(guó)政壇、輿論甚至民眾也都開始探討相應(yīng)的改進(jìn)措施。

比如對(duì)審查報(bào)銷的獨(dú)立監(jiān)督機(jī)構(gòu),盡管弊案還沒(méi)了結(jié),但目前英國(guó)人已開始討論如何設(shè)立這樣的機(jī)構(gòu),以及如何解決它可能帶來(lái)的問(wèn)題。“有些政客說(shuō),設(shè)立這樣的獨(dú)立機(jī)構(gòu)可能會(huì)傷害議會(huì)的獨(dú)立性,”諾丁漢大學(xué)教授菲爾丁媒體說(shuō),“但這是他們必須接受的事情?！?/p>

盡管還存在彼此以發(fā)票為武器、互相杯葛的政治游戲,但英國(guó)三個(gè)主要政黨的領(lǐng)袖都已同意共同推進(jìn)體制性改革。一些英國(guó)政客甚至放下優(yōu)越感,倡議是否可以學(xué)習(xí)美國(guó)的制度安排。

更重要的是,整場(chǎng)弊案,也使得英國(guó)民主政體中的監(jiān)督機(jī)制再次得到檢驗(yàn)。

捅開整個(gè)“報(bào)銷門”的《每日電訊報(bào)》,一度遭到議員們的強(qiáng)烈抨擊,有議員向警方舉報(bào),稱一些涉及“國(guó)家安全”的資料遭到了泄露。

5月19日,在《每日電訊報(bào)》連續(xù)披露“報(bào)銷門”的第12天,英國(guó)警方負(fù)責(zé)人保羅?斯蒂芬森(Paul?Stephenson)說(shuō),警方不會(huì)對(duì)《每日電訊報(bào)》進(jìn)行調(diào)查。英國(guó)警方還稱,這些信息與國(guó)家安全并不相關(guān)。斯蒂芬森反倒說(shuō),如果有證據(jù)表明有議員違反法律,警方不排除進(jìn)行調(diào)查的可能,不過(guò),警方會(huì)非常小心地不卷入“政治游戲”之中。

“所以,在整個(gè)弊案中,你可以發(fā)現(xiàn),在一個(gè)成熟的民主國(guó)家里,《信息自由法案》是如何發(fā)揮效力的?！泵绹?guó)威斯康辛大學(xué)教授馬尼恩對(duì)媒體講到,“在良好的民主體制下,媒體有合法的身份,可以對(duì)政府進(jìn)行曝光或者批評(píng)?！?/p>

冷靜地查看那些議員們的報(bào)銷單據(jù),一些報(bào)銷項(xiàng)目也許有些可笑,但并沒(méi)有那么“無(wú)恥”。數(shù)額也很難刺激讀者們的神經(jīng),而且大多是在規(guī)則之內(nèi)。鬧出這么大的亂子,歸根結(jié)底在于在媒體的披露下,民主政治的真正“老板”——選民,才第一次知道這些規(guī)則的真實(shí)面貌。議員們的不檢點(diǎn),給自己惹了個(gè)大麻煩。

政治不能沒(méi)有透明。英國(guó)坎特伯雷大主教威廉姆斯說(shuō):“媒體持續(xù)不斷地揭黑,恰恰是因?yàn)橄略壕芙^公布那些它應(yīng)該公布的細(xì)節(jié)?！?/p>