曹　辛

不必再給國家公關(guān)工作賦予過多的政治內(nèi)涵。這會極大地束縛工作的主動性和創(chuàng)造性，也擠壓了改進原有工作的余地。

自去年年初以來，中國社會從來沒有經(jīng)歷這樣密集的自然、社會和政治波折，也從來沒有受到國外媒體如此高度的關(guān)注和報道。不論我們對此感受如何，在一個全球化時代里，這些關(guān)注和報道都在直接影響我們國家軟實力的標志之一——中國的海外國家形象。總結(jié)去年以來的經(jīng)驗可以發(fā)現(xiàn)，開放和透明，是中國提升自己海外國家形象的關(guān)鍵。這一點，在“7·5”烏魯木齊暴力事件中被再次證明是真理。

自去年以來，在國內(nèi)發(fā)生的所有有損中國國家形象事件的媒體處理上，中國此次對“7·5”烏魯木齊暴力事件的處理相當成功。

英國《泰晤士報》、日本《朝日新聞》等幾家大的國際媒體駐京記者在第一時間都表示：完全沒有想到此次北京處理烏魯木齊暴力事件能夠持如此開放的態(tài)度。

它們的總結(jié)是：中國政府就事件的觀點和相關(guān)數(shù)字被全世界廣泛引用，相反很少有外國媒體引述“疆獨”分子熱比婭提供的數(shù)字，中國政府的立場得到了廣泛的報道，是非常成功的?！短┪钍繄蟆否v京記者馬珍還認為，烏魯木齊軍警對暴力事件的處理，即便按照英國警察的標準也是“克制的”，“至少在街面上看是這樣的”。

我們從大量外媒對此次事件的報道中也可以發(fā)現(xiàn)，甚至一向被國內(nèi)認為是“不友好”的境外媒體，也在廣泛引用中國官方媒體的報道。不僅如此，外國媒體對當?shù)匮缺┝Φ膱蟮肋€使得烏魯木齊暴徒和“疆獨”勢力在全世界普遍失去了同情，熱比婭的電視形象也就更多使人想起拉登而不是“維吾爾母親”，這和去年拉薩“3·14”事件時外國媒體一股腦地引用達賴的觀點而完全沒有中國政府觀點形成了鮮明的對比。

這其中的道理很簡單，一個社會可以接受的信息就像一個容量有一定限度的瓶子，先占為先，誰最先、最多地把信息放入，其他的信息的空間自然就不大。中國政府在第一時間透明地開放外國媒體赴當?shù)夭稍L，就是讓事件真相搶占信息瓶，成功是不言而喻的。

然而，對此次開放外國媒體現(xiàn)場采訪一事，國內(nèi)出現(xiàn)了另一種聲音。一篇流傳甚廣的文章稱：“西方媒體偏見未變?！逼湟罁?jù)主要是，不少外國媒體在報道中國官方的觀點和提供的事實的同時，還采訪了“世維會”的發(fā)言人和熱比婭，報道了他們的觀點和立場，并由此質(zhì)疑中國的少數(shù)民族政策是否公正、是否在真正扶持和保護弱小民族等等。

于是問題就產(chǎn)生了，對待外國媒體能夠要求“輿論一律”嗎?你是愿意看到既有敵對觀點和批評，同時也有中國政府觀點和提供的大量事實的報道；還是只有敵對觀點和經(jīng)過歪曲的事實報道呢?《泰晤士報》的駐京記者馬珍認為：全世界的政府都希望我們媒體如何如何，但是我們媒體也有自己的原則，我們只尊重事實。

就思想層面來說，“偏見”一詞只要指由于利益和缺乏了解而產(chǎn)生的錯誤認知，偏見本身是無時無刻不在的。因此，“西方媒體偏見未變”的觀點實際上深刻反映了我們一些人自身存在的某種偏見，見表揚則喜，受批評則怒，并在這種思維慣性下，習慣性地對海外媒體進行“非敵即友”的劃分。其實，世界恰恰是一個循著不同利益和思想而結(jié)成的多元化的世界，在對中國的看法上，無可避免地也是多元而復雜，關(guān)鍵在于，這些報道是不是以事實作為依據(jù)的?是，我們就應該平靜地接受；不是，可以解釋和反駁。在一個幾乎無法保密的互聯(lián)網(wǎng)時代，不積極面對與回應。是相當被動和失策的，如果抱著開放和透明的態(tài)度加以引導，則效果正相反。此次中國政府對“7·5”事件的處理，就是證明。

我們認為，此次對烏魯木齊“7·5”暴力事件的公關(guān)處理應該成為一個未來的工作范例，其操作原則是：一旦事件發(fā)生，即在第一時間內(nèi)由官方媒體主動發(fā)布信息和數(shù)字，闡明中國的立場；同時以開放和透明的態(tài)度邀請外國媒體在第一時間現(xiàn)場采訪和報道。當然，總結(jié)烏魯木齊事件，在工作上還有改進之處。比如，是否可以考慮不再給國家公關(guān)工作賦予過多的政治內(nèi)涵，這會極大地束縛工作的主動性和創(chuàng)造性，也擠壓了改進原有工作的余地，使得維護中國海外國家形象的努力在效果上打民折扣。