曹　辛

不必再給國(guó)家公關(guān)工作賦予過多的政治內(nèi)涵。這會(huì)極大地束縛工作的主動(dòng)性和創(chuàng)造性，也擠壓了改進(jìn)原有工作的余地。

自去年年初以來，中國(guó)社會(huì)從來沒有經(jīng)歷這樣密集的自然、社會(huì)和政治波折，也從來沒有受到國(guó)外媒體如此高度的關(guān)注和報(bào)道。不論我們對(duì)此感受如何，在一個(gè)全球化時(shí)代里，這些關(guān)注和報(bào)道都在直接影響我們國(guó)家軟實(shí)力的標(biāo)志之一——中國(guó)的海外國(guó)家形象?？偨Y(jié)去年以來的經(jīng)驗(yàn)可以發(fā)現(xiàn)，開放和透明，是中國(guó)提升自己海外國(guó)家形象的關(guān)鍵。這一點(diǎn)，在“7·5”烏魯木齊暴力事件中被再次證明是真理。

自去年以來，在國(guó)內(nèi)發(fā)生的所有有損中國(guó)國(guó)家形象事件的媒體處理上，中國(guó)此次對(duì)“7·5”烏魯木齊暴力事件的處理相當(dāng)成功。

英國(guó)《泰晤士報(bào)》、日本《朝日新聞》等幾家大的國(guó)際媒體駐京記者在第一時(shí)間都表示：完全沒有想到此次北京處理烏魯木齊暴力事件能夠持如此開放的態(tài)度。

它們的總結(jié)是：中國(guó)政府就事件的觀點(diǎn)和相關(guān)數(shù)字被全世界廣泛引用，相反很少有外國(guó)媒體引述“疆獨(dú)”分子熱比婭提供的數(shù)字，中國(guó)政府的立場(chǎng)得到了廣泛的報(bào)道，是非常成功的?！短┪钍繄?bào)》駐京記者馬珍還認(rèn)為，烏魯木齊軍警對(duì)暴力事件的處理，即便按照英國(guó)警察的標(biāo)準(zhǔn)也是“克制的”，“至少在街面上看是這樣的”。

我們從大量外媒對(duì)此次事件的報(bào)道中也可以發(fā)現(xiàn)，甚至一向被國(guó)內(nèi)認(rèn)為是“不友好”的境外媒體，也在廣泛引用中國(guó)官方媒體的報(bào)道。不僅如此，外國(guó)媒體對(duì)當(dāng)?shù)匮缺┝Φ膱?bào)道還使得烏魯木齊暴徒和“疆獨(dú)”勢(shì)力在全世界普遍失去了同情，熱比婭的電視形象也就更多使人想起拉登而不是“維吾爾母親”，這和去年拉薩“3·14”事件時(shí)外國(guó)媒體一股腦地引用達(dá)賴的觀點(diǎn)而完全沒有中國(guó)政府觀點(diǎn)形成了鮮明的對(duì)比。

這其中的道理很簡(jiǎn)單，一個(gè)社會(huì)可以接受的信息就像一個(gè)容量有一定限度的瓶子，先占為先，誰最先、最多地把信息放入，其他的信息的空間自然就不大。中國(guó)政府在第一時(shí)間透明地開放外國(guó)媒體赴當(dāng)?shù)夭稍L，就是讓事件真相搶占信息瓶，成功是不言而喻的。

然而，對(duì)此次開放外國(guó)媒體現(xiàn)場(chǎng)采訪一事，國(guó)內(nèi)出現(xiàn)了另一種聲音。一篇流傳甚廣的文章稱：“西方媒體偏見未變?！逼湟罁?jù)主要是，不少外國(guó)媒體在報(bào)道中國(guó)官方的觀點(diǎn)和提供的事實(shí)的同時(shí)，還采訪了“世維會(huì)”的發(fā)言人和熱比婭，報(bào)道了他們的觀點(diǎn)和立場(chǎng)，并由此質(zhì)疑中國(guó)的少數(shù)民族政策是否公正、是否在真正扶持和保護(hù)弱小民族等等。

于是問題就產(chǎn)生了，對(duì)待外國(guó)媒體能夠要求“輿論一律”嗎?你是愿意看到既有敵對(duì)觀點(diǎn)和批評(píng)，同時(shí)也有中國(guó)政府觀點(diǎn)和提供的大量事實(shí)的報(bào)道；還是只有敵對(duì)觀點(diǎn)和經(jīng)過歪曲的事實(shí)報(bào)道呢?《泰晤士報(bào)》的駐京記者馬珍認(rèn)為：全世界的政府都希望我們媒體如何如何，但是我們媒體也有自己的原則，我們只尊重事實(shí)。

就思想層面來說，“偏見”一詞只要指由于利益和缺乏了解而產(chǎn)生的錯(cuò)誤認(rèn)知，偏見本身是無時(shí)無刻不在的。因此，“西方媒體偏見未變”的觀點(diǎn)實(shí)際上深刻反映了我們一些人自身存在的某種偏見，見表?yè)P(yáng)則喜，受批評(píng)則怒，并在這種思維慣性下，習(xí)慣性地對(duì)海外媒體進(jìn)行“非敵即友”的劃分。其實(shí)，世界恰恰是一個(gè)循著不同利益和思想而結(jié)成的多元化的世界，在對(duì)中國(guó)的看法上，無可避免地也是多元而復(fù)雜，關(guān)鍵在于，這些報(bào)道是不是以事實(shí)作為依據(jù)的?是，我們就應(yīng)該平靜地接受；不是，可以解釋和反駁。在一個(gè)幾乎無法保密的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，不積極面對(duì)與回應(yīng)。是相當(dāng)被動(dòng)和失策的，如果抱著開放和透明的態(tài)度加以引導(dǎo)，則效果正相反。此次中國(guó)政府對(duì)“7·5”事件的處理，就是證明。

我們認(rèn)為，此次對(duì)烏魯木齊“7·5”暴力事件的公關(guān)處理應(yīng)該成為一個(gè)未來的工作范例，其操作原則是：一旦事件發(fā)生，即在第一時(shí)間內(nèi)由官方媒體主動(dòng)發(fā)布信息和數(shù)字，闡明中國(guó)的立場(chǎng)；同時(shí)以開放和透明的態(tài)度邀請(qǐng)外國(guó)媒體在第一時(shí)間現(xiàn)場(chǎng)采訪和報(bào)道。當(dāng)然，總結(jié)烏魯木齊事件，在工作上還有改進(jìn)之處。比如，是否可以考慮不再給國(guó)家公關(guān)工作賦予過多的政治內(nèi)涵，這會(huì)極大地束縛工作的主動(dòng)性和創(chuàng)造性，也擠壓了改進(jìn)原有工作的余地，使得維護(hù)中國(guó)海外國(guó)家形象的努力在效果上打民折扣。