文／（美）希瑟·麥克唐納　譯／張洪磊

美國(guó)的慈善事業(yè)所達(dá)到的高度，一直是世界各國(guó)難以企及的。從殖民時(shí)代起，美國(guó)人就逐漸形成了一種特有的公民慈善文化和獨(dú)特的解決問題的文化。在1995年到2002年的17年時(shí)間里，美國(guó)慈善捐款總額所占GDP（國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值）的百分比幾乎是法國(guó)的六倍和德國(guó)的14倍。在2007年，美國(guó)的慈善達(dá)到歷史最高記錄，數(shù)額達(dá)到了3060億美元。難怪當(dāng)歐洲的大學(xué)和藝術(shù)團(tuán)體在政府的注入資金一旦難以滿足其開銷的時(shí)候，最先想要尋求的就是美國(guó)校友的支持和幫助。

然而，美國(guó)人民的慷慨無(wú)私卻正處于危機(jī)當(dāng)中。越來(lái)越多的社會(huì)活動(dòng)家和政治家認(rèn)為，基金會(huì)應(yīng)該去尋求多元化的目標(biāo)。如果基金會(huì)沒有為消除種族威脅、性別歧視、道德淪喪等目標(biāo)努力，那么他們就要訴諸法律以迫使基金會(huì)就范。換句話說(shuō)，多元化的倡導(dǎo)者會(huì)通過各種措施來(lái)把慈善導(dǎo)向他們所期望的方向。然而，這無(wú)疑會(huì)使慈善領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)人面臨更多的困境，甚至只能是做垂死掙扎。

2005年，伯克利的一家支持種族多樣化的慈善團(tuán)體——綠色通行線學(xué)會(huì)宣稱，美國(guó)的基金會(huì)忽視了“社區(qū)的顏色”，結(jié)果使得多元化潮流得以重新抬頭（其實(shí)它忽視了加利福尼亞州。根據(jù)一家權(quán)威的慈善調(diào)查機(jī)構(gòu)Foundation Center顯示，39%的大型基金會(huì)一直都在將大部分的資金投向少數(shù)民族）。而綠色通行線學(xué)會(huì)為幫助少數(shù)民族社區(qū)所提出的解決方法是：規(guī)定慈善機(jī)構(gòu)的成員當(dāng)中至少要有50%來(lái)自少數(shù)民族，換句話說(shuō)，它只是做了一個(gè)工作角色的游戲。其實(shí)，非營(yíng)利組織的員工是不是少數(shù)民族與幫助少數(shù)民族并不具有相關(guān)性。受到洛克菲勒基金會(huì)以及福特基金會(huì)支持的農(nóng)業(yè)學(xué)家，通過開發(fā)高產(chǎn)的糧食作物，使東南亞消除了饑餓。但是，如果他們受迫于要在他們的實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行多元化的研究，那么他們所能得到的研究成果將會(huì)少之又少。所以，多元化不僅無(wú)益于發(fā)展，更可能阻礙發(fā)展。

綠色通行線學(xué)會(huì)還聲稱，大型基金會(huì)只將其總資產(chǎn)的5%捐贈(zèng)給了為少數(shù)民族服務(wù)的非營(yíng)利組織，言下之意就是5%太少了。而就是捐贈(zèng)了50%，其實(shí)為少數(shù)民族服務(wù)的非營(yíng)利組織也一樣會(huì)嫌少。

不僅如此，綠色通行線學(xué)會(huì)已經(jīng)影響到了政治領(lǐng)域。2008年1月，加州議會(huì)一致通過一項(xiàng)法案，要求所有資產(chǎn)超過2.5億美元的加州基金會(huì)，不僅要提交接受捐贈(zèng)的非營(yíng)利組織的公司董事會(huì)和工作人員的種族和性別構(gòu)成，也要報(bào)告其自身的董事會(huì)和工作人員的種族和性別構(gòu)成。其實(shí)，在20世紀(jì)20年代后期就有一個(gè)鮮明的反例，美國(guó)西爾斯百貨的主席朱利·羅森瓦德就通過他的基金會(huì)，在南方為農(nóng)村的黑人建造了5000所學(xué)校，可是其公司少數(shù)民族的成員根本就沒有達(dá)到50%。

當(dāng)這項(xiàng)立法在加州參議院中廣泛傳播時(shí)，加州的10個(gè)最大的基金會(huì)承諾，要抽出數(shù)億美元給為少數(shù)民族服務(wù)的非營(yíng)利組織以換取該法案的撤回。但導(dǎo)火索已被點(diǎn)燃。類似的多樣性的努力在佛羅里達(dá)州、伊利諾斯州、密歇根州、紐約州、新澤西州、得克薩斯州和賓夕法尼亞州已成蔓延之勢(shì)。在聯(lián)邦政府的層面上，格扎維埃斯·貝塞拉——一位來(lái)自洛杉磯的眾議院籌款委員會(huì)委員，警告基金會(huì)：“如果你沒有自己的軍隊(duì)，就難免成為別人的俘虜?！?/p>

換句話說(shuō)，如果基金會(huì)仍然無(wú)視少數(shù)民族，并像以前一樣招募員工，就會(huì)受到質(zhì)疑，甚至導(dǎo)致犯罪。如果基金會(huì)沒有為少數(shù)民族和窮人花費(fèi)更多，那么國(guó)會(huì)就會(huì)迫使政府干涉。

基金會(huì)的資產(chǎn)是免稅的，幾乎是公共資金?；饡?huì)只是那些公共資金的私人經(jīng)理。以這種觀點(diǎn)來(lái)看，基金會(huì)對(duì)政治壓力是有反應(yīng)的。直到現(xiàn)在，美國(guó)國(guó)會(huì)要求只可對(duì)教育、慈善、科學(xué)或宗教進(jìn)行減稅。綠色通行線學(xué)會(huì)的貝塞拉和其他多樣性倡導(dǎo)者，正在尋求限制捐助者慈善自由捐贈(zèng)的權(quán)限，以支持幫助少數(shù)民族組織或那些自稱為窮人服務(wù)的組織的運(yùn)行。但是，他們不是通過重寫稅法來(lái)達(dá)到限制減稅的目的，而是已經(jīng)選擇了一個(gè)更容易的政治性戰(zhàn)略：通過多樣性的報(bào)告來(lái)限制基金會(huì)。這些公開披露的任務(wù)將法律外的壓力推給了基金會(huì)，使基金會(huì)不得不迫于社會(huì)壓力而將部分資金投在其中。

對(duì)于慈善事業(yè)的運(yùn)營(yíng)，政府部門應(yīng)該一律退出，政府的責(zé)任在于建立和完善社會(huì)捐贈(zèng)的體制、機(jī)制和法制。

慈善家建立各自的基金會(huì)，都有其特定的目的和長(zhǎng)遠(yuǎn)打算。政府不應(yīng)該去設(shè)定一個(gè)人為的限額，去限制基金會(huì)的人員配備和捐贈(zèng)方向。

慈善家們投身慈善本身就是對(duì)社會(huì)的回饋行為，政府不應(yīng)該對(duì)此太過干涉，慈善家們不是各個(gè)領(lǐng)域的全能專家，專業(yè)化的發(fā)展方向有利于非營(yíng)利組織的發(fā)展，無(wú)論是從人員培訓(xùn)和籌資計(jì)劃，都是可以提高相應(yīng)的效率的。如果政府進(jìn)行過多的多樣化干預(yù)，無(wú)疑會(huì)使得非營(yíng)利組織的成本增加，可預(yù)期的效用減少，也會(huì)使得非營(yíng)利組織感到迷茫或不知所措。

因此，慈善家們應(yīng)該聯(lián)合起來(lái)，進(jìn)行專業(yè)的分工，對(duì)各自的領(lǐng)域研究得更深入，進(jìn)行得更徹底，并采用集體的力量與政府斡旋，以得到一個(gè)較好的慈善環(huán)境。不能為了多元化而多元化，要看到目標(biāo)是什么。慈善不是各個(gè)領(lǐng)域的施舍，而是為了貧困民眾的利益所做的長(zhǎng)遠(yuǎn)戰(zhàn)略，所需要的是更加專業(yè)的慈善家和慈善團(tuán)體。