蘭 馨

摘要建筑物區(qū)分所有權(quán),就是在現(xiàn)代社會這種現(xiàn)實(shí)下發(fā)展起來的一項(xiàng)新型不動產(chǎn)所有權(quán)制度。它是由區(qū)分所有建筑物的專有所有權(quán)、共有所有權(quán)、成員權(quán)結(jié)合而成的一種不動產(chǎn)所有權(quán)。其中專有權(quán)和共有權(quán)是物法性的權(quán)利,成員權(quán)是帶有人法性色彩的權(quán)利。

關(guān)鍵詞建筑物區(qū)分所有權(quán)成員權(quán)人法說

中圖分類號:D923.2文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)05-384-01

一、關(guān)于建筑物區(qū)分所有權(quán)之成員權(quán)性質(zhì)的相關(guān)學(xué)說

關(guān)于建筑物區(qū)分所有權(quán)之成員權(quán)性質(zhì)的相關(guān)學(xué)說,成員權(quán)性質(zhì)的相關(guān)學(xué)說總結(jié)起來主要有人法性說和物法性說。

(一)人法性說

日本學(xué)者丸山英氣認(rèn)為“成員權(quán)主要是對全體區(qū)分所有權(quán)人的共同事務(wù)所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù),它不僅僅是單純的財產(chǎn)關(guān)系,其中有很大一部分是管理關(guān)系,具有人法(管理制度)之要素存在”。國內(nèi)許多學(xué)者也持此觀點(diǎn),陳華彬先生就認(rèn)為成員權(quán)“是表現(xiàn)各區(qū)分所有權(quán)人任何于共同關(guān)系事務(wù)上決定其意思以及該意思如何得以執(zhí)行的問題。因而,成員權(quán)本質(zhì)上屬于區(qū)分所有權(quán)人的有關(guān)人法上的法律關(guān)系范疇”。人法性說又分為身份說及社員權(quán)說:

1.身份說

我國部分學(xué)者認(rèn)為成員權(quán)是身份性權(quán)利,如戴東雄先生認(rèn)為,住宅所有權(quán)由供居住或供其他用途之建筑物空間上所設(shè)立的專有所有權(quán)、住宅所有權(quán)人共用建筑物上所設(shè)立的持分所有權(quán)及基于共同關(guān)系而產(chǎn)生的身份上之成員權(quán)所構(gòu)成。身份說認(rèn)為成員權(quán)是人們基于成員的地位而享有的權(quán)利,由于它是基于某團(tuán)體成員的身份而享有,故又屬于身份權(quán)。

當(dāng)一個民事主體購買某套房屋,成為建筑物區(qū)分所有權(quán)人時,便取得了區(qū)分所有權(quán)人大會的成員權(quán)。該成員權(quán)與區(qū)分所有權(quán)同時產(chǎn)生,同時消滅,但各自獨(dú)立。

2.社員權(quán)說

有許多學(xué)者認(rèn)為,建筑物區(qū)分所有權(quán)中的成員權(quán)應(yīng)屬于社員權(quán)范疇,然而對于社員權(quán)的概念及性質(zhì),至今仍存在較大爭議,沒有形成統(tǒng)一的學(xué)說。具有代表性的是王澤鑒先生的觀點(diǎn),他認(rèn)為“成員權(quán),是指基于成員資格的獲得而產(chǎn)生的各種權(quán)利的總體”。

(二)物法性說

物法性說又分為物權(quán)下的權(quán)利說和物權(quán)下的權(quán)能說。

1.物權(quán)下的權(quán)利說

該說認(rèn)為,由于建筑物區(qū)分所有權(quán)中的專有權(quán)是區(qū)分所有權(quán)人對專有部分享有的權(quán)利,同時共有權(quán)是基于財產(chǎn)共有而發(fā)生的區(qū)分所有權(quán)人對共有部分所享有的權(quán)利,而成員權(quán)主要是對全體區(qū)分所有權(quán)人的共同事務(wù)所享有的權(quán)利和所承擔(dān)的義務(wù),有人法要素存在,如表決權(quán)、選舉權(quán)等,故無論是建筑物區(qū)分所有權(quán)中的專有權(quán)部分還是共有權(quán)部分都無法包容成員權(quán)的內(nèi)容,所以區(qū)分所有人的成員權(quán)是與專有權(quán)與共有權(quán)并列的一種權(quán)利

2.物權(quán)下的權(quán)能說

該說則認(rèn)為,區(qū)分所有權(quán)人的成員權(quán)不是獨(dú)立權(quán)利,而只是建筑物區(qū)分所有權(quán)的一種權(quán)能,是共有權(quán)的結(jié)果。主要原因表現(xiàn)為:第一,建筑物區(qū)分所有制度作為物權(quán)法上的一項(xiàng)制度不應(yīng)包括身份法上的權(quán)利,有關(guān)區(qū)分所有權(quán)人成員權(quán)的內(nèi)容應(yīng)由合同法來調(diào)整,而不應(yīng)在物權(quán)制度中加以考慮;第二,成員權(quán)實(shí)際上是基于共有關(guān)系所產(chǎn)生的作為共有人的資格,區(qū)分所有權(quán)人之間的關(guān)系屬財產(chǎn)共有關(guān)系,共同管理財產(chǎn)、維護(hù)安全等,其本身都是共有關(guān)系的內(nèi)容,并不涉及到身份法上的問題。

二、筆者對于建筑物區(qū)分所有權(quán)之成員權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識

上述各學(xué)說中,身份說將建筑物區(qū)分所有權(quán)視為人法與物法的復(fù)合權(quán)利,將成員權(quán)作為區(qū)分所有權(quán)中的獨(dú)立權(quán)利形態(tài),在一定程度上解決了傳統(tǒng)的物權(quán)理論無法包容人法性權(quán)利內(nèi)容的問題。但其存在明顯的缺陷,因?yàn)閭鹘y(tǒng)的身份權(quán)屬于人身權(quán)的范疇,與人身密切相關(guān),而此處的成員權(quán)卻是基于建筑物區(qū)分所有權(quán)中的專有權(quán)所產(chǎn)生,其存在前提是一項(xiàng)物權(quán),與身份權(quán)有著明顯的差別。所以這里的成員權(quán)不能簡單的等同于身份權(quán)。

物權(quán)下的權(quán)利說也在一定程度上解決了傳統(tǒng)的物權(quán)理論無法包容人法性權(quán)利內(nèi)容的問題,但其牽強(qiáng)地把自己束縛在“物權(quán)”這個大框架內(nèi),使成員權(quán)在多方面受到“物權(quán)”這個框架的約束,無法發(fā)揮其應(yīng)有的功效。

物權(quán)下的權(quán)能說完全否認(rèn)成員權(quán)含人法上的內(nèi)容,這也是不合實(shí)際的。成員權(quán)原本就是基于區(qū)分所有權(quán)人的成員資格而享有的,其中確實(shí)包含選舉權(quán)、表決權(quán)之類的權(quán)利,這是物權(quán)占有、使用、收益、處分這些權(quán)能所無法包容的。同時,物權(quán)下的權(quán)能說認(rèn)為區(qū)分所有權(quán)人成員權(quán)的內(nèi)容應(yīng)由合同法來調(diào)整,這也是不妥的。合同法屬于債法,其內(nèi)容主要在于請求權(quán)方面,也無法涵蓋成員權(quán)中表決權(quán)、選舉權(quán)等內(nèi)容。

綜上所述,以上幾種學(xué)說均是把成員權(quán)的性質(zhì)局限在傳統(tǒng)民事權(quán)利領(lǐng)域中加以研不利于成員權(quán)機(jī)能的充分發(fā)揮,成員權(quán)隸屬于物權(quán)法中的建筑物區(qū)分所有權(quán),其固然受到民法調(diào)整,因此,成員權(quán)顯然是一種民事權(quán)利。但是成員權(quán)不屬于人身權(quán)。成員權(quán)是一種團(tuán)體自治的權(quán)利,它只與成員資格相聯(lián)系,決定于專有權(quán)的取得、變動及消滅,而與區(qū)分所有權(quán)人個人的人身無關(guān),它并非因權(quán)利主體的人身而取得或以實(shí)現(xiàn)人身利益為內(nèi)容的民事權(quán)利,所以不可能屬人身權(quán)范疇。其次,成員權(quán)非財產(chǎn)權(quán)所能囊括。成員權(quán)與物權(quán)有別,它只是基于物權(quán)產(chǎn)生,本身并不具有物權(quán)的占有、使用、收益、處分的權(quán)能;成員權(quán)亦非債權(quán),因?yàn)閭鶛?quán)是由交易法或行為法所規(guī)定的。不但如此,財產(chǎn)權(quán)一般只能為法律所明文規(guī)定,而成員權(quán)則可以基于管理規(guī)約的規(guī)定取得。因此,筆者認(rèn)為它應(yīng)屬于一種不同于傳統(tǒng)民事權(quán)利的新型獨(dú)立的民事權(quán)利。

成員權(quán)是建筑物區(qū)分所有權(quán)的一個重要組成部分,也是建筑物區(qū)分所有權(quán)除專有權(quán)和共有權(quán)之外一項(xiàng)特殊的權(quán)利,主要原因在于成員權(quán)具有很強(qiáng)的“人法”因素,與專有權(quán)、共有權(quán)的屬性不完全相同。受筆者水平和文章篇幅所限,對其他相關(guān)問題沒有進(jìn)一步的研究,比如,對成員權(quán)物權(quán)性質(zhì)方面的研究不夠深入、透徹,對成員權(quán)請求權(quán)的性質(zhì)認(rèn)識不足,并且在業(yè)主大會與業(yè)主委員會的關(guān)系上需要進(jìn)一步的分析、討論。

參考文獻(xiàn):

[1]段啟武.建筑物區(qū)分所有權(quán)之研究.中南政法學(xué)院1993年碩士論文.

[2]陳華彬.建筑物區(qū)分所有權(quán)研究.法律出版社.2007年版.

[3]戴東雄.德國住宅所有權(quán)法.法學(xué)叢刊.第13卷.第1期.

[4]王澤鑒.侵權(quán)行為法.中國政法大學(xué)出版社.2001年版.