王鶴立

摘要席卷全球的金融危機對各類企業(yè)造成了很大的壓力,很多公司都急于盡早走出金融危機,忽略了對社會責(zé)任的承擔(dān)。金融危機影響深遠,削弱了企業(yè)的經(jīng)濟實力,使其在一定程度上無力承擔(dān)社會責(zé)任。事實上,社會責(zé)任的承擔(dān)是多方面的,而不僅僅表現(xiàn)為企業(yè)在經(jīng)濟方面對社會的援助。在金融危機下,企業(yè)應(yīng)該自覺避免大幅度的裁員和減薪,需要在危機中招賢納士,為經(jīng)濟復(fù)蘇做好準備,同時各類公司還應(yīng)該避免追求短期效應(yīng),注重可持續(xù)發(fā)展,避免因為同樣的原因再次陷入經(jīng)濟危機。

關(guān)鍵詞金融危機社會責(zé)任挑戰(zhàn)對策

中圖分類號:C913文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)05-229-02

席卷全球的金融危機不僅使很多公司在經(jīng)濟上陷入危機,同時也使公司在營利目標和社會責(zé)任承擔(dān)之間面臨抉擇。一方面,公司為了自身的生存,必須通過裁員等途徑來降低生產(chǎn)成本,但是另一方面企業(yè)社會責(zé)任又要求公司必須盡量減少裁員,以避免更多的社會成員陷入失業(yè)的困境。因此,金融危機對企業(yè)社會責(zé)任的承擔(dān)提出了很多新的要求,需要各類企業(yè)經(jīng)濟面對,協(xié)調(diào)好營利目標和社會責(zé)任之間的關(guān)系。

一、公司社會責(zé)任的基本理論

(一)西方社會責(zé)任的理論觀點

企業(yè)社會責(zé)任(Corporate Social Responsibility,CSR)作為在多個學(xué)科領(lǐng)域中都越發(fā)受到重視的一個理念,已經(jīng)成為了全球性的熱點話題。這一概念首先是由美國人謝爾頓提出的。豍公司社會責(zé)任屬于企業(yè)責(zé)任的一種。在企業(yè)責(zé)任研究領(lǐng)域,以Brummer的企業(yè)四責(zé)任說為代表,認為企業(yè)責(zé)任可劃分為四種,即企業(yè)經(jīng)濟責(zé)任、企業(yè)法律責(zé)任、企業(yè)道德責(zé)任和企業(yè)社會責(zé)任。豎1953年,被稱作現(xiàn)代“企業(yè)社會責(zé)任之父”的霍華德·博文(Howard R. Bowen)豏出版的著作《企業(yè)人的社會責(zé)任》,被認為是第一本有關(guān)企業(yè)社會責(zé)任的書。博文認為,把企業(yè)社會責(zé)任定義為“有義務(wù)按照社會的目標和價值觀的要求,制定相關(guān)政策,做出相應(yīng)的決定,以及采取理想的具體行動”。該書的出現(xiàn)開始了理論界對企業(yè)社會責(zé)任的論辯,標志著現(xiàn)代企業(yè)社會責(zé)任正式研究的開端。

埃德溫·埃普斯坦(EdwinM. Epstein)認為企業(yè)社會責(zé)任主要與組織對特別問題的決策結(jié)果有關(guān),決策要達成的結(jié)果應(yīng)對利益相關(guān)者是有益而不是有害的。豐此外,美國佐治亞大學(xué)教授卡羅爾(Archie B Car-roll)豑認為企業(yè)惟有力爭牟利、遵守法律、重視倫理并樂善好施的企業(yè),才能稱為真正對社會負責(zé)任的企業(yè)。這種社會責(zé)任內(nèi)容多元化理論被稱為“企業(yè)社會責(zé)任綜合觀點”,不僅得到了廣泛認可,而且成為此后多年里企業(yè)社會責(zé)任研究領(lǐng)域最著名的理論之一。

上述論著開創(chuàng)了公司研究中的社會責(zé)任研究范疇,表明西方的企業(yè)研究已經(jīng)注重公司社會責(zé)任承擔(dān)方面的研究,而不僅僅著眼于企業(yè)應(yīng)該如何盈利。

(二)我國學(xué)術(shù)界對公司社會責(zé)任的探究

我國《公司法》已經(jīng)將企業(yè)社會責(zé)任列為企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)的一種責(zé)任,可以說是將這種責(zé)任法律化了。2008年制定的《中國工業(yè)企業(yè)及工業(yè)協(xié)會社會責(zé)任指南》的發(fā)布被認為是我國2008年企業(yè)社會責(zé)任十件大事之一。豒我國學(xué)術(shù)界也對企業(yè)社會責(zé)任展開了積極的探索。如著名的法學(xué)家盧代富認為,企業(yè)社會責(zé)任具有以下顯著特點:1.企業(yè)社會責(zé)任以企業(yè)的非股東利益相關(guān)者為企業(yè)義務(wù)的相對方。2.企業(yè)社會責(zé)任是企業(yè)的法律義務(wù)和道德義務(wù),或者正式制度安排和非正式制度安排的統(tǒng)一體。豓

目前,我國一般認為企業(yè)社會責(zé)任是指企業(yè)管理者對社會責(zé)任概念的理解大多集中于公益捐贈、對員工負責(zé)、遵紀守法、關(guān)心環(huán)境和節(jié)約資源等方面。本文認為企業(yè)社會責(zé)任概念的界定宜從企業(yè)與社會的關(guān)系角度進行,企業(yè)社會責(zé)任是指企業(yè)在社會中,通過自身的力量,來承擔(dān)社會負擔(dān),進而為社會謀福利的責(zé)任。

二、金融危機下公司社會責(zé)任的挑戰(zhàn)

(一)金融危機對公司社會責(zé)任承擔(dān)形成的挑戰(zhàn)

當(dāng)前,開始于美國次貸危機的全球金融危機浪潮正席卷全球,對各國經(jīng)濟造成了極為深遠的影響。從宏觀層面來說,貿(mào)易保護主義抬頭,很多國家試圖通過貿(mào)易保護主義將金融危機的破壞力抵擋于國門之外,以保護本國產(chǎn)業(yè);從微觀層面來說,各國企業(yè)倒閉破產(chǎn)的比比皆是。我國受金融危機的沖擊并不大,但是很多沿海出口企業(yè)已經(jīng)破產(chǎn)倒閉或者不能開工。

公司社會責(zé)任的承擔(dān)需要一定的條件,其中最主要的條件是經(jīng)濟大環(huán)境必須良好,否則企業(yè)自身難以生存,也就談不上對社會責(zé)任的承擔(dān)。本次金融危機對企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任形成的挑戰(zhàn)主要集中于社會就業(yè)、環(huán)境保護等方面。以社會就業(yè)來說,公司為了盡快從危機中走出來,必須降低用人成本,將用人規(guī)模縮小至合理區(qū)間,為政府分憂解難,避免出現(xiàn)失業(yè)潮,維護社會穩(wěn)定;從環(huán)境保護的角度來說,企業(yè)應(yīng)該嚴格遵守節(jié)能減排的政策,避免將環(huán)境成本不合理地轉(zhuǎn)嫁給社會。此外,企業(yè)采取各種措施擺脫金融危機的困擾還應(yīng)該符合國家的產(chǎn)業(yè)政策,不能過度地追求本企業(yè)的利益,而忽略了社會責(zé)任的承擔(dān)。

此外,金融危機發(fā)生的原因也給我們很大的啟示。金融危機發(fā)端于美國,“各種各樣的金融衍生工具使得投資機構(gòu)現(xiàn)金流得到更合理的利用,利益也得到了分解和共享,風(fēng)險也得到了分攤。”豔美國金融業(yè)不負責(zé)任地將不良資產(chǎn)打包推銷至全球,雖然自己獲得了利益,但是卻在全球范圍內(nèi)播下了危機的種子。我國一些金融企業(yè),例如銀行和證券機構(gòu),在危機爆發(fā)前也過度地向人們推銷基金和股票以及其他金融衍生品,甚至采取承諾收益的方法來不合理地促銷,結(jié)果將泡沫越吹越高,最終造成了我國金融行業(yè)的危機。因此,企業(yè)即使在日常經(jīng)營的過程中,也不能單方面地追求自身利益的最大化,更多地需要考慮到社會的利益,需要勇于承擔(dān)社會責(zé)任。

(二)金融危機背景下公司承擔(dān)社會責(zé)任的難點

在金融危機這一大背景下,企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任面臨一定的難處。這是因為,公司承擔(dān)社會責(zé)任本身即需要一定的成本,因為對社會責(zé)任的承擔(dān)本身就是對社會負擔(dān)的承受。由于企業(yè)的經(jīng)濟實力在金融危機中遭到削弱,因此企業(yè)在履行社會義務(wù)、承擔(dān)社會責(zé)任方面已經(jīng)明顯顯得力不從心。

另外,陷入金融危機中的企業(yè)都力爭能盡快走出危機,在金融危機消退之后能夠立足于市場,在同行業(yè)的競爭中勝出。這也使得企業(yè)更多地關(guān)注如何度過難關(guān)以及如何在困境中占領(lǐng)市場,以求在經(jīng)濟好轉(zhuǎn)時能夠獲取一定經(jīng)濟效益,而無暇顧及社會責(zé)任的承擔(dān)。

所以,金融危機對企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任形成了挑戰(zhàn)和壓力。金融危機下企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任存在成本上的不允許和機會上的不允許。如何將承擔(dān)社會責(zé)任和擺脫金融危機的困擾這兩方面結(jié)合起來,是各類企業(yè)需要積極面對的課題。

三、金融危機下公司承擔(dān)社會責(zé)任的對策

管理大師Drucker認為,“任何一個組織都不只是為了自身,而是為了社會而存在,企業(yè)也不例外。”豖“現(xiàn)代企業(yè)公民理論認為,把企業(yè)看成是社會的公民,其核心義務(wù)是在為社會提供經(jīng)濟價值的同時,也向社會承擔(dān)其應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任?！必Y在金融危機中勇于承擔(dān)社會責(zé)任的企業(yè)必然是能夠贏得人心的企業(yè),這些企業(yè)的品牌將更容易獲得社會大眾的認可。誠如我國學(xué)者指出的,“企業(yè)應(yīng)該在自己的價值命題中加入社會維度,將社會責(zé)任整合進自己的戰(zhàn)略框架。”豘本文認為金融危機中抓住機遇,擺脫金融危機帶來的不利影響和社會責(zé)任的承擔(dān)之間并不沖突,甚至兩者在很多時候是一致的。公司在金融危機下承擔(dān)社會責(zé)任主要注意如下幾個方面:

(一)盡量減少裁員,盡可能促進就業(yè)

目前我國多家企業(yè)向社會承諾,不裁員、不減薪,這是對社會責(zé)任的承擔(dān),有利于實現(xiàn)充分就業(yè)。在金融危機中,充分就業(yè)具有一定的經(jīng)濟意義,充分就業(yè)能夠提升居民的消費能力,可以促進整個國家盡快走出金融危機。相反,如果就業(yè)萎縮,則很有可能導(dǎo)致整個國家長期徘徊于金融危機中。雖然在金融危機中失業(yè)現(xiàn)象無法避免,充分就業(yè)幾乎無法實現(xiàn),但是企業(yè)可以嘗試減少裁員,盡量不減薪。此外,由于進入市場的勞動力增多,企業(yè)可以嘗試在金融危機中招賢納士,在危機中打好人才戰(zhàn),儲備高質(zhì)量的優(yōu)秀員工,這對于企業(yè)恢復(fù)生機,走出危機具有戰(zhàn)略意義,同時也可以看作是企業(yè)對社會責(zé)任的承擔(dān)。

(二)聯(lián)合自強,共同走出金融危機

金融危機波及面廣,影響深,因此各類公司應(yīng)該避免單兵作戰(zhàn),應(yīng)該追求聯(lián)合自強,共同走出金融危機。以金融行業(yè)為例,金融行業(yè)可以為中小企業(yè)提供一定數(shù)量的貸款,滿足這些企業(yè)對資金的需求,使其能夠盡快恢復(fù)元氣,走出危機。當(dāng)然,金融危機本身就是從不良貸款開始,金融企業(yè)在提供貸款的同時既需要保持一定程度的謹慎,又需要滿足深陷金融危機中的企業(yè)對資金的渴求。在其他行業(yè)也是如此,各類企業(yè)應(yīng)該注重彼此之間的產(chǎn)業(yè)鏈關(guān)系,相互幫扶,共度難關(guān)。

(三)擴大內(nèi)需,追求穩(wěn)定的可持續(xù)增長

金融危機下的企業(yè)要避免盲目和短見行為,應(yīng)該以擴大內(nèi)需為基點,以可持續(xù)發(fā)展為目標。一些以出口為主業(yè)的企業(yè)應(yīng)該更多地將精力至于滿足國內(nèi)需求方面上來,有效地降低周期性金融危機帶來的風(fēng)險;同時各類企業(yè)需要注重可持續(xù)的增長,而非僅僅追求一時的經(jīng)濟增長興奮點。本文認為,導(dǎo)致金融風(fēng)險的原因正是對短期經(jīng)濟效益的過度追求,忽視了產(chǎn)業(yè)的長久發(fā)展,最終必然導(dǎo)致災(zāi)難性的后果。因此,我國企業(yè)應(yīng)該吸取金融危機的教訓(xùn),將可持續(xù)發(fā)展至于首位。

(四)構(gòu)建社會責(zé)任的法律調(diào)控機制

我國研究公司社會責(zé)任的學(xué)者認為,“公司社會責(zé)任理論的發(fā)展使公司超越了簡單的最大化股東利潤的狹窄視野,但是公司社會責(zé)任的內(nèi)涵又相對模糊”,因此公司需要“在積極承擔(dān)社會責(zé)任的基礎(chǔ)上,向社會提供完整真實的信息,參與國際競爭。作為市場規(guī)制者的國家,必須重構(gòu)主權(quán),積極行使經(jīng)濟主權(quán),并加強法律的執(zhí)行。”豙本文認為這種觀點具有一定的合理性和前瞻性,我國可以學(xué)習(xí)借鑒美國的SA8000標準, 其主要內(nèi)容包括勞工標準、工時與工資、健康與安全、管理系統(tǒng)等方面,將部分關(guān)涉重大的社會責(zé)任法律化,使之具備強制力,確保公司社會責(zé)任能夠得到承擔(dān)。具體來說,在金融危機中,我國主要強化勞工權(quán)益保護、產(chǎn)品質(zhì)量管理等方面的內(nèi)容,避免由于金融危機而造成公司對社會責(zé)任的推卸以及無辜大眾不合理地承受由于金融危機造成的損害。

注釋:

豍田祖海.美國現(xiàn)代企業(yè)社會責(zé)任理論的形成與發(fā)展.武漢理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版).2005(3).第348頁.

豎豑Brummer, James J. CorporateResponsibility and Legiti-macy.Westport, CT: Geenwood Press. 1991.

豏Bowen, H. Social Responsibilities of the Businessman.New York: Harper&Row, 1953(3).

豐Edwin, Epstein. The Corporate Social Policy Process: Beyond Business Ethics Corporate Social Responsibility and Corporate Social Responsiveness.California Management Review, 1987 (3).

豒金蜜蜂企業(yè)社會責(zé)任發(fā)展中心.2008中國企業(yè)社會責(zé)任十大事件.WTO經(jīng)濟導(dǎo)刊.2009(1).第20-23頁.

豓盧代富.國外企業(yè)社會責(zé)任界說述評.現(xiàn)代法學(xué).2001(3).第137-144頁.

豔肖才林.美國金融危機的原因及啟示.商場現(xiàn)代化.2008(11).第298-299頁.

豖Drucker,P· Management.Tasks,responsibilities,practices.New York:Harper & Row.1973.

豗陳進華.企業(yè)社會責(zé)任的道德考察.道德與文明.2008(6).第57-59頁.

豘趙曙明.企業(yè)社會責(zé)任的要素、模式與戰(zhàn)略最新研究述評.外國經(jīng)濟與管理.2009(1).第2-8頁.

豙王肅元,趙學(xué)剛.經(jīng)濟全球化對公司社會責(zé)任的挑戰(zhàn)與對策.重慶大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版).2006(3).第95-101頁.