鄧昕稚 賈勁松

摘 要結果加重犯是行為人實施符合基本犯罪構成要件的行為,發(fā)生了基本犯罪構成結果以外的重結果,刑法對其加重法定刑的犯罪。非法行醫(yī)罪是典型的結果加重犯,法條規(guī)定了三個不同的量刑幅度。其中,“嚴重損害就診人身體健康或者造成就診人死亡”是本罪的加重結果。本文對“嚴重損害就診人身體健康”的認定標準作了論述,并探討了非法行醫(yī)行為與加重結果之間的因果關系。

關鍵詞非法行醫(yī)罪界定標準因果關系

中圖分類號:D924.3文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)05-080-02

一、對非法行醫(yī)罪加重結果的一般分析

我國《刑法》第336條第1款規(guī)定:“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人非法行醫(yī),情節(jié)嚴重的,處三年以下有期徒刑、拘投或者管制,并處或者單處罰金;嚴重損害就診人身體健康的,處三年以上十年以下有期徒刑,并處罰金;造成就診人死亡的,處十年以上有期徒刑,并處罰金。”可以看出,“嚴重損害就診人身體健康或者造成就診人死亡”就是本罪的加重結果。在“立法宜粗不宜細原則”的口號感召下,如此概括與模糊的語言在實踐中缺乏可操作性。其中,爭議最大的是對“嚴重損害就診人身體健康”的標準是采用醫(yī)學標準還是刑法重傷標準。直至最高人民法院于2008年5月8日公布了《關于審理非法行醫(yī)刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》,規(guī)定了“嚴重損害就診人身體健康”應采用醫(yī)學標準。筆者結合醫(yī)療事故罪等相關罪名進行分析后,認為單純地適用《醫(yī)療事故分級標準》不能很好地平衡刑法內(nèi)部各法條之間的關系。

研究非法行醫(yī)罪的加重結果雖然不像情節(jié)犯之情節(jié)那樣具有決定罪質(zhì)有無的功能,但是,它是區(qū)分輕罪與重罪的關鍵,具有理論與實踐雙重意義。一方面,有利于刑法理論的發(fā)展與協(xié)調(diào);另一方面,在實踐上有助于司法機關準確地認定并追究結果加重犯的刑事責任。

二、“嚴重損害就診人身體健康”的界定標準

迄今為止,國務院、衛(wèi)生部先后制定了一系列行政法規(guī)、規(guī)章對在醫(yī)療活動中致就診人的人身傷害的鑒定標準,在理論上將稱之為“醫(yī)學標準”。第一個標準是國務院在1987年6月29日發(fā)布的《醫(yī)療事故處理辦法》,該辦法第6條將醫(yī)療事故分為三類:一級醫(yī)療事故(造成病員死亡),二級醫(yī)療事故(造成病員嚴重殘廢或者嚴重功能障礙),三級醫(yī)療事故(造成病殘廢或者功能障礙)。第二個醫(yī)學標準是衛(wèi)生部于1988年3月30日頒布的《醫(yī)療事故分級標準(試行草案)》。它將《醫(yī)療事故處理辦法》規(guī)定的醫(yī)療事故等級進行了細化和補充,確立了“三級五等”的醫(yī)學標準。第三個“醫(yī)學標準”是衛(wèi)生部2002年2月20日國務院公布的《醫(yī)療事故處理條例》規(guī)定的四級醫(yī)療事故,以及在此基礎上衛(wèi)生部于7月19日通過的《醫(yī)療事故分級標準(試行)》,它將醫(yī)療事故分為“四級十二等”,共列舉了237種具體的醫(yī)療事故。 由于前兩種醫(yī)學標準所依據(jù)的《醫(yī)療事故處理辦法》及《醫(yī)療事故分級標準(試行草案)》均已被廢止,目前對造成人體損害鑒定的醫(yī)學標準指的是2002年2月20年衛(wèi)生部公布的新的《醫(yī)療事故分級標準(試行)》

除了醫(yī)學標準,司法界最熟悉的還是由最高人民法院、最高人民檢察院、司法部、公安部于1990年3月29日聯(lián)合發(fā)布的《人體重傷鑒定標準》和同年4月2日發(fā)布的《人體輕傷鑒定標準(試行)》,這兩個法規(guī)是目前我國司法實踐中對人體傷害鑒定的重要依據(jù)。

對非法行醫(yī)罪法定刑升格的評判標準問題,長期以來,理論界對“嚴重損害就診人身體健康”的理解可謂眾說紛紜,仁者見仁,智者見智,爭論的焦點主要在于是用醫(yī)學標準還是刑法標準去衡量。按照司法解釋第五條的規(guī)定,其中“造成就診人中度以上殘疾、器官組織損傷導致嚴重功能障礙的”,參照衛(wèi)生部《醫(yī)療事故分級標準(試行)》,相當于一級乙等醫(yī)療事故和二級醫(yī)療事故;“造成三名以上就診人輕度殘疾、器官組織損傷導致一般功能障礙的”,相當于三個以上三級醫(yī)療事故。我們認為,根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第61條:“非法行醫(yī),造成患者人身損害,不屬于醫(yī)療事故”的規(guī)定,明確排除了非法行醫(yī)的適用。而《醫(yī)療事故分級標準(試行)》是根據(jù)《條例》來制定的。所以對非法行醫(yī)造成就診人損害不能適用醫(yī)療事故分級標準來作等級鑒定。因而只能依據(jù)刑法第95條的規(guī)定,構成重傷即屬于嚴重損害就診人身體健康。

誠然,立法者在醫(yī)療事故罪和非法行醫(yī)罪的法條表述上都使用了“嚴重損害就診人身體健康”的字眼。贊同采醫(yī)學標準的論者理由是,刑法典內(nèi)詞語意義一致性,立法者既然對兩罪選擇同樣的語句表達損害結果,就表明立法者對這兩罪構成要件相似性的考慮。殊不知,既然承認兩者構成要件的相似性,為何法定刑幅度卻相差甚遠。刑法關于醫(yī)療事故罪造成人體嚴重損害的法定最高刑為三年,而非法行醫(yī)罪致就診人身體嚴重損害的法定最高刑為十年,卻與故意傷害致人重傷的法定最高刑接近。基于此考慮,因此對本罪損害后果的標準不可規(guī)定太高,否則會出現(xiàn)罪松、處罰重的不協(xié)調(diào)現(xiàn)象。相比而言,為了保證刑法典內(nèi)部結構的完整統(tǒng)一,將非法行醫(yī)嚴重損害就診人身體健康的鑒定標準理解為刑法標準更為恰當。而立法者對兩罪的危害結果使用了相同的語句,是基于非法行醫(yī)罪與醫(yī)療事故罪在行為方式上的相似性,即都是醫(yī)療行為給就診人造成的損害結果。

再者,采用醫(yī)學標準劃分醫(yī)療事故等級,強調(diào)醫(yī)療行為對人體損害之間直接的引起與被引起的直接因果關系。而在非法行醫(yī)罪的罪狀中,立法者并沒有使用在醫(yī)療事故罪中強調(diào)因果關系之“造成”一詞,可見,法律并不要求非法行醫(yī)行為是造成嚴重損害就診人身體健康危害結果的直接原因。雖然司法解釋對“嚴重損害就診人身體健康”的規(guī)定也援引了醫(yī)療事故罪之“造成”一詞,但不能否認的是,定罪處刑的唯一依據(jù)是國家最高權力機關制定的刑事法律,雖然司法機關制定司法解釋可以對一些罪狀規(guī)定不夠明確的犯罪予以具體化,但司法解釋不能超越權力,不能超越刑事立法的真實意圖。

如果說對醫(yī)療事故罪的刑事政策要考慮我國醫(yī)療水平的現(xiàn)狀和醫(yī)務工作的復雜性,而采取縮小打擊面的政策來保護醫(yī)務工作人員的積極性。那么,對非法行醫(yī)罪則應該采取堅定強硬的刑事政策,以保護人民群眾的生命財產(chǎn)安全,因此筆者認為采人體重傷鑒定標準更為妥當。

三、“造成就診人死亡”的認定

目前,我國《刑法》及《醫(yī)療事故處理條例》中所指的死亡,是指呼吸和心跳的停止。但是隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展,醫(yī)學界已提出腦死亡的概念,而這一概念已被英國、美國、法國、日本在內(nèi)的大多數(shù)國家法律所承認,在我國醫(yī)學界、社會學界、以及法學界已有越來越多的人接受腦死亡的定義,并呼吁盡快就腦死亡立法,以適應醫(yī)學科學事業(yè)的發(fā)展。①鑒于死亡的加重結果在非法行醫(yī)罪中爭議不大,在此不贅述。

四、非法行醫(yī)行為與加重結果之間的因果關系

刑法因果關系是指犯罪實行行為與危害結果之間,對定罪量刑有影響齡前引起與被引起的合乎規(guī)律的聯(lián)系。根據(jù)刑法罪責自負的要求,一個人只能對自己的行為及其造成的危害結果承擔責任。因此,在判定行為人罪責的大小,必須考慮行為對結果原因力的大小。對于基本行為與加重結果之間的因果關系,理論上目前主要有以下三種觀點:

(一)條件說

也稱為等值說,(the equivalence theory)。該說認為,只有存在著無此行為就無此結果的條件關系,就可以認定條件與結果之間具有因果關系。這是從哲學的因果關系出發(fā),將一切可能引起結果發(fā)生的條件都認定為原因,且這些不同條件對于結果的發(fā)生具有同等的原因力。這種學說對于判斷事實上的因果關系有一定的價值,但它將條件的外延設定得過廣泛,難免失之過寬。

(二)原因說

該學說為了克服條件說的不足,試圖將“條件”與“原因”區(qū)分開來,認為只有那些對損害結果在時間、空間上距離最近的條件才能稱之為“原因”。該說認識到條件說的寬泛,但對區(qū)分“條件”與“原因”標準沒有過多考慮,因此,很難精密地測定出最具效力的條件。

(三)相當因果關系說

相當因果關系說為1888年德國富萊堡大學教授Johamn Von Kries提出來的,根據(jù)他的見解,某項事實與損害間具有因果關系,必須符合兩項條件:1.該事件實質(zhì)上增加了損害發(fā)生的客觀可能性;2.該事件與損害發(fā)生具有“相當性的原因力”。所謂相當性實際上是以一般人在對日常生活中常見的兩種現(xiàn)象所形成的因果關系的觀念為標準,判斷行為與結果之間能否形成刑法中的因果關系。

筆者基本贊成大陸法系國家的“相當因果關系說”。依據(jù)這一學說,患者自身的疾病可能是導致其損害或死亡的主要原因,但是如果沒有非法行醫(yī)行為的誘發(fā)或延誤,該疾病也不會立刻導致就診人身體嚴重損害或死亡。換句話說,也是由于非法行醫(yī)行為人的非法行醫(yī)行為增加了就診人現(xiàn)存狀態(tài)的風險,所以說其行為與危害結果具有法律上的因果關系。但該學說,以一般人日常生活中的觀念為標準判定因果關系難免有主觀歸罪之嫌。根據(jù)馬克思主義刑法理論,刑法中的因果關系是指犯罪行為與危害結果之間引起與被引起的合乎規(guī)律的聯(lián)系。它是一種客觀實在,不以人們的意志為轉(zhuǎn)移,我們要認識到“因果關系是客觀的,司法人員可以認識它、評價它、反映它,但不能以自己主觀的臆想創(chuàng)造它、消滅它,也不能以自己的意識和意志代替它?！雹谔貏e是在因果關系的發(fā)展進程中,介入了第三者的行為、被害人的行為或特殊的自然事實的情形下,一定要細致判斷這些介入因素對加重結果的發(fā)生所起的作用的大小,介入因素的異常性是否影響了基本犯罪行為合乎規(guī)律地導致加重結果的發(fā)生,以最終確定是否成立刑法上的因果關系。③對于這個問題,可以用一典型案例說明,被告人陳某不具備醫(yī)生資格,又無衛(wèi)生行政主管部門頒發(fā)的醫(yī)療執(zhí)業(yè)許可證,在家中私開診所,從事醫(yī)療活動。2003年8月13日中午,被害人楊某前去該診所看病,陳某按其丈夫彭某(系中醫(yī)院醫(yī)師)口述的處方,將60ML刺五加注射液加入250ML的糖鹽水中靜脈注射給楊某,輸液五分鐘后,楊某出現(xiàn)呼吸困難,陳某即拔去針頭,將楊某送往縣醫(yī)院搶救,途中楊某死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定,死者系過敏性休克死亡。后經(jīng)省高院再次鑒定,結論為:1.用藥不存在錯誤;2.刺五加注射與死亡之間存在因果關系(藥物過敏);3.屬意外事件。該案起訴后,法院以非法行醫(yī)罪判處陳某有期徒刑三年,緩刑三年,并處罰金1000元。這一案例反映了非法行醫(yī)案中經(jīng)常出現(xiàn)的情況,即非法行醫(yī)與患者死亡并無直接因果關系,對死亡結果如何認定問題。我們認為,患者死亡的原因是屬于并發(fā)癥、意外事件等難以預見并難以克服的客觀情況,非法行醫(yī)行為與加重結果之間沒有刑法上的因果關系,這種無罪過形式的偶然結果加重犯有違現(xiàn)代刑法責任主義原則,不應按非法行醫(yī)罪的結果加重犯處理,對于行為人非法行醫(yī)情節(jié)嚴重的,可以按照非法行醫(yī)罪的基本犯處刑。

對本罪加重結果的認定在理論和實踐中還存在較多的疑難問題,一定要客觀、全面、慎重地分析。我國刑法中結果加重犯的法條結構大多為“基本犯+加重結果+加重刑罰”,“加重結果”是加重基本犯刑罰的關鍵,它與基本犯同屬一個罪質(zhì),并與行為之間具有因果關系。因此,準確地界定結果加重犯可以落實刑法的罪責刑相適應原則,避免量刑畸輕畸重。

注釋:

①張愛艷.對認定醫(yī)療事故罪客觀要件的思考.政法論叢.2004(2).

②蘇惠漁主編.犯罪與刑罰理論專題研究.法律出版社.2000年版.第147頁.

③劉長偉.結果加重犯的構成特征芻議.周口師范學院學報.2008(4).