魏雨佳

摘要美國(guó)于1972年在修改后的破產(chǎn)法中首創(chuàng)“輔助外國(guó)程序”,規(guī)定了當(dāng)外國(guó)存在一個(gè)待決的破產(chǎn)程序時(shí),外國(guó)破產(chǎn)管理人可通過(guò)提起輔助程序,管理債務(wù)人位于美國(guó)境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)。中國(guó)在涉外破產(chǎn)領(lǐng)域缺乏類似的協(xié)助制度,導(dǎo)致在實(shí)踐中難以遏制債務(wù)人隱匿和轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn),增加了外國(guó)破產(chǎn)裁判執(zhí)行的困難;關(guān)于涉外破產(chǎn)裁判承認(rèn)條件的規(guī)定也比較抽象,沒(méi)有充分體現(xiàn)破產(chǎn)裁判相較于普通民事裁判承認(rèn)與執(zhí)行的特殊性。因而,我國(guó)涉外破產(chǎn)制度有待完善。

關(guān)鍵詞涉外破產(chǎn)輔助外國(guó)程序司法協(xié)助

中圖分類號(hào):D9712文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)05-047-02

涉外破產(chǎn),又稱“國(guó)際破產(chǎn)(international bankruptcy)”或“跨界破產(chǎn)(cross-border insolvency)”是指包含有國(guó)際因素或涉外因素的破產(chǎn)。隨著國(guó)際民商事交往的日益發(fā)達(dá),各國(guó)的經(jīng)濟(jì)趨向國(guó)際化。在這種情況下,不可避免地產(chǎn)生大量的跨界破產(chǎn)案件。它可能是由于債權(quán)人和債務(wù)人分屬于不同的國(guó)家,也可能是由于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的財(cái)產(chǎn)分散于不同的國(guó)家,或是由于破產(chǎn)債權(quán)是由外國(guó)法支配的一項(xiàng)交易產(chǎn)生。①在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下,涉外破產(chǎn)案件大量產(chǎn)生,但是破產(chǎn)案件本身的復(fù)雜性、內(nèi)國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定的重大差異、各國(guó)保護(hù)本國(guó)債權(quán)人利益和維護(hù)本國(guó)經(jīng)濟(jì)政治秩序穩(wěn)定的考慮,使涉外破產(chǎn)的國(guó)際合作存在許多難題。

目前,破產(chǎn)效力的普及主義與地域主義之爭(zhēng)越來(lái)越少,學(xué)者與立法者們更多地從實(shí)用角度出發(fā),贊同采取有限制的普及主義②,加強(qiáng)破產(chǎn)領(lǐng)域的國(guó)際合作,以促進(jìn)跨界破產(chǎn)案件的有效解決。

一國(guó)對(duì)外國(guó)破產(chǎn)的承認(rèn)與協(xié)助有兩種情形:一種是內(nèi)國(guó)未開始破產(chǎn)程序,外國(guó)債務(wù)人或破產(chǎn)管理人向內(nèi)國(guó)法院請(qǐng)求承認(rèn)外國(guó)破產(chǎn)的法律效力并請(qǐng)求內(nèi)國(guó)法院的協(xié)助。另一種是內(nèi)國(guó)已開始了一個(gè)破產(chǎn)程序,在這種情形下內(nèi)國(guó)破產(chǎn)程序與外國(guó)破產(chǎn)程序的協(xié)調(diào)與合作。本文將主要探討前種情形下的外國(guó)破產(chǎn)的承認(rèn)與協(xié)助。美國(guó)在1978年修訂后的破產(chǎn)法第304節(jié)規(guī)定了輔助外國(guó)程序的案件(cases ancillary to foreign proceedings)。當(dāng)美國(guó)境內(nèi)未開始破產(chǎn)程序,外國(guó)的債務(wù)人或破產(chǎn)管理人即可通過(guò)在美國(guó)提起輔助程序,協(xié)助外國(guó)破產(chǎn)管理人管理債務(wù)人位于美國(guó)的財(cái)產(chǎn)。

一、涉外破產(chǎn)承認(rèn)與協(xié)助的美國(guó)模式

如何在世界范圍內(nèi)有效地、有針對(duì)性地開展跨境破產(chǎn)承認(rèn)與協(xié)助,長(zhǎng)期困擾著國(guó)際社會(huì)。美國(guó)于1972年首次在國(guó)內(nèi)立法上規(guī)定了跨國(guó)破產(chǎn)事項(xiàng)上進(jìn)行國(guó)際合作的程序③,對(duì)跨界破產(chǎn)的域外效力采取有限制的普及主義的態(tài)度,為面臨許多跨界破產(chǎn)案件的國(guó)家和潛在地將會(huì)面臨越來(lái)越多這類案件的國(guó)家提供了參考。

美國(guó)1978年修訂后的破產(chǎn)法第304節(jié)分三項(xiàng)對(duì)輔助外國(guó)程序的案件(cases ancillary to foreign proceedings)的內(nèi)容、外國(guó)破產(chǎn)管理人的權(quán)限和外國(guó)破產(chǎn)的承認(rèn)條件進(jìn)行了規(guī)定。第304條a項(xiàng)規(guī)定,當(dāng)外國(guó)存在一個(gè)待決的破產(chǎn)程序時(shí),若債務(wù)人在美國(guó)有破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)則允許外國(guó)破產(chǎn)管理人提輔助程序,管理位于美國(guó)境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)。b項(xiàng)規(guī)定外國(guó)的破產(chǎn)管理人有三種形式的救濟(jì):(1)請(qǐng)求法院禁止任何人進(jìn)行針對(duì)該外國(guó)程序所涉?zhèn)鶆?wù)人的任何行為;(2)請(qǐng)求法院裁決將該財(cái)產(chǎn)及收益移交給他以進(jìn)行該分配;(3)法院可根據(jù)具體情況提供合適的救濟(jì)。④c項(xiàng)規(guī)定承認(rèn)的條件為:(1)債權(quán)人以及持股人是否在破產(chǎn)程序中受到公正的對(duì)待;(2)外國(guó)破產(chǎn)程序是否會(huì)給美國(guó)的債權(quán)人造成不利或不便;(3)是否能夠防止不公正的行為和欺詐性轉(zhuǎn)讓;(4)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)后的金錢在分配順序上是否與美國(guó)所規(guī)定的清償順序?qū)嵸|(zhì)上一致;(5)國(guó)際禮讓;(6)債務(wù)人的再生。⑤

從現(xiàn)實(shí)需要考慮,破產(chǎn)進(jìn)行的整個(gè)過(guò)程中,都有可能需要跨境的承認(rèn)與協(xié)助,而輔助破產(chǎn)程序的提出正是彌補(bǔ)了只在破產(chǎn)宣判完成后才對(duì)破產(chǎn)裁判進(jìn)行承認(rèn)與執(zhí)行的不足。借助輔助程序,破產(chǎn)管理人不僅在觀念上而且在實(shí)際操作中真正實(shí)現(xiàn)將債務(wù)人世界范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)之中,進(jìn)行統(tǒng)一的分配,有效遏制了債務(wù)人隱匿和轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為,對(duì)保護(hù)債權(quán)人的整體利益有重大的意義。

跨界破產(chǎn)合作的實(shí)現(xiàn)有賴于各國(guó)間相互承認(rèn)其涉外破產(chǎn)的域外效力,然而各國(guó)出于本國(guó)經(jīng)濟(jì)政治利益的考慮,在現(xiàn)階段對(duì)外國(guó)破產(chǎn)的域外效力都不可能采取立即自動(dòng)承認(rèn)的態(tài)度。因而,對(duì)于外國(guó)破產(chǎn)承認(rèn)條件的規(guī)定將直接影響兩國(guó)間跨界破產(chǎn)的合作程度。美國(guó)破產(chǎn)法第304節(jié)c項(xiàng)的規(guī)定如“(2)外國(guó)破產(chǎn)程序是否會(huì)給美國(guó)的債權(quán)人造成不利或不便;(3)是否能夠防止不公正的行為和欺詐性轉(zhuǎn)讓”體現(xiàn)了保護(hù)本國(guó)債權(quán)人利益的價(jià)值取向。對(duì)“(6)債務(wù)人的再生”的規(guī)定體現(xiàn)了對(duì)于破產(chǎn)裁判承認(rèn)的特殊性的考慮,兼顧了破產(chǎn)法的價(jià)值目標(biāo)。“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)后的金錢在分配順序上與美國(guó)所規(guī)定的清償順序?qū)嵸|(zhì)上一致”,這一承認(rèn)條件很重要。因?yàn)楫?dāng)外國(guó)投資者在考慮是否將資金投向某個(gè)市場(chǎng)時(shí),一個(gè)很重要的因素是分析該國(guó)的法律制度,這在很大程度上決定投資市場(chǎng)是否具有或具有多大的吸引力。對(duì)一國(guó)法律制度的分析必然包括該國(guó)的破產(chǎn)制度所能給予債務(wù)人和債權(quán)人的保護(hù)。⑥規(guī)定“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)后的金錢在分配順序上與美國(guó)所規(guī)定的清償順序?qū)嵸|(zhì)上一致”是為了保護(hù)債權(quán)人對(duì)美國(guó)法律規(guī)定的債務(wù)處理規(guī)則的合理的法律預(yù)期,維護(hù)商業(yè)交易的穩(wěn)定。這些都對(duì)我國(guó)涉外破產(chǎn)承認(rèn)條件的規(guī)定具有啟示意義。

二、我國(guó)涉外破產(chǎn)承認(rèn)與協(xié)助制度的不足

(一)有關(guān)涉外破產(chǎn)承認(rèn)與協(xié)助的立法現(xiàn)狀

中國(guó)在新近修改的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱《企業(yè)破產(chǎn)法》)第5條對(duì)跨界破產(chǎn)制度作了原則性的規(guī)定:“依照本法開始的破產(chǎn)程序,對(duì)債務(wù)人在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外的財(cái)產(chǎn)發(fā)生效力。對(duì)外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的破產(chǎn)案件的判決、裁定,涉及債務(wù)人在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的財(cái)產(chǎn),申請(qǐng)或者請(qǐng)求人民法院承認(rèn)與執(zhí)行的,人民法院依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約,或者按照互惠原則進(jìn)行審查,認(rèn)為不違反中華人民共和國(guó)法律的基本原則,不損害國(guó)家主權(quán)、安全和公共安全利益,不損害中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)債權(quán)人的合法利益的,裁定承認(rèn)與執(zhí)行。”

分析此條可以發(fā)現(xiàn),《企業(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于涉外破產(chǎn)的規(guī)定有以下不足:

第一,承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)破產(chǎn)裁判的條件和承認(rèn)與執(zhí)行普通外國(guó)民事裁判的條件大致相同,只多了不損害本國(guó)債權(quán)人利益的規(guī)定,不足以滿足外國(guó)破產(chǎn)裁判承認(rèn)與執(zhí)行復(fù)雜性的要求。我國(guó)《民事訴訟法》第266條規(guī)定了人民法院對(duì)申請(qǐng)或者請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定的條件,《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)外國(guó)破產(chǎn)裁判承認(rèn)條件的規(guī)定僅在《民事訴訟法》第266條的基礎(chǔ)上添加了“不損害中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)債權(quán)人的合法利益”一句。筆者認(rèn)為,不損害中國(guó)債權(quán)人合法利益的規(guī)定過(guò)于抽象,不利于法官的裁判。

第二,《企業(yè)破產(chǎn)法》僅規(guī)定了涉外破產(chǎn)的承認(rèn)與執(zhí)行程序,沒(méi)有涉及外國(guó)破產(chǎn)程序開始后裁判做出前對(duì)于外國(guó)法院和外國(guó)破產(chǎn)管理人進(jìn)行協(xié)助的內(nèi)容,如協(xié)助本國(guó)債權(quán)人參與外國(guó)破產(chǎn)程序的債權(quán)申報(bào)、輔助外國(guó)破產(chǎn)管理人中止債務(wù)人欺詐性轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、終止關(guān)于債務(wù)人國(guó)內(nèi)財(cái)產(chǎn)的訴訟程序等。而這些內(nèi)容對(duì)于保護(hù)債權(quán)人的整體利益,防止債務(wù)人破產(chǎn)后隱匿和散失財(cái)產(chǎn),減少破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)糾紛,提高跨境破產(chǎn)程序的效率有極大的影響。因而,跨界破產(chǎn)的國(guó)際合作顯然不僅包括破產(chǎn)裁判作出后的承認(rèn)與執(zhí)行,破產(chǎn)程序進(jìn)行中的協(xié)助內(nèi)容也是應(yīng)有之義。

(二)有關(guān)涉外破產(chǎn)承認(rèn)與協(xié)助的司法實(shí)踐

1.B&T Ceramic Group s.r.l.有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行意大利法院破產(chǎn)判決案⑦為我國(guó)首起承認(rèn)外國(guó)法院破產(chǎn)判決的判例,是我國(guó)與外國(guó)進(jìn)行司法協(xié)助的典范。

南海先鋒模具有限公司是一家成立于1993年的中外合資企業(yè)。意大利Nassetti Ettore s.p.a.公司持有其98%的股份,后Nassetti Ettore s.p.a.公司被意大利米蘭法院在1997年宣告破產(chǎn),并在1999年9月30日判決將其所有的財(cái)產(chǎn)、權(quán)利及所持海外公司的股份,以單一整體價(jià)格轉(zhuǎn)讓給申請(qǐng)人B&T Ceramic Group s.r.l.有限公司。

1999年5月2日,Nassetti Ettore s.p.a.公司與香港隆軒國(guó)際有限公司(Broao Win International Limited)簽訂《股份轉(zhuǎn)讓書》,將Nassetti Ettore s.p.a.公司在南海公司98%的股份轉(zhuǎn)讓給了隆軒國(guó)際有限公司。1999年7月21日,南海市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局批準(zhǔn)了上述股份轉(zhuǎn)讓。于是, B&T Ceramic Group s.r.l.有限公司于2000年12月18日向佛山市中級(jí)人民法院提出申請(qǐng),要求承認(rèn)和執(zhí)行米蘭法院的判決,實(shí)現(xiàn)對(duì)南海公司98%股份的所有權(quán)。佛山市法院根據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,承認(rèn)了意大利法院的判決,但對(duì)于申請(qǐng)人恢復(fù)其股東地位的請(qǐng)求,判決申請(qǐng)人持本民事裁定書另行通過(guò)訴訟程序主張權(quán)利。

此案在中國(guó)涉外破產(chǎn)承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域具有開創(chuàng)性的意義,但也反映出了我國(guó)在涉外破產(chǎn)協(xié)助領(lǐng)域的法律缺位。如果中國(guó)存在輔助外國(guó)破產(chǎn)的程序,意大利的破產(chǎn)管理人即可以在破產(chǎn)程序啟動(dòng)時(shí)就接管在中國(guó)境內(nèi)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),有效遏制債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為,保護(hù)債權(quán)人的利益,減少訴訟糾紛。

2.中國(guó)涉外商事海事審判網(wǎng),于 2008年8月25日發(fā)布的中國(guó)法院對(duì)法國(guó)一起破產(chǎn)判決的承認(rèn)。⑧

2005年4月1日,申請(qǐng)人安托瓦納·蒙杰爾向廣州市中級(jí)人民法院提出申請(qǐng),要求承認(rèn)法國(guó)普瓦提艾商業(yè)法院對(duì)法國(guó)百高洋行(PELLIS CORIUM “P.E.L.C.O.R.”)破產(chǎn)案于1998年10月2日作出的判決。廣州市中院根據(jù)《民事訴訟法》第268條的規(guī)定9 ,在2005年6月20日裁定對(duì)法國(guó)法院判決的法律效力予以承認(rèn)。

《企業(yè)破產(chǎn)法》在2007年6月1日起已施行一年,其中已就涉外破產(chǎn)裁判的承認(rèn)與執(zhí)行條件進(jìn)行了規(guī)定,但是中國(guó)涉外商事海事審判網(wǎng)在2008年仍將依據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定的法國(guó)破產(chǎn)判決的承認(rèn)作為典型案例發(fā)布,反映出我國(guó)司法實(shí)踐中還未就外國(guó)破產(chǎn)裁判的承認(rèn)條件形成比較成熟的共識(shí)。

三、我國(guó)涉外破產(chǎn)承認(rèn)與協(xié)助的立法思考

針對(duì)上述涉外破產(chǎn)承認(rèn)與協(xié)助的立法和司法實(shí)踐的缺陷,筆者認(rèn)為應(yīng)借鑒美國(guó)的輔助破產(chǎn)程序,完善中國(guó)涉外破產(chǎn)的承認(rèn)與協(xié)助制度。

第一,增加涉外破產(chǎn)協(xié)助制度。明確外國(guó)破產(chǎn)的啟動(dòng)可以作為國(guó)內(nèi)破產(chǎn)處理程序開始的原因,賦予外國(guó)破產(chǎn)管理人或債務(wù)人在我國(guó)提起輔助程序的權(quán)利;賦予管理人接管債務(wù)人在國(guó)內(nèi)的財(cái)產(chǎn)或業(yè)務(wù),對(duì)債務(wù)人在國(guó)內(nèi)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分和轉(zhuǎn)移的權(quán)利;賦予管理人申請(qǐng)人民法院中止有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的民事訴訟、仲裁或執(zhí)行程序的權(quán)利;債務(wù)人以我國(guó)境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)對(duì)個(gè)別債權(quán)人實(shí)施的債務(wù)清償和欺詐性轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為無(wú)效或可撤銷。

增加涉外破產(chǎn)協(xié)助制度無(wú)疑是加強(qiáng)跨界破產(chǎn)領(lǐng)域國(guó)際合作的應(yīng)有之義,在外國(guó)破產(chǎn)判決做出前就啟動(dòng)國(guó)內(nèi)的輔助程序,可以有效防止債務(wù)人隱藏和轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn),減少判決作出后再申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行所帶來(lái)的糾紛,有利于資產(chǎn)價(jià)值最大化,并可以促進(jìn)企業(yè)重整最優(yōu)解決方案的制定。中國(guó)在為其他國(guó)家提供便利的同時(shí),外國(guó)法院也會(huì)基于互惠增加對(duì)中國(guó)法院破產(chǎn)處理的協(xié)助,有利于我國(guó)國(guó)際貿(mào)易和投資的發(fā)展。

第二,涉外破產(chǎn)承認(rèn)與執(zhí)行條件的細(xì)化。涉外破產(chǎn)的承認(rèn)與執(zhí)行相較于其他民事裁判的承認(rèn)與執(zhí)行有其自身的特殊性和復(fù)雜性。破產(chǎn)案件涉及債權(quán)、物權(quán)、雇傭關(guān)系的處理,要考慮物權(quán)法、債權(quán)法、稅法、勞動(dòng)法等多個(gè)部門法,因此在對(duì)外國(guó)破產(chǎn)裁判效力的承認(rèn)時(shí)需要考慮破產(chǎn)程序開始國(guó)與我國(guó)的法律沖突。筆者認(rèn)為不損害本國(guó)債權(quán)人的利益體現(xiàn)在兩個(gè)方面,一是實(shí)現(xiàn)債權(quán)人之間的公平受償;另一是保護(hù)各國(guó)債權(quán)人在債務(wù)處理規(guī)則方面的合理預(yù)期。因而,例如破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)后的金錢在分配順序上是否與中國(guó)所規(guī)定的清償順序?qū)嵸|(zhì)上一致,外國(guó)破產(chǎn)管理人在對(duì)我國(guó)財(cái)產(chǎn)處理時(shí)是否兼顧了中國(guó)的法律規(guī)定都是涉外破產(chǎn)承認(rèn)與執(zhí)行條件應(yīng)該增加的內(nèi)容。

四、結(jié)語(yǔ)

中國(guó)已于2006年年底結(jié)束了入世的過(guò)渡期,正以更開放的姿態(tài)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)上發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。而破產(chǎn)法作為國(guó)際化市場(chǎng)規(guī)則的組成部分,在提供可預(yù)期的債務(wù)處理規(guī)則、挽救陷入財(cái)務(wù)困境的債務(wù)人、在更大范圍內(nèi)防止欺詐行為方面發(fā)揮著極為重要的作用。我國(guó)應(yīng)進(jìn)一步完善本國(guó)的破產(chǎn)法體系,修改和補(bǔ)充有關(guān)跨界破產(chǎn)的法律內(nèi)容,才能達(dá)到與國(guó)際接軌的先進(jìn)水平,營(yíng)造一個(gè)適應(yīng)市場(chǎng)全球化的法律環(huán)境。

注釋:

①李雙元主編.國(guó)際私法學(xué).北京大學(xué)出版社.2000年版.第299頁(yè).

②破產(chǎn)地域主義是指一國(guó)破產(chǎn)宣告的效力僅及于本國(guó)的財(cái)產(chǎn)。破產(chǎn)普及主義是指一國(guó)破產(chǎn)宣告的效力不僅及于其在本國(guó)的財(cái)產(chǎn),對(duì)其在世界范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)均有效。有限制的普及主義,又稱“折衷主義”,即從實(shí)用主義的角度出發(fā),有限制的承認(rèn)外國(guó)破產(chǎn)的域外效力.

③宋錫祥.論歐盟跨國(guó)破產(chǎn)法.法學(xué)評(píng)論.2007(4).

④石靜遐.破產(chǎn)域外效力的比較分析.法學(xué)研究.1995(3).

⑤湯維健.論國(guó)際破產(chǎn).比較法研究.1995(2).

⑥石靜遐.中國(guó)的跨界破產(chǎn)法:現(xiàn)狀、問(wèn)題及發(fā)展.中國(guó)法學(xué).2002(1).

⑦廣東省佛山市中級(jí)人民法院(2000)佛中法經(jīng)初字第633號(hào)民事裁定書.

⑧http://www.ccmt.org.cn/hs/main/index.php?courtId=1.

⑨2007年10月28日修改后的《民事訴訟法》第266條的規(guī)定.