王 偉

摘要日常家事代理權(quán)的設(shè)立,對于調(diào)整、規(guī)范夫妻關(guān)系具有重要的作用,是夫妻雙方日常生活順利進行的必要保障,對于維護財產(chǎn)交易安全和保障第三人利益方面起到了重要的作用,所以這項制度對我國婚姻法的立法完善具有重要的借鑒意義。本文將從日常家事代理權(quán)的基本含義、特征以及我國的立法現(xiàn)狀、存在問題和提出立法建議等方面做出簡要的探討,以期為我國未來婚姻家庭法律制度的構(gòu)建有所助益。

關(guān)鍵詞夫妻家事代理婚姻制度構(gòu)建

中圖分類號:D923.9文獻標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)05-040-02

案例:張強與魏霞系夫妻關(guān)系,兩人結(jié)婚后共同購買了一套三居室的樓房,由于購買這套房子是向張強單位購買的房改房,所以房產(chǎn)證上只有張強一人的名字。后來由于在經(jīng)濟上出現(xiàn)糾紛導(dǎo)致兩人關(guān)系出現(xiàn)裂痕,張強私下與宋杰簽訂了售房協(xié)議,將該房屋賣給宋杰,并收取了購房款。當(dāng)宋杰來收房時,魏霞才得知這一情況,于是對此提出異議并拒絕搬出。宋杰遂向法院提起訴訟要求法院確認(rèn)合同有效,并要求魏霞夫婦交付該住房。該案就涉及到了一個非常重要的問題就是夫妻日常家事代理權(quán)應(yīng)如何認(rèn)定的問題。

一、日常家事代理權(quán)的含義及其特征

(一)日常家事代理權(quán)的含義

日常家事代理權(quán)盡管屬于一種特殊形式的代理權(quán),但仍是代理權(quán)的一種,也應(yīng)有一定的權(quán)限范圍的限制。日常家事代理權(quán)起源于古代羅馬法,在古羅馬實行家長制,即在一個家庭中,丈夫享有包括對財產(chǎn)的絕對支配權(quán)在內(nèi)的絕對的權(quán)利,妻子沒有任何地位而言,但是隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展,交易活動日益頻繁,作為家長的丈夫不可能事事都能夠做到事必躬親,為了生活的便利,擔(dān)任家政的妻子取得了處理日常家事的權(quán)限。這就是日常家事代理權(quán)產(chǎn)生的起源。后來,大陸法系各國的民事立法都無例外地承繼了發(fā)源于羅馬法的日常家事代理權(quán)制度。在英美法系也有“因同居關(guān)系而構(gòu)成的代理”的制度。那么,日常家事代理權(quán)的基本含義是什么呢?

日常家事代理權(quán)是指夫妻因家庭事務(wù)而與第三人為一定法律行為時互為代理的權(quán)利。即夫妻之間日常家庭事務(wù)范圍內(nèi)互為代理人,被代理方須對代理方從事日常家事行為所產(chǎn)生的債務(wù),互為代理權(quán)。在婚姻共同生活中,日常須處理的事務(wù)甚多,比如購物、保健、衣食、娛樂、接受饋贈等。不可能事事都要有夫妻雙方共同處理,必然有夫妻相互代理的需要。因此,法律應(yīng)規(guī)定配偶雙方互為代理人。日常家事代理權(quán)是基于夫妻身份關(guān)系而產(chǎn)生的,不以明示為必要。它屬于特殊的法定代理,與一般的代理有別:1.日常家事代理權(quán)是基于夫妻的身份當(dāng)然享有的權(quán)利,代理權(quán)行使時不必以被代理人的名義。且僅限于日常家事范圍,不同于一般代理權(quán)。2.日常家事代理的范圍,以家庭生活必要為條件,通常包括家庭生活所必要的一切事務(wù)。夫妻一方濫用代理權(quán)時,他方可以對日常家事代理權(quán)加以限制。由于夫妻間代理權(quán)的限制很難被外人知曉,故法律規(guī)定其限制不得對抗善意第三人,以保護善意第三人的利益。

(二)日常家事代理權(quán)的特征

第一,行使代理權(quán)的配偶一方須以家庭名義或配偶名義對外發(fā)生法律行為。在家庭事務(wù)中,通常是配偶一方以家庭名義或另一方的名義對外發(fā)生法律關(guān)系,另一方須對此承擔(dān)法律責(zé)任。

第二,代理人與被代理人須是配偶關(guān)系或外人相信其是配偶關(guān)系,足以使相對人相信其行為有效。這一特征如果缺乏,家事代理就無法成立。

第三,行使代理權(quán)的配偶一方應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事行為能力。沒有完全行為能力的人在行使代理權(quán)時本身就是無效的,如果在這種情形下仍強制認(rèn)定代理的效力,對于行為人一方則是不公平的。

第四,相對人在主觀上必須是善意的。如果相對人在主觀上是惡意的,或者與配偶一方串通,損害另一方配偶的合法權(quán)益,那么,該代理行為仍應(yīng)認(rèn)定為無效。

第五,家事代理發(fā)生后,取得有權(quán)代理的法律后果,即被代理人要接受代理人行為所帶來的代理效果,要承擔(dān)責(zé)任或承擔(dān)連帶責(zé)任。

二、我國關(guān)于夫妻日常家事代理權(quán)制度的立法現(xiàn)狀

隨著我國的經(jīng)濟迅速發(fā)展,經(jīng)濟體制也發(fā)生了突破性的變化,生活水平日益提高,各種收入渠道增加,多種新的分配方式形成。在我國確認(rèn)的主要夫妻共同財產(chǎn)制,要求夫妻處理所有財產(chǎn)都要經(jīng)過相互協(xié)商才能決定的模式下,任何事情都由夫妻雙方共同協(xié)商解決就不能夠適應(yīng)現(xiàn)代快節(jié)奏、高效率的社會發(fā)展。所以,應(yīng)該盡快確立夫妻之間的家事代理制度。

我國目前的婚姻法并沒有規(guī)定家事代理權(quán)的制度,所以在2001年對《婚姻法》進行修正時,很多學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該將家事代理權(quán)制度列入到新的婚姻法當(dāng)中,因為隨著改革開放的深入,社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展,人們的觀念也正在隨著經(jīng)濟的發(fā)展而發(fā)生變化,由社會本位向個人本位過渡,夫妻之間的財產(chǎn)問題是遲早要解決的一個問題。遺憾的是新修訂的婚姻法仍然沒有日常家事代理權(quán)的規(guī)定。

但令人高興的是最高人民法院在2001年12月25日的《 關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(一)》中對于涉及到涉及夫妻日常家事代理問題做了初步的規(guī)定。該解釋第十七條規(guī)定:“1.夫或妻在處理夫妻共同財產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財產(chǎn)的,任何一方均有權(quán)決定。2.夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定,夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商,取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的,另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。”這實際上肯定了夫妻在日常生活所需要的范圍內(nèi)有代理權(quán),但僅限于共同財產(chǎn)。這是我國司法機關(guān)首次以司法解釋的方式將家事代理制度確立為我國的一項民事法律制度。也是對我國婚姻家庭法律制度的進一步完善,這為夫妻之間因家事代理而產(chǎn)生的糾紛提供了法律依據(jù)。

三、我國日常家事代理權(quán)制度存在的問題和改進建議

雖然我國的司法解釋中規(guī)定了夫妻之間處理共同財產(chǎn)地位的平等性,保護善意第三人等內(nèi)容,但是對于夫妻日常事務(wù)代理的主體、內(nèi)容如何限定,并沒有明確的說法。這就為我們在司法實踐中如何處理實際問題造成了適用上的障礙,所以我們還需要對日常家事代理權(quán)做出完善,只有這樣才有利于解決我國在新的經(jīng)濟形勢下出現(xiàn)的糾紛。筆者建議應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面做出相應(yīng)的界定:

(一)關(guān)于日常家事代理權(quán)的主體

在大陸法系國家,日常家事代理權(quán)均限定在只有具有合法夫妻關(guān)系的男女之間才能享有。在日本,有的學(xué)者認(rèn)為由于事實婚姻關(guān)系在實踐中從外部難以判斷,為保護第三人利益,事實婚姻中的男女地位也應(yīng)推定適用日常家事代理權(quán)。在我國未來立法中應(yīng)明確規(guī)定,日常家事代理權(quán)只存在于具有合法婚姻關(guān)系的配偶之間,沒有合法婚姻關(guān)系的男女之間則不能互享此代理權(quán)。

(二)關(guān)于日常家事代理的范圍

按照目前學(xué)者較普遍的分類,我們可以把日常家務(wù)的范圍歸納為以下五個方面:第一,為家庭生存需要的家務(wù)代理,這主要涉及衣食住行的內(nèi)容;第二,為家庭的保健和娛樂的家務(wù)代理,這主要涉及家庭奢侈品的購買;第三,為家庭和個人發(fā)展需要的家務(wù)代理,這主要涉及人的學(xué)習(xí)和深造;第四,家庭用工的雇傭決定;第五,基于家庭社交需要為小額財產(chǎn)贈與或接受饋贈等。

需要我們注意的是,不是所有的家事都可以行使代理權(quán),我們認(rèn)為下列行為是不能歸入家事代理的范圍之內(nèi)的:

1.不動產(chǎn)。在我國主要是指房產(chǎn)和相應(yīng)的土地使用權(quán)的處分。由于房產(chǎn)價值大,是家庭的最主要財產(chǎn),與日常生活的聯(lián)系最為密切,一方擅自處分會嚴(yán)重?fù)p害他方的權(quán)益,因此,立法應(yīng)明確規(guī)定夫妻共有的房產(chǎn),無論是登記在一方的名下還是雙方的名下,一方代替他方進行交易時,須有另一方的明確授權(quán),適用委托代理之規(guī)定,而不屬于日常家事的范圍。這就回答了本文開始提到的案例,由此我們可以知道對于張強和魏霞在婚姻期間共同購買的房屋張強是不能行使家事代理權(quán)的。

2.屬于夫或妻單方面的具有嚴(yán)格人身性質(zhì)的民事法律行為。例如立遺囑。其人身性質(zhì)很強,不能隨便代理。

3.具有嚴(yán)格人身性質(zhì)的合同行為。這種合同即使是正式書面委托也需要經(jīng)過合同另一方當(dāng)事人的同意,更不能隨便地由丈夫或妻子一方代理其配偶履行合同。典型的如文藝演出、大學(xué)或科研機構(gòu)預(yù)約的演出、授課等。

4.證券交易和生產(chǎn)經(jīng)營活動也是不能歸入家事代理的范圍之內(nèi)的。如果超出了范圍則不屬于家事代理了。限定范圍對處理實踐中發(fā)生的糾紛意義重大。

(三)關(guān)于夫妻連帶責(zé)任的規(guī)定

目前,我國最高院的司法解釋中雖然設(shè)立了夫妻日常家事代理制的內(nèi)容,但卻沒有連帶責(zé)任的規(guī)定,這既不符合世界立法慣例,也使日常家事代理制的規(guī)定失去了意義。法律設(shè)立日常家事代理制,一方面是有利于保護善意第三人的利益,另一方面也是有利于對夫妻代理行為進行限制。而保護善意第三人的利益,就必須規(guī)定夫妻的連帶責(zé)任,使任何一方不得以各種借口逃脫責(zé)任,只有這樣才能體現(xiàn)法律的公正合理。也有利于確定夫妻對外交往中的權(quán)利和義務(wù)。

(四)關(guān)于日常家事代理權(quán)的限制

在其他國家的民法當(dāng)中,一般要規(guī)定夫妻一方在濫用日常家事代理權(quán)時,另一方可對此加以限制,如:《德國民法典》第1357條第2款規(guī)定:“婚姻一方可以限制或排除婚姻另一方處理其效力及于自己的事務(wù)的權(quán)利;如果此種限制或排除無充分理由,則經(jīng)申請,由監(jiān)護法院撤銷之。”當(dāng)然這一限制能否對抗第三人要視具體情況。

所以我們是否可以作出如下限制:如果一方濫用日常家事代理權(quán),他方有權(quán)對對方的行為予以限制,這種限制如經(jīng)過登記或正式通知第三人,他方不承擔(dān)連帶責(zé)任。反之,這種限制如未經(jīng)登記或不為第三人所知,則不可對抗第三人,他方應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。這種樣就能夠合理地平衡夫妻一方和第三人之間的利益關(guān)系。這樣我們就可以得出:本文開始的案例中我們可以知道雖然張強對于房產(chǎn)沒有夫妻日常家事代理權(quán),但是魏霞卻不能以此為理由對抗宋杰,因為宋杰在購房時并不知情,屬于善意第三人。

目前,我國的最高立法機關(guān)和民法學(xué)家正在為制定我國的第一部《民法典》緊鑼密鼓地工作著,相信隨著我國依法治國方略的推進,法制建設(shè)步伐的加快,加上我國經(jīng)濟的深入發(fā)展,夫妻日常家事代理權(quán)制度必將被列入到未來我國立法建設(shè)當(dāng)中!