熊 焰

摘要:我國當(dāng)前刑事訴訟領(lǐng)域,被告人、犯罪嫌疑人權(quán)利受到了前所未有的關(guān)注,而處于刑事訴訟另一極的被害人的權(quán)利則沒有得到應(yīng)有的重視。在“構(gòu)建和諧社會”的時代背景下,刑事和解制度作為一種刑事案件的解決方式,受到了廣泛的關(guān)注,也引發(fā)了我們對于刑事訴訟中被害人權(quán)利保護(hù)的思考。

關(guān)鍵詞:刑事訴訟刑事和解被害人權(quán)利

長期以來,我國的刑事法律強(qiáng)調(diào)犯罪行為的社會危害性,認(rèn)為刑事責(zé)任是一種國家責(zé)任,是國家和犯罪嫌疑人、被告人、犯罪分子之間的事情①。在這種“國家——被告人”的國家本位主義的刑事訴訟模式下,對于犯罪行為人是否追究責(zé)任,在多大程度上追究責(zé)任,完全由國家決定,而作為刑事訴訟另一極的被害人沒有決定權(quán),甚至缺乏發(fā)言權(quán)。

一、我國對被害人權(quán)利保護(hù)的現(xiàn)狀

1、被害人權(quán)利的現(xiàn)行法律規(guī)定

依照現(xiàn)行刑事法律,被害人的權(quán)利主要有以下幾個方面的內(nèi)容:

一是訴訟權(quán)利。除參加庭審?fù)?被害人的訴訟權(quán)利主要涵蓋以下幾點:①控告、申訴權(quán);②起訴權(quán);③委托訴訟代理人參加訴訟的權(quán)利;④有權(quán)申請法定人員的回避;⑤對有關(guān)決定、裁判提起異議或申訴的權(quán)利。

二是獲得賠償?shù)臋?quán)利。在刑事訴訟中解決了被告人犯罪行為引起的物質(zhì)損害賠償問題,對于被害人盡早擺脫因受侵害而面臨的生活困難,彌補(bǔ)其經(jīng)濟(jì)損失,平衡其心理,具有積極意義,也利于訴訟公正②。

三是獲得信息的權(quán)利。即對于被害人在立案偵查、審查起訴、審判階段應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利,相關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)③。

2、被害人權(quán)利保護(hù)的不足

我國對于刑事被害人權(quán)利的保護(hù)已經(jīng)有了較為廣泛的內(nèi)容,但仍存在兩大方面的不足。

一方面,被害人空有當(dāng)事人的身份,而缺失當(dāng)事人之實。依照刑事訴訟法第八十二條規(guī)定,被害人作為刑事訴訟當(dāng)事人,應(yīng)當(dāng)享有當(dāng)事人完整的權(quán)利。事實卻并非如此。首先,在公訴案件中,被害人對一審判決不服,沒有上訴權(quán),僅有申請抗訴權(quán)。而是否抗訴,決定權(quán)在公訴機(jī)關(guān)手中。其次,在公訴轉(zhuǎn)自訴案件中,被害人作為自訴人的權(quán)利依然受到嚴(yán)格限制。第三,由于司法機(jī)關(guān)的工作作風(fēng)和工作傳統(tǒng)問題,致使被害人所應(yīng)享有的訴訟權(quán)利并未得到切實保障。

另一方面,對被害人獲得賠償?shù)臋?quán)利規(guī)定籠統(tǒng),涉及面狹窄。關(guān)于對被害人的賠償,刑法和刑事訴訟法都規(guī)定通過刑事附帶民事訴訟來實現(xiàn),其他途徑基本沒有?，F(xiàn)實中,多數(shù)案件的被告人非常貧窮,或者因為賠償不是減輕其刑罰的法定條件,使得被害人不能現(xiàn)實得到賠償或者得到的賠償數(shù)量有限。與此同時,刑事附帶民事訴訟的賠償范圍僅限于物質(zhì)損失,而不允許、不支持被害人的精神損害賠償請求,顯然并不符合實際,也不能彌補(bǔ)被害人所受創(chuàng)傷。

二、刑事和解制度與被害人權(quán)利保護(hù)

在“構(gòu)建和諧社會”的時代背景下,刑事和解制度作為一種刑事案件的解決方式,受到了廣泛的關(guān)注,也引發(fā)了我們對于被害人權(quán)利保護(hù)的思考。

1、刑事和解制度

所謂刑事和解制度是指犯罪行為發(fā)生后,經(jīng)由調(diào)停人的幫助,使加害者和被害者直接相談、協(xié)商,解決糾紛或沖突的一種刑事司法制度,其目的是修復(fù)因犯罪人的犯罪行為而破壞的加害人和受害人原本具有的和睦關(guān)系,使罪犯因此而改過自新,復(fù)歸社會④。

①刑事和解的理論基礎(chǔ)。關(guān)于刑事和解的理論基礎(chǔ),我國大多數(shù)學(xué)者接受了美國犯罪學(xué)家約翰?R?戈姆在《刑事和解計劃:一個實踐和理論架構(gòu)的考察》中所提及的平衡理論、敘說理論和恢復(fù)正義理論。平衡理論以被害人在任何情況下對何為公平、何為正義的合理期待的相對樸素的觀念為前提,被害人選擇適合自身需要的方式,通過計算成本,來達(dá)到平衡與恢復(fù)的目的。平衡理論總的來說是從被害人本位主義出發(fā),盡管能使刑事和解成為一種低風(fēng)險、高效率的糾紛解決機(jī)制,但由于沒有考慮社會與加害人的問題,并不能全面解構(gòu)刑事和解的價值。敘說理論將刑事和解當(dāng)作被害人敘說傷害的過程,并將被害敘說視為一種有效的心理治療方式。這種理論借鑒了心理學(xué)的方法來解讀刑事和解過程的心理治療效果,使被害人的心理恢復(fù)具有現(xiàn)實可能。然而,僅僅從心理學(xué)和被害人利益的角度來論證刑事和解的合理性,過于狹隘?；謴?fù)正義理論認(rèn)為犯罪破壞了加害人、被害人和社會之間的正常利益關(guān)系,恢復(fù)正義的任務(wù)就是要在三者之間重建這種平衡。⑤多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,恢復(fù)正義理論在強(qiáng)調(diào)被害人利益保護(hù)的同時,兼顧了犯罪人的社會復(fù)歸,全面詮釋了刑事和解理念。

②刑事和解的價值。首先是公正價值。刑事和解是以被害人利益為保護(hù)核心構(gòu)建的制度,但它也兼顧了加害人和社會公共利益——盡管這種保護(hù)并不完全對等,但畢竟是以對被害人、加害人和社會的全面保護(hù)為價值內(nèi)涵。其次是效率價值。刑事和解的效率價值體現(xiàn)在三個方面:一是直接影響個案的訴訟效率。二是能夠間接實現(xiàn)刑事司法的整體效率。三是刑事和解符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則的要求。刑事和解之所以能夠提高個案處分效率和刑事司法整體效率,是因為其所耗費(fèi)司法成本低。⑥

2、刑事和解制度對被害人權(quán)利保護(hù)的意義

刑事和解制度進(jìn)入我們的視野主要是基于對傳統(tǒng)的國家單方行使司法權(quán)力的反省。在權(quán)利意識深入人心的今天,給私人權(quán)利較大的空間,不僅是廣大民眾的基本要求,也逐漸成為政策制定、制度調(diào)整的基本導(dǎo)向之一⑦。我國現(xiàn)實的刑事司法中,被告人的主體地位越來越被強(qiáng)調(diào)和關(guān)注,而處于刑事訴訟另一極的被害人的權(quán)利則沒有得到應(yīng)有的重視。西方國家對被害人權(quán)利保護(hù)的從二戰(zhàn)以后有了明顯改善,被害人學(xué)和被害人理論研究使很多國家開始思索被害人與犯罪的關(guān)系,對被害人權(quán)利開始立法補(bǔ)救?！耙员缓θ撕妥C人的需要作為訴訟活動的中心”⑧成為了一種刑事司法改革的方向。

三.被害人權(quán)利保護(hù)的體系構(gòu)建的初步設(shè)想

僅從被害人本位來考慮對被害人權(quán)利的保護(hù)并不是我們的追求,存在矯枉過正的風(fēng)險。構(gòu)建被害人權(quán)利保護(hù)體系,要從恢復(fù)正義的角度,重構(gòu)因犯罪行為而被破壞的被害人、加害人、社會之間的平衡。結(jié)合我國現(xiàn)實情況,對被害人權(quán)利保護(hù)體系的構(gòu)建,筆者有以下幾點設(shè)想:

1、被害人當(dāng)事人地位的回歸

一是加大被害人對犯罪追訴權(quán)的法律保障。對公安機(jī)關(guān)不立案、檢察機(jī)關(guān)不起訴案件,除不斷加強(qiáng)被害人的申請復(fù)議權(quán)外,還應(yīng)加大對公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案行為、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)起訴而不起訴案件的責(zé)任追究力度。全方位建立起對被害人追訴權(quán)的保護(hù)和對公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)相關(guān)職權(quán)的制約。

二是完整被害人作為當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。在公訴案件中,法院必須通知被害人到庭,列被害人席位,否則應(yīng)視為審判程序不合法,可引起判決無效的后果;庭審中,被害人對于舉證范圍、順序、質(zhì)證方式、方法等應(yīng)能獨立發(fā)表意見;對公訴案件的一審判決不服,除保證被害人向檢察機(jī)關(guān)申請抗訴的權(quán)利外,應(yīng)全面賦予被害人上訴權(quán),使其具有與被告人對等的訴訟權(quán)利。

三是加大被害人對自身實體權(quán)利的處分權(quán)利。就某些社會危害性小的案件(具體范圍還應(yīng)進(jìn)一步確定),賦予被害人接受調(diào)解、和解、提出撤訴的權(quán)利,無疑是對當(dāng)事人自主權(quán)的尊重——刑事和解制度正是這樣一種當(dāng)事人本位主義訴訟模式——同時也能改善被害人精神損害完全得不到補(bǔ)償?shù)默F(xiàn)狀,部分解決現(xiàn)行刑事附帶民事訴訟的局限性(如何徹底解決刑事附帶民事訴訟的局限性,不屬于本文探討的范疇)。

①立足社會保障,建立被害人國家補(bǔ)償制度

聯(lián)合國1985年通過的《為犯罪和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》規(guī)定了國家補(bǔ)償刑事被害人的原則。目前世界上有英美德法等國家建立了這一制度。從我國社會保險的現(xiàn)實情況出發(fā),結(jié)合社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實際,探索并建立被害人國家補(bǔ)償制度,對于構(gòu)建和諧社會具有積極意義。

②補(bǔ)償資金來源。有關(guān)方面可以設(shè)立一個補(bǔ)償基金,由有關(guān)部門(如政法委)統(tǒng)一管理,來源主要是對犯罪分子的罰沒款、監(jiān)獄勞動盈利、國家稅收、社會捐助等,保證獨立核算、?？顚Ｓ?。

③補(bǔ)償?shù)膶ο蠛头秶?。根?jù)我國現(xiàn)階段的社會經(jīng)濟(jì)狀況,將補(bǔ)償對象和范圍限定在如下方面較為合適:一是補(bǔ)償被害人的人身傷害,適當(dāng)考慮精神損害補(bǔ)償,財產(chǎn)損害不予補(bǔ)償;二是需補(bǔ)償?shù)膿p害以故意犯罪造成的為主,過失犯罪造成的損害也應(yīng)適當(dāng)考慮;三是補(bǔ)償對象僅限于自然人的被害人及其近親屬。補(bǔ)償?shù)姆绞揭砸淮涡越o付為宜⑩。

2、建立被害人刑事法律援助制度

一般來說,法律援助程序的啟動需要當(dāng)事人的申請。而在以公訴為基礎(chǔ)的刑事訴訟模式下,被害人因為依賴并依附于公安、檢察機(jī)關(guān),訴訟權(quán)利都不能得到完整地行使。因此,針對被害人完善法律援助機(jī)構(gòu)和程序非常必要。

當(dāng)下,對被害人權(quán)利保護(hù)的呼聲越來越高,如何借鑒他國成功的經(jīng)驗,建立符合我國國情的被害人權(quán)利保護(hù)體系,仍有大量工作要做,從刑事和解制度出發(fā)開始的積極探索,對于保護(hù)被害人、挽救加害人、平衡社會利益,促進(jìn)社會全面穩(wěn)定、和諧具有重要意義。

參考文獻(xiàn)

①鄭海軍《刑事和解的制度沖擊》/法制與社會2007年01期 第180頁;

②來君《論刑事被害人的人權(quán)保護(hù)》/柴達(dá)木開發(fā)研究 2006年03期 第60頁;

③于天敏《刑事被害人的權(quán)利及其保障》/人民司法 2005年06期 第48頁;

④馬靜華《刑事和解制度論綱》/政治與法律 2003年04期 第113頁;

⑤馬靜華《刑事和解制度論綱》/政治與法律 2003年04期 第115-118頁;

⑨高銘暄、張?zhí)旒t《刑事和解與刑法價值實現(xiàn)——一種相對合理主義的解釋》/浙江公安高等專學(xué)校學(xué)報——公安?？?2007年01期 第12頁;

⑥向朝陽、馬靜華《刑事和解的價值構(gòu)造及中國模式的構(gòu)建》/中國法學(xué) 2003年06期 第115-116頁;

⑦陳光中、葛琳《刑事和解初探》/中國法學(xué) 2006年05期 第9頁;

⑧最高人民檢察院法律政策研究室組織編譯:《所有人的正義——英國司法改革報告》/中國檢察出版社 2003年版 第189頁;

⑩王琰《對我國建立被害人國家補(bǔ)償制度的立法思考》/河南公安高等專科學(xué)校學(xué)報 2007年01期第54-55頁。