為什么一位著名學(xué)者總能成為“道德八卦”的焦點(diǎn)?

余秋雨的“假捐門”鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，至今沒有定論。“咬”出余秋雨去年在“5·12”汶川大地震后捐款20萬元假捐的人，是《北京文學(xué)》雜志編輯蕭夏林。余秋雨以“咬余專業(yè)戶”反擊。認(rèn)為捐款屬實(shí)。而蕭夏林一再追問讓余秋雨拿出證據(jù)。

余秋雨有沒有假捐，對于社會公眾來說是無關(guān)緊要的。但這20萬元，對余秋雨來說卻是極其重要的，因?yàn)槭捪牧謱⒂嗲镉贲s上了道德的辯論場，余秋雨很可能在這場“辯論”中落敗，影響他的聲譽(yù)。有些評論認(rèn)為，蕭夏林和余秋雨是“冤家路窄”，蕭夏林此舉是凌駕于道德之上，站在道德的制高點(diǎn)上，借用媒體的“求新”、“求異”以及名人效應(yīng)，進(jìn)行道德審判，這并不是一件十分光彩的事情。當(dāng)他在道德審判余秋雨的時候，其實(shí)應(yīng)該問一下自己，自己在大地震發(fā)生后為災(zāi)民捐了多少?

這樣的爭論非常好，因?yàn)樗|及了一個話題：當(dāng)法律不在場的時候，誰來為道德守夜?

顯然，輿論是一個很好的“守夜”者。如果說十幾年前。名人可以憑借其權(quán)力和威望，以及被人為掌控的報刊，免受“失德”行為的追問。但是，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)媒體興起之后，這種追問就再也堵不牢了。你可以封殺報紙雜志。但是你永遠(yuǎn)封殺不了網(wǎng)絡(luò)，它總是野火燒不盡，春風(fēng)吹又生。網(wǎng)絡(luò)既可以讓名人站在公眾面前，接受公眾的追問。同樣，“追問名人者”也需要接受公眾的追問。

這就是網(wǎng)絡(luò)的好處，人人頭上都懸著一把劍。如果你做錯了事。就有可能被公眾追問。這是一種道德威懾，最終輿論成為道德的守夜者。

但是，輿論為道德守夜。存在著諸多“硬傷”。比如，蕭夏林認(rèn)為余秋雨假捐，如果事實(shí)不符，這對余秋雨是不公平的。蕭夏林將承擔(dān)怎樣的責(zé)任?畢竟誰也不能保證所有批評者都是有理有據(jù)的，都是道德高尚的人，極有可能讓這種“監(jiān)督”淪為發(fā)泄私人恩怨的一種工具。

去年的陳冠?！捌G照”事件之所以鬧得如此之大，根本原因之一在于報紙雜志，特別是網(wǎng)絡(luò)的道德追問，最后這起事件被人稱之為“逼死人的道德監(jiān)督”。問題在于這種道德追問。升格為無以復(fù)加的“道德審判”。陳冠希固然身上有污點(diǎn)。但是大家個個擺出一副道德裁判者的姿態(tài)，肆意凌辱他人的隱私，還想方設(shè)法到網(wǎng)上去下載艷照，欣賞一下，然后擺出一種“你不道德。我就敢犯法”的姿態(tài)，實(shí)則這也是一種不道德，甚至是違法了。

南方某所學(xué)校，出臺了一個令人驚訝的決定，拍下學(xué)生約會的照片，然后公布。結(jié)果導(dǎo)致一位女生跳樓自殺，這是一種超道德的審判，經(jīng)不起良心的推敲。

現(xiàn)在有一個新詞，叫“網(wǎng)絡(luò)道德”。其實(shí)這是一種以“慎獨(dú)”為特征的自律性道德。“慎獨(dú)”的意思是一個人在獨(dú)處時，在沒有任何外在的監(jiān)督和控制下，也能遵從道德規(guī)范，恪守道德準(zhǔn)則。這個要求適用于每一個人。

在一個網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)，自言表達(dá)的時代，“網(wǎng)絡(luò)道德”其實(shí)是一種稀缺的資源。在網(wǎng)絡(luò)上，我們總是看到謾罵、詆毀，以別人的隱私為樂，從整人中感到快樂，少了一種教育人、幫助人、真誠待人的氣度。一個人犯了錯。在道德家眼里?？偸遣豢绅埶〉摹２荒茉彽?。

其實(shí)，當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)別人犯了錯。如果能真誠指出來，恐怕對方也能接受，而采取輿論審判的方式，以極其偏激的方式和語言，擺出一種置人于死地的架勢，真的是值得商榷的。網(wǎng)絡(luò)上的追問也好。搜索也罷，都是一把雙刃劍。

美國詩人金斯伯格說：“自由只存在于束縛之中。江河如沒有堤岸，便不成其為江河?！痹谖铱磥?，這種“束縛”和“堤岸”，應(yīng)該是一個人的善良和寬容。