陳 婧

作為獨(dú)立審計(jì)方卷入“達(dá)娃之爭(zhēng)”，而且這已不是畢馬威在中國(guó)的第一次違規(guī)

2009年6月27日，畢馬威華振會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其廣州分所正式向宿遷娃哈哈飲料有限公司等三家公司道歉。這是這家享譽(yù)世界的獨(dú)立會(huì)計(jì)師事務(wù)所在中國(guó)第一次向企業(yè)道歉，不能說(shuō)絕無(wú)僅有，但也足夠令^尋味。這起案件源于2006年，娃哈哈集團(tuán)與合資伙伴法國(guó)達(dá)能集團(tuán)出現(xiàn)嚴(yán)重分歧。2007年5月，達(dá)能在瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院對(duì)娃哈哈集團(tuán)及集團(tuán)董事長(zhǎng)宗慶后提起違反合資合同的仲裁后，繼而在美國(guó)、英屬維爾京群島(下稱“BVI”)、薩摩亞等地展開(kāi)各種訴訟，同期達(dá)能也申請(qǐng)對(duì)非合資公司股東的在華資產(chǎn)與經(jīng)營(yíng)情況進(jìn)行凍結(jié)和全面清查，畢馬威的身份是達(dá)能全程委托的資產(chǎn)接管人。

此后，畢馬威未經(jīng)中國(guó)法院許可，就超越其接管權(quán)限在中國(guó)境內(nèi)從事接管活動(dòng)。截至到2007年]2月，畢馬威共發(fā)出60余份接管人信函至全國(guó)各地娃哈哈的非合資公司及其法定代表人，要求這些企業(yè)提供股東資產(chǎn)信息；并向全國(guó)30家工商行政管理局寄發(fā)了接管人信函，要求工商部門(mén)未經(jīng)其同意，不得辦理非合資公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、變更等手續(xù)；此外，有10家作為非合資公司審計(jì)機(jī)構(gòu)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所收到了畢馬威的信函，要求其提供非合資公司的審計(jì)報(bào)告：與此同時(shí)，畢馬威還向全國(guó)13家銀行寄發(fā)了凍結(jié)令，要求銀行凍結(jié)外方股東開(kāi)設(shè)的所有銀行賬戶，并提供銀行賬戶余額詳情以及對(duì)賬單。

至此，這家著名的會(huì)計(jì)師事務(wù)所正式卷入“達(dá)娃之爭(zhēng)”的官司大戰(zhàn)中。因未經(jīng)中國(guó)法院許可就對(duì)娃哈哈非合資公司非法行使接管權(quán)，畢馬威被宿遷娃哈哈飲料有限公司等企業(yè)告上了法庭。

法庭上，娃哈哈公司稱，畢馬威的行為，導(dǎo)致了公司不能正常開(kāi)展融資信貸活動(dòng)，也使當(dāng)時(shí)不明真相的其他企業(yè)、個(gè)人誤以為公司存在重大經(jīng)濟(jì)糾紛，被外國(guó)法院采取了強(qiáng)制措施，致使公司商業(yè)信譽(yù)受到重創(chuàng)，正常的生產(chǎn)銷售活動(dòng)受到嚴(yán)重干擾。

2008年11月20日，宿遷市中級(jí)人民法院作出一審判決，認(rèn)為畢馬威的發(fā)函行為侵犯了中國(guó)司法主權(quán)，并對(duì)娃哈哈公司構(gòu)成了侵權(quán)，應(yīng)立即停止該侵權(quán)行為，賠禮道歉，并賠償損失人民幣30萬(wàn)元。

在境外，宿遷中院做出一審判決后，2008年的12月30日。BVI高等法院也撤銷了畢馬威對(duì)被告的監(jiān)管令。法官認(rèn)定達(dá)能提起的訴訟不具有可訴性，并嚴(yán)厲指責(zé)了達(dá)能在眾多問(wèn)題上對(duì)法庭進(jìn)行了誤導(dǎo)和隱瞞，從而導(dǎo)致法庭此前作出了錯(cuò)誤的裁定。同時(shí)，法官也表示，被告有關(guān)接管令可能被濫用的擔(dān)心不無(wú)道理。

但強(qiáng)硬的畢馬威并不服氣，向江蘇省高級(jí)人民法院提起了上訴。其稱“境外法院最終任命事務(wù)所內(nèi)的黃珍妮個(gè)人為接管人，而并非任命上訴人畢馬威為接管人?！币虼耍洳粦?yīng)該作為本案的被告。

2009年4月28日，江蘇高院做出終審判決，認(rèn)定案件的行為主體就是畢馬威以及其廣州分所，駁回了它的上訴，維持原判。6月27日，在經(jīng)過(guò)兩個(gè)月的拖延后，畢馬威終于依照法院判決的要求公開(kāi)向這三家企業(yè)賠禮道歉。事情總算告一段落。

“達(dá)娃之爭(zhēng)”

畢馬威作為世界上頂尖的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，其一舉一動(dòng)、一言一行都可以對(duì)某個(gè)行業(yè)或者企業(yè)帶來(lái)巨大的影響。長(zhǎng)期以來(lái)，畢馬威一直被視為會(huì)計(jì)行業(yè)的風(fēng)向標(biāo)，而基于客觀、嚴(yán)謹(jǐn)、獨(dú)立基礎(chǔ)上的公信力則是其生存的基礎(chǔ)。而現(xiàn)在，經(jīng)過(guò)此次的“達(dá)娃之爭(zhēng)”，這一公信基礎(chǔ)似乎正在受到挑戰(zhàn)。

在這起畢馬威被指責(zé)有損職業(yè)道德、聯(lián)合外國(guó)資本壓制中國(guó)企業(yè)的案件背后，我們可以清楚的看到法國(guó)達(dá)能的影子，而達(dá)能與娃哈哈之間交織著商業(yè)利益、民族情結(jié)的這場(chǎng)曠世恩仇也早已是路人皆知。

熟悉此案的浙江天冊(cè)律師事務(wù)所的王立新、葉志堅(jiān)律師說(shuō)過(guò)：“作為在全球范圍內(nèi)開(kāi)展業(yè)務(wù)的中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，畢馬威理應(yīng)知曉執(zhí)業(yè)所在國(guó)的法律。其繞過(guò)中國(guó)司法主權(quán)的管轄，要求宿遷娃哈哈等公司向其披露商業(yè)信息，實(shí)施財(cái)產(chǎn)保全凍結(jié)的一系列行為，其實(shí)是為了向達(dá)能提供資產(chǎn)信息并保全資產(chǎn)，以配合達(dá)能在境外提起的訴訟。”

而娃哈哈方面也認(rèn)為，達(dá)能在向BVI法院起訴之前就已經(jīng)和畢馬威達(dá)成了默契，畢馬威同意出面充當(dāng)資產(chǎn)接管人，達(dá)能則退居幕后進(jìn)行指揮。并且，畢馬威從事的一系列接管活動(dòng)的報(bào)酬都是由達(dá)能支付的，因此，達(dá)能與本案不無(wú)關(guān)系。

但是，達(dá)能方面則一直否認(rèn)這一說(shuō)法。在宿遷中院一審判決后，達(dá)能的新聞發(fā)言人丁瑩就聲稱“畢馬威作為接管人是應(yīng)屬維爾京群島和薩摩亞法院指定的，只對(duì)法院負(fù)責(zé)，與達(dá)能沒(méi)有任何關(guān)系?！敖K高院二審終審后，丁瑩仍然堅(jiān)持這一定論。

事實(shí)究竟如何，我們不容置評(píng)?，F(xiàn)在，雖然畢馬威已經(jīng)公開(kāi)道歉，而其此番作為獨(dú)立審計(jì)方卷入這場(chǎng)糾紛中，則可以說(shuō)是四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所近年來(lái)最嚴(yán)重的違規(guī)丑聞之一。

屢遭質(zhì)疑

事實(shí)上，這已不是畢馬威第一次違規(guī)操作的東窗事發(fā)。

早在2001年財(cái)務(wù)部公布的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量抽查公告中，畢馬威就因?yàn)橹惺幽戏止尽V西玉柴機(jī)器股份有限公司的會(huì)計(jì)報(bào)表數(shù)據(jù)等受到過(guò)通報(bào)批評(píng)。

2003年2月，畢馬威又因錦港B股虛假陳述案被投資者告上法庭，這也是四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所在國(guó)內(nèi)首次被推上被告席，此后針對(duì)“四大”的訴訟糾紛就開(kāi)始不斷涌現(xiàn)。而這次的“達(dá)娃之爭(zhēng)”顯然也并非畢馬威首次聯(lián)手跨國(guó)公司合謀壓制中國(guó)企業(yè)。

2007年，新華集團(tuán)訴畢馬威案一審判結(jié)，畢馬威被判定在新加坡通用電氣2005年收購(gòu)上海新華集團(tuán)下屬企業(yè)——新華控制工程有限公司后，針對(duì)新華工程2005年度會(huì)計(jì)報(bào)表，出具了不實(shí)審計(jì)報(bào)告，使新華集團(tuán)蒙受損失。判決書(shū)中提到，畢馬威的會(huì)計(jì)師只要保持必要的職業(yè)謹(jǐn)慎，就能夠發(fā)現(xiàn)，新華工程在財(cái)務(wù)報(bào)表中所作的追溯調(diào)整，其未經(jīng)相關(guān)程序，否定了以前國(guó)家政府部門(mén)的有關(guān)批復(fù)，錨弊明顯。

對(duì)于無(wú)數(shù)中國(guó)企業(yè)來(lái)說(shuō)，畢馬威既是可敬也是可畏的：敬其在審計(jì)方面的專業(yè)性，畏的則是畢馬威能夠輕易地憑借著巨大的公信力和影響力給企業(yè)以“下馬威”一一以一份報(bào)告或者一紙授權(quán)書(shū)就可以輕易地決定企業(yè)生死，甚至是對(duì)企業(yè)進(jìn)行強(qiáng)制性地接管。

雖然畢馬威身為“獨(dú)立的第三方”，但其本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，仍然是一家企業(yè)，追求商業(yè)利潤(rùn)是其不變的根本。而當(dāng)商業(yè)化的“獨(dú)立第三方”進(jìn)入一個(gè)缺乏監(jiān)管的非約束性空間之后，秩序似乎一子就變得混亂起來(lái)。從畢馬威大肆與企業(yè)的合謀中顯而易見(jiàn)，當(dāng)規(guī)則的制定者既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判員時(shí)，比賽的結(jié)果將會(huì)是多么荒謬。

2007年3月末，一份美國(guó)破產(chǎn)法庭的解密報(bào)告顯示，畢馬威與全美第二大次按貸款公司新世紀(jì)金融公司的財(cái)務(wù)丑聞難脫干系。新世紀(jì)金融曾在2004年，2005年、2006年幾次調(diào)整會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，其中部分調(diào)整違反了國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，對(duì)此審計(jì)公司畢馬威均采取了默許甚至鼓勵(lì)的態(tài)度。

本不獨(dú)立何來(lái)公正

最早四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所得到中國(guó)政府和資本市場(chǎng)的推崇，是始于市場(chǎng)對(duì)國(guó)內(nèi)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)失去信心的2001年，目的是為了提高我國(guó)會(huì)計(jì)業(yè)的從業(yè)水準(zhǔn)。但此后在中國(guó)市場(chǎng)上牽涉的一系列案件卻顯示出，“四大”在引進(jìn)國(guó)際先進(jìn)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與行業(yè)規(guī)范、提高中國(guó)會(huì)計(jì)業(yè)技術(shù)水準(zhǔn)的同時(shí)，其職業(yè)道德水準(zhǔn)卻每況愈To

除畢馬威之外，普華永道、德勤在華不良記錄也相當(dāng)多。“四大”為何敢于如此?

據(jù)了解，“四大”在美國(guó)也有丑聞，但一旦出現(xiàn)問(wèn)題，有關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)就會(huì)依照法規(guī)進(jìn)行嚴(yán)懲，受害者也習(xí)慣利用法律武器討回公道。安達(dá)信因假賬倒閉的先例讓試圖效尤者膽寒，普華永道也曾因卷入國(guó)際商業(yè)信貸銀行倒閉案支付了1億多美元的罰金，從此可見(jiàn)一斑。

但在中國(guó)，由于相關(guān)法律不完善、維權(quán)意識(shí)不強(qiáng)。懲罰力度不夠等原因，獨(dú)立審計(jì)人的違規(guī)成本幾乎接近于零。2008年，畢馬威全球年收jx~227億美元，而這次畢馬威對(duì)娃哈哈侵權(quán)，道歉和30萬(wàn)人民幣的罰金對(duì)于這樣一個(gè)跨國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所來(lái)說(shuō)實(shí)在是九牛一毛。所以，違規(guī)成本太低是會(huì)計(jì)師事務(wù)所行為不檢點(diǎn)的根本原因。他們可以為一筆大額收入接下風(fēng)險(xiǎn)很高的客戶，甚至拿自己的信譽(yù)去冒險(xiǎn)。

應(yīng)該承認(rèn)的是，獨(dú)立審計(jì)人的監(jiān)管是個(gè)全球性難題。而我國(guó)本身就晚于西方發(fā)達(dá)國(guó)家引入這一職能，因此，目前相關(guān)的監(jiān)管部門(mén)和法律法規(guī)尚未完善。

在獨(dú)立審計(jì)人違規(guī)的認(rèn)定和處罰上，國(guó)內(nèi)的監(jiān)管力度明顯不夠，甚至沒(méi)有一部專門(mén)針對(duì)其的法律。目前，這個(gè)行業(yè)的自律性組織主要依據(jù)《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)會(huì)員職業(yè)違規(guī)行為懲戒辦法》來(lái)對(duì)會(huì)員的違規(guī)行為加以懲罰，而懲戒的主要種類也不外乎訓(xùn)誡、行業(yè)內(nèi)通報(bào)批評(píng)和公開(kāi)譴責(zé)三種，相對(duì)于經(jīng)濟(jì)上所帶來(lái)的巨大利潤(rùn)，效力自然十分有限。

在利潤(rùn)面前，單純寄希望于獨(dú)立審計(jì)人的良心和職業(yè)道德顯然是徒勞的。從已經(jīng)披露的上市公司案例中看，那些大大小小的會(huì)計(jì)師事務(wù)所在上市公司的審計(jì)中大多數(shù)充當(dāng)?shù)氖恰昂现\者”的角色，而并非股民可以信任的獨(dú)立、公正的中介機(jī)構(gòu)。但矛盾之處就在于，會(huì)計(jì)師事務(wù)所存在的理由與其價(jià)值的體現(xiàn)，正源于獨(dú)立和公正。道理淺顯，但知易行難，中介市場(chǎng)存在著劣幣驅(qū)逐良幣的現(xiàn)象，利之所在，會(huì)計(jì)師也就只能將職業(yè)操守付之流水了。

之前，我國(guó)向“四大”開(kāi)放中介市場(chǎng)本想提升國(guó)家的信用環(huán)境，不料，現(xiàn)在這一環(huán)境反過(guò)頭來(lái)卻成為“四大”在國(guó)家降低職業(yè)操守的理由。聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)議早先曾有一份報(bào)告指出，世界幾大著名會(huì)計(jì)師事務(wù)所在給亞洲公司進(jìn)行審計(jì)時(shí)，采用較低的審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，并沒(méi)有在上述地區(qū)提供與其收費(fèi)相符的服務(wù)品質(zhì)。在國(guó)際上享有盛名的這四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所憑借著跨國(guó)法律經(jīng)驗(yàn)自恃，并不憚?dòng)阢@中國(guó)監(jiān)管機(jī)制的空子，這就是畢馬威為什么敢一邊道歉、一邊又聲明要向最高法院申訴的原因。