立法會“拉布戰(zhàn)”

為拖延時間他由朗讀各州選舉法開始，最后據(jù)說連他祖母的餅干收據(jù)都提了，終于創(chuàng)下了在議會連續(xù)演說24小時18分鐘的紀(jì)錄

前一陣子，香港立法會辯論和表決財政預(yù)算，結(jié)果用去近14小時。會議之所以如此冗長，并不完全因為辯論激烈或是觀點精辟，而是牽涉一場巧妙的政治角力，有民主派政黨希望通過進(jìn)行所謂的“拉布戰(zhàn)術(shù)”來改寫預(yù)算案的投票結(jié)果。

事情的緣起是，雖然今年的預(yù)算案不至于不能在議會獲得足夠票數(shù)通過，但為了讓它不致成為1997年香港回歸祖國以來獲得贊成票最少的一份預(yù)算案（2003年百稅齊加的那份有33票），政府絞盡腦汁，全力攫取議員手上的票，連本來因腰傷要留院醫(yī)治的友好議員，也都被請出山，手持拐杖出席投票。但千算萬算，卻算漏了原定辯論和投票的翌日，將有7位親政府議員早上會隨同政務(wù)司司長唐英年去訪問廣州。因此，如果辯論能夠拖延至翌日，政府的“鐵票”便可能流失，為結(jié)果平添了變量。于是，民主派便展開所謂“拉布戰(zhàn)術(shù)”，慢條斯理、長篇大論發(fā)言，一旦拖延到了凌晨，要到第二天才復(fù)會繼續(xù)，這個策略便會“得逞”了。

但親政府議員哪會如此就范？他們提出即使通宵，也要堅持繼續(xù)開會并表決，堅拒留待翌日續(xù)會。而立法會主席曾鈺成亦作出繼續(xù)開會的裁決，令民主派功敗垂成。最后，預(yù)算案在凌晨一時獲表決通過，政府成功抓到34張贊成票，讓它不致淪為回歸以來支持票最少的一份預(yù)算案。

這一場議會攻防戰(zhàn)，令我想起美國參議員們常用的一套議會攻略——“filibuster”，即以冗長演說拖延時間，阻撓議案表決通過。這種策略通常見諸議會中的少數(shù)派，當(dāng)他們發(fā)現(xiàn)手中沒有足夠票數(shù)去否決一條他們反對的法案通過時，在孤掌難鳴的情況下，為了力挽狂瀾，其中一種對策，就是長篇大論，喋喋不休，以阻撓表決。這并不完全是消極之舉，除了換取時間與當(dāng)局再行談判之外，希望引起公眾注意，也是議員這么做的因由。

中文里我們暫時找不到一個與“filibuster”相應(yīng)的概念或詞匯，亦因此比較難翻譯?！袄肌笔窍愀廴说膽T用語之一，也是拖延戰(zhàn)術(shù)的意思，姑且在這里暫時借來一用。

“Filibuster”原先是荷蘭語，指的是16世紀(jì)活躍在加勒比海的英、法海盜，他們劫持船只以獲取贖金。今天變成了政治術(shù)語，相信這里是引伸為挾持議會之意。當(dāng)然如今挾持靠的不是海盜之刀劍槍炮，而是以冗長的演說妨礙議會運作。

美國參議院規(guī)定議員發(fā)言可以沒有時限 （但眾議院并不容類似情況出現(xiàn)），除非議會中五分之三的票數(shù)通過要其“收口”(cloture)。

“Filibuster”的最長紀(jì)錄，1957年由南卡羅來納州參議員Strom Thurmond創(chuàng)下，在反對《1957年國民權(quán)利法案》（Civil Rights Act 1957）時，創(chuàng)下了連續(xù)演說24小時18分鐘的紀(jì)錄，打破了一位俄勒岡州參議員Wayne Morse在1953年創(chuàng)下的22小時26分鐘的紀(jì)錄——后者當(dāng)時想阻撓的是一個有關(guān)石油的立法。Thurmond這個“長氣袋”果然老當(dāng)益壯，他到了100歲才卸任，成了美國歷史上做到最老的參議員。

當(dāng)時，Thurmond有備而戰(zhàn)，不但備好潤喉糖及麥芽奶片作為彈藥，更夸張的是，據(jù)美國《新聞周刊》雜志（2003年11月24日那一期）的一篇文章《Filibuster: Not Like It Used To Be》披露，原來他事前的準(zhǔn)備功夫還包括特地去一間蒸氣房“脫水”，好讓自己之后飲水亦不用為如廁而煩惱。一名助手亦特別在Thurmond的身旁為他準(zhǔn)備了一個桶，以防萬一。（什么用處？心照不宣吧。）雖然Thurmond支持的是種族隔離的做法，但為了拖延時間，他說起來便信口雌黃，由朗讀各州的選舉法開始，再到《獨立宣言》、《美國憲法》、《人權(quán)法》，以至華盛頓總統(tǒng)的告別演說等等，天花亂墜，據(jù)說甚至連他祖母的餅干收據(jù)都提到了。

最后，他的助手因擔(dān)心其身體健康狀況而促使他退下火線。

其實Thurmond的做法也算不上獨一無二，為了拖延時間，將《圣經(jīng)》、《美國憲法》等朗讀出來的議員大有人在。早在1930年代便有一位路易斯安那州參議員Huey Long，他不但朗讀莎士比亞名著，甚至連烹調(diào)蝦、蠔、菜汁的食譜，都是其拿手好戲。比起Thurmond，Long要值得同情得多，他要阻撓通過的，大都是對窮苦百姓不利的法案。他在1935年創(chuàng)下了當(dāng)時的“Filibuster”紀(jì)錄——15小時30分鐘。

類似以冗長演說來阻撓議案表決通過的議會行徑，在其他國家也有，雖然不至于像美國這么縱容或至少是管理松散。這種情況在英國叫作“talk out a bill”（直譯為“談?wù)撘粋€法案”），在日本叫作“cow-waddle”（直譯為“蹣跚而行的母?！保?，在加拿大更盛行于各級議會當(dāng)中。

香港并不是美國，議會所承襲的英式議會傳統(tǒng)是不容許議員發(fā)言離題的。香港議員是不應(yīng)有理無理地，拿起一本《通勝》或《西游記》信口雌黃、口沬橫飛，真的“大話西游”一番的。比起前述的Thurmond和Long，民主派議員其實一向都算很守規(guī)矩，立法會主席更可“溫馨提示”議員發(fā)言重復(fù)，或者干脆裁決他們離題中止其發(fā)言——無論如何“議”，議員也不可以口無遮攔。