王岐嶺

我國(guó)關(guān)于非法證據(jù)效力的立法必須考慮三方面的因素:一是必須立足于刑事訴訟客觀規(guī)律,充分認(rèn)識(shí)和運(yùn)用非法證據(jù)的效力與文化傳統(tǒng)等因素的關(guān)系。根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況,做出切合我國(guó)國(guó)情的規(guī)定。二是必須以刑事訴訟發(fā)展趨勢(shì)為導(dǎo)向,根據(jù)各國(guó)對(duì)非法證據(jù)效力問(wèn)題采取的具體對(duì)策的演變和發(fā)展方向,特別是聯(lián)合國(guó)有關(guān)文件中確立的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn),做出相應(yīng)規(guī)定,順應(yīng)世界潮流與國(guó)際接軌。三是必須從我國(guó)刑事訴訟制度的整體性和內(nèi)在協(xié)調(diào)性這一宏觀角度入手,打破“就事論事”的局限性,對(duì)與非法證據(jù)效力相關(guān)的其他制度一并進(jìn)行補(bǔ)充或修改,形成體系,以保障關(guān)于非法證據(jù)效力的規(guī)定具有切實(shí)可行性、有效性。

一、關(guān)于非法證據(jù)的證明責(zé)任

在闡述關(guān)于在我國(guó)設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則的具體構(gòu)想之前,首先有必要討論一下非法證據(jù)的證明責(zé)任問(wèn)題。誰(shuí)證明證據(jù)是否非法采集的證明責(zé)任是非法證據(jù)排除的關(guān)鍵問(wèn)題;這方面中國(guó)尚無(wú)明文規(guī)定。所以,在實(shí)踐中產(chǎn)生了被告人聲稱刑訊逼供而無(wú)法證明的現(xiàn)象,從理論上證明責(zé)任有三種選擇,第一種是由控方證明;第二種是由被告方證明;第三種是由雙方分擔(dān)。即由雙方分擔(dān),因?yàn)闊o(wú)論是由控方完全承擔(dān)或是由被告方承擔(dān)均存在極大的欠缺。雖然由控方承擔(dān)該責(zé)任有一定的法律依據(jù),但是,控訴方舉證必須要證明收集證據(jù)的每一個(gè)過(guò)程都是合法的,這將造成對(duì)訴訟資源的極大浪費(fèi)。若由被告方來(lái)承擔(dān)證明責(zé)任在目前的中國(guó)來(lái)看也不太具有可行性。

鑒于以上矛盾,由雙方分擔(dān)將會(huì)是一個(gè)很好的方法,具體來(lái)說(shuō),可分三步走:

(一)在沒(méi)有提出排除非法證據(jù)的要求或在提出非法證據(jù)之前,先假定所有證據(jù)都是合法取得的。

(二)非法證據(jù)的排除要求應(yīng)由被告方提出,鼓勵(lì)被告方對(duì)其要求加以證明,但是證明標(biāo)準(zhǔn)只要達(dá)到“存在合理懷疑”的程度,即被告方必須向法庭提供非法行為存在的信息,以刑訊逼供為例,被告方應(yīng)當(dāng)能夠提出何時(shí)、何人、何地以及何種方式進(jìn)行的刑訊逼供。

(三)由控方對(duì)被告方的要求和初步的證據(jù)提出反駁,證明被告人所提出的問(wèn)題是不存在的,或證明被告人所提出的事項(xiàng)并未構(gòu)成非法取證,證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)達(dá)到“排除合理懷疑”的程度。

二、關(guān)于非法證據(jù)效力的具體構(gòu)想

(一)內(nèi)容不合法的非法證據(jù)的效力。內(nèi)容不合法即“證據(jù)材料”不合法,由于該證據(jù)不具備證據(jù)的客觀性和相關(guān)性,沒(méi)有事實(shí)上的證明能力。這種證據(jù)很明顯是不具有證據(jù)能力的。

(二)形式不合法的非法證據(jù)效力。對(duì)于證據(jù)內(nèi)容合法,具有客觀性、相關(guān)性,但證據(jù)形式不合法,則可以采用補(bǔ)救措施使其表現(xiàn)形式合法化,不能直接作為證據(jù)使用。實(shí)踐中,“囈語(yǔ)”、“夢(mèng)話”以及舉報(bào)他人犯罪的匿名信等,均不符合刑訴法第42條第2款規(guī)定的證據(jù)形式,因而,只能作為收集證據(jù)的線索,不能作為定案根據(jù)。

(三)收集或提供的主體不合法的非法證據(jù)的效力。收集或提供的主體不合法的非法證據(jù),如由非偵查人員或非法律規(guī)定的其他人制作的勘驗(yàn)檢查筆錄,由生理上、精神上有缺陷或年幼,且不能明辨是非、不能正確表達(dá)的人所作的證言及非由有關(guān)專家或技術(shù)人員制作或非由司法人員依法提供的鑒定結(jié)論等,均不能作為定案的根據(jù)。如果這種證據(jù)材料反映的內(nèi)容具有客觀性,可以作為線索由法定人員采用合法程序和方法重新取證。

(四)收集或提供的程序、方法、手段不合法的非法證據(jù)的效力。這部分非法證據(jù)的效力是非法證據(jù)效力問(wèn)題的核心。首先,對(duì)非法收集、提供的言詞證據(jù),主要包括以刑訊逼供、引誘、欺騙及其他不正當(dāng)方法收集的證人證言、犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解、被害人陳述等,應(yīng)一律否定其證據(jù)效力。這類證據(jù)一般虛偽性較大,不利于正確地認(rèn)定案情;其取得嚴(yán)重違反刑事訴訟法,侵犯人權(quán);并且,聯(lián)合國(guó)有關(guān)文件也一再重申否定該類證據(jù)的證據(jù)效力。其次,對(duì)以非法收集、提供的言詞證據(jù)為線索而獲得的與違法行為沒(méi)有直接因果關(guān)系的物證,即本身收集程序等合法,但是以刑訊逼供、誘騙供等所得言詞證據(jù)為線索而獲得的物證,(即所謂的“毒樹(shù)之果”)其效力應(yīng)綜合考慮。如果排除這些物證,根據(jù)已有證據(jù)足以認(rèn)定案情的,則應(yīng)予排除。如果排除這些物證就不能定案,應(yīng)當(dāng)根據(jù)收集證據(jù)的違法行為的“違法”程度及收集主體的主觀惡性大小,按照不同情況,分別處理。對(duì)于構(gòu)成犯罪,或嚴(yán)重違法的收集言詞證據(jù)的行為,以該言詞證據(jù)為線索獲得的物證應(yīng)予以排除。對(duì)于只構(gòu)成輕微違法的非法收集言詞證據(jù)的行為,以該言詞證據(jù)為線索獲得的物證可以不予排除。這是在特定情況下,對(duì)懲罰犯罪與保障人權(quán)進(jìn)行必要的價(jià)值權(quán)衡的結(jié)果。當(dāng)非法取證行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪或嚴(yán)重違法的,其不僅違反了刑事訴訟法,妨害了司法公正,而且,嚴(yán)重侵犯人權(quán),違反了憲法。

這里還要注意幾種“例外”情形。一是“緊急情況”下的例外。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定:進(jìn)行搜查,必須向被搜查人出示搜查證。在執(zhí)行拘留、逮捕時(shí),遇有緊急情況下,不另用搜查證也可以。據(jù)此,在執(zhí)行拘留、逮捕時(shí),遇有緊急情況,不另用搜查證進(jìn)行搜查的,所獲證據(jù),可不予排除。二是無(wú)直接因果關(guān)系的非法證據(jù)的例外。執(zhí)法人員在進(jìn)行違法搜查、扣押時(shí),發(fā)現(xiàn)了與本案無(wú)關(guān)的其他犯罪的證據(jù),該證據(jù)效力不予排除,但是應(yīng)進(jìn)行程序上的補(bǔ)救。三是“被告人同意”的例外。被告人同意作為證據(jù)使用的“非法證據(jù)”,其效力應(yīng)予肯定。對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行取舍的關(guān)鍵是看是否侵犯了被告人的憲法性權(quán)利和訴訟權(quán)利及其侵犯的嚴(yán)重程度。被告人同意使用或要求使用的,一般是對(duì)被告人有利的證據(jù)。并且,經(jīng)過(guò)“同意”,非法證據(jù)的負(fù)效應(yīng)大大減小了。

(五)涉及危害國(guó)家安全或重大社會(huì)公共利益的非法證據(jù)的效力。對(duì)于涉及危害國(guó)家安全的在收集程序、方法等方面違法的非法證據(jù),應(yīng)肯定其效力而不予排除(當(dāng)然也可根據(jù)情況采取必要的補(bǔ)救措施)。因?yàn)闆](méi)有任何利益比國(guó)家安全更具保護(hù)價(jià)值。另外,對(duì)于涉及危害重大社會(huì)公共利益的在收集程序、方法等方面違法的非法證據(jù),也不應(yīng)予以排除。我們不應(yīng)該忽視這樣的事實(shí),一些用非法方法取得的證據(jù)對(duì)于打擊嚴(yán)重犯罪所具有的重要作用,以及排除這些證據(jù)可能引起的負(fù)面效應(yīng)——社會(huì)治安狀況惡化,被害人對(duì)公安司法機(jī)關(guān)乃至社會(huì)的不滿情緒,廣大人民群眾心理不平衡等。必要時(shí),為了重大社會(huì)公共利益,我們應(yīng)當(dāng)犧牲小部分程序正義。至于將哪些犯罪視為危害國(guó)家安全和重大社會(huì)公共利益的犯罪,立法可以采取明文列舉,或進(jìn)行概括性列舉。但應(yīng)防止將所有性質(zhì)嚴(yán)重量刑較高的犯罪均解釋為危害國(guó)家安全或重大社會(huì)公共利益的犯罪,以免使例外成為一般。

三、關(guān)于非法證據(jù)效力相關(guān)配套制度的構(gòu)想

(一)“客觀真實(shí)”理念和制度的改革?！耙允聦?shí)為基礎(chǔ),以法律為準(zhǔn)繩”是我國(guó)刑事訴訟法的核心原則,同時(shí)也是構(gòu)造“客觀真實(shí)”刑事訴訟制度的基石。但是在價(jià)值由一元化轉(zhuǎn)向多元化的今天,我們應(yīng)當(dāng)對(duì)訴訟中的“事實(shí)”重新審視。對(duì)“事實(shí)”的理解應(yīng)是“以證據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)”,更進(jìn)一步說(shuō)是“以有效證據(jù)所認(rèn)定的案件事實(shí)”。

由于時(shí)光的不可溯性,案件證據(jù)受人為或自然條件的改變,原本重現(xiàn)案件事實(shí)是不可能的。即使是“案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分”也并不是要求每個(gè)案件細(xì)節(jié)都要查清。另外,從司法資源的有限性的要求來(lái)看,“客觀真實(shí)”并非是刑事訴訟的唯一價(jià)值,效率即使不是最重要的價(jià)值,也是很重要的價(jià)值之一。

(二)設(shè)立證據(jù)的庭前審查制度。如前所述,我國(guó)沒(méi)有專門(mén)的庭前審證制度,所有證據(jù),包括非法證據(jù),一律進(jìn)入庭審,由審理案件的法官一并裁斷。這使得非法證據(jù),特別是立法規(guī)定應(yīng)當(dāng)排除但具有客觀性、關(guān)聯(lián)性的非法證據(jù),對(duì)法官心證產(chǎn)生重大影響。即使這些證據(jù)最后被認(rèn)定為應(yīng)予排除的非法證據(jù),其實(shí)質(zhì)的影響卻難從法官的頭腦中消失,可能仍會(huì)對(duì)法官認(rèn)定案情產(chǎn)生潛在的影響。對(duì)那些如果排除非法證據(jù)會(huì)形成“疑案”的案件,這種潛在的影響,可能會(huì)使法官覺(jué)得“疑案不疑”,并據(jù)此對(duì)案件做出判斷。因此,設(shè)立證據(jù)庭前審查制度,由預(yù)審法官對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查,將法律規(guī)定應(yīng)予排除的非法證據(jù)預(yù)先排除,以免對(duì)庭審法官產(chǎn)生不良影響。對(duì)證據(jù)審查的法官應(yīng)回避參加法庭審理。

(三)完善對(duì)非法取證官員的懲戒制度。僅僅規(guī)定對(duì)某種非法取得的證據(jù)予以排除還不能較好地防止非法取證行為,因此,還應(yīng)建立和完善對(duì)非法取證官員的懲戒制度,將公安司法人員的自身利益與取證行為的合法性相聯(lián)系,促使其依法取證。雖然我國(guó)刑法第245條已對(duì)某些非法取證行為規(guī)定了相應(yīng)的刑事處罰,但該條法律的規(guī)定僅僅針對(duì)非法取證行為已構(gòu)成犯罪的情形,顯然還是不夠的。實(shí)踐中,還有大量違法甚至嚴(yán)重違法,但尚不構(gòu)成犯罪的非法取證行為,對(duì)實(shí)施這些行為的司法官員也應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的懲戒制度,要求其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

(四)犯罪嫌疑人、被告人訊問(wèn)時(shí)的錄音制度。我們還可以借鑒英國(guó)訊問(wèn)被告人時(shí)錄音的做法。即訊問(wèn)時(shí),用同一個(gè)錄音機(jī)錄制兩盤(pán)錄音帶(不許拷貝),封、啟時(shí)都應(yīng)有被告人的鑒名或手印。只有這樣才能在一定程度上防止非法取證的行為,同時(shí),在被告方提出相關(guān)要求時(shí)也有證據(jù)加以證明。

(五)完善對(duì)權(quán)利受侵害者的保障機(jī)制。首先,對(duì)于證人、被害人權(quán)利因非法取證行為受到侵害的,司法工作人員除承擔(dān)刑事責(zé)任、行政責(zé)任外,還應(yīng)按國(guó)家賠償法和有關(guān)法律由所在機(jī)關(guān)對(duì)被侵權(quán)人的人身、財(cái)產(chǎn)的損害進(jìn)行賠償。然后,再由所在機(jī)關(guān)向司法工作人員行使追償權(quán)。其次,對(duì)于受到非法取證行為侵害的犯罪嫌疑人、被告人而言,如因非法證據(jù)排除形成疑案的,應(yīng)按照“事實(shí)不清、證據(jù)不充分”做出對(duì)被告人有利的無(wú)罪判決。

□

(編輯/永安)