趙穎彥

一張借條，白紙黑字，卻引發(fā)了一段不同尋常的故事。

馬明是位美籍華人，他的生意合作伙伴謝齊則來自臺灣。借條上的內(nèi)容歸結(jié)起來便是馬明借了謝齊54萬元錢，并表示二三個月內(nèi)歸還。

但3個月過去了，謝齊沒有收到還款，他將馬明告上法庭?？甚柢E的是，馬明非但沒有還錢，反而報了警，這究竟是怎么回事?

馬明指出，這實際上是一張沒有借貸往來的假借條。然而，謝齊卻一口咬定馬明向他借了54萬元并寫下了那張借條。

一時間，真假借條難以分辨。一張借條的背后，究竟隱藏著什么?

一張借條引發(fā)風(fēng)波

馬明出生于上海，后赴美深造。2003年，他回國在杉達大學(xué)擔(dān)任中美合作國際貿(mào)易系主任。2006年6月，他在報紙上看到上海某師范大學(xué)有一所科技管理學(xué)院后，就打電話詢問是否有興趣開展合作項目，同時馬明和該校負責(zé)人之一施碧見了面，最后，該校董事謝齊聘請馬明做中美合作項目的負責(zé)人。

同年9月，學(xué)校派馬明前往該高校的分校擔(dān)任負責(zé)人。第一學(xué)期結(jié)束前，馬明要求學(xué)校支付4萬元年終獎。謝齊讓施碧送來4萬元現(xiàn)金和一張手寫的收條，由馬明簽收。

沒想到，就是這張收條引發(fā)了一系列訴訟。

馬明當(dāng)時想這可能是學(xué)校的合同承諾，壓根就沒有考慮到其中有什么問題。便欣然在指定的右下端簽名，并在事先被謝齊寫好的年月日之前的空格處，填寫日期。還特意在簽名前寫了“謝謝收訖”。

第二學(xué)期結(jié)束，馬明返回美國度假。這時，謝齊通過施碧重新安排人事，在沒有給馬明任何書面或口頭通知的情況下，撤銷了他的全部職務(wù)，單方面撕毀了雙方簽訂的三年合同。

就在馬明與學(xué)校交涉有關(guān)合同事宜的時候，他收到了謝齊的民事起訴狀，同時還附有由馬明本人簽名的54萬元巨款的“借款收條”。

一紙訴訟打破平靜

謝齊在訴狀上寫道，2006年12月，馬明在回美國過圣誕節(jié)前，向他提出圣誕節(jié)要給在美國的太太和在上海的女友楊英一筆錢，但手頭資金短缺，所以向他借錢，他出于私交，同意借54萬元給馬明。

之后，謝齊稱自己于2006年12月19日通過匯豐銀行上海分行提款54萬元給馬明，馬明在“借款收條”上簽名，注明款已收訖。謝齊在訴狀里還寫明，馬明曾口頭承諾2至3個月內(nèi)歸還。

可馬明表示從未借過這筆錢，于是兩人打起了官司。

馬明在接下來的整整一年里，百思不得其解。他回憶，當(dāng)初的確寫過一張“謝謝收訖”的收條，但那是4萬元的收條。而不是54萬元的借條。兩張完全不相關(guān)的紙，居然也能捏合在一起?

馬明開始懷疑，這54萬的借條是否是謝齊編造出來的呢?可證據(jù)在哪里?剛剛理出一些頭緒之后，他又一次陷入困境之中。

三大疑點成問號

在平時的工作中，因為學(xué)校管理和教學(xué)問題，馬明和謝齊產(chǎn)生很大的分歧，從之前的伙伴變得漸漸有點“水火不容”。試想，誰會向自己的冤家借錢?而誰又會把錢借給自己的“對頭”?

馬明道出了其中的疑點：“首先，謝齊是個商人，他怎么會在無需抵押、擔(dān)保，完全不知我在上海和美國住址的情況下，把54萬元借給我?”馬明還指出，在隨后的一年中，直到自己正式與他解除合同，謝齊在任何場合都沒有與他提過這54萬元的“借款”。

其次，馬明表示：“我持有學(xué)校發(fā)的兩張農(nóng)業(yè)銀行的銀行卡，如果謝齊確實要借給我巨款，并要確保欠款萬無一失地收回。何不直接由銀行轉(zhuǎn)賬?相反，謝齊卻讓他的妻子黃蔭在浦東匯豐銀行領(lǐng)取54捆、每捆1萬元的鈔票。帶到徐家匯校區(qū)本部?如此做法不合情理?！?/p>

最后，謝齊并不知道馬明在美國和中國的資產(chǎn)，實際上，馬明有一定的經(jīng)濟實力，由此推斷即便他真的需要54萬，也沒有必要向任何人借錢。

即便有如此多的疑點，但馬明知道，按照中國法律，對方持有自己簽名的“收據(jù)”對他是非常不利的，正是這點，馬明的心理壓力越來越大。

于是，在接到法院的傳票后，馬明立即前往公安局以及文保分局，要求對此進行立案偵查。

惟一“鐵證”露破綻

2008年3月，馬明搬家到閔行區(qū)，這個案子也轉(zhuǎn)到了閔行區(qū)法院。5月7日，馬明不堪壓力返回美國，前腳到后腳就接到律師的通知，讓他參加5月20日的庭審。

那時，馬明剛回到美國，想緩解一下在國內(nèi)時的壓抑情緒，同時因奧運會期間簽證辦理比較困難，所以他希望法院能推遲庭審的時間。然而，辦案法官向他說明，此案有比較多的疑點，最大的質(zhì)疑便是借了錢的人為何還要去公安局報案?法官希望馬明利用庭審的機會，講清事實經(jīng)過。

5月20日，馬明回國，如期到庭。庭審中，他告訴法官，他和謝齊曾因工作上的事情關(guān)系搞得很緊張。同時，楊英也不是他女友，僅僅是上下級關(guān)系?！拔覐奈春炇疬^54萬元的《借款收條》?！辈贿^，馬明承認他確實在施碧提供的領(lǐng)取4萬元獎金收條上的打“×”處簽了名，并在打“×”的左邊寫了“謝謝收訖”。但他強調(diào)“年月日”三字原先就有，他只不過填寫了具體時間?！澳菑埵諚l是A4紙，另外還寫著‘今發(fā)馬明老師獎金4萬元，這些內(nèi)容與署名處有很大的空檔，謝齊可以利用該空白處填寫《借款收條》的內(nèi)容，并將原收條上端的內(nèi)容裁剪，偽造《借款收條》。”

審判該案的審判長顧亞安也表示。當(dāng)他們細致地觀察了“惟一鐵證”之后，發(fā)現(xiàn)這“借條”只有半張紙，由此產(chǎn)生懷疑。

鑒定之下現(xiàn)原形

在馬明的申請下，那張借條被送往司法鑒定中心進行鑒定。

法院委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心對“2006年12月19日”、落款簽名為“馬明”的《借款收條》上方邊緣是否經(jīng)過裁剪、切割等相關(guān)事項進行鑒定，2008年7月11日該中心出具《文檢鑒定意見書》，結(jié)論為：一、落款日期為“2006年12月19日”、落款簽名為“馬明”的《借款收條》上方邊緣存在切割痕跡；二、落款日期為“2006年12月19日”、落款簽名為“馬明”的《借款收條》上除“謝謝收訖馬明20061219”以外的字跡與樣本材料上的謝齊樣本字跡系同一人所寫；三、落款日期為“2006年12月19日”、落款簽名為“馬明”的《借款收條》上的“借款收條本日借得人民幣(￥540,000)伍拾肆萬元整此致謝齊先生”字跡與該《借款收條》上的“年月日”字跡的形成時間不一致，傾向于“年月日”字跡形成在先，“借款收條本日借得人民幣(￥540,000)伍拾肆萬元整此致謝齊先生”字跡形成在后。

同時，庭審中楊莫女士也作為證人證明她和馬明僅僅是上下級關(guān)系，并且從沒聽說他借錢的事。

一塊重石自此終于從馬明的心頭落下。法院根據(jù)鑒定結(jié)論駁回了謝齊的訴訟請求。

(文中人物均為化名)

法官建議

文書要規(guī)范信用須評價欺詐該問責(zé)

目前，在閔行區(qū)法院記者見到了馬明案的主審法官顧亞安。

說起馬明這個案子，顧法官心生感慨地告訴記者，按一般常規(guī)，一張帶有借款人簽名的借條，一次庭審就可以定案，無需再經(jīng)任何周折。

“但我們合議庭反復(fù)細致地觀察過借條后，發(fā)現(xiàn)這借條只有半張紙，而不是馬明說的A4紙。如他所言，在他簽字的時候，這張紙根本不是借條，那變造的借條上下的文字形成一定有時間差?！鳖檨啺脖硎荆ㄟ^精密儀器進行光譜分析，可以辨認三個月以上的時間差。

“現(xiàn)在虛假的民間借貸越來越多，其中包括虛構(gòu)債務(wù)、以合法形式掩蓋非法目的、不道德的交易?！鳖檨啺哺嬖V記者，“這種案子處理起來有一定難度，特別是很多由賭博引發(fā)的借貸、高利貸，這些在形式上是借貸關(guān)系，但卻是以合法形式掩蓋的犯罪活動?！?/p>

據(jù)此，顧法官認為，該類案件需要慎重分析，依法制裁違法行為。

為了防止虛假的借貸發(fā)生，顧亞安建議：寫收條、收據(jù)、借條等，落款應(yīng)該緊挨著內(nèi)容寫，特別是借款內(nèi)容等不是本人書寫時更應(yīng)注意?！靶纬晌臅欢ㄒ?guī)范，不能給心存不軌之人以可乘之機。”

同時，他建議完善個人信用評價制度，以進行有效預(yù)防。法院在制作調(diào)解筆錄的過程中，對懷疑可能是訴訟欺詐的當(dāng)事人，應(yīng)寫明訴訟欺詐的后果，以起到威懾的作用。“另外應(yīng)該在立法中引入責(zé)任機制，如罰款或記入誠信檔案，對確有欺詐的情形予以通報?！?/p>

(責(zé)編／陶仁友)