崔之元

社會主義市場經(jīng)濟的優(yōu)勢：國資增值與藏富于民

當前的國際金融危機對我們思考社會主義市場經(jīng)濟這個概念，有什么樣的啟發(fā)？過去半年多來，國際輿論界和國際學術(shù)界分別從微觀和宏觀的理論視角來解釋金融危機，但我認為，應(yīng)該有第三種有關(guān)金融危機的理論解釋：也就是說，金融危機應(yīng)該使我們重新在最基本的經(jīng)濟體制意義上，思考社會主義市場經(jīng)濟問題。

美國財長鮑爾森2008年10月第一次提出救市方案的時候，投資家索羅斯就發(fā)表文章稱：只有銀行國有化，他才會跟進購買問題銀行的股份。格林斯潘則進一步論證：只有暫時施行國有化，才能迅速解決資產(chǎn)重組問題。因為國有化可以使得政府把有毒資產(chǎn)迅速從銀行賬面上剝離出來，這樣做，可以解決有毒資產(chǎn)定價這一最棘手的問題。有毒資產(chǎn)定價很難。因為銀行的股東不愿意按照現(xiàn)在的市場價格出售資產(chǎn)，他們要求按照所謂的“模型的價格”估算資產(chǎn)價格——模型價格遠遠高于現(xiàn)在的市場價格。如果政府接受這個價格，一定會招致納稅人的不滿。這種體制造成的結(jié)果就是集體停擺：有毒資產(chǎn)不能迅速剝離，誰都不敢做新的投資；而沒有新投資，也就沒有新貸款，經(jīng)濟的復蘇也就越慢。

與之對比，我們可以看一下重慶市副市長黃奇帆是如何解決重慶的銀行壞賬問題。2002年，黃奇帆剛到重慶時也面臨著國有企業(yè)壞賬重組的問題。他在重慶創(chuàng)辦了渝富公司，渝富公司和重慶工行達成一個協(xié)議：一次性返還工行20%的壞賬；然后再以渝富公司重組國有企業(yè)，重組后實現(xiàn)了國資增值——在國退民進的潮流中，從2002年到2008年，重慶的國有資產(chǎn)增加了4倍，是全國獨有一個現(xiàn)象。而黃奇帆之所以能這么做，其根本還是經(jīng)濟體制：我們以前批判國有體制的弊病，說這是“把錢從左口袋放到右口袋”，但恰恰是這一過去所說的“弊病”，解決了當前金融危機下最難以解決的問題。

重慶的經(jīng)驗意義并不限于此。在壯大國有經(jīng)濟的同時，重慶的民營經(jīng)濟也是西部最發(fā)達的。一個重要原因就是重慶至今保留了企業(yè)所得稅的優(yōu)惠政策。中央在2002年西部開發(fā)戰(zhàn)略中的一個優(yōu)惠政策就是西部12省市的企業(yè)所得稅為15%。但西部大部分省市在一兩年后都主動放棄了這一政策——少征企業(yè)所得稅，當?shù)卣纳鐣毮芤簿蜔o法很好地完成。而重慶因為國有資產(chǎn)的增值，就可以保留這些優(yōu)惠政策。這對吸引民營企業(yè)，包括外資到重慶投資，都有好處。同時，百姓也可以得到實惠。比如說重慶老百姓買房的契稅為1.5%，這是全國最低的。重慶的實踐，說明了公有資產(chǎn)和私有資產(chǎn)并不一定總是相互矛盾的概念。

沒有公有資產(chǎn)做底，政府就會過多依賴稅收和國債，沒有國有資產(chǎn)的市場收益，政府就只能靠稅收。有了這個以后，政府就多了一個工具。

我們剛剛提出社會主義市場經(jīng)濟的時候，被很多西方人質(zhì)疑，認為只有資本主義才有市場經(jīng)濟，我們搞社會主義市場經(jīng)濟是假的。當時，我們都不能作出正面的回答。但是我覺得二十多年中國的實踐，包括重慶經(jīng)驗，包括浦東的經(jīng)驗，可以給一個正面的回答。我認為改革開放成功的經(jīng)驗，社會主義市場經(jīng)濟的優(yōu)勢就在于國資增值與藏富于民。

楊春學

社會主義市場經(jīng)濟的非中性問題

崔之元教授的發(fā)言和文章都涉及了上海與重慶的實踐經(jīng)驗。崔教授試圖解釋為什么社會主義市場經(jīng)濟需要公有制？公有制在社會主義市場經(jīng)濟中的優(yōu)勢是什么？在他看來，通過國有資產(chǎn)的市場增值，政府會降低對稅收和國債的依賴，從而提高整體的經(jīng)濟效益。這有助于我們解釋為什么要公有制，也可以解釋中國為什么改革開放以來，創(chuàng)造了經(jīng)濟增長奇跡。

現(xiàn)在中國社會主義市場經(jīng)濟，可以概括為以多種所有制為基礎(chǔ)的市場經(jīng)濟。20世紀30年代，哈耶克和蘭格關(guān)于社會主義經(jīng)濟核算問題有過爭論。哈耶克曾經(jīng)斷言：社會主義與競爭性市場機制相結(jié)合，肯定是一個贗品：要么是資本主義，要么是社會主義，不可能是一種特殊的市場經(jīng)濟制度。而崔教授認為中國經(jīng)濟改革恰恰是在多種所有制基礎(chǔ)上實行的經(jīng)濟增長。從這個角度來看，我們可以說哈耶克這個論述是錯的。

但是哈耶克這個論述，仍然值得我們深入思考。因為在實踐當中，社會主義市場經(jīng)濟的實際運行，也確實給我們帶來許多困惑。市場經(jīng)濟帶有一般性，資源配置效率獨立于所有制形式——這是我們通常界定的市場經(jīng)濟的中性含義。但特定的市場經(jīng)濟肯定是非中性的——特定的市場經(jīng)濟，一定要和所有制相結(jié)合。在市場經(jīng)濟的“中性”與社會主義市場經(jīng)濟的“非中性”之間，必然是有矛盾的。

我舉一個例證說明一下。資本雇傭勞動是經(jīng)濟學里面一個客觀性命題，從中性角度來看，我們之所以需要資本雇傭勞動，是因為在社會分工的基礎(chǔ)上，這是企業(yè)對內(nèi)部進行有效管理的一個基礎(chǔ)。這一微觀層面的原因，對資本主義和社會主義均成立。但是，從宏觀層面來講，資本雇傭勞動，它又是非中性的——無外乎就是資本雇傭勞動為誰服務(wù)？我們關(guān)于資本主義市場經(jīng)濟，一般都是這樣表述的：資本主義政府被資本所控制，資本利用政府來謀取利益，資本雇傭勞動為資本家服務(wù)。那么，在我們的社會主義市場經(jīng)濟中，政府如何跟資本拉開距離？讓人遺憾的是，從現(xiàn)實來觀察，政府似乎并沒有過多地照顧職工、工人的利益。這是我對崔教授看法的一個質(zhì)疑。

此外崔教授也提到了在當前金融危機中，西方許多國家對金融機構(gòu)進行國有化。我個人的看法，它這種國有化，不能等同于“社會主義公有制”。美國政府在1930年代的大蕭條時期也對美國的銀行進行了國有化，但等危機過去以后，這些銀行又在私有化了。“國有化”在金融危機中只是一種應(yīng)急的手段而已。

林炎志

中國經(jīng)濟社會體制中的“三明治結(jié)構(gòu)”

社會主義市場經(jīng)濟有著偉大的創(chuàng)舉，偉大的成就，偉大的前程。同時社會主義市場經(jīng)濟還有巨大的問題，巨大的矛盾，也隱含著巨大的風險。

我認為社會主義市場經(jīng)濟是二元的，社會主義和市場經(jīng)濟都有各自的主體性，社會主義本身有框架性，市場經(jīng)濟有平臺性。市場是配置資源的手段，但不僅僅是配置資源的手段，它絕對有物質(zhì)的客觀性。更進一步講，這二者還不只是簡單的二元關(guān)系，我認為還要用矛盾論來分析這一概念。

社會主義和市場經(jīng)濟、勞動和資本，公有資本和私有資本，這是我們現(xiàn)有體制的三個層面的矛盾。這三個層面是對應(yīng)的，也是矛盾的。這樣的一個體制，有著它自己的結(jié)構(gòu)。我把這一結(jié)構(gòu)命名為“三明治結(jié)構(gòu)”，這個結(jié)構(gòu)，是我們現(xiàn)有體制最獨特的東西。

在這個“三明治結(jié)構(gòu)”中，最上層的就是領(lǐng)導階層，最底層是勞動者?，F(xiàn)在在我們社會主義市場經(jīng)濟體制之中，運轉(zhuǎn)勞動的是資本，也就是金字塔的中間層。這個結(jié)構(gòu)通過資本把勞動組織起來，然后資本和勞動共同組成了市場的運轉(zhuǎn)。上面有上層建筑，有政府、意識形態(tài)、文化等等。

上層建筑基本上是站在勞動者立場上，這才叫社會主義。但是現(xiàn)在資本在中間，官員看得見，勞動者在最底層，官員不太容易接觸得到?，F(xiàn)在的問題就是這個最頂層的，如何保持上層建筑勞動者的本質(zhì)？如何和底層的人拉近距離？

這個“三明治結(jié)構(gòu)”有著巨大的活力，是我們這些年經(jīng)濟高速發(fā)展的原因所在。這個“三明治結(jié)構(gòu)”如果保持向前的趨勢，我以為要有四個條件：第一，工人階級對資本的接受程度?，F(xiàn)在基本還是接受。第二，這個體制本身要有所分化，不能固定化。分化是有積極意義的，分化的競爭性能帶來積極地、活潑向上的活力，而一旦固化，人們可以通過自己社會地位的優(yōu)勢獲利，這會導致社會結(jié)構(gòu)僵化以及社會腐化。 第三，是要構(gòu)造工人階級與上層建筑的通道。第四，私營資本對社會主義的接受程度。我們解決好這些問題，這個結(jié)構(gòu)就會有光明的前途。社會主義市場經(jīng)濟的特殊性，就是中國有一個共產(chǎn)黨，我們要努力的關(guān)鍵就是讓這個黨保持不變質(zhì)。

曹錦清

市場經(jīng)濟會自動造成分化

鄧小平關(guān)于社會主義市場經(jīng)濟最重要的論述就是：計劃和市場都是資源配置的手段，與社會的性質(zhì)無關(guān)。在此基礎(chǔ)上，社會主義具有兩個明確的核心概念，一個是公有制，一個是以按勞分配為主體、以共同富裕為目標。鄧小平對私有制的看法，基本上還是認為這只是對社會主義的補充，用以解決一些就業(yè)問題；引進外資，則是要彌補我們當時資本的匱乏，以及輸入一些管理經(jīng)驗和技術(shù)等。

但是，從30年改革開放的實踐來看，市場經(jīng)濟本身不僅是一種資源配置的手段，也是社會分化的發(fā)動機，它會自動對社會進行分化。市場經(jīng)濟同時承擔對人們復雜的行為動機的簡化功能，簡化社會關(guān)系——把人類復雜的各種動機，簡化為一種謀求個人利益最大化的動機。我在農(nóng)村搞調(diào)查，最近幾年發(fā)現(xiàn)農(nóng)村里的婚喪嫁娶，都被貨幣交換關(guān)系替代了。在20年前，你到農(nóng)村問一個中年農(nóng)民，這個村里每家情況他都可以講得很清楚。但現(xiàn)在去問，都不清楚。因為現(xiàn)在每個人和市場的關(guān)系，要比農(nóng)戶之間的關(guān)系密切得多。貨幣關(guān)系逐步替代了復雜的人情關(guān)系。同時，市場經(jīng)濟實際上也承擔了新的意識形態(tài)重建功能。它無需訴諸官方、知識分子創(chuàng)建一些什么東西，它自己就在創(chuàng)建自己的意識形態(tài)。

市場作為資源配置的一種手段，是以資本為主導來配置各種資源。社會主義市場經(jīng)濟，同樣也是以資本為主導來配置資源的。資本有國營資本、有民營資本、有外資，但資本的屬性就是追求利潤最大化；在雇傭勞動這一點上，它們之間也沒有什么差別。

從經(jīng)濟分配的角度來看，這些年勞動參與分配的比重逐年降低，而非勞動的要素參與分配發(fā)展的特別快。顯而易見的是權(quán)力參與分配——地方政府、各個部門的小集體使用權(quán)力，或者是純粹個人使用權(quán)力參與分配。資本參與分配，在經(jīng)濟學看來是天經(jīng)地義的。管理層參與分配，在經(jīng)濟學看來也是天經(jīng)地義的。特別要指出的是，現(xiàn)在國有經(jīng)濟部門，不斷為自己增加工資；作為技術(shù)和知識的掌握者的知識分子，也參與分配——在座諸位這幾年也邁入中產(chǎn)階級了吧？

我最后提出幾個問題。第一，社會主義概念現(xiàn)在還保留了什么？有人說是龐大的國有經(jīng)濟，有人說是土地。如果這兩塊也私有化了，那么社會主義還留下什么？而如果只留下這兩塊，“社會主義”是否足夠呢？

第二，內(nèi)需不足，提高內(nèi)需靠什么？我這次去調(diào)查陜西一個縣，人口約30萬，以農(nóng)業(yè)為主，工業(yè)不發(fā)達。整個縣城是一個消費城。2008年這個縣的財政總支出共計5.9個億，基本依賴中央和省級的轉(zhuǎn)移支付。如果繼續(xù)采用轉(zhuǎn)移支付來引領(lǐng)中西部消費和農(nóng)村消費，我覺得延續(xù)下去會比較困難；而如果在一次分配中加以調(diào)節(jié)，那又意味著什么？每一種分配背后都有一個龐大的既得利益階層，而勞動者在這里面比較分散，也比較軟弱。

孫立平

警惕權(quán)力與資本的畸形結(jié)合

我們現(xiàn)在之所以討論這個問題，不完全是出于學術(shù)上的興趣，實際上是因為一種擔憂：擔憂改革開放30年以來中國的社會公平問題。1997年世界銀行發(fā)表一個報告，一個結(jié)論是按照基尼系數(shù)來分析，最近15年來，單就貧富差距拉開的速度而言，在世界各國之中，中國是最快的。這個差距是靠什么東西拉開的？如果完全是市場拉開的，為什么會比市場經(jīng)濟國家拉開的還快？

聯(lián)系我們現(xiàn)在關(guān)于社會主義市場經(jīng)濟的爭論，我們可以看到，實際上人們有兩種不同的擔心：一種是對權(quán)力的擔心，一種是對市場的擔心。但是我覺得這兩種擔心可能還不是最要命的東西。如果權(quán)力和市場用一種畸形的形式結(jié)合到一起，是一個什么樣的狀況？而我們的某些提法，會不會為這種畸形的結(jié)合提供一種意識形態(tài)的依據(jù)？

如果市場經(jīng)濟和社會主義結(jié)合在一起，形成這么一個循環(huán)：用“社會主義”的借口來聚斂財富，然后用市場經(jīng)濟瓜分財富，這是非常糟糕的。這個問題，從歷史上看，最早是馬克思主義和自由主義的爭論。馬克思主義把社會不公平、不平等歸結(jié)為私有制，自由主義把這種不公平歸結(jié)為權(quán)力或者再分配。這種爭論延續(xù)了幾百年的時間。用個形象的比喻來說，關(guān)鍵是看哪個是老大，哪個是老二。老大一定是造成不平等的，老二一定是抹平不平等的。老大、老二的方向作用一定是相反的。但是，聯(lián)系到世界銀行報告中我們的貧富差距的迅速擴大，我個人的解釋，用走路作比喻就是這老大老二“走順了”：一般走路腿和胳膊的方向是反著的，一個向前一個必然向后，我們現(xiàn)在面臨的問題是胳膊和腿朝著一個方向使勁。

剛才曹教授在發(fā)言中說了，市場經(jīng)濟可能會加劇不平等，權(quán)力也可能會加劇不平等。原則的社會主義應(yīng)該是一種公平的、共同富裕的，但是實踐和理論有時并不合拍。我們當下可能要面對的一個最基本的問題是權(quán)力與市場的關(guān)系，我們老把它當作對立的。實際上對在這30年中獲得利益的人們來說，一定不覺得這是矛盾的。市場和權(quán)力在某些條件下形成了一種獨特的“婚姻關(guān)系”，而且還境況頗佳，因此，我們現(xiàn)在討論社會主義市場經(jīng)濟一定要非常謹慎。我們特別要防止兩種傾向：一、一種為老百姓著想的想法，會不會讓老百姓更倒霉？二、我們想抑制社會不公平的這樣一種想法，會不會更加加劇社會的不公平？把兩個方面中最壞的因素疊加在一起，怎么辦？

曹遠征

個案為什么不能具有普遍性？

我想對崔之元的文章做點評論。崔文中所提到的事情，我都親身經(jīng)歷過，也參與過討論和調(diào)查。

關(guān)于社會主義市場經(jīng)濟，當時我們提出這個概念的時候，受到德國社會市場理論的影響。德國的市場經(jīng)濟實踐當中一個基本理念：即市場經(jīng)濟能產(chǎn)生效率，但是市場經(jīng)濟競爭過度會帶來問題，因此對其要有所限制；在制度上要求社會保障要獨立于財政。當年國內(nèi)將這一現(xiàn)象解釋為人民資本主義或者是福利主義北歐模式。但是，德國的社會市場經(jīng)濟在概念上是認為社會和市場不可能是合二為一的；但是可以各自獨立于外，互相協(xié)調(diào)。即市場提供效率，社會保障公平。而我們當年接受這一理念時，則是想把這兩者結(jié)合起來，形成社會主義市場經(jīng)濟。我們的社會主義市場經(jīng)濟最早的思想淵源就是從這里來的。

關(guān)于崔之元提到的“重慶經(jīng)驗”，我想問的是為什么只有“重慶經(jīng)驗”、“浦東經(jīng)驗”這些個案？個案為什么不能推廣？其實道理很簡單，就是壟斷。當時重慶啟動的時候，的確是把40多家國有企業(yè)的壞賬集中起來，只償還20%，工行承擔80%的損失。如果這種形式非常有效，現(xiàn)在很多省都會采取這種辦法。但是這個東西也不是公平的。從這個意義上講，它可能不能被稱為普遍模式。在中國改革開放30年的實踐中，個案出現(xiàn)了很多，但是作為普遍性的經(jīng)驗，現(xiàn)在還沒有看到。具體的個案，可能有著某種色彩，或者是體現(xiàn)某種因素，但是推廣起來有相當?shù)碾y度，這說明這些個案現(xiàn)在只是局限在某個點上，并不具有普遍性，也無法提升出一種普遍的概念。