鄭振清

2006年以來，有署名“范蘭欽”者，在網(wǎng)絡(luò)博客和臺灣紙質(zhì)媒體多次發(fā)文，談到“臺灣只是中國叛離的一省”，帶著某種憤恨，調(diào)侃自己是“高級外省人”，蔑稱臺灣人為“臺巴子”……幾年來，這些情緒化的言論處于“自說自話”最多是小圈子唱和的邊緣狀況。2009年2月下旬，范蘭欽又在《聯(lián)合報》撰文反思1947年“二二八事件”的真相，認為當(dāng)年蔣介石、陳儀對該事件的處理“極對”，但是后來“二二八”的真相被掩蓋，成了“倭寇皇民復(fù)辟求獨的根基”。這些文字大膽挑戰(zhàn)連很多國民黨精英都不敢公開反對的臺獨史觀，深深觸痛了臺獨政客的敏感神經(jīng)。2009年3月中旬，民進黨“立委”管碧玲揭發(fā)臺“新聞局”駐多倫多經(jīng)文處新聞組長郭冠英就是范蘭欽，大肆渲染逐漸沉寂的省籍問題，在臺灣內(nèi)部掀起一場夾雜著省籍矛盾、統(tǒng)獨爭議、公務(wù)員職責(zé)與言論自由問題的大風(fēng)波。郭冠英最終承認自己是以“范蘭欽”為筆名的共筆文章的主要作者，不僅遭到馬英九公開訓(xùn)責(zé)，更被“新聞局”毫不留情地迅速免職。

“范蘭欽事件”看似和島內(nèi)歷次爭議話題一樣，被政客、媒體熱炒幾周后，新聞邊際效應(yīng)遞減，就逐漸落幕。不過，這一事件即便平息，其背后的統(tǒng)獨、省籍問題就能定紛止?fàn)巻?？適逢當(dāng)前兩岸關(guān)系面臨重要轉(zhuǎn)型，有必要探究這一事件所反映的臺灣多層次政治思潮與社會心態(tài)，進而思考兩岸關(guān)系的新道路。

失衡的統(tǒng)獨話語：范蘭欽的潛伏與反彈

顯然，范蘭欽的這些言論，無論如何都不是當(dāng)前臺灣社會的主流話語，而是臺灣統(tǒng)獨話語長期失衡下統(tǒng)派人士的情緒反彈。統(tǒng)一言論不見容于現(xiàn)實臺灣主流社會，不得不長期潛伏。不過范蘭欽不甘沉默，于是通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)泄，偶有雜文見諸媒體，其中部分言詞的偏激路數(shù)類似于過去民進黨挑起省籍矛盾的文宣。如果說，過去臺獨勢力熱衷于渲染臺灣本省人受打壓的“舊悲情”，現(xiàn)在則大有統(tǒng)派“新悲情”的意味。

“范蘭欽”所處的社會土壤與生存狀況，其實是20年來臺灣內(nèi)部統(tǒng)獨論述地位起伏的反映。上世紀(jì)80年代末以來，隨著國民黨內(nèi)部權(quán)力爭奪與臺灣政黨競爭的演進，國民黨的“大中國觀”與威權(quán)統(tǒng)治體制一起消解。1990年“雙十節(jié)”，李登輝發(fā)表祝詞時還信誓旦旦地說：“中國只有一個，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一，也必將統(tǒng)一?！苯裉煳覀円呀?jīng)很難想象這樣的話會出自臺灣政治人物之口，更沒有人會想到竟出自李登輝之口。不過，在當(dāng)時“解嚴(yán)”不久的臺灣，這樣的話語，不僅是政治宣傳，也是主流的社會價值觀。但是此后幾年，鞏固了權(quán)力的李登輝逐漸暴露出狹隘的本土觀，將“中國”概念改造成臺灣的政治對立面，迫使“中國統(tǒng)一”由主流政治話語沉淪為邊緣聲音，在公開場合最多只肯承認“一個中國”指歷史、文化上的中國。

1996年是統(tǒng)獨話語爭論的分水嶺。當(dāng)年首次由臺灣選民直選“總統(tǒng)”以后，李登輝挾持民意，片面強調(diào)臺灣的“主體性”，將本土意識政治化為分裂意識。此后經(jīng)過蔡英文（時為政治大學(xué)教授、現(xiàn)任民進黨主席）等學(xué)者的論證，李登輝于1999年7月隆重推出“兩國論”?！皟蓢摗辈粌H是李登輝“處理兩岸關(guān)系必須堅持與最基本的立場”（李會見美國在臺協(xié)會理事主席卜睿哲語），也是其推行臺灣“主體性”文化教育的指導(dǎo)思想。陳水扁就職以后經(jīng)歷短期妥協(xié)，到2002年終于按捺不住，宣稱“臺灣是主權(quán)獨立的國家……臺灣與對岸中國，一邊一國，要分清楚”。民進黨執(zhí)政八年下臺灣的政治宣傳與文化教育同樣受到“一邊一國論”的嚴(yán)重影響，不僅李登輝時期的“主體性”話語繼續(xù)得到強調(diào)，而且“去中國化”現(xiàn)象頻頻出現(xiàn)，影響了臺灣部分民眾特別是青年一代對兩岸關(guān)系的基本認識。在臺灣人看來，“臺灣”與“中國”不再有政治歸屬關(guān)系，“統(tǒng)一”作為兩岸政治前途的觀念，更被當(dāng)作某種“政治不正確”。

這種臺獨話語霸權(quán)雖然迫使很多民眾自覺或者不自覺地馴服，形成了傳播學(xué)所說的“沉默螺旋”（spiral of silence）現(xiàn)象，但是總會引起有中華民族情懷、特別是具有中國心的知識分子的反彈。筆者近年來從訪問調(diào)研中了解到，越來越多的臺灣知識分子認識到臺灣無法真的“去中國化”；如果要講“主體性”，那應(yīng)該是對過去忽略臺灣自我意識和本土意識的糾偏，但是這種糾偏不應(yīng)“太超過”，更不應(yīng)走向“去中國化”。畢竟，臺灣如果失去大陸，在經(jīng)濟上豈能獨存？在文化與政治上又能找到什么前途？

這種對臺灣前途、兩岸關(guān)系的理性反思，在臺獨論述張狂的年代里潛伏與流動著，無疑是十分珍貴的。范蘭欽及其文章是這條潛伏河流中一朵激進的浪花，出現(xiàn)在民進黨“去中國化”最甚的2006年，算是一種不平之鳴吧?？上У氖?，范的言論帶著憤恨竄到省籍問題的歧路上去了，被臺獨政客抓到把柄奮力炒作。2008年5月以后，馬英九執(zhí)政團隊和國民黨盡管在兩岸關(guān)系上承認“九二共識”，但是回避與披著本土外衣的臺獨思潮正面辯論，島內(nèi)統(tǒng)獨話語失衡的局面并未有大的改變。在這種情況下，2009年初范蘭欽直指臺灣最為敏感的“二二八事件”性質(zhì)爭論，無異于逆流而上，直擊臺獨論述的根底。處于政治蕭條期的臺獨政客正發(fā)愁缺乏對抗馬英九和國民黨的政治彈藥，百無聊賴之中驚喜地發(fā)現(xiàn)“范蘭欽”正是送上門來的最佳攻擊武器！

不過，管碧玲之輩對此事件過度操作和濫情發(fā)揮，不免引起臺灣主流民意的反感。而近年來臺獨霸道言行對臺灣社會的撕裂以及對兩岸關(guān)系的傷害，也令多數(shù)民眾無法再忍受。投機的政客們眼看勢頭不對，除了靠騷擾馬英九當(dāng)局掙取媒體曝光率外，也不敢過分折騰。臺獨言行肆虐十余年后，終于到了強弩之末，但是統(tǒng)一話語的地位并非就能自動提升?，F(xiàn)在，重建被民進黨政客割裂的中華文化與臺灣本土文化的關(guān)系淵源，乃是拉近兩岸人民關(guān)系的首要文化工程，舍此則統(tǒng)一話語缺乏基本的文化養(yǎng)分。就在筆者寫就初稿后，2009年清明節(jié)前夕，馬英九親赴臺北圓山“忠烈祠”主持“中樞遙祭黃帝陵典禮”，成為兩岸分離60年來臺灣第一個親自主持遙祭黃帝陵的最高領(lǐng)導(dǎo)人。相信海內(nèi)外中華兒女都期望這樣的舉動能喚醒臺灣民眾心底的中華民族認同，清除臺獨分裂思潮的遺毒。另一方面，胡錦濤總書記近年來多次指出，臺灣意識不等于臺獨意識，本土意識不等于分裂意識——這些來自海峽此岸的溫暖話語，帶著理解和體諒，在海峽彼岸引起了不少有識之士的正面反應(yīng)，有助于臺灣民眾破解“主體性”迷思。這些都是這波風(fēng)潮能夠在3月底逐漸平息的大背景。

省籍矛盾：現(xiàn)實問題或者政治操作？

統(tǒng)獨爭論是“范蘭欽事件”的重要內(nèi)涵，不過省籍矛盾卻是民進黨政客賴以炒作“范蘭欽事件”的資源和工具。民進黨政客或者在鏡頭前裝腔作勢地表演“本省人的悲情”，聲討“高級外省人”，或者站到臺上煞有介事地痛批“外省權(quán)貴”，鋒芒直指馬英九本人及執(zhí)政團隊……這些言行翻炒日益沉寂的省籍矛盾，似乎為民進黨的政治炒鍋添加了不少煤炭。

于是就有一個重要問題：今天的臺灣社會，還有臺灣本省人和外省人之間的“省籍矛盾”嗎？這個問題對于理解臺灣政黨政治發(fā)展有重要意義。我們知道，臺灣的省籍矛盾源于國民黨威權(quán)統(tǒng)治時期外省籍精英對“中央”政治經(jīng)濟資源的壟斷，以及國民黨“白色恐怖”和長期戒嚴(yán)引發(fā)的臺灣民眾的心理陰影。上世紀(jì)80年代以來，隨著國民黨黨員組成和政治精英逐漸本土化，加上工業(yè)化以來的代際變遷，省籍矛盾難免有淡化的趨勢。2006年底美國北卡羅萊納戴維森學(xué)院任雪麗（Shelley Rigger）教授出版專著《臺灣理性主義的興起》( Taiwan's Rising Rationalism: Generations, Politics and 'Taiwan Nationalism')對上世紀(jì)30年代到80年代之間臺灣四個世代的“民族主義”進行實證調(diào)查研究。她發(fā)現(xiàn)1954～1968年出生的第三代臺灣人以及1968年以后出生的第四代臺灣人的民族意識（包括省籍意識）不僅比1930～1950年代出生的前兩代人淡薄，而且自我意識更加多元，她還注意到兩岸原本發(fā)展取向有差異的民族意識正隨著兩岸經(jīng)濟文化的交流而發(fā)生交融。無獨有偶，2007年臺灣作家楊渡（現(xiàn)為臺“國家文化總會秘書長”）為馬英九文集《原鄉(xiāng)精神——臺灣的典范精神》作序指出，從古到今先后赴臺的七波移民潮的發(fā)展趨勢就是融合，為此臺灣人應(yīng)有寬容的“新本土觀”，不應(yīng)再沉湎于族群切割與省籍區(qū)隔。而筆者2008年初在臺北縣國民黨基層黨部和民進黨基層黨部的調(diào)研中也發(fā)現(xiàn)，40歲以下選民的政黨認同和省籍認同程度都較弱，他們更重視候選人的政治形象與品格。今年4月初，臺灣聯(lián)合報系民意調(diào)查中心公布民調(diào)統(tǒng)計結(jié)果，發(fā)現(xiàn)從父代通婚情形來看，每100位受訪者就有14人成長于跨族群通婚家庭，其中“外省爸、本?。ㄩ}南裔）媽”的配對模式超過一半，比“閩南裔—客家裔”通婚者多了一倍，由此不同族群不斷包容、交融，省籍隔閡逐漸淡化。

這些研究與調(diào)查都證明省籍問題隨著世代更迭、內(nèi)部交流正在不斷消解。但是問題在于，上世紀(jì)90年代以來民進黨為了與國民黨競爭，竭力攪起省籍矛盾，刻意塑造政黨認同與選民省籍身份的關(guān)聯(lián)。由省籍問題衍生出各種“臺灣本土對抗中國統(tǒng)派”的政治切割術(shù)至今猶存，強化島內(nèi)民眾的藍綠分野意識，制造兩岸關(guān)系的緊張對抗。對此，馬英九、宋楚瑜等外省籍精英一度只能以“新臺灣人”口號為護身符，竭力躲避省籍身份問題。不過，由于民進黨執(zhí)政期間省籍/族群切割有力，實際治臺無能，越來越多的選民不再注重重要公職候選人的省籍身份。馬英九在2008年3月高票當(dāng)選，說明省籍矛盾終于回歸世代更迭后的真實面，不再是選舉主軸和嚴(yán)重的現(xiàn)實問題。那么這次民進黨政客對范蘭欽省籍概念的揭批，是否還能爭取本省人的支持呢？根據(jù)3月22日～23日《中時電子報》的民調(diào)統(tǒng)計，64%的投票者認為這是“綠營炒作，挑撥省籍話題”，并沒有所謂“外省權(quán)貴”縱容郭冠英的問題。可見，綠營政客的政治操作過了頭，最終損害了自己。那種民粹式的省籍區(qū)隔與對抗式動員，經(jīng)歷了陳水扁十幾年的透支運作，已經(jīng)失效了。無疑，這是臺灣民主逐漸成熟的重要表現(xiàn)。

但是馬英九在這波風(fēng)潮中也不無損傷。一年多以前臺當(dāng)局“教育部主秘”莊國榮不顧公職身份公開辱罵馬英九父親和蔣經(jīng)國，刺痛臺灣社會的省籍傷疤，不過得到了馬英九的寬容與說情，而郭冠英以化名范蘭欽發(fā)表省籍歧視言論卻得到馬英九的訓(xùn)責(zé)和免職。馬英九這種厚彼（綠）薄此（藍）的態(tài)度，泛藍民眾冷暖自知，于是在3月底臺北市大安區(qū)“立委”補選中，部分選民就以不投票的方式教訓(xùn)馬當(dāng)局和國民黨。不少觀察家從中發(fā)現(xiàn)，馬英九和大部分國民黨精英內(nèi)心深處對省籍矛盾還是有很大的忌憚，面對民進黨主導(dǎo)的話語霸權(quán)又比較畏縮。這表明雖然省籍矛盾不再是臺面上的政治─社會問題，卻沉淀為特殊的政治心態(tài)，對政治行為形成潛在的影響。在這個影響過程中，國民黨的本土化趨勢有增無減，不僅表現(xiàn)在人事上，還表現(xiàn)在政策上和政治心理上。

選舉政治與臺灣前途：范蘭欽的迷惘與出路

統(tǒng)獨、省籍，一再被夾雜在形形色色的議題中過度炒作，恐怕是十幾年來臺灣民眾最無奈的事。“范蘭欽事件”不過是這條無奈河流中的一小朵浪花，值得進一步思考的是這個事件背后的政治操作。一個在快速工業(yè)化進程中保持均衡增長的社會，一個傳統(tǒng)文化深厚、民風(fēng)淳樸的社會，怎么會動輒抽風(fēng)式地陷入政治炒作之中？這個問題涉及對臺灣選舉政治體制的反思。

歷史地看待近20年來臺灣的政治發(fā)展，可以發(fā)現(xiàn)臺灣的民主化原本有具體的問題導(dǎo)向，就是要擴大臺灣民眾的政治參與、解決舊有政治體制弊端以及國民黨長期一黨獨大的問題。不過，這個過程伴隨著復(fù)雜的權(quán)力爭奪與政黨分合，并且籠罩著“第三波”民主化的光環(huán)，其結(jié)果超出了具體的問題解決層面。一方面，臺灣地區(qū)建立起競爭性政黨政治體制，實施全面的、直接的民主選舉，基層民意得到前所未有的重視，司法正義大大增強。似乎實現(xiàn)了西方哲人“人民主權(quán)”的崇高理想和臺灣人“出頭天”的自我期待。另一方面，臺灣的民主演變成高度對抗性的全面選舉競爭，每逢選舉社會就遭到嚴(yán)重撕裂，政黨嚴(yán)重缺乏互信，貪污腐敗披著政治信仰外衣大行其道，臺獨話語霸權(quán)將言論自由逼到了“墻角”?？梢哉f，選舉所制造的問題往往比它要解決的問題更多，并且選民除了定期例行投票外并無實際參與政府決策的方式——這可以算是哈佛法學(xué)院拉妮· 吉尼爾（Lani Guinier）教授所說的“選舉至上論”（Electocracy）的最佳案例（"Beyond Electocracy: Rethinking the Political Representative as Powerful Stranger", in Modern Law Review, Vol. 71, No.1, Jan., 2008）。

這就是臺灣民主政治的一體兩面，強調(diào)任何一方面而忽略另一方面，都難免產(chǎn)生對臺灣政治發(fā)展的誤讀，但總的來說，單純的選舉制度無法解決臺灣面臨的前途困惑。在選舉至上體制下，原本困惑于臺灣前途的普通民眾，只怕會更加迷惘。畢竟，選票體現(xiàn)的是不同個體的偏好次序，無法加總為群體偏好次序，無法形成某種社會共識——這種“阿羅不可能定理”（Arrows Impossibility Theorem）同樣反映在關(guān)于臺灣前途的爭議上。而社會共識，恰好是當(dāng)前臺灣社會保持持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展最為缺乏的。身為中華文化一分子的臺灣社會，身處中國大陸政治經(jīng)濟影響力不斷增強的大時代，最需要的是對兩岸關(guān)系前途有符合歷史與現(xiàn)實的共識，并表現(xiàn)為推進兩岸共同發(fā)展的政治選擇，而不是“脫鉤”去思考所謂的臺灣的“主體性”。那種認為“公民投票”可以決定臺灣前途的說法無疑還是沒有擺脫選舉至上論。不僅沒有哪個臺灣政治人物敢真正推動“公投”來決定統(tǒng)一或者獨立，而且即便真的“公投”斷然決定要統(tǒng)或者要獨，也只是某種形式而已，所造成的內(nèi)外動蕩恐怕會更大，從長遠來看統(tǒng)獨的問題還是難以解決。

以一人一票制為核心的選舉民主無法解決臺灣社會缺乏共識的問題，無法為臺灣的政治前途爭議解套。這是不管“范蘭欽”（泛藍情），還是“范律欽”（泛綠情）都要面對的現(xiàn)實問題。范蘭欽文章中發(fā)泄出來的情緒，不僅有對臺獨話語霸權(quán)的憤恨，其實也是對前途無奈和煩悶的曲折反映。

那么有沒有新的出路呢？2008年下半年以來兩岸關(guān)系和平發(fā)展的走向，正在啟發(fā)我們進行新的思考。

兩岸關(guān)系和平發(fā)展：超越空想的新道路與新挑戰(zhàn)

多年來，臺灣統(tǒng)派與獨派對兩岸關(guān)系的定位雖然南轅北轍，但是對兩岸關(guān)系的思考方式卻有相同之處——都停留在空想階段，或者想象統(tǒng)一的美景，或者想象獨立的幻影，但都沒有切實的政治經(jīng)濟內(nèi)涵來作支撐。在選舉至上的社會，這些同樣空洞的想象常常成為各種政治對立情緒的濫瘍。

現(xiàn)在到了超越舊有統(tǒng)獨爭論與空想，通過交流與合作充分落實兩岸同屬一個中國，并共同完善政治體制的時候了。兩岸關(guān)系新道路乃是建立政治互信、擱置政治爭議，推進兩岸綿密的經(jīng)濟、文化、社會交流與合作，形成共同的發(fā)展道路，改善符合兩岸社會發(fā)展需求與特點的政治社會體制。這條道路要點在于通過經(jīng)濟文化交流促成兩岸共同利益與共同認同，這從近年來兩岸關(guān)系的發(fā)展進程看是有現(xiàn)實需求的，從前述任雪麗（Shelley Rigger）對“臺灣民族主義”演變與兩岸民族意識交融的實證研究來看，也是有一定經(jīng)驗基礎(chǔ)的。2008年下半年以來“大三通”的實現(xiàn)、兩岸經(jīng)濟關(guān)系正?；c兩岸經(jīng)濟合作制度化的推進、兩岸民間論壇與社會文化聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展等，都是這條新道路的具體步驟。反過來說，只有割裂兩岸各種聯(lián)系，證明臺灣可以在經(jīng)濟、文化“去中國化”下穩(wěn)定發(fā)展，獨立才可能維系——但這明顯背離了現(xiàn)實，無疑是一條死路。

這就是今后兩岸關(guān)系新道路的政治經(jīng)濟內(nèi)涵。這條以“和平發(fā)展”為名的新道路，意味著自“乙未割臺”（1895年）以來一百多年間，兩岸第一次有了共同正常發(fā)展的重大機遇。這是走向和平統(tǒng)一的必要階段和必經(jīng)之路。

新的歷史性實踐必將引發(fā)新的理論思考。17～19世紀(jì)歐洲民族國家的形成、發(fā)展與沖突，為啟蒙思想家及后繼學(xué)者提供了構(gòu)建人民主權(quán)和國家主權(quán)、民族─國家（nation-state）等國家理論和國際關(guān)系理論的大量素材。而18～20世紀(jì)末美國聯(lián)邦體制和歐盟超主權(quán)治理模式的形成與發(fā)展，引發(fā)了學(xué)者們對現(xiàn)代國家理論的修正與完善。反觀中華民族的歷史命運與兩岸政治經(jīng)濟關(guān)系發(fā)展，實際上超越了威斯特伐利亞主權(quán)國家理論的解釋能力。兩岸關(guān)系和平發(fā)展的豐富政治經(jīng)濟內(nèi)涵，“中華民國”政權(quán)定位問題與未來中國國家結(jié)構(gòu)形態(tài)，以及兩岸共同發(fā)展與共同體認同問題，正在對我們這一代研究者提出推進現(xiàn)代國家理論創(chuàng)新的挑戰(zhàn)。

猶記一個初夏的深夜，筆者在臺北市街頭某家小吃店與多位臺灣學(xué)者及評論家聚會，酒過三巡，有位前輩教授慨嘆兩岸統(tǒng)一道路之曲折，不知身處臺灣的中華知識分子何時方能超越統(tǒng)獨爭論，擺脫揮之不去的命運悲情。那條街巷的曲折與寂寥，那些不知寄希望于何方的迷惘與無奈，至今常常在我腦海里盤旋。也許現(xiàn)在“范蘭欽”們也有這樣的復(fù)雜心態(tài)。幸運的是，兩岸關(guān)系和平發(fā)展與共同發(fā)展的大幕正徐徐拉開，但愿這個新方向能夠為過去的迷惘和無奈，提供理想的答案。

（作者單位：清華大學(xué)公共管理學(xué)院臺灣研究所）