黃建年

摘要流行于臺灣地區(qū)的文獻分類法主要有《中國圖書分類法》、《中國圖書十進分類法》、《佛教圖書分類法》3種，這些分類法或由臺灣本土發(fā)明，或經(jīng)臺灣數(shù)次修訂，經(jīng)過近50年發(fā)展，分類法厘訂之道已漸具臺灣特色，研究并歸納這些特色，不僅有助于全面了解臺灣地區(qū)文獻分類法的發(fā)展源流，兼且可資大陸地區(qū)文獻分類法修訂時借鑒。

關鍵詞中國圖書分類法中國圖書十進分類法佛教圖書分類法分類法

1996年10月，香光書鄉(xiāng)出版社出版了香光尼眾佛學院圖書館編撰的《佛教圖書分類法(1996年版)》(以下簡稱《佛教法》)，臺灣地區(qū)眾多佛教寺院圖書館紛紛采用。2001年5月，臺灣政治大學圖書館修訂出版了《中國圖書十進分類法》(以下簡稱《十進法》)第4版，2007年臺灣地區(qū)“國家圖書館”(以下簡稱臺圖)出版了《中國圖書分類法》(以下簡稱《圖書法》)的最新版本——《中文圖書分類法》(2007版)(以下簡稱《中文法》)，以全新的面貌呈現(xiàn)于世人的眼前。此三部分類法為臺灣地區(qū)絕大多數(shù)圖書館所采用，研究此三法基本上可以鳥瞰臺灣地區(qū)文獻分類法之全貌?！斗鸾谭ā繁緸榕_灣所產(chǎn)，且屢經(jīng)厘訂，創(chuàng)新之處所在多有，研究其特色自無疑義。而《中文法》與《十進法》卻源自大陸，其臺灣特色何在?前者在臺灣修訂11次，后者亦修訂3次，無論就其篇幅，還是就其內容，均與初版不可同日而語，尋求其厘訂特色亦是題中應有之義，筆者不揣淺陋愿就其厘訂特色作一探析，以方便諸君了解臺灣地區(qū)文獻分類法修訂之大略。

1、傳承有自。推陳出新

臺灣地區(qū)三大主流分類法，不是無本之木，無源之水，而是傳承有自，代有創(chuàng)新。追根溯源，《中文法》發(fā)軔于1929年劉國鈞編制的《圖書法》。《圖書法》1936增訂再版，由金陵大學圖書館印行，成為當時國內使用最為廣泛的四部圖書分類法之一，具有極高的地位。然因新式分類法之興起，《圖書法》在大陸的使用逐漸式微，而在臺灣卻異地開花，再結碩果。首先熊逸民先生于1958年為《圖書法》增補了索引，彌補了此法的一個重大缺陷。1962年熊氏再出“修訂再版本”，惜其改動不大，主要內容仍沿劉氏《圖書法》之舊，未能出其窠臼。隨后于1964年6月臺灣大學賴永祥先生以臺灣大學圖書館藏書為基礎重新修訂《圖書法》，并注明為“新訂初版”，以便與劉氏、熊氏各版區(qū)別。其后30余年，賴氏窮心盡力，先后修訂7次，《圖書法》遂成鴻篇巨帙。賴氏于2001年9月21日增訂8版出版之際，將《圖書法》授權臺圖使用，并授權其“維持分類法之修訂、解釋與推動”。臺圖組織大量人力耗費6年光陰，最終完成《中文法》之出版。經(jīng)過多次改版厘訂，此版在臺灣地區(qū)更有典范意義，應用領域想應更加寬泛。

《十進法》肇始于1934年，北平師范大學何日章與袁涌進二公有感于“近日圖書館收藏之書，其性質既異于前人之所藏；則著錄之方，亦不能因仍舊貫”，于是結合本館館藏，創(chuàng)立此一部分類法。1956年，何氏就職于臺灣省立圖書館，于再版之事“獨自為之”，雖深感其難，然多有突破，如“著者號碼表之編制及用法”即其明證。其后3年，何氏轉任政治大學圖書館館長，于業(yè)余之便，再次考慮修訂事宜，于1964年春完成3版修訂。何氏辭世以后，政治大學圖書館獲得何氏次子何甫峰先生授權整理并修訂。此法為敷日常之用，方大幅增訂，至2001年第4版時，其類分圖書的實用性大大增強。

上述二者雖皆源于中國大陸，然其修訂次數(shù)之多、修訂范圍之廣已有“青出于藍而勝于藍”之勢。非唯如此，臺灣地區(qū)實際亦有自編之分類法。因意識形態(tài)影響所及，佛教事業(yè)及其圖書出版在臺灣地區(qū)蔚然可觀，佛教圖書館亦于全島星羅棋布，類分佛教圖書之需求極大。1962年，李世杰先生以善導寺太虛佛教圖書館館藏為依據(jù)，編制了《佛教法》草稿，使佛教圖書分類基本有章可循。1996年，香光尼眾佛學院圖書館應眾多佛教圖書館之邀，傾心盡力編纂《佛教法》，以后又經(jīng)多次修訂，漸成佳品，不僅體系逐漸完備，也使臺灣地區(qū)各圖書館佛教圖書分類基本統(tǒng)一。此法所取成果不可小看，大陸圖書情報界亦多有贊詞美譽，北京大學教授白化文先生取得香光尼眾佛學院授權，結合大陸實際編撰《佛教法》改訂本，于2001年由北京圖書館出版社出版，極大地方便了大陸地區(qū)佛教圖書的分類。影響所及，浙江大學周子榮先生應云林圖書館所請，再次獲得《佛教法》授權，于2005年編纂出版與大陸《中圖法》配套使用之《云林佛教圖書分類法》，后出轉精，較之前出諸法更進一步。由此觀之，臺灣佛教圖書分類研究盡領風氣之先，海峽兩岸圖書館界均受益匪淺，說其推陳出新當非虛贊之辭。

2、中立為本。凸顯主體

臺灣地區(qū)因為其特殊的地理位置以及與日本、歐美的良好關系，保持中立的立場長期以來一直為臺灣文獻分類法的編者所奉行，具體表現(xiàn)于中山文庫與蔣氏父子文獻的列類。

孫中山先生與蔣氏父子文獻長期以來一直作為臺灣地區(qū)主流意識形態(tài)之表征，然而并沒有作為分類法的第一部類第一大類進行列類，即便《圖書法》的最新版本《中文法》其列類方法亦然?！秷D書法》增訂7版、8版以及《中文法》，將此類文獻集中收錄于005類目下(詳見表1)，只是各版中名稱略有變化，從“國民革命文庫”變?yōu)椤爸猩轿膸臁倍?，然此一變化卻顯示出編者更加中立，也更加客觀。

《十進法》第4版對孫中山先生與蔣氏父子文獻的列類與《圖書法》稍異，關于中山先生的文獻與思想研究列入“0總類”的“001國民革命文庫”類目下，類號、類名為“001.1孫文主義、國父思想”。作為國民革命的先行者中山先生在類表中享受此特殊地位可以理解，當然，關于國民革命文庫列于分類法第一類是否合適需另文探討。而蔣氏父子文獻列類則列于“001.3國民黨黨員”下，且子目為“001.38蔣總裁言論”，“001.39蔣經(jīng)國言論”，均為三級類目，類目地位一般，卻是不爭的現(xiàn)實。以蔣氏父子在臺灣之政治地位只能列為三級類目，編者非以成敗論英雄，允執(zhí)厥中之意由此可知。

佛教法人士主張以出世精神行人世之基業(yè)，于諸世法不存偏廢之心，因而以中觀為宗旨、為標的，佛教圖書分類法亦以類分佛教圖書為要務，不介入政治團體之爭?！斗鸾谭ā冯m歷多有修改，也只是力爭完善而已，并無本質變動，即大陸白氏、周氏二公所作二次厘訂亦然。

由上述諸端觀之，臺灣分類法40余年來所作修訂均本中立原則，也使得臺灣分類法有其獨到之處，亦可為大陸地區(qū)分類法修訂之借鑒。然此種信念未能貫徹始終，至以為憾。近年來，臺灣主體意識逐步覺醒，于分類法修訂之際此種思潮亦漸漸涌現(xiàn)?！秷D書法》歷次修訂均增加臺灣類目若干，而以《中文法》為最。其相關修訂有四：①針對臺灣史地、傳記、文學及臺語4類予以詳編，其類號亦自中國類下析出，編列于亞洲相關類下；②盡量將分散于各個類下

之臺灣相關類目列出；③“世界區(qū)域及分國表”為臺灣配置專號“33”；④將“臺灣縣市表”自“中國縣市表”中析出并單獨成表，另外新增“臺灣鄉(xiāng)鎮(zhèn)表”，以便相關文獻之標引。如此做法，意欲“凸顯臺灣的主體性，并提升臺灣在類表中的地位”。為了滿足某一地區(qū)文獻類分的需求，增加地區(qū)性類目本無可厚非，或許正是其地區(qū)魅力所在，然《中文法》此次厘訂并不僅止于此，首先正名，從《圖書法》變?yōu)椤吨形姆ā罚鄳⑽拿Q未動，而中文名稱如此大費周章，確實耐人尋味。臺灣地區(qū)向有明眼之人，自能看出個中三昧?！白粤㈤T戶，與世界各國平起平坐”，才是其背后因由。《圖書法》曾于1957年在大陸由劉國鈞先生親自捉刀修訂，然終因其種種因素而致《圖書法》在大陸逐漸式微，至為可惜。衷心希望《圖書法》厘訂者能夠醉心學術，使《圖書法》繼續(xù)發(fā)揚光大。近年來，杜威十進分類法做出大量努力，減輕美國文化以及基督教的份量，以擴大其國際影響，此舉或可為《中文法》修訂者參照。

3、文化承傳。中西融合

中國古代文化歷史悠長，分類目錄成果卓然大觀。劉國鈞先生在編制分類法時揉合了中國傳統(tǒng)“四庫法”和《杜威十進分類法》等，將中國古代經(jīng)籍與新近之學合為一體。類表中“關于中國固有之類目，則大率來自漢書藝文志、通志藝文略、文獻通考經(jīng)籍典、焦駭國史經(jīng)籍志、張之洞書目答問，四庫全書總目”；“關于新近之學科，則采自美國國會圖書館分類者為最多，而杜威十進分類法次之，布朗、克特兩氏之分類法亦多資參考”。可見劉氏不是一味采納西方分類法之類目，而是繼承中國傳統(tǒng)分類優(yōu)點，并融合西方分類法長處，方始構建此部分類法體系。此后《圖書法》雖歷次增刪，然于中國古籍處理類目卻一直保留，與西方分類差異顯著，抑或此即《圖書法》之最大特色。目前，中國古籍與國學研究再次成為世界顯學，相關論著亦數(shù)量激增，如何分類相關文獻，《中文法》之做法或可借鑒。

《十進法》在其初版中即明確指出“今古異勢，不能蹈四庫之舊規(guī)；中外異宜，不能采杜氏之成法”。基于此種考量，何氏特選用杜威氏“十大部次作為分類之基礎”，以“期能與我國歷代公私著錄家所遵守之劉歆七略……四庫全書總目等，彼此配合”，提出應“離其疏遠，合其近密，以容納我國舊有之圖籍”。同時“因時制宜，總期新興學科，有所安排”，其中西融合之態(tài)昭然躍于紙上，不需細說。其09類目列經(jīng)籍，專門收錄中國歷代典籍，同時于07類目列國學專類，其相應子目基本采用傳統(tǒng)分類方法，實與《圖書法》同出一轍。

佛教圖書分類由來已久，作為傳統(tǒng)文化核心之一，佛教經(jīng)籍的重新認識與研究再次成為世界顯學，如何對佛教經(jīng)籍按現(xiàn)代分類理論與技術進行列類逐漸進入分類工作者視野?！斗鸾谭ā贩挛鞣蕉磐戏诸愺w系，分為十大部類，原理、技術與杜威氏方法相同。然其子目劃分卻基本采用中國佛教圖書原有體系，實亦中西合璧之作?！斗鸾谭ā吩鴥啥仁跈啻箨懶抻喅霭?，以充分吸收大陸地區(qū)圖書分類研究成果，不僅體系更加科學，兼且實用性亦大大增強。同時，此舉又為兩岸合作再添一佳話也。

4、體例完善。工具齊全

《圖書法》于草創(chuàng)之時即考慮采用現(xiàn)代分類法編制體例。劉氏提出分類表必須具備四部份，“始得謂為完全，一日系統(tǒng)表；二日理論基礎；三日索引；四日分類條例。”系統(tǒng)表即今之類目表，是一切分類法的主體，也為一切分類法所必需。理論基礎是現(xiàn)代分類法與古代分類法區(qū)別所在，劉氏對此著力尤多，認為分類法應“以學科分類為準繩……參以體裁的分別”，同時類目“宜有擴充之可能……便于伸縮”。這些原則的制定，為《圖書法》本身的科學化、規(guī)范化奠定了堅實的基礎。索引的重要性同樣為劉氏所重，惜乎劉氏未能自編索引，使《圖書法》留有微瑕。面對此種欠缺，《圖書法》的歷任修訂者無不傾心盡力彌補。先有熊氏于1958年補其缺，后有賴氏于1964年沿其例，終由臺圖于2007年續(xù)其事。殆及2007年《中文法》付梓，相應索引亦同時成文，方便用戶良多。分類條例即今使用說明或者分類規(guī)則，可使分類法增色不少?！秷D書法》分類條例已經(jīng)日趨完備。2002年陳友民氏為其增訂八版作“使用解說”，2007版編委會撰“使用說明”，對于使用推廣其功匪小。厘訂與變動二者往往相伴而生，提供變動情況不當為厘訂者所忽視?！秷D書法》曾編撰“增訂七、八版對照表”、“遠東史地及遠東文學新舊類號對照表”、“臺灣相關類目新舊類號對照表”等，以方便各用戶圖書改編之用。如上種種舉措當為大陸分類法修訂者所接納。

《十進法》正文包括總表、簡表、詳表、助記表(中國大陸稱“復分表”)以及著者號碼表等內容，體例基本完備。同時為了便于《十進法》推廣應用，何先生還編制了《中文著者三位排檢法》。但是因為用戶不多，相關輔助工具仍然欠缺，有待新版繼續(xù)補充。

《佛教法》在李氏之手多有缺漏，于香光版始成完璧。1996年版《佛教法》包括大綱表、簡表、詳表、通用復分表、專用復分表、語言代碼表等內容，同時于香光網(wǎng)站還提供“分類釋疑”，幫助用戶“厘清各圖書館使用類表時所產(chǎn)生的疑惑，增加分類效率”，同時尚編有“使用手冊”。其類表體例已可與綜合性分類法相媲美，惜乎配套之索引仍然欠缺，唯一可見者為“佛教人名索引”，使用戶稍感不便。如有智者有暇及此，則此法無疑更佳矣。

5、技術革新。開放存取

臺灣地區(qū)三大分類法基本均為杜威氏十進法模仿或者修改之作。《杜威十進分類法》類目采用數(shù)字標志制度，并以號碼代替類目，方便良多。而劉氏于《圖書法》草創(chuàng)之際即加采用，然又有所創(chuàng)新。有所調整。劉氏提出“每類不必十分”，也就是說同位類可以超過10個，也可以不足10個。比如一級大類于杜氏為十分法，而于劉氏為九分法。這種靈活的符號體系，避免了杜氏機械十分帶來的種種弊端。何氏《十進法》特選用杜威氏“十大部次作為分類之基礎”，且采用數(shù)字標志制度。我國古代分類標志制度不一，既有顏色標志者，如唐六典所載“經(jīng)庫書……用黃帶紅牙簽”者，亦有用天干地支者，復有用千字文者，更有用佛教經(jīng)文偈語者，何氏斟酌諸法后認為采用數(shù)字標目“至當”。香光《佛教法》誕生為晚，不僅充分吸取了《圖書法》、《十進法》等經(jīng)驗，亦廣泛采用西方杜威氏分類法等西方文獻分類研究成果，且以類分佛教圖書為標的。目標既已經(jīng)明確，所用技法亦較實用。

采用仿分、復分、類目注釋等編制技術是判斷一個分類法為現(xiàn)代分類法的一個標志?！秷D書法》1929年初稿中通用附表(實即通用復分表)有8種，2007年版此一數(shù)字則增至12。因類目增加迅速，專用復分表亦為現(xiàn)代分類法所常用。據(jù)統(tǒng)計，《圖書法》增訂七版專用復分表共有29種，增訂八版中增至37種，2007版中竟達45種。其中較有特色的特殊數(shù)據(jù)復分表、經(jīng)書復分表，不僅節(jié)約了分類

法的篇幅，而且也給分類法編制者帶來一些嶄新的思路?！斗鸾谭ā?996版復分表有8，通用、專用復分表各4。特別是僧制復分表、佛教文學復分表、語言復分表、佛教宗派復分表、語言代碼表等均為它法所無，創(chuàng)新之意顯然，可為它表厘訂借鑒與利用。

因為分類依據(jù)的不同以及各圖書館使用習慣的差異，分類法往往提供雙表以方便用戶選擇使用?！吨形姆ā凡捎秒p表之處有四：各國叢書(085)、群經(jīng)(090)、中國地方志(670)、臺灣史地(733)。但雙表法在臺灣地區(qū)文獻分類法中使用并不普及，筆者遍尋《佛教法》、《十進法》及相關資料未果。

傳統(tǒng)分類法均以印刷或者電子格式出版，且大多數(shù)為商業(yè)化運作，臺灣地區(qū)情形類似?！秷D書法》自劉氏初版直至賴氏增訂8版，于此模式亦奉行不悖。然最近情況有變，《中文法》在“編目園地”公開發(fā)布與印刷本完全相同的PDF文檔，供用戶免費下載與使用。至于其相應勘誤、新增類目以及種種編目規(guī)范、目錄改編作業(yè)辦法更是經(jīng)常更新?！妒M法》亦“以電子文檔存入該館的網(wǎng)頁中，以供更多的圖書分類人員參考使用”?！斗鸾谭ā穭t提供與印刷版內容一致之網(wǎng)頁，同時提供使用手冊、分類釋疑、修訂訊息等諸內容，嘉惠用戶良多。綜觀上述三法，無不以方便用戶為已任，以開放存取為理念，以網(wǎng)絡通訊為途徑，免費提供類表全文以供后學探究研習，大陸同仁或可學習借鑒。

6、厘訂頻繁。個人主導

《圖書法》自1929年草創(chuàng)以來，已近80載，期間，劉氏修訂2次，熊氏修訂3次，賴氏修訂8次，臺圖修訂1次，前后共計14次，平均修訂間隔不到6年，由此可見其修訂之頻?！斗鸾谭ā纷?996年以來，則常年修訂，幾乎每年均有更新，從使用手冊可知其大略。至于授權大陸2次修訂，前后間隔不足4年，更是汲取大陸智慧與之共成善舉。睹其雄圖偉略，怎不令人敬佩!而《十進法》與上述二者相較，則風騷稍遜。自1934年以來至2001年共有4版面世，平均間隔竟有18年之久，使用漸稀乃其必然。

國際主流分類法皆有專門機構負責修訂，以便長久維持和推廣。而臺灣地區(qū)3大主流分類法則與此迥異。《圖書法》由劉氏草創(chuàng)，以后雖屢經(jīng)修訂。但實由個人獨立支撐，無論是劉氏、熊氏，還是賴氏均是如此，直至2002年賴氏將《圖書法》增訂八版授權于臺圖，情形方有改觀?！吨形姆ā防逵嗊^程中共召開會議500余次，動用人員近200名，增加類目3000余次，其修訂力度之大，投入人力、財力之多均可算得上是《圖書法》修訂之最。

與《圖書法》相若，《十進法》亦由個人創(chuàng)始，1至3版修訂工作基本上由何氏獨力承擔。至4版伊始，政治大學圖書館方始獲得授權，并由其編目組同仁共同厘訂，其投入人力與物力基本上局限于該館，與《中文法》修訂之投入差距相去不可以里計。

《佛教法》殊不類此。其法本由李世杰先生于1962年草創(chuàng)，然佛教事業(yè)及其圖書出版斗轉星移。變化甚巨，香光尼眾佛學院應眾多同質單位所請，不畏艱難欣然就命，最終于1996年完成新版《佛教法》。此版實乃香光尼眾佛學院僧俗兩序大眾共同完成之杰作，所費人力、財力就其可查者當不亞于《中文法》，不可查者或亦無可計數(shù)。至于香光尼眾佛學院免費向公眾提供佛教書目數(shù)據(jù)，實在使圖書館獲益無量。

7、結語

上述諸端，只是舉其犖犖大者，同時囿于筆者見識所限，相關材料難獲，實不足以論臺灣地區(qū)文獻分類法厘訂諸種情形，然先賢高風，后人仰止，末學愿為分類法繁榮盡此微薄心力，因而草此數(shù)言，就教于各位方家，懇請諸君不吝賜教。