王　琳

法官和老板,法庭和市場,司法和拍賣顯然都是些無法歸入同類的概念。如果法官暗地里將自己的身份視同為老板,不但市場將因此而失范,司法也將陷入不公。

不幸的是,還真有一些法官將自己當(dāng)成了老板。他們手中的商品,叫做“司法公正”;他們的腐敗方式之一,就是“拍賣”。

最新的案例來自臺州中院?！吨袊嗄陥?bào)》10月23日的一篇報(bào)道,詳細(xì)披露了法院利用委托拍賣而生財(cái)?shù)摹皾撘?guī)則”。臺州某拍賣公司的經(jīng)辦負(fù)責(zé)人表示,法院從拍賣款中拿走四成。臺州中院執(zhí)行庭龐威法官也曾承認(rèn)這一點(diǎn),稱“四六分成”是法院統(tǒng)一的。

在這赤裸裸的利益糾葛背后,是無休止的訟爭。報(bào)道中當(dāng)事人最后萬般無奈地感慨:“包公都已經(jīng)死掉了?！?/p>

其實(shí)不僅是臺州中院,拍賣背后的執(zhí)行腐敗幾成司法慣例。不久前,重慶市高級法院院長錢鋒在接受記者采訪時(shí)就曾大曝拍賣內(nèi)幕。這位院長直言“司法拍賣存在潛規(guī)則”。近年來發(fā)生的司法腐敗大案,如深圳、天津、重慶等地的法院窩案或法官腐敗案中,均與這一拍賣“潛規(guī)則”有關(guān)。

臺州法院拍賣丑聞曝光之前,最為人關(guān)注的還有在此次重慶“打黑”中被打掉的兩名高級法院的大法官張弢、烏小青。兩人涉嫌違規(guī)操縱拍賣重慶化妝品廠和奧妮化妝品有限公司的“三工場”65畝地?！吨貞c晚報(bào)》10月18日披露說,“司法腐敗分子與黑惡勢力及重慶化妝品廠相互勾結(jié),采用賄賂、非法拘禁等手段,讓一宗實(shí)際價(jià)值一兩億元的土地,拍賣成交價(jià)僅3710萬元,而黑惡勢力及其腐敗分子拿到的代理費(fèi)高達(dá)5500萬元?！?/p>

“槌子一響,黃金萬兩?！彼痉ㄅ馁u中的“腐敗利潤”驚心觸目,手持法槌的法官一敲這“拍賣槌”,錢財(cái)就滾滾而來。

但法院畢竟不是拍賣場,法官也不是拍賣師。否則,法院就可以上市圈錢了。此等壟斷營生,市場前景較之中石油、中移動之類還要看好,一定可以贏得股民的熱捧。如果不想如此荒唐的景象發(fā)生,制度就應(yīng)該做點(diǎn)什么。

一個(gè)辦法是將執(zhí)行權(quán)從審判機(jī)關(guān)徹底剝離開去。審判權(quán)乃是一種判斷權(quán),審判職能正是要通過對事實(shí)的判斷和對法律的適用來產(chǎn)生正義。通俗地說,法院是個(gè)明是非、講道理的地方。審判不應(yīng)該跟強(qiáng)制執(zhí)行、更不應(yīng)該跟拍賣執(zhí)行財(cái)產(chǎn)發(fā)生超越裁判之外的糾葛。如刑事裁判的絕大部分執(zhí)行工作就是由司法行政機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)來承擔(dān)的。

然而在刑事司法上已經(jīng)得到較好踐行的“審執(zhí)分立”,在民事司法上卻一直難以獲得認(rèn)同,這其中主要的障礙恐怕還在于執(zhí)行背后那巨額的部門利益。從上世紀(jì)90年代中期以來,執(zhí)行腐敗在社會輿論中已是一邊倒的指責(zé)與批評,中央政法委甚至啟動了“執(zhí)行年”等轟轟烈烈的運(yùn)動式解決方案,仍收效甚微。對法院而言,堅(jiān)守執(zhí)行權(quán)實(shí)則面臨著巨大的政治風(fēng)險(xiǎn)與輿論風(fēng)險(xiǎn)。如果沒有超出這些風(fēng)險(xiǎn)的利益存在,“民事執(zhí)行”這塊燙手的山芋很可能早就被審判機(jī)關(guān)所拋棄了。

當(dāng)然,讓審判權(quán)撤出執(zhí)行的“戰(zhàn)場”,退守審判的劇場,也要面臨另一個(gè)風(fēng)險(xiǎn):行政機(jī)關(guān)未必比審判機(jī)關(guān)更清廉。在得到執(zhí)行權(quán)這塊金磚之后,行政機(jī)關(guān)同樣可能產(chǎn)生執(zhí)行腐敗。這就需要讓法院的執(zhí)行裁判權(quán)來制衡行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行實(shí)施權(quán)。權(quán)力的科學(xué)配置,才能遏制因權(quán)力的絕對集中所帶來的絕對腐敗。

另一個(gè)辦法則是正視執(zhí)行權(quán)的現(xiàn)實(shí)制度框架,先將拍賣權(quán)讓渡給市場,并讓決定由誰來拍賣的權(quán)力交給公開進(jìn)行的電腦搖號等程序。司法與市場、司法與社會的錯(cuò)位,是權(quán)力腐敗的根源。拍賣有拍賣的市場,在市場的配置下,涉訟資產(chǎn)自能實(shí)現(xiàn)變現(xiàn)最大化,從而最大限度地保護(hù)債權(quán)、債務(wù)人利益?，F(xiàn)有的司法拍賣“潛規(guī)則”主要是由于涉訟資產(chǎn)處置均由法官指定拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行,這一司法介入市場的不當(dāng)權(quán)力滋生了法官尋租的空間。若能在“法槌”與“拍賣槌”之間真正設(shè)立起一道難以逾越的防火墻,還是對法官最有效的保護(hù)。看看那些把自己都“拍賣”進(jìn)監(jiān)獄了的前法官們——這樣的人生際遇固然與他們的欲壑難填相關(guān),也與那難稱健全的制度相聯(lián)。一味靠道德說教和政治學(xué)習(xí)想要保證司法廉潔,注定要失敗。當(dāng)法官之手夠不著拍賣槌,拍賣腐敗就會成為無源之水。

權(quán)力的讓渡,總是知易行難。司法拍賣的“潛規(guī)則”就像一個(gè)個(gè)“倒鉤”,在誘惑著手持執(zhí)行權(quán)的法官們。不拿掉這些“倒鉤”,類似臺州中院、重慶高院的司法拍賣腐敗就注定還會要在別的法院重現(xiàn)。(作者系海南大學(xué)法學(xué)院副教授,知名評論員)