李因才

1951年，在鄰國共產(chǎn)主義運動正處于強勢的時候，面對獨立后的首次國會大選，印共中央主動宣布放棄近5年不很成功的武裝斗爭道路，決意“通過選票箱擊敗國大黨”。此后國會的每次選舉，印度共產(chǎn)黨都無一例外投人選戰(zhàn)，并多次取得不俗成績。

50多年來，印度共產(chǎn)黨的勢力不斷壯大，迄今已擁有160多萬黨員；不僅在地方擁有3塊執(zhí)政“根據(jù)地”，轄下治理著1億多人口，還在十多個邦議會擁有席位，且對于歷屆聯(lián)邦政府和國會，都能發(fā)揮一定影響。不論是作為反對黨，還是第三勢力的代表，印度共產(chǎn)黨都能顯示其活躍身影，國會的穩(wěn)定議席使其成為具有“勒索”能力的政黨。

體制內(nèi)追求反體制目標(biāo)

盡管丟掉了槍桿子，長期浸潤在體制內(nèi)，印度共產(chǎn)黨卻能始終保持革命激情，既沒有像歐洲同僚們那樣變色，一步步“社會黨”化，也沒有像亞洲多數(shù)共產(chǎn)黨那樣“群眾黨”化。這支具有89年光輝歷史的共產(chǎn)黨隊伍，似乎具有非同一般的抗拒體制化的能力。

1962年，印共總書記高士去世，加之彼時炙熱的共產(chǎn)黨國際大論戰(zhàn)，以及不幸發(fā)生的中印邊界沖突，令印共內(nèi)部原有的兩派路線之爭激化。黨主席丹吉主張聯(lián)合國大黨實現(xiàn)“民族民主政府”，而孫達(dá)拉雅派則強烈批評丹吉集團放棄馬克思主義國家學(xué)說搞階級合作，強調(diào)要由無產(chǎn)階級掌握領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，通過和平道路過渡到社會主義。兩年之后，孫達(dá)拉雅派出走，另召“七大”，此后這一派別更名為印度共產(chǎn)黨(馬克思主義)。

兩黨并存競爭時，堅持體制內(nèi)馬克思主義革命路線的印共(馬)迅速崛起。1967年國會選舉，印共(馬)首次參選即一鳴驚人。59人披掛上陣，贏取19席，超過印共。此后印共(馬)愈戰(zhàn)愈勇，在隨后的10次人民院選舉中，除1971、1977、1984年3次大選外，該黨議席均維持在30席以上。2004年大選，印共(馬)甚至獲得了史無前例的43席。

與此同時，由丹吉一派留守構(gòu)成的印共秉持溫和合作路線，反而愈發(fā)困窘。雖同為全國性大黨，同期印共議席卻多在10席左右徘徊。在地方議會選舉中，印共的表現(xiàn)也遠(yuǎn)遜于印共(馬)。在1970-1977年與國大黨結(jié)盟期間，印共除在西南角的喀拉拉邦的地方議會選舉中獲取較多席位并領(lǐng)導(dǎo)邦政府外，幾無值得夸耀之處。由于勢力萎縮得厲害，再加上自己倚靠的英迪拉·甘地中央政府于1977年垮臺，印共總書記拉奧遂改變策略，轉(zhuǎn)而與印共(馬)攜手。堅持階級合作的印共主席丹吉，則于1981年另組“全印共產(chǎn)黨”，此后越走路越窄，影響漸失。1980年代末以來，印共數(shù)次主動提出與印共(馬)合并，由于理念有別，后者都沒有答應(yīng)。

印共與“后起之秀”印共(馬)兩黨命運懸殊，可歸結(jié)為多種原因，但路線差異是核心。盡管同為左翼派別，但印共(馬)更激進(jìn)、更具革命色彩。1964年制定、2000年修改的印共(馬)黨綱寫道：“印共(馬)堅定不移地堅持自己建立社會主義和共產(chǎn)主義的目標(biāo)。顯然，這一目標(biāo)不可能在現(xiàn)有國家和大資產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的資產(chǎn)一地主階級政府領(lǐng)導(dǎo)下得到實現(xiàn)。真正的社會主義社會的建立只有在無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)下才能成為可能?！笨紤]到“經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r、工人階級及其組織的政治意識成熟度”，印共(馬)的直接目標(biāo)是“建立基于工農(nóng)聯(lián)盟的、工人階級為領(lǐng)導(dǎo)的、聯(lián)合所有真正反封建、反壟斷、反帝國主義的力量為基礎(chǔ)的人民民主”，而“這首先要求用人民民主國家代替現(xiàn)在的資產(chǎn)一地主階級國家”。

印共的看法則明顯有別，它認(rèn)為，印度是新獨立國家中“最先進(jìn)的資本主義國家”。印度現(xiàn)階段的革命任務(wù)是“聯(lián)合反帝、反封建、反壟斷的力量”完成民族民主革命，建立由工人階級、資產(chǎn)階級和其他階級“共同”領(lǐng)導(dǎo)的民族民主國家，并通過“非資本主義途徑”，“不經(jīng)過一場持久的內(nèi)戰(zhàn)，而是通過相對和平的道路真正地過渡到社會主義”。

在民主社會里參加體制內(nèi)競選，為何具有更強烈反體制特征的政黨更能贏得生存空間?這可能與印度長期處于發(fā)展中階段的特性緊密相關(guān)。新德里盡管政治上早熟，由于殖民化被早早裹挾進(jìn)現(xiàn)代化的洪流，但其經(jīng)濟、社會發(fā)育卻長期遲緩落后。在這個到目前為止還有70％人口居住在農(nóng)村地區(qū)的國家，共產(chǎn)黨所倡導(dǎo)的平等、公正之政治訴求及其變革社會的偉大抱負(fù)在吸引弱勢群體方面本就得天獨厚。印共謀求與國大黨結(jié)盟，反而由于國大黨的中左政黨特性遮掩了印共自身光彩。

此外，自1950年代中期以來，尼赫魯總理力圖將現(xiàn)代印度引向混合東西政治文化的理想狀態(tài)，亦即經(jīng)濟上引入社會主義特質(zhì)，計劃與市場相結(jié)合，政治上引入亞洲威權(quán)成分，促成一黨獨大的議會民主制、單一性特征不斷增強的聯(lián)邦制，從而使之扮演“亞洲軸心”，形成與兩種制度競爭、別具特色的新德里模式。因此，印度政治、經(jīng)濟體制都帶有較為濃厚的“民主社會主義”色彩。這種理想化追求，為印度左派特別是既承認(rèn)既定政治框架、又能保持自身特色的左翼政黨，提供了相當(dāng)可觀的群眾基礎(chǔ)和政治空間。

不過，幾十年來，印共(馬)也謹(jǐn)守在體制內(nèi)競爭的政治底線，不僅與親國大黨的印共“和而不同”，對過于否定現(xiàn)有體制、1969年從內(nèi)部分裂出去的印共(馬列)，也刻意保持距離，而對走極端路線的毛派組織，印共(馬)領(lǐng)導(dǎo)下的西孟加拉邦政府更是不惜以武力圍剿、堅決打壓。

特立獨行的政策路線

由于先天環(huán)境適宜，印度共產(chǎn)黨從其進(jìn)入體制之初就顯露勃勃生機。1952年參加首次大選，印共所獲議席即列第二，成為國大黨在國會中的最大反對派。5年后，在喀拉拉邦的地方議會選舉中，印共又成功開啟執(zhí)政生涯。在國大黨一統(tǒng)天下的1950年代，共產(chǎn)黨人能這么快取得自己的一塊地盤，成就不算太小。由于剛進(jìn)人體制就獲得豐厚報償，這無疑極大鼓勵了共產(chǎn)黨人的信心和決心。與不切實際的武裝革命道路相比，他們很顯然愿意以這種低代價的體制內(nèi)革命方式進(jìn)入政壇，并施展其改造社會的宏大計劃。

不過，印共的第一次地方執(zhí)政并不那么順利。1957年首次主政喀拉拉邦時，從無執(zhí)政經(jīng)驗的印共急切地推出了一系列激進(jìn)改革，如釋放政治犯，將學(xué)校置于政府監(jiān)管之下，把公共荒地分給無地農(nóng)民等。盡管首席部長南布迪里·巴德宣稱不會在該地建立社會主義，印共的舉措仍然引起傳統(tǒng)權(quán)勢階層及反共勢力的一片恐慌。兩年后，總統(tǒng)以喀拉拉邦法律和秩序遭到破壞、政府失去民心為由，強行接管了邦政權(quán)。幾年后，當(dāng)共產(chǎn)黨再度主政該邦時，其已懂得在聯(lián)邦憲法框架內(nèi)循序漸進(jìn)推進(jìn)改革。避免挑戰(zhàn)中央權(quán)威。

1977年，印共(馬)領(lǐng)導(dǎo)的左翼聯(lián)盟趁國大黨內(nèi)亂，接連成功搶奪了西孟加拉邦、特里普拉邦兩地的執(zhí)政權(quán)。此后，這兩塊位于孟加拉國兩側(cè)的邦成為印度最為鞏固的紅色堡壘。迄今為止，共產(chǎn)黨只在1988年的特里普拉邦選舉中失守過一次，西孟加拉的執(zhí)政權(quán)則從未旁落。究其原因，與印共(馬)

在擁有8000萬人口的農(nóng)業(yè)大邦西孟加拉大力推行土改有關(guān)。土改重心有兩方面：租佃改革與土地的重新分配。通過合法的土地改革，有超過150萬佃農(nóng)在主管部門登記后獲得租地耕種，其永久、可繼承租賃權(quán)受到憲法修正案保障；根據(jù)聯(lián)邦制定的《土地最高限額法》，邦政府從地主和富農(nóng)手中征收超限額土地，分配給250多萬農(nóng)戶。土改使西孟加拉過半數(shù)農(nóng)戶直接受益。到現(xiàn)在，小農(nóng)、貧農(nóng)、中農(nóng)擁有該邦84％的土地，遠(yuǎn)高于全國平均值。土改充分釋放了農(nóng)村的活力和農(nóng)民的積極性，1981年到1991年，西孟邦的糧食產(chǎn)量年均增長6.5％，而同期全國平均增長率僅為2.7％。

左翼陣線還著手建立縣、鄉(xiāng)、村三級自治體制，使印度傳統(tǒng)的評議會即潘查雅特(Panehayat)制度煥發(fā)新活力。邦將50％的職權(quán)下放充實到三級潘查雅特，而各級機構(gòu)每5年改選一次。選舉過程從候選人醞釀到政策宣傳再到最終投票和計票，均自由、公開、透明，包容反對派別，具有充分競爭性。邦政府特別規(guī)定，婦女席位要占1／3，落后地區(qū)、低收入者、賤民和土著民，也須予以充分照顧。如此重組之后，無地和貧苦農(nóng)民在，各自治機構(gòu)中的代表比例高達(dá)70％以上。通過這種方式，原本由地方精英壟斷的權(quán)力結(jié)構(gòu)被摧垮了，地方治理結(jié)構(gòu)大為改善。如今這種模式已成為印度各邦效仿的典范。

1980年代以來，印度國大黨(英·甘地：領(lǐng)導(dǎo)的中央政府在推行私有化、自由化經(jīng)濟政策方面邁出越來越大的步伐。印度共產(chǎn)黨更堅定地將自己打造成工農(nóng)等弱勢群體代言人的角色，對國大黨的右傾化予以猛烈抨擊。1998年，具有強烈民族主義、濃厚教派主義色彩的印度人民黨通過選舉上臺執(zhí)政后，共產(chǎn)黨又開始著力維護穆斯林、基督教等宗教和世俗團體的利益。在此過程中，其政治空間和群眾基礎(chǔ)得到進(jìn)一步拓展。

相對于印人黨，共產(chǎn)黨對國大黨(英)抱有更多好感，畢竟兩者有維護世俗政治和國家統(tǒng)一的共同目標(biāo)。2004年大選后，為了阻止印人黨執(zhí)政，印共(馬)領(lǐng)導(dǎo)的包括印共在內(nèi)的左翼四黨憑借手中的61個議席，支持國大黨[英)為首的“團結(jié)進(jìn)步聯(lián)盟”上臺組閣。作為交換，共產(chǎn)黨人索姆納特·查特吉首次坐上人民院議長寶座。

由于不贊同辛格政府的新自由主義經(jīng)濟政策，左翼四黨沒有參加政府，而是采用印度特色的外圍支持方式。不過，雙方這種合作沒有進(jìn)行到底，2006年印美民用核能合作協(xié)議簽署之后，共產(chǎn)黨出于“反帝”的本能和維護不結(jié)盟政策的考慮，堅決反對批準(zhǔn)該協(xié)議。辛格總理的不妥協(xié)立場最終導(dǎo)致左翼四黨于去年7月宣布撤回對政府的支持。辛格政府在隨后的信任投票中成功爭取到社會公民黨等中間勢力的支持，驚險過關(guān)。

說到入閣，在1996和1998年，印共(馬)政治局委員、在西孟邦做了23年首席部長的J·巴蘇曾兩次有機會入閣出任總理，然皆因黨綱所限，而喪失組閣機會。2000年，印共(馬)特代會批準(zhǔn)，在革命過渡時期，在條件允許下，共產(chǎn)黨可參加中央政府。為提高中央執(zhí)政可能，共產(chǎn)黨開始主動打造印人黨和國大黨(英)之外的“第三種力量”。2009年3月，印共(馬)順利拉起了一個由10黨組成的“第三陣線”，其主要成員除左翼四黨外，還包括比久人民黨、泰盧固之鄉(xiāng)黨、人民黨(世俗)等幾個地方性政黨。

堅守抑或轉(zhuǎn)型：改革的迷思

今年5月落幕的人民院第15屆大選中，印共兩大主流派均遭受前所未有的重創(chuàng)。在543個議席的競爭當(dāng)中，印共(馬)只分得區(qū)區(qū)16席，與上屆相比，劇減了27席，甚至比1967年首次參選時還少了3席。在全國性政黨排名中，印共(馬)從第三大幅下滑至第八。印共也損失慘重，2004年時還有10席，這次只得4席，角色更顯微不足道。

共產(chǎn)黨的三大據(jù)點，除小邦特里普拉的兩個人民院議席繼續(xù)被印共(馬)包攬外，喀拉拉和西孟加拉兩邦都顏色大變。西孟邦總計42席，印共(馬)這次只奪得9席，與上屆26席的輝煌戰(zhàn)績形成強烈對比，而其主要對手草根大會黨則由1席猛躥至19席。在喀拉拉，印共上次3席全部淪陷，印共(馬)也只斬獲4席，相當(dāng)于上屆的1／3。

此次選戰(zhàn)，為何共產(chǎn)黨突然間黯然失色，國會議席大幅萎縮?印共(馬)在6月份中央委員會上的總結(jié)報告中認(rèn)為，參選時組建“第三陣線”，明確提出建立不切實際的“非國大黨、非印人黨”政府，是患了策略性失誤。的確，此舉將左翼政黨逼人墻角，促使不希望政策發(fā)生巨變的民眾起來阻止共產(chǎn)黨上臺。不過，從選舉結(jié)果看，參加“第三陣線”的比久人民黨、泰盧固之鄉(xiāng)黨，議席不但未見減少，反而有所增加，而上次大選一席未得的全印安納德拉維達(dá)進(jìn)步聯(lián)盟，此次竟將9席收入囊中。比較起來，只有左翼四黨遭遇滑鐵盧，尤以其中兩支共產(chǎn)黨隊伍為甚。這說明，失利原因主要還在于共產(chǎn)黨自身表現(xiàn)。

喀拉拉大選失利的主要原因是印共(馬)在該邦陷入了內(nèi)訌。邦首席部長阿諸善南丹和黨委書記維亞原相互攻擊，激烈的權(quán)力斗爭甚至一度導(dǎo)致兩人拋開對方，各自組建自己的黨務(wù)系統(tǒng)和政務(wù)系統(tǒng)。

假如說喀拉拉的矛盾性質(zhì)屬于共產(chǎn)黨內(nèi)部黨政區(qū)隔不清、黨務(wù)書記權(quán)限過大引發(fā)的老問題，那么在西孟邦，共產(chǎn)黨遇到的則是新挑戰(zhàn)。

2000年接替巴蘇出任首席部長的巴塔查吉，上臺后開始大力引進(jìn)外資，許多新工廠和IT相關(guān)服務(wù)產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)在西孟加拉，此舉有力扭轉(zhuǎn)了巴蘇執(zhí)政后期經(jīng)濟的下滑態(tài)勢。2001-2006年，西孟邦經(jīng)濟增速為7.3％，高于全國平均值。在他的領(lǐng)導(dǎo)下，左翼陣線成功通過2001和2006年兩場選舉大考。2006年的選舉可謂勝利空前，西孟邦議會294個議席當(dāng)中，左翼四黨收獲235席，印共(馬)獨得176席。

不過，大刀闊斧的改革也引發(fā)巨大爭議，批評者認(rèn)為巴塔查吉過分傾向資方利益。屈服于“新自由主義”經(jīng)濟政策，不符合印共(馬)的政治立場。2007年1月出現(xiàn)的“南迪格拉姆征地糾紛事件”和次年10月的“辛古爾事件”將爭議推向高潮，直接導(dǎo)致印共(馬)領(lǐng)導(dǎo)的邦政府此后陷入困局。前者起因于邦政府準(zhǔn)許一家印尼企業(yè)收購?fù)恋?，?dāng)?shù)財?shù)萬以土地為生的農(nóng)民極為恐懼，竭力阻止該計劃實施，最終釀成警察開槍，11人死亡的悲劇。后者則緣自邦政府為吸引印度著名家族企業(yè)塔塔集團到辛古爾村建廠。而以“公共目的”為由強行征地，引起大規(guī)?？棺h活動，項目被迫撤出。

兩起事件折射出共產(chǎn)黨在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期執(zhí)政的巨大困境。作為北方富裕邦，以加爾各答為首府的西孟加拉正處于從小農(nóng)經(jīng)濟向大規(guī)模工業(yè)化經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵階段。無所作為肯定難以持續(xù)，最終會喪失執(zhí)政權(quán)，但加快本地的工業(yè)化進(jìn)程，又勢必會損害到居主體的農(nóng)民利益。對資本的過度青睞不僅動搖了共產(chǎn)黨傳統(tǒng)的支持基礎(chǔ)，而且和自己一貫政策發(fā)生正面沖突。一言以蔽之，搞工業(yè)化無疑是在革自己的命。

在存有反對黨競爭的民主框架中，尤其是印度多達(dá)上千個政黨激烈拼搶空間的政治環(huán)境下，共產(chǎn)黨任何不慎的政策都可能招致十分危險的后果。在西孟加拉邦，共產(chǎn)黨不顧民主社會的現(xiàn)實，過分照搬社會主義國家強制征地、強勢政府引導(dǎo)改革的做法，顯得十分草率魯莽。其結(jié)果是，對手草根大會黨趁火打劫，搶過印共(馬)原來的口號，以“貧困農(nóng)民的拯救者”自居，領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民與邦政府斗爭。由此不僅使得該地工業(yè)化進(jìn)程騎虎難下，印共(馬)的形象更是一落千丈。而草根大會黨則借機提升了政治影響力，成為今年大選的贏家。

從本質(zhì)上說，工業(yè)化戰(zhàn)略是未來印度共產(chǎn)黨不容回避的必然選擇。要破除這一過程中的迷局，印度共產(chǎn)黨需要與時俱進(jìn)，適時進(jìn)行政黨轉(zhuǎn)型，特別是擴大自己的階級基礎(chǔ)，將黨從狹隘的“工人階級先鋒隊”轉(zhuǎn)化為更具廣泛代表性的“群眾型”政黨。毫無疑問，這將充滿政治風(fēng)險，但實際上，在印度邁上工業(yè)化快車道的今天，黨已經(jīng)開始走向了高空鋼絲架。