鄭　平

關(guān)心中國術(shù)語學(xué)建設(shè)的人，也許會注意到這樣一個現(xiàn)象，即近年來，非科學(xué)技術(shù)界的學(xué)者，關(guān)注甚至著手研究術(shù)語的人，逐漸多了起來。先是語言學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者們開始較多關(guān)注本學(xué)科的術(shù)語研究，接著，又有來自歷史學(xué)界、文學(xué)批評界的知名學(xué)者，如馮天瑜、陳平原先生，著文探討與術(shù)語研究緊密相關(guān)的問題。近來，筆者又讀到從事漢語研究的李潤生、王東海等青年學(xué)者術(shù)語研究方面的博士論文專著。這些看似與以往術(shù)語研究“不搭界”的學(xué)術(shù)領(lǐng)域的學(xué)者，關(guān)注并投身到術(shù)語研究中來，是一件令人欣喜的大好事。它體現(xiàn)了國內(nèi)術(shù)語研究不斷拓展的新勢頭，更預(yù)示著中國術(shù)語學(xué)建設(shè)的喜人前景。

馮天瑜教授早已是歷史學(xué)界頗有成就的著名學(xué)者。他近年來致力研究的課題，是通過對漢語中一些原本來自日語、至今已經(jīng)廣泛使用的學(xué)術(shù)術(shù)語的分析研究，透視中日兩大民族在近代的思想文化交流史。有學(xué)者稱之為“歷史文化語義學(xué)”研究。單從這一定名本身，就足以顯示它的跨學(xué)科性質(zhì)。其獨(dú)辟蹊徑的視角，確鑿可信的材料，令人耳目一新，并已經(jīng)引起了不同學(xué)科學(xué)者的廣泛注意。無論從歷史學(xué)立場，還是從術(shù)語學(xué)角度，他的研究都給人一種“異軍突起”的感覺，這也許正是跨學(xué)科研究的優(yōu)勢與魅力。

相比之下，陳平原教授的《學(xué)術(shù)史視野中的“關(guān)鍵詞”》一文（載《讀書》2008年第 4、5 期），可能暫時還沒有引起那么多的反響。他從“幽靈一般的關(guān)鍵詞”切入，從“詞匯的結(jié)構(gòu)”到“觀念的歷史”，到“新訓(xùn)詁學(xué)”，到外來詞研究，縱論了近年來幾個不同人文科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)圍繞“關(guān)鍵詞”展開的研究。需要說明，作者筆下的“關(guān)鍵詞”，實(shí)際上就是“術(shù)語”的同義語。由于作者學(xué)養(yǎng)深厚，視界廣闊，思路活躍，語言活潑，讀者從中能讀到的東西實(shí)在是很多很多。

首先，讀者能領(lǐng)悟到術(shù)語的廣泛存在性。用陳先生的話講：“可以毫不夸張地說，今日中國，但凡受過高等教育的，不管你學(xué)什么專業(yè)，更不管你學(xué)術(shù)立場如何，多少都得跟‘關(guān)鍵詞打交道?！币虼?，他才說出“幽靈一般的關(guān)鍵詞”。幽靈者，到處游蕩，無所不在也。這不正應(yīng)驗(yàn)了術(shù)語學(xué)書中常說的“沒有術(shù)語就沒有知識”和“沒有術(shù)語就沒有理論，沒有理論就沒有術(shù)語”這兩句話嗎？只要說到“知識”，只要說到“理論”，就必然離不開術(shù)語，也必然會涉及術(shù)語學(xué)問題。他還引用別人的話說，“術(shù)語具有自己的歷史，術(shù)語影響我們的閱讀，術(shù)語涉及更廣泛的社會和政治問題”“在人文社科領(lǐng)域，一些看似簡單、基本的問題，常常引起學(xué)者們的激烈論爭”“為了獲得開展學(xué)術(shù)對話所必需的最低限度的知識平臺”，也不能不研究術(shù)語問題。

其次，讀者還會讀到，在當(dāng)今中國，關(guān)注并研究術(shù)語問題的特殊必要性。為什么“‘詞語梳理作為一種學(xué)術(shù)思路”，近年來會“逐漸蕩漾開去”？陳文引用他人的話說：“這似乎更多著眼于糾正‘誤讀，以便建立有效的‘交往與‘對話的平臺，即所謂‘正本清源。”他自己也深有體會地說：“現(xiàn)實(shí)生活中常見這樣的尷尬場面：同是學(xué)界中人，都很真誠，也很努力，可就是沒有共同語言……這與西學(xué)東漸以來，中國人‘刻苦好學(xué)而又多‘囫圇吞棗的接受策略有關(guān)……由于漢語的特殊功能，再加上此時此地中國的特殊環(huán)境，人們對‘關(guān)鍵詞的理解，頗多偏離原意之處。偏離無礙——有時還要‘誤讀呢！——但要知其所以然?！蹦敲矗芯啃g(shù)語僅僅是為了給有關(guān)術(shù)語下定義嗎？他認(rèn)為并不如此：“這并不僅僅是對術(shù)語的界定，而是批判性地檢驗(yàn)術(shù)語的詞源意義和歷史沿革的意義，從廣泛的文化視角提出當(dāng)前文學(xué)理論界（其他理論界當(dāng)然也是一樣——引者）正在思考的問題，這本書復(fù)雜化了我們原來對術(shù)語的理解，動搖了我們以為是穩(wěn)定和不容置疑的基本概念，我們的立場也隨著發(fā)生變化?！边@些話已經(jīng)反映出人文科學(xué)術(shù)語與自然科學(xué)技術(shù)術(shù)語的不同，對此文中還另有涉及。他借國外學(xué)者的話說明了“階級立場不同而導(dǎo)致的‘認(rèn)知差異”，即“每個階層乃至團(tuán)體，都有自己對于語詞的特殊理解……意義的變異性不論過去或現(xiàn)在其實(shí)就是語言的本質(zhì)；更何況許多重要的詞義都是由優(yōu)勢階級所形塑”，等等。

然而，陳文的意旨，既然是談“學(xué)術(shù)史視野中的‘關(guān)鍵詞”，因此，它更側(cè)重于論述研究術(shù)語的方法論意義。這類研究的主旨“不是對于特定詞語的收集、整理、匯編、訂正，而是發(fā)現(xiàn)縫隙，直面沖突，質(zhì)疑定見，探詢詞語背后的思想意涵及歷史結(jié)構(gòu)”。這里，陳先生所講的，實(shí)際上也是術(shù)語學(xué)一般理論要闡釋的問題，只是他說得更自然，更活潑，也更易于為讀者接受。

眾所周知，術(shù)語學(xué)發(fā)端于20世紀(jì)30年代的奧地利。作為一個學(xué)科，它在中國的研究還剛剛起步，人們對術(shù)語學(xué)的研究方法難免有陌生之感。但陳文告訴我們，“借考證特定詞匯的生成與演變，來‘辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流，這對中國學(xué)者來說，實(shí)在是‘老樹新花”。文中披露了西方語義學(xué)研究的重要學(xué)者瑞恰茲（即著名的語義三角圖的創(chuàng)建者之一）與中國學(xué)界的“緣份”，他的語義學(xué)理論對包括朱自清在內(nèi)的中國學(xué)者在研究方法上的啟示。作者還引述胡適與傅斯年等大師學(xué)者對清儒阮元學(xué)問的表彰，認(rèn)為：“以訓(xùn)詁學(xué)的方法定其字義，而后就其字義疏為理論，以張漢學(xué)家哲學(xué)之立場，以搖程朱之權(quán)威。夫阮氏之結(jié)論固多不能成立，然其方法則足以為后人治思想史者所儀型。其方法唯何？即以語言學(xué)的觀點(diǎn)解決思想史中之問題是也?！边@最后一句話特別值得細(xì)細(xì)解讀。它蘊(yùn)涵了術(shù)語學(xué)研究的跨學(xué)科性與綜合性，以及這一研究路徑的普適性。如果你研究的是與思想史有關(guān)的術(shù)語，那么解決的就可能是思想史中的問題；如果你研究的是經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)的術(shù)語，那么解決的就可能是經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)方面的問題。原來，跨學(xué)科的術(shù)語學(xué)研究方法“之名”，對中國學(xué)者也許陌生，但“之實(shí)”卻是早已有之的。

于是，對李潤生與王東海青年學(xué)者的研究選題，便會有深入的理解了。他們兩位都是著名訓(xùn)詁學(xué)學(xué)者王寧先生的高足。他們的博士論文分別是《〈齊民要術(shù)〉農(nóng)業(yè)?？圃~匯系統(tǒng)研究》與《古代法律詞匯語義系統(tǒng)研究——以〈唐律疏議〉為例》。近年來，王寧先生一直在探討如何從中國訓(xùn)詁學(xué)合理的理念和實(shí)踐成果出發(fā)，來創(chuàng)建一門漢語詞匯語義學(xué)。這兩篇博士論文都是這一研究系列的子課題。王寧先生肯定了王東海選用法律詞匯為例作為?？圃~匯研究的合理性：“因?yàn)榉深I(lǐng)域在中國古代專門性相對比較強(qiáng)，具有嚴(yán)密的邏輯性和意義確定的特點(diǎn)?！闭撐淖髡邚男g(shù)語界定入手，以義項(xiàng)為單位，從法律事象和古代的解釋材料中總結(jié)出概念定義，完全用的是訓(xùn)詁學(xué)的方法。同時，他又“采用了知識本體系統(tǒng)的操作程序，緊緊把握了‘有序和‘關(guān)系這兩個基本要點(diǎn)，整理出詞語有序的語義關(guān)系，在一定程度上完成了法律?？圃~語的系統(tǒng)描寫”。如張志毅先生在為王東海先生一書的序中所言：“（這一選題）對訓(xùn)詁學(xué)、漢語歷史詞匯學(xué)、語言學(xué)、術(shù)語學(xué)、法律語言學(xué)等研究都有推動作用。”從兩位先生極為中肯的評語中，既能讀出這一研究的繼承性，它所堅(jiān)守的訓(xùn)詁學(xué)，或稱詞匯語義學(xué)的研究傳統(tǒng)，又能看出它吸收的超出這以外的方法。但研究是永無止境的。如果從術(shù)語學(xué)立場出發(fā)，還可以側(cè)重從邏輯學(xué)角度分析《唐律疏議》中各種定義方法的分析與歸類，從認(rèn)知角度看這些術(shù)語及其定義的嚴(yán)密與完備程度，從而進(jìn)一步透視唐代法制建設(shè)的水平等?？傊?，借助術(shù)語學(xué)的視角，采取跨學(xué)科的方法，還可以拓展出許多新路徑、新空間。

對漢語術(shù)語學(xué)建設(shè)來說，這些研究成果的問世，都是可賀可慶的事。此前，中國從事術(shù)語研究工作的，主要是一大批自然科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的學(xué)者。他們在幾十個學(xué)科術(shù)語的定名工作上，取得了不可低估的成就。但隨著科學(xué)技術(shù)的飛躍發(fā)展，由“知識爆炸”引起的“術(shù)語爆炸”的出現(xiàn)，越來越呼喚術(shù)語學(xué)理論的指導(dǎo)作用。接著，大約10年前，一些學(xué)外語出身的學(xué)者開始了有計(jì)劃地引進(jìn)國外術(shù)語學(xué)理論的工作。對中國術(shù)語學(xué)建設(shè)來說，這種引進(jìn)是必不可少的。但引進(jìn)的目的最終還是為了解決漢語的術(shù)語問題。這些學(xué)者的長處在于對國外的相關(guān)理論較為熟悉，但缺乏術(shù)語工作的實(shí)踐，自身學(xué)科的術(shù)語狀況往往又難以為他們的理論引進(jìn)工作提供有力的支撐。真正既熟悉國外術(shù)語學(xué)理論，又有術(shù)語工作實(shí)踐的學(xué)者，可謂鳳毛麟角。而今，又有了一批新的、從事主流人文社科研究的學(xué)者，自覺或不自覺地跨入了術(shù)語研究領(lǐng)域。這對建立以漢語術(shù)語為研究對象的中國術(shù)語學(xué)研究來說，可以說是極大的幸事。其中的很多學(xué)者，名望高，影響大，能為術(shù)語學(xué)建設(shè)做很多他人無法替代的事。按傳統(tǒng)的學(xué)科分類，他們可能處于主管術(shù)語工作的專門機(jī)構(gòu)的工作視野之外，但支持他們的研究，又應(yīng)該是這一機(jī)構(gòu)份內(nèi)的事。

于是就引出一個問題，國家授權(quán)主管術(shù)語工作的專門機(jī)構(gòu)，應(yīng)該為他們做些什么？起碼有兩點(diǎn)是應(yīng)該去做的。第一，要從中國術(shù)語學(xué)建設(shè)的高度，關(guān)注他們的研究，并對他們的研究方向給予必要的支持與鼓勵。須知，代表新方向的跨學(xué)科的研究工作是很需要扶植的。第二，針對術(shù)語學(xué)具有跨學(xué)科與綜合性的特點(diǎn)，設(shè)法為這些身處不同領(lǐng)域、不同學(xué)科的學(xué)者們，創(chuàng)造一個跨學(xué)科的交流平臺，為他們找到一些興趣的契合點(diǎn)或有互補(bǔ)性的話題，以利于開展更有成效、更有針對性的交流。把這稱作“組織工作”也好，“服務(wù)工作”也好，研究者們一定都會表示歡迎。