傅元峰

我和搭檔何平，為詩歌把握了第二屆“中國南京·現(xiàn)代漢詩論壇”近三個(gè)小時(shí)的討論時(shí)間。現(xiàn)在，它已經(jīng)成為當(dāng)下總體詩歌經(jīng)驗(yàn)的一個(gè)組成部分。

作為主持人之一，我最大的感觸是，今天論壇的進(jìn)行形式本身就具有特殊的意義。我們的論壇經(jīng)費(fèi)來源于鳳凰臺(tái)飯店的支持，這種橫向支持的、具有問題探討的自發(fā)激情的人文科學(xué)討論，在當(dāng)今學(xué)界，仍為數(shù)不多。在1985年探討文化尋根的“杭州會(huì)議”之后，“漢詩論壇”繼續(xù)延續(xù)這類會(huì)議形式的文化意味。這是對(duì)當(dāng)下學(xué)院學(xué)術(shù)體制下的會(huì)議形式的一次有效商榷。

現(xiàn)在，我想簡(jiǎn)短描述這段屬于詩歌的時(shí)間。論壇至少有三個(gè)明晰的討論層次。參與討論的各位對(duì)季羨林、韓寒等的詩歌失敗論的實(shí)質(zhì)作了全面分析；各位拋棄了成敗論的基本論調(diào)，將討論焦點(diǎn)挪移為新詩的生態(tài)論證；另外，各位還從詩歌本質(zhì)出發(fā)，在生態(tài)分析基礎(chǔ)上探討了詩歌內(nèi)在性。

各位從不同方面分析了失敗論的實(shí)質(zhì)。葉櫓認(rèn)為，失敗論者具有價(jià)值判斷時(shí)的文化焦慮心態(tài)，而論證新詩演進(jìn)時(shí)，用其他形式規(guī)范新詩形式，將是一個(gè)偽話題。更多與會(huì)者將新詩發(fā)展看成漢語詩歌發(fā)展的一部分，針對(duì)成敗論，提出了“生長(zhǎng)”的概念。歐陽江河認(rèn)為當(dāng)代詩歌具有“中年性”，是中年人的事業(yè)，并闡釋了新詩認(rèn)知的歷史思路。他期待新詩的個(gè)在與廣袤的歷史時(shí)間應(yīng)該有分隔和錯(cuò)位，也應(yīng)該留有重影。歐陽江河甚至認(rèn)為，在失敗論者建立的暴力結(jié)構(gòu)中，新詩應(yīng)該堅(jiān)持這種失敗。敬文東關(guān)于新詩認(rèn)知的時(shí)空觀值得關(guān)注。面對(duì)古詩的自足，他指出，新詩的新經(jīng)驗(yàn)是語言發(fā)育的重要體現(xiàn)。并且，在新文學(xué)的百年探索中，新詩的成就最大。張子清認(rèn)為，中國的新詩經(jīng)驗(yàn)和美國的新詩經(jīng)驗(yàn)具有時(shí)間的同步性，鑒于新詩的成長(zhǎng)年輪，它應(yīng)該被認(rèn)定為成熟的。在此意義上，他建議新詩的冠名應(yīng)該被修正為中國詩歌。楊四平分析失敗論的文化心理，認(rèn)為新詩認(rèn)知需要中度介入的心態(tài)，失敗論者依靠所謂“新詩的悲劇”塑造自己為“文化英雄”的心態(tài)值得警惕。潘維將自己的詩人身份解釋為面對(duì)母語的接生者，他對(duì)新詩與漢語的親緣關(guān)系的重新申告是樂觀的。他認(rèn)為新詩已經(jīng)全方位具有母語的自覺性。這和歐陽江河對(duì)于詩歌作為語言推進(jìn)器的功能的肯定不謀而合。徐貞敏看到了成敗論背后科學(xué)認(rèn)知行為與文學(xué)認(rèn)知行為的深刻沖突，她對(duì)此新詩成長(zhǎng)的煩惱被納入失敗論中感到困惑，這和歐陽江河等人強(qiáng)調(diào)的在詩歌與歷史對(duì)舉中生成的“中年的憤怒”遙相呼應(yīng)。在你們精彩的論證中，我領(lǐng)會(huì)到，或出于某種文化焦慮，或出于某種功利動(dòng)機(jī)，把新詩與傳統(tǒng)敵對(duì)化并作出失敗結(jié)論的遺老遺少們，其行為實(shí)質(zhì)乃是面對(duì)語言與傳統(tǒng)及其生長(zhǎng)體的溺子和弒父行為。

在論壇的第二個(gè)層次，各位在新詩生長(zhǎng)的理念上，將新詩成敗論挪移為富有建設(shè)性的新詩生態(tài)的論析，新見疊出。新詩的生長(zhǎng)中具有諸多成績(jī)方面的經(jīng)驗(yàn)需要總結(jié)，各位普遍提到了新詩對(duì)語言發(fā)展的促成與語言新鮮感的保持方面所具有的不可替代的意義。潘維的發(fā)言或許已經(jīng)暗示出，詩歌生態(tài)的艱難正在于，詩人身在母語的創(chuàng)作情形，可以被描述為，稚拙的接生者面對(duì)著漢語這位難產(chǎn)的母親。對(duì)于新詩引起的成敗論的挫敗感，各位也作了細(xì)致和客觀的分析。葉櫓說，新詩的根本缺陷在于詩性，而非文體；敬文東認(rèn)為，真正失敗的是詩歌教育，詩歌面對(duì)的一種幸存式的教育體制，詩歌教育的失敗在這個(gè)意義上，并不僅僅體現(xiàn)為教科書與詩歌的單一聯(lián)系；詩歌在這類教育中，夾雜媒體強(qiáng)加詩歌的意識(shí)形態(tài)，已經(jīng)組成了戕害詩歌的強(qiáng)力結(jié)構(gòu)，而暴力最終是無法進(jìn)入詩歌的；歐陽江河則看到了新詩存在中閱讀與批評(píng)的缺席方式，即在新詩經(jīng)驗(yàn)中，世俗化指標(biāo)、量化概念以及邏輯混亂的分類學(xué)構(gòu)成了新詩背景的虛妄。論壇的一段時(shí)間被江雪引發(fā)的關(guān)于詩歌的現(xiàn)代性問題的爭(zhēng)議占據(jù)。盡管參與討論的各方并沒有在同一個(gè)理論基礎(chǔ)上形成爭(zhēng)鳴，但詩歌成敗引發(fā)的詩歌生態(tài)的討論，在這個(gè)時(shí)間來到哲學(xué)層面，并進(jìn)而引發(fā)了對(duì)新詩的內(nèi)在性問題的討論。

在第三個(gè)層面，從詩歌本身出發(fā)的關(guān)于詩歌內(nèi)在性的討論，也同時(shí)可以看作對(duì)前兩個(gè)層面的方法論的整理和反思。歐陽江河列舉賈樟柯電影《二十四城記》呈現(xiàn)的客體的破碎過程，實(shí)際是對(duì)電影藝術(shù)內(nèi)在性的褒揚(yáng)。楊春生認(rèn)為，詩歌的語言特性決定了它的混沌性和不可預(yù)言性。日本詩人春野認(rèn)為，詩歌存在并不是能夠承受類似討論框架的東西，他同樣發(fā)出了關(guān)于詩歌語言的追問。他和美國詩人徐貞敏呈現(xiàn)在論壇上的域外視角獨(dú)特，對(duì)討論的話題和詩歌話語的外在性持陌生的質(zhì)疑的表情。我想，他們的困惑作為今天新詩觀的矯正形式，已經(jīng)起到了應(yīng)有的效果。

由于時(shí)間關(guān)系，這些討論沒有條件充分展開。在論壇結(jié)束前諸多限時(shí)一分鐘的簡(jiǎn)短發(fā)言中，可以感覺到與會(huì)者已經(jīng)密集思考了現(xiàn)場(chǎng)呈現(xiàn)的各種觀點(diǎn)，并以潛對(duì)話的方式將論壇展現(xiàn)為眾聲喧嘩的復(fù)調(diào)格局。

按原定計(jì)劃，論壇分為觀點(diǎn)呈現(xiàn)和爭(zhēng)鳴兩個(gè)部分，由于時(shí)間關(guān)系，今天的論壇只能呈現(xiàn)第一個(gè)部分。作為主持人，我希望論壇呈現(xiàn)的若干層次的問題的討論可以在會(huì)后持續(xù)進(jìn)行。因此，我把論壇的結(jié)束以后的一段時(shí)間看成是論壇第二部分的開始，期待成敗論的外在性與詩歌寬廣的內(nèi)在性之間的討論，能夠不間斷地持續(xù)下去。

最后，今天是3月29日，我想把論壇獲取的某種詩歌經(jīng)驗(yàn)獻(xiàn)給3月26日海子的死亡。我注意到，它和海子的詩，正被納入一個(gè)與往不同的闡釋格局。正像今天的討論一樣，在逐漸靠近詩歌的內(nèi)在性。而世中人，這位現(xiàn)代漢詩實(shí)物歷史的看護(hù)者，這位詩歌的守門人，他剛才關(guān)于海子墓地的情況介紹，也可以看成今天論壇突出呈現(xiàn)的關(guān)于詩歌“中年的憤怒”的一部分。

2009年3月29日，南京鳳凰臺(tái)