黃　波

提起反腐，現(xiàn)代人常會把 “制度建設”四字放在嘴邊。有人撰文，為了讓文章更有說服力，又喜歡拿古代的事來作例證，動輒說中國傳統(tǒng)社會只講人治，所以，在反腐問題上, “制度建設”云云仿佛是一個極度稀缺的東西。

其實，這都是不折不扣的想當然。設計出一種監(jiān)察官吏的制度，使官員在監(jiān)督之下奉公守法，在中國有悠久的傳統(tǒng)。春秋戰(zhàn)國時期的“御史”一職已兼有監(jiān)察的職責，到了秦朝， “御史大夫府”成為專門的中央監(jiān)察機構(gòu)，漢承秦制，在中央設御史府 （臺），在地方設立十三部刺史，并首開先河，制定了監(jiān)察法規(guī) 《監(jiān)御史九條》和 《刺史六條》。此后中國古代監(jiān)察制度日益嚴密。

當然，古代的監(jiān)察之權(quán)都來自于皇帝的授予，它是完全服從于鞏固皇權(quán)這一中心的。這是中國古代監(jiān)察制度萬變不離其宗的一個主要特色。但一朝自有一朝之特點，一君王自有一君王之個性，明朝朱元璋時代的監(jiān)察官吏制度，和他頒布的其他許多政策一樣，仍然具有濃重的朱氏色彩。而在朱元璋創(chuàng)立的各項監(jiān)察制度中，最有研究價值最耐人尋味的，當屬 “民拿害民官吏”制度。放到中國傳統(tǒng)社會的背景下考察， “民拿害民官吏”堪稱是一個重大的制度突破。

“民拿害民官吏”制度載于朱元璋晚年制定的特種刑法 《大誥》中。這一制度的出臺，是因為朱元璋在此之前，頒布的 “嚴禁官吏下鄉(xiāng)”的命令沒有得到很好地執(zhí)行，所以對 “違旨下鄉(xiāng)、動擾于民”的不法之徒，和舞文弄法、欺壓良善的貪墨之吏，他下令允許民間年高德劭的百姓率領青壯年將其綁縛，押到京城，而且誰也不能阻擋， “敢有阻擋者，其家族誅”。

官吏下鄉(xiāng)常常擾民，朱元璋居然要立法不許官吏下鄉(xiāng)，這樣一條法令當然是荒唐的。官員是否擾民，關(guān)鍵不在于是否下鄉(xiāng)，他不下鄉(xiāng)，難道就不會擾民害民了嗎？清末著名法學家沈家本對此就有激烈的抨擊，他說，官員不下鄉(xiāng)，則其對轄區(qū)內(nèi)的地理形勢和風土人情必然懵懂無知，如何行政？不許官吏下鄉(xiāng)，那些喜歡偷懶的官吏自然求之不得，樂得以此為借口悠哉游哉，而想做事的官員卻被活生生束縛了手腳，簡直是因噎廢食！

沈家本的批評合情合理，如此一來，隨 “嚴禁官吏下鄉(xiāng)”命令而來的 “民拿害民官吏”制度，也難免會受到一些非議。首先，這一制度的無政府主義色彩非常濃厚，完全建立在朱元璋個人的主觀臆想基礎之上，缺乏由下而上的制度保障。其次，對百姓來說，可操作性并不強，而且顯而易見，其風險是非常大的。雖然 《大誥》中沒有明確，如果民拿害民官吏，查證不實的話，對這些大膽的百姓該如何處理，但考慮到歷代對所謂“誣告”懲處極為嚴厲的常規(guī)，可以想象，任何一個百姓，在遵照圣旨拿獲害民官吏，綁赴京城的道路上，必然都是惴惴不安的。因為誰都明白，所謂 “害民”與否，這個界定相當模糊，而且在官方和民間常常是各有各的標準，如果皇帝派人查證，雙方各執(zhí)一詞怎么辦？在官員權(quán)威對民間權(quán)利處于壓倒性優(yōu)勢的條件下，即使是朱元璋所說的 “年高德劭”的百姓，在忍無可忍，準備拿獲害民官吏之前，也必須好好掂量一下，畢竟這是一件關(guān)系到身家性命的事情。

也許正是緣于上面一些因素，“民拿害民官吏”制度并沒有結(jié)出很好的果實。按照史籍記載，朱元璋的命令頒布后，真正撞到了槍口上，被 “刁民”拿獲的官吏不過區(qū)區(qū)兩三例而已。而就是這區(qū)區(qū)兩三例中，犯事的也只是不入流的小吏，由此也可證明， “民拿害民官吏”制度并未能夠普遍而有效地實行。

如果缺乏相應的配套制度，單靠個人拍拍腦袋就出臺政策，哪怕這個人是至高無上的皇帝，哪怕這個政策 “看上去很美”，其難達初衷幾乎是一定的。不過，朱元璋建立 “民拿害民官吏”制度，希望借民眾力量來監(jiān)督和懲治貪官污吏，畢竟是前無古人的嘗試，只要想想傳統(tǒng)社會官威積重難返的現(xiàn)實，那么就不應該低估這一制度中蘊含著的深長的意義。只是這點制度突破的星火，限于歷史的主客觀條件，未能形成燎原之勢罷了。

【原載2009年4月27日《上海法治報》】

題圖 ／ 實力懸殊 ／ 佚名