鄧飛

2009年6月9日，南昌市人民檢察院作出5份《不起訴決定書》，決定對涉及一起刑訊逼供致死案中涉嫌的5名警察不起訴。他們分別是原南昌市公安局西湖分局刑偵大隊(duì)副大隊(duì)長夏冬、九中隊(duì)副中隊(duì)長吳傳龍、民警李輝、帥毅，東湖分局刑偵大隊(duì)打黑隊(duì)民警聶軍。

2008年8月8日，一個(gè)叫萬建國的男子死在江西省南昌市公安局西湖區(qū)分局地下審訊室，傷痕累累，顯示生前遭遇殘酷毆打。2008年9月，南昌市公安局和西湖、東湖兩個(gè)分局共計(jì)8名警察被逮捕，涉嫌刑訊逼供罪。

2009年2月，《鳳凰周刊》發(fā)表《南昌連環(huán)命案調(diào)查》一文，詳盡披露了萬建國的死亡真相——南昌大學(xué)第二附屬醫(yī)院靜脈注射用丙種白蛋白針劑出現(xiàn)質(zhì)量問題，導(dǎo)致被注射的6名病患連續(xù)死亡，南昌警方將萬建國列為犯罪嫌疑人，在審訊過程中動(dòng)用嚴(yán)刑逼取口供，導(dǎo)致萬建國死亡。

“情節(jié)輕微”

該5份《江西省南昌市人民檢察院下起訴決定書》共同勾勒出萬建國死亡前數(shù)小時(shí)的恐怖遭遇：2008年8月7日18時(shí)許，西湖分局上述4名警察組成第一審訊組，對萬建國進(jìn)行審訊，由夏冬負(fù)責(zé)主審。

在8月7日晚22時(shí)許到次日1時(shí)許，夏冬、吳傳龍、帥毅為了逼馭萬建國的口供，兩次對萬建國實(shí)施反身吊掛，并持電警棍電擊萬的手背、手臂。

在8月8日4時(shí)許至6時(shí)許的審訊中，吳傳龍、李輝等對萬建國反身吊掛一次。

6時(shí)3。分許，南昌市公安局刑偵支隊(duì)副中隊(duì)長鄧鴻飛帶著東湖分局的民警——刑偵大隊(duì)副大隊(duì)長熊玉兒、副中隊(duì)長郭松林、民警聶軍組成第二審訊組，以熊玉兒為主審繼續(xù)審訊萬建國。

為了逼取萬建國的口供，該4名警察先后：次將萬建國反身吊掛，其間，郭松林還找來細(xì)繩將萬的腳鐐和審訊椅連接起來，而熊王兒、郭松林、聶軍多次腳踏細(xì)繩，使萬雙腳懸空，加重其負(fù)擔(dān)和痛苦。

吊掛中，聶軍多次持電警棍朝萬建國身上電擊。

上述5名警察被刑事拘留后，他們的家屬曾在江西省公安廳門口聚集鳴冤，稱他們只是普通警察，逼供萬建國只是奉命行事，不應(yīng)該承擔(dān)逼供萬建國致死的全部責(zé)任。

《不起訴決定書》說，這些警察對萬建國的刑訊逼供行為是“按照8月7日下午召開的審訊工作布置會(huì)議要求”而進(jìn)行的。而這次審訊工作布置會(huì)議由何人主持、決定，至今未有信息公開。

《不起訴決定書》稱，這5名警察身為司法工作人員，共同實(shí)施了《刑法》第247條第一款規(guī)定的犯罪行為，但犯罪情節(jié)輕微，歸案后能如實(shí)交待犯罪事實(shí)，態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)，根據(jù)《刑法》第37條規(guī)定，可免除刑罰。

《刑法》第247條規(guī)定：司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，構(gòu)成刑訊逼供罪或暴力馭證罪，處3年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照本法第232條、第234條的規(guī)定定罪從重處罰，而《刑法》第232條是故意殺人罪，234條是故意傷害罪。

準(zhǔn)確打擊還是寬松刑罰？

南昌市人民檢察院對涉案的南昌市公安局刑偵支隊(duì)副中隊(duì)長鄧鴻飛和刑偵大隊(duì)副大隊(duì)長熊玉兒、副中隊(duì)長郭松林向法院提起起訴，法院將擇日開庭審判。

另據(jù)消息稱，南昌市公安局刑偵支隊(duì)支隊(duì)長夏向東近日也被刑事拘留。消息源稱，夏正是2008年8月7日對萬建國召開的審訊工作布置會(huì)議的負(fù)責(zé)人，對萬被逼供致死直接相關(guān)。之前，他是東湖分局副局長兼刑偵大隊(duì)長，被江西媒體譽(yù)為“破案能手”。

南昌市檢察院對5名警察作出不起訴后，引發(fā)了萬建國家屬的不滿——萬的妻子吳佩奮稱，她不能接受已經(jīng)被明確對丈夫?qū)嵤﹪?yán)刑的5名警察被認(rèn)定“犯罪情節(jié)輕微”，最后不被起訴

南昌市檢察院繼續(xù)對《鳳凰周刊》記者的采訪詢問保持沉默。該院一名副檢察長在之前的一條手機(jī)信息回復(fù)稱：“請相信法律”

大陸另一起最新的警察刑訊逼供命案判決在黑龍江。

2005年，黑龍江省慶安縣公安局刑偵大隊(duì)副大隊(duì)長朱松巖、巡警大隊(duì)教導(dǎo)員朱春東、國內(nèi)安全保衛(wèi)大隊(duì)副大隊(duì)長崔海龍和刑警大隊(duì)二中隊(duì)副中隊(duì)長范志國在審訊一名叫李福樣的把罪嫌疑人時(shí)，對其違法使用械具，使其長時(shí)間限制體位站立持續(xù)體罰。長時(shí)間體罰誘發(fā)李心肌炎發(fā)作，心力衰竭、心源性休克死亡。

當(dāng)?shù)胤ㄔ航?jīng)審理后認(rèn)為，4名警察對李福祥進(jìn)行刑訊逼供的行為，只是為破案達(dá)到獲取口供的目的，有刑訊逼供的王觀故意，沒有致李死亡的主觀故意，對4名警察應(yīng)以故意傷害定罪量刑。

據(jù)介紹，對此案的定罪量刑，法院還邀請了國內(nèi)知名的刑法專家進(jìn)行討論指導(dǎo)：2009年2月11日，慶安縣人民法院一審判決朱松巖有期徒刑11年，剝奪政治權(quán)利3年：判處朱春東有朗徒刑10年，剝奪政治權(quán)利2年;判處崔海龍有期徒刑4年;判處范志國有期徒刑3年。

有評論稱，在中國各地的警察同樣實(shí)施情節(jié)相似的刑訊逼供中，處罰卻會(huì)發(fā)生非常大的差異，無論各種原因如何，都會(huì)使公眾或多或少地產(chǎn)生對司法的不同認(rèn)知。

編輯 陳磊 美編 黃靜