方玄昌　王　維

警察的刑訊逼供和“牢頭獄霸”的欺壓，是看守所“事故”頻頻發(fā)生的主要原因；中國特殊的看守所環(huán)境。則是造成兩大因素的土壤。

“有罪推定”觀念導(dǎo)致中國對未決嫌疑犯超高的羈押率、警察權(quán)處于失控狀態(tài)、加上法律賦予公安方面過長的羈押期限，是看守所一系列問題產(chǎn)生的根源

今年全國兩會期間，與司法相關(guān)的兩份議案引人注目。

3月10日，寧夏代表團以全團代表名義提出議案，呼吁通過對人民監(jiān)督員立法對公權(quán)進行限制，與此同時，全國人大法律委員會委員、清華大學(xué)法學(xué)院副院長、刑訴法修改專家組成員之一周光權(quán)教授亦提議案，提出加強檢察權(quán)，“重點監(jiān)督公安機關(guān)的執(zhí)法”。

兩份議案，都在不同程度上指向了警察權(quán)的使用。

《關(guān)于制定人民監(jiān)督員法的議案》有一個正規(guī)的人民監(jiān)督員法草案建議稿，并詳盡論述了立法的必要性和可行性。它的草擬者是一名列席人員，名叫王雁飛，是寧夏回族自治區(qū)檢察院檢察長。

此前人民監(jiān)督員制度已經(jīng)有試點，寧夏回族自治區(qū)檢察院便是其中之一。但在王雁飛看來，最高檢院的規(guī)定是“可以進行監(jiān)督”，而不是必須；因此很多案件的監(jiān)督上，人民監(jiān)督員成了“點綴”。不僅如此，人民監(jiān)督的缺失不僅表現(xiàn)在對檢察權(quán)監(jiān)督上，而且傳導(dǎo)至對公安機關(guān)的執(zhí)法監(jiān)督上，例如超期羈押。

“在缺少監(jiān)督的情況下，很多超期羈押問題被執(zhí)法時的各種‘法律技巧掩蓋了……因此，加強檢察權(quán)和獨立的人民監(jiān)督，或許可以減少此類問題的出現(xiàn)?！蓖跹泔w說，“實際上超期羈押不僅在公安系統(tǒng)，在檢察機關(guān)、法院也同樣存在?！彼J為，人民監(jiān)督員可以將公安、法院執(zhí)法中的不當(dāng)行為及時反映給檢察院，至少可以為檢察院提供更多線索。

與王雁飛等人提出人民監(jiān)督員立法不同，更多的法學(xué)家試圖通過修改現(xiàn)行刑事訴訟法、強化檢察權(quán)，以此遏制公權(quán)的濫用。周光權(quán)提出《關(guān)于修改刑事訴訟法強化檢察監(jiān)督的議案》。這份5000多字的議案中，周光權(quán)建議賦予檢察機關(guān)對違法偵查活動的介入調(diào)查權(quán)，并配套規(guī)定剛性的監(jiān)督措施。

周光權(quán)建議，刑事訴訟法有必要規(guī)定刑事拘留應(yīng)當(dāng)由偵查機關(guān)提請人民檢察院批準(zhǔn)。對公安機關(guān)采取強制措施不服的，當(dāng)事人可以提請檢察機關(guān)進行監(jiān)督。

實際上，2008年十一屆全國人大一次會議之后，修改刑事訴訟法已被列入立法規(guī)劃。作為全國人大法律委員會委員、修改刑訴法專家組成員之一的周光權(quán)告訴《中國新聞周刊》，他再次提出議案，是因為現(xiàn)行刑訴法對檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的設(shè)計仍然很薄弱，檢察機關(guān)很難有效地對公安機關(guān)的偵查活動進行監(jiān)督。

“有罪推定”導(dǎo)致過高羈押率

“與國外諸多國家對未決犯實行‘保釋為原則、羈押為例外的做法相反，我國則采取對未決犯‘以羈押為原則，以取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住為例外_的做法。”2008年1月份，中國社科院法學(xué)所研究員劉仁文在他的一篇論文《審前羈押：問題與改進》中說，2000年對前西德各州的統(tǒng)計表明，被實行審前羈押的人數(shù)大約只占在刑事法院被判決者總數(shù)的4％；而在英國，現(xiàn)在對犯罪嫌疑人的保釋率達到90％以上。

相比之下，中國的統(tǒng)計數(shù)字顯示，從1991年到2006年的16年間，檢察機關(guān)批準(zhǔn)、決定逮捕的人數(shù)有近一半的年份(7年)多于起訴人數(shù)，即使逮捕少于起訴人數(shù)的年份，羈押候?qū)徛室沧畹瓦_到89．24％(2006年)。“1997年新刑事訴訟法實施以后的5年內(nèi)，在減少未決羈押人數(shù)方面并沒有取得顯著的進步。”

2008年10月份，劉仁文又寫出一篇博客文章《辛普森為何獲罪后才轉(zhuǎn)羈押》，以大量國外案例作為比較，來論述這一問題。

劉仁文認為，中國這一現(xiàn)象的出現(xiàn)基于一條觀念：“有罪推定”?！耙坏┌l(fā)現(xiàn)嫌犯就仿佛天經(jīng)地義地可以將其羈押起來，取保候?qū)彶皇欠缸锵右扇说囊豁棛?quán)利，而是辦案機關(guān)的一項權(quán)力，對某人適用取保候?qū)徦坪醭蔀檗k案機關(guān)的一項恩惠。”劉仁文在文章里說，這種情況邏輯上還會加劇司法腐敗；有時要取保一個人甚至變成了辦案機關(guān)的一項恩惠，或者使該領(lǐng)域成為腐敗之風(fēng)盛行的地方：某些有錢有勢有關(guān)系的才能申請到取保；律師圈內(nèi)乃至于社會上甚至還有取?！獋€人要花多少錢的潛規(guī)則。

而從“無罪推定”出發(fā)，一個犯罪嫌疑^在被法院定罪之前，他只是一個被懷疑犯了罪的人?！凹热恢皇潜粦岩?，就除非出現(xiàn)以下兩種情形，否則不應(yīng)剝奪其人身自由：一是有確信的證據(jù)表明不對他實行羈押，他將對社會造成現(xiàn)實的危險，此種情形多適用于那些從事恐怖等暴力犯罪活動的人；二是他妨礙司法活動的正常進行，如獲得保釋后逃跑、毀壞證據(jù)等?！眲⑷饰恼f。

98．8％：一個看守所的拘留期限延長率

羈押率是一個問題，羈押時間長短則是另一個問題。

中國刑事訴訟法第六十九條規(guī)定了公安機關(guān)實施刑事拘留的基本時限(3天加上檢察院7天批捕時間)、延長期限及理由：在“特殊情況”下提請審查批準(zhǔn)逮捕的時間可以延長1至4日，對于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，提請審查批準(zhǔn)逮捕的時間可以延長至30日。

“但實踐中給人的印象卻是，幾乎所有犯罪，偵查機關(guān)都是在接近30日時才報請檢察機關(guān)審查批捕?！痹诳l(fā)于《人民檢查》2006年第3期的一篇名為《關(guān)于刑事拘留期限延長的實證分析》的論文中，來自北京海淀區(qū)檢察院的侯曉焱和北京市檢察業(yè)務(wù)專家劉秀仿開始以實證的方法對這一“印象”進行了調(diào)查和研究。

侯曉焱等人抽取了2005年5月間某直轄市某城區(qū)看守所337名離所人員的檔案進行調(diào)查分析，全部被調(diào)查者均因涉嫌犯罪而被刑事拘留。其中，本市籍為64人，外市籍為273人。

調(diào)查結(jié)果顯示，在拘留期限延長總體情況方面，全部被調(diào)查者的拘留期限延長率為98．8％；平均被延長至28．5天(不包括提交批捕申請后的7天，下同)。延長至7天者為19人，占全部被調(diào)查者的5．6％；延長至30天的為298名，占88．4％；剩下部分人員延長至30天以上(超期)。其中，本市籍犯罪嫌疑人拘留期限被延長時間平均為21天；外省市籍犯罪嫌疑人則平均延長期限為30天——平均延長到極限時間。

“與法治發(fā)達國家相比，我們的嫌疑犯在警察手里控制的時間明顯要長得多?！焙顣造透嬖V《中國新聞周刊》記者，“本來，37天應(yīng)該是一個特殊的情況，但現(xiàn)在，在實際執(zhí)行過程中，這種特殊隋況變成了一種通用情況。”

混亂的延長羈押期限理由

侯曉焱說，此前已經(jīng)有一些專家著文指出這類現(xiàn)象，但這些文章大都是陳述一種印象，或者是基于法理的論證，沒有去做系統(tǒng)的調(diào)研。

“理論研究有它的重要性，不過我更關(guān)心一條法律實施的具體狀況。除了一些典型性的個案，我們還需要通過一定的實證樣本來發(fā)現(xiàn)具有代表陛的問題?！焙顣造驼f，這種做法與她在美國留學(xué)的經(jīng)歷有關(guān)。“西方的社會學(xué)很發(fā)達，實證研究方法很受重視，我那時為了寫論文看了很多英文論文，深受啟發(fā)，我就在想，如果用這種方法研究中國問題，會有什么樣的發(fā)現(xiàn)?剛好我自己在實務(wù)部門工作，有機會做深入了解。具體的調(diào)查數(shù)字可以讓大家看得更清楚一些?！?/p>

根據(jù)《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》，“多次作案”是指三次以上作案；“結(jié)伙作案”是指二人以上共同作案；“流竄作案”是指跨市、縣管轄范圍連續(xù)作案，或者在居住地作案后逃跑到外市、縣繼續(xù)作案。

當(dāng)侯曉焱根據(jù)案卷去做微觀分析時，卻發(fā)現(xiàn)有相當(dāng)一部分延長拘留期限的理由很勉強一以“多次作案”為拘留延長理由者18人，但其中至少有5人作案次數(shù)為兩次或者一次，以“結(jié)伙作案”為拘留延長理由者119人，其中至少10人屬于單獨作案；而在來自外省市的154個“流竄作案”嫌犯中，只有5名犯罪嫌疑人供述另行有其他違法犯罪行為，已決犯中被法院判決認定實施兩次以上犯罪者只有13％(20人)，其余均為實施一次犯罪，與“流竄作案”無關(guān)。

“刑拘這種沒有外部監(jiān)督的強制措施太容易被濫用——不需要去看實際操作，從法理層面就可以看出來，刑拘延期無須經(jīng)其他部門審批，這本身就有問題，執(zhí)行層面出現(xiàn)適用隨意就不意外了?！焙顣造驼f，對警察權(quán)缺乏司法控制，公安機關(guān)自行決定對嫌犯拘留、以及延長拘留期限缺乏外部監(jiān)督，警察權(quán)事實上處于失控狀態(tài)。

長時間羈押之害

西南政法大學(xué)教授孫長永在其論著((探索正當(dāng)程序——比較刑事訴訟法專論》中指出：“羈押普遍化的成本不僅僅在于將幾十萬嫌疑人、被告人關(guān)押于各地的看守所所需要的日常開支(如看守所的基建、維修費用，干警的工資、福利、辦公、裝備以及在押人員的生活、醫(yī)療等費用)，而且還在于在押人員之間在犯罪技巧或習(xí)慣方面的‘交叉感染所導(dǎo)致的潛在社會危險、難免的錯誤羈押所導(dǎo)致的國家賠償、在押人員的親友因為羈押而對政府產(chǎn)生的不信任，以及在押人員及其家庭因為羈押而受到的物質(zhì)損失和精神損害，等等?！?/p>

侯曉焱在其論文中強調(diào)羈押措施濫用的另一種危害：“將未決羈押等同于已決羈押也侵犯了犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，在中國當(dāng)前的司法實踐中，審前羈押的期限通常會影響法院判決，容易導(dǎo)致關(guān)多久判多久的‘實報實銷性質(zhì)的判決……”

劉仁文也指出這一點：“不少辦案機關(guān)一旦將人抓起來，就沒有臺階下，只能極力往有罪上靠，否則，就是關(guān)錯人?！?/p>

當(dāng)然，對一些嫌疑犯采取強制措施是有必要的，從法理上來說具有其正當(dāng)性?！暗@種正當(dāng)性跟它的適用范圍和持續(xù)時間都有關(guān)聯(lián)，超過了一定的范圍和期限，它就失去了正當(dāng)性。”侯曉焱說。

這種范圍和期限的超出，造成了中國特殊的看守所環(huán)境——人滿為患、魚龍混雜，這也正是“牢頭獄霸”產(chǎn)生的土壤。而警察的刑訊逼供和“牢頭獄霸”的欺壓，則正是看守所“事故”頻頻發(fā)生的主要原因。

期待下次刑訴法修改

“自從1996年修改刑法(1997年實施)以來，法學(xué)界對刑拘這一強制措施一直在討論，也有很多種修改意見提出，我個人覺得，下次修改刑事訴訟法時很可能要改?！焙顣造透嬖V《中國新聞周刊》。

劉仁文等專家均在論文中提出，要改造現(xiàn)有的留置、拘留、逮捕等制度，對較長時間的審前羈押實行司法審查。劉仁文呼吁要將中國的審前模式從“以羈押為原則、以取保為例外”轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙员ａ尀樵瓌t、以羈押為例外”。而侯曉焱則強調(diào)要加強對警察權(quán)的司法控制，籽司法審查機制引入拘留延長決定程序，“公安機關(guān)時常突破法定要求隨意延長拘留期限問題，其本質(zhì)原因在于警察在刑事拘留制度中的決定權(quán)并沒有按照法治原則進行配置，本應(yīng)具有的司法審查環(huán)節(jié)缺位。這已是學(xué)界共識?！?/p>

侯曉焱的論文中再次提供給我們一組數(shù)據(jù)：前述調(diào)查所在的城區(qū)檢察機關(guān)2004年共受理同級公安機關(guān)提出的延期羈押一個月的申請約80件，僅占同期審查起訴案件總數(shù)(3800余件)的2％；其中提出第二次延期羈押申請的只有18件，占全部案件比例的0．47％；而提出第三次延期羈押申請的只有1件，這與延期拘留在不需審查的捕前環(huán)節(jié)的普遍適用(98．8％)形成了強烈對比——是否有外來監(jiān)督兩種情況下公安部門的做法，或許可以反映出其心態(tài)的不同。

該文還建議要科學(xué)限定拘留延長期限?！皩嵶C研究發(fā)現(xiàn)，公安機關(guān)特別是基層公安機關(guān)辦理的大部分案件都可以在數(shù)日內(nèi)完成證據(jù)收集和報捕準(zhǔn)備工作，被普遍延長的刑事拘留期限事實上并沒有被充分利用?！?/p>

截至目前，中國政法大學(xué)的陳光中教授、中國人民大學(xué)的陳衛(wèi)東教授、西南政法大學(xué)的徐靜村教授等著名法學(xué)專家都主編出版了刑事訴訟法再修改建議稿，其中涉及刑拘及其延長期限的修改建議。

其中，陳光中教授的著述建議這樣修改：“對于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，經(jīng)人民檢察院許可，公安機關(guān)提請審查批準(zhǔn)逮捕的時間可以延長至14日?！睂φ宅F(xiàn)行刑事訴訟法，它提出了兩點變化：一是延長時間的縮短，從30天縮短為14天；二是增設(shè)了批準(zhǔn)主體——人民檢察院。“這或許可以看作是刑事拘留制度修改的一種共識和趨勢吧?！焙顣造驼f。