如果你擁有更多錢的話，你是不是會同時(shí)擁有更多的快樂呢？許多人認(rèn)為是的。但是，多年來的研究顯示，更多財(cái)富意味著更多快樂的現(xiàn)象，只存在于極低收入水平的人群中。例如，美國人從總體上來看要比新西蘭人富裕，但他們并不更加快樂。更加戲劇性的是，奧地利、法國、日本和德國的人似乎并不比那些貧窮國家的人更快樂，比如巴西、哥倫比亞和菲律賓。

要在不同文化的國家之間進(jìn)行對比是很困難的。但是，同樣的情況也出現(xiàn)在一個(gè)國家的內(nèi)部，除了那些收入極低的人（例如在美國年收入低于1.2萬美元的人）。高于此收入水平的人，收入的增加對于人們的快樂并沒有多大影響?，F(xiàn)在美國人比起上世紀(jì)50年代的時(shí)候要富裕多了，但是他們并沒有更加快樂。今天美國的中產(chǎn)階級（即家庭年收入在5萬-9萬美元之間的），其快樂水平幾乎與那些家庭收入高于9萬美元的富有的美國人一模一樣。

許多關(guān)于快樂的調(diào)查，只是問人們對他們的生活的滿意程度，我們對于這種研究不能抱太大的信任。因?yàn)檫@種整體“生活滿意度”的評價(jià)，也許不能反映人們到底在多大程度上真正對他們生活的方式感到滿意。

普林斯頓大學(xué)的丹尼爾·卡尼曼和幾個(gè)合作研究者，試圖通過在一天中多次詢問人們的心情來衡量他們個(gè)人的主觀快樂程度?！犊茖W(xué)》上的一篇文章的觀點(diǎn)是收入和快樂之間幾乎沒有什么關(guān)聯(lián)。恰恰相反，卡尼曼和他的同事發(fā)現(xiàn)，高收入者把更多的時(shí)間花費(fèi)在負(fù)面情緒——比如緊張和壓力相關(guān)的活動上。他們更多的時(shí)間不是花在休閑上，而是花在工作或是上班的路上。他們毫不隱諱地告訴研究者，他們更多時(shí)候的情緒是充滿敵視、憤怒、焦躁和緊張的。

當(dāng)然，錢不能買來快樂的說法并不新鮮。許多宗教也同樣教導(dǎo)我們，迷戀物質(zhì)占有會使我們不快樂。 然而，這其中有自相矛盾的地方。為什么政府總是致力于提高國民人均收入呢？如果它不能使我們更快樂的話，為什么我們許多人還是努力地要獲得更多金錢呢？

也許答案在于我們天性是有目的的人。我們的先祖依靠努力勞動來養(yǎng)活自己、找到伴侶以及把孩子養(yǎng)大成人，我們由此演化而來。

金錢積累到一定數(shù)目時(shí)可以確保人們安然度過困難期，但是，今天它自身已經(jīng)變成了目的，一種衡量人們地位和成功的方式，以及當(dāng)我們想不出其他理由要去做什么事情，但是不做事情又會覺得無聊時(shí)給我們提供的一個(gè)現(xiàn)成的目標(biāo)。只要我們不去更多地思考為什么要去做這件事，掙錢會促使我們?nèi)プ鲆恍┪覀兏杏X很值得的事情。

在這一點(diǎn)上，可以對照一下美國投資家巴菲特（Warren Buffett）的生活。巴菲特幾十年來一直努力積累巨額財(cái)富。然而，他節(jié)儉的生活方式揭示他并不特別喜歡大手大腳。即便他是一個(gè)揮霍無度的人，也很難把他財(cái)富的極小一部分花費(fèi)掉。

根據(jù)這種觀點(diǎn)，當(dāng)巴菲特在1960年掙到幾百萬美元后，他積累更多金錢的努力似乎可以被看作是完全沒有意義的。然而，巴菲特捐獻(xiàn)了價(jià)值370億美元的股票分別給5家基金會，其中，價(jià)值300億美元的1000萬股B股股票捐給了蓋茨基金會。一個(gè)簡單的舉動，巴菲特給他的人生注入了目的。

也許，我們會根據(jù)卡尼曼的研究結(jié)果想象，如果巴菲特在上世紀(jì)60年代的某個(gè)時(shí)候停止了工作，然后完全靠他的財(cái)富生活，每天打打橋牌，那么他生活中一定會擁有更多的正面情緒。但是，如果那樣的話，現(xiàn)在就不可能體現(xiàn)出他的辛苦工作和杰出的投資本領(lǐng)，以及體會到通過蓋茨基金會，最終幫助世界上數(shù)十億最貧窮的人治愈會導(dǎo)致死亡和殘疾的疾病的那種滿足感。

巴菲特提示了我們，有比擁有好心情更大的追求，才能夠得到更大的快樂感。