一年來，中國紅十字基金會秘書長王汝鵬不斷地被人問到一個問題，還會不會搞第二次項目招標。直至今日他仍然回答：暫不考慮。

2008年汶川大地震發(fā)生以后，各種捐款潮涌而來，各NGO在災(zāi)區(qū)集體展現(xiàn)自己的項目，同時也面對有項目無資金的困境。南都公益基金會和中國紅十字基金會分別以1000萬元和2000萬元面向社會公開招標，嘗試把部分善款交給草根NGO去花。很多草根組織也期待這次招標是某種預(yù)示。

但王汝鵬認為，現(xiàn)在要評估前段時間實施項目的執(zhí)行情況，盲目推動招標的方式是一種很不負責任的做法。

茶館里的心理療傷

2009年2月18日，駐扎在成都的一家NGO辦公室負責人得到消息，機構(gòu)即將在廣漢某鎮(zhèn)啟動的心理幫扶項目，被新到任的鎮(zhèn)長拒絕。至于原因，當?shù)卣辉竿嘎丁?/p>

“心理危機干預(yù)”一詞第一次進入公眾的視野，是在2002年的大連“5·7”空難的干預(yù)實踐中。在這次汶川大地震它被廣泛地引入災(zāi)區(qū)，成為與以往災(zāi)區(qū)援助項目不同的第一個亮點。早在2008年7月時受災(zāi)群眾情緒就普遍不好，但受災(zāi)群眾對心理援助抵觸情緒很大。

“災(zāi)后重建中不是不需要心理援助，而是太需要心理援助！”徐永光非?？隙ㄟ@種需求。

汶川大地震造成幾十萬人受災(zāi)，十幾萬人參與救援，需要進行心理援助的人數(shù)眾多。而目前國內(nèi)的專業(yè)救助從業(yè)者約1.9萬人，缺口極大，災(zāi)后心理干預(yù)的長效機制至今還沒有建立起來。

NGO的心理援助項目正在受挫，供需矛盾令人焦頭爛額。政府在災(zāi)后重建的繁雜工作中，很難抽手出來在短時間內(nèi)徹底解決這個問題。

災(zāi)后重建工作剛開始，災(zāi)區(qū)又傳來“都江堰政府給每戶20萬元修房子”的消息。這不亞于在災(zāi)區(qū)投下了一枚重磅炸彈。在災(zāi)區(qū)，比災(zāi)害更可怕的就是謠言。受災(zāi)群眾需要獲知消息的渠道，需要宣泄溝通的平臺。受災(zāi)群眾的需求是固定的，但他們需要表達需求的平臺卻是一個變數(shù)。

擺在NGO面前的問題是：由外力強加給他們的救援，還是引導(dǎo)受災(zāi)群眾構(gòu)造一個循環(huán)體系達到自救。

香港資深注冊社工羅淑君，結(jié)合自己長期從事社會工作的經(jīng)驗，對四川災(zāi)后重建提出建議：變救災(zāi)指揮中心為“社區(qū)資源服務(wù)中心”，協(xié)助重塑社區(qū)，持續(xù)推動和諧關(guān)愛。

各國非政府組織災(zāi)后重建的經(jīng)驗中都提到，NGO在重建與災(zāi)后恢復(fù)項目的取向上強調(diào)以社區(qū)為基礎(chǔ)，重視社區(qū)在項目執(zhí)行中的參與，強調(diào)受災(zāi)地區(qū)的社區(qū)居民不僅是一個接受援助的角色，更應(yīng)該是自己恢復(fù)家園的角色。這種恢復(fù)不是簡單的有房子，還要恢復(fù)原有的文化特色。

2009年3月，四川龍門山鎮(zhèn)三合坪舉行了白水河社區(qū)活動中心開工典禮。社區(qū)活動中心由中國紅十字基金會提供資金，是新家園計劃的項目之一，將開設(shè)茶館、網(wǎng)吧、圖書室、健身中心、文化展示廳、多媒體室等等，是一個綜合性的活動場所。

早在2008年7月，新家園心靈茶館已經(jīng)正式運營。對于四川人來說茶館是一個最符合他們原來生活習慣的傾訴、交流平臺?！八拇ㄈ耸畮讱q就去茶館，一生中的許多時間在茶館度過?！毙录覉@計劃項目執(zhí)行人邢陌認為，開茶館本身就在恢復(fù)四川人地震前的生活原貌，引導(dǎo)他們逐漸開始新的生活。

NGO備災(zāi)中心的張偉對此深有體會：“我們終究是外來的，我們的力量是渺小的，社區(qū)的力量才是強大的，社區(qū)的潛能是無限的，社區(qū)的問題只能由社區(qū)自己解決?！?/p>

一座茶館，兩杯清茶。邢陌說他們的社區(qū)活動中心將在2009年5月12日全面營業(yè)。

馬太效應(yīng)背后的草根團隊

“錢，絕不是最重要的問題。”徐永光說出這句話，需要相當?shù)钠橇蛯嵙Ατ谶h在災(zāi)區(qū)參與重建的草根NGO來說，錢似乎是第一位的。但在徐永光看來，一個公益項目的成敗、一個NGO的興衰，還有一個比錢更重要的因素——人。

中國人民大學非營利組織研究所所長康曉光強調(diào)，項目評審有一個關(guān)鍵點，是要考慮項目負責人的資歷以及項目執(zhí)行團隊的構(gòu)成。項目計劃寫得再好，如果沒有強有力的執(zhí)行團隊，也將無法達到預(yù)期的效果。

中國NGO在參與受災(zāi)群眾安置與災(zāi)后重建的道路上，究竟可以走多遠？

對于這個問題，北京地球村主任廖曉義并沒有想太多，她覺得自己錯過了參與緊急救援已經(jīng)是一件很遺憾的事。

2008年5月26日，廖曉義帶著資金、技術(shù)、團隊和專家，來到四川彭州大坪山的大坪村，和村民們同吃、同住、同勞動、同建設(shè)，她要在重建中探索一種不同于華爾街的生活方式，既低碳又要高能量的樂和家園。

“樂是和的表情，和是樂的心情?！绷螘粤x喜歡用哲思來解釋她的樂和家園。家園建立了村民生態(tài)協(xié)會，村民在“樂和家園”協(xié)議書上摁下手印，支持集體修建生態(tài)民居，支持建立手工刺繡、養(yǎng)殖、蔬菜種植等經(jīng)濟共同體。北京地球村在災(zāi)區(qū)第一次完整提出包括綠色生計、綠色生活、綠色倫理、綠色參與、綠色養(yǎng)生、綠色安全的綠色鄉(xiāng)村模式。

北京地球村和大坪村的這場社會實驗簽署了15年的合作協(xié)議。廖曉義希望15年后，大坪村不再是一個孤立的試驗場，一個環(huán)保烏托邦。

“樂和家園在災(zāi)后重建中是一個比較成功的案例?！睙o論是王汝鵬還是徐永光都對廖曉義和她的團隊給予很高的評價。王汝鵬直言不諱，樂和家園能夠中標，主要是他們的團隊。

樂和家園是幸運的，它同時獲得“紅十字樂和家園建設(shè)”項目和“樂和家園服務(wù)平臺”，并分別獲得紅十字基金會資助和南都公益基金會支持。由此，樂和家園在災(zāi)后重建中形成了政府補貼、基金會資助、農(nóng)戶自己補一點的三位一體的公益模式。正如廖曉義在2009年春節(jié)前夕所期待的“待到春風吹綠了原野，我們的船隊就要起航”。

但同搞環(huán)保的NGO野草文化還在等待項目評審的結(jié)論。與野草文化一起選擇等待的NGO同時選擇了面對資金支持的外部因素和自身能力內(nèi)部因素的雙重挑戰(zhàn)。

汶川大地震并沒使中國的公益模式發(fā)生根本變化，樂和家園的勝出只是再次證明馬太效應(yīng)在參與災(zāi)后重建的NGO之間同樣適用。

“公益事業(yè)需要錢，更需要人。人可以策劃方案，執(zhí)行項目，募集款物。沒有人一切都是空的。”這一點王汝鵬與徐永光可謂不謀而合。2009年，中國紅十字基金會正在籌劃和楊瀾陽光文化基金會合作，募一筆專項資金用于NGO高層管理人員的能力培訓，提高中國NGO組織能力建設(shè)。

項目管理初出茅廬

2009年2月12日至2月13日，南都公益基金會及新公民學校發(fā)展中心全體員工來到北京近郊接受項目管理和評估培訓。

一直以來，國內(nèi)NGO項目管理比較獨立，導(dǎo)致很多組織之間的項目存在一定的重復(fù)性。在災(zāi)后重建中同樣存在這樣的問題。很多NGO，無論大小，都將重建當作自己的舞臺。在同一地點，不同NGO都有項目，有的項目非常類似，但不同NGO對項目產(chǎn)出有不同要求，由此可能出現(xiàn)不一致的現(xiàn)象。最明顯的例子是同一個村子建造不同規(guī)格的房子，導(dǎo)致社區(qū)無所適從，甚至引起沖突。這一現(xiàn)象并不代表中國的NGO真的把項目開展到災(zāi)區(qū)的每個角落，以致造成塞車的局面。

“我們算是被NGO遺忘的角落吧。”楊宇是個讓人覺得很輕松的社工，他來到深圳社工隴南工作站派駐文縣服務(wù)。他稱自己是半個政府人，有時要走8個多小時的路程到受災(zāi)點調(diào)研災(zāi)后重建項目的開展情況。“在與四川重災(zāi)區(qū)青川縣一山之隔的甘肅文縣，只有極少數(shù)NGO光顧?！痹跅钣畹挠洃浝镂目h只有一個草根NGO，叫深圳的好人好事，主要做教師培訓。

在這里，不得不佩服媒體的動員力。當媒體把所有鎂光燈對準四川，對準重災(zāi)區(qū)時，NGO也把大量熱情傾注到四川。于是呈現(xiàn)出一邊是NGO項目扎堆兒，一邊是政府單打獨斗。

在汶川大地震災(zāi)后重建工作中，國務(wù)院確定51個重災(zāi)縣，其中對口支援的有 20個縣。有一些知名的項目，包括一些知名的災(zāi)區(qū)縣，他們獲得的幫助相對充裕。另外，國務(wù)院確定的186個一般性的災(zāi)區(qū)縣，很多區(qū)縣基本上沒有任何的外來支持，甚至全靠當?shù)卣?/p>

雖然文縣已經(jīng)得到了來自深圳的對口援助，援建工作也展示出深圳速度，但當?shù)刂饕_展的還是傳統(tǒng)項目，遠不及四川一些重災(zāi)區(qū)在各種NGO參與下呈現(xiàn)出來的項目多元化。

“當?shù)卣苄枰鈦鞱GO的介入，現(xiàn)在政府壓力很大、很辛苦。”楊宇希望文縣這樣貧苦加受災(zāi)的地方也能引來一些NGO的項目投入。

災(zāi)后重建是一個長期的過程，有著諸多不確定性。NGO在項目的設(shè)計上因更尊重社區(qū)的想法而更具創(chuàng)新元素，也因為項目的可持續(xù)、可復(fù)制，便于當?shù)亓α繀⑴c而更容易受到當?shù)卣臍g迎。

但是，NGO在項目實施過程中也會不斷地接受社會對NGO項目的監(jiān)督，回應(yīng)災(zāi)區(qū)需求，調(diào)整項目的設(shè)計，團隊的匹配等等。國際上比較成熟的NGO對項目的管理機制十分嚴謹，從評估到設(shè)計，監(jiān)督系統(tǒng)都會訂立標準和指引。

康曉光在項目調(diào)研的過程中不斷強調(diào)，NGO管理項目要經(jīng)常下到災(zāi)區(qū)調(diào)研，監(jiān)控項目的進展情況。如果NGO簡單地追逐鎂光燈效應(yīng)，片面依賴傳播機構(gòu)的信息，在一定程度上就忽視了災(zāi)區(qū)的真正需求。

汶川大地震的重建過程不斷考驗NGO設(shè)計的項目能否專業(yè)、深入、持久地延續(xù)下去。參與災(zāi)后重建過程是跟NGO自己的成長發(fā)育結(jié)合起來的，參與本身也是MGO管理能力、資源調(diào)動能力、社會公信力的培養(yǎng)過程。這對中國年輕的NGO項目管理方也提出很高的要求。

“一個民族經(jīng)過了這么大的災(zāi)難，不是緊急救援過后大家就沒事了。我們一定要緊緊跟隨災(zāi)后重建。”北京地球村主任廖曉義對新浪綠絲帶行動的網(wǎng)友們發(fā)出邀請，“臺灣‘9·21’地震災(zāi)后重建用了9年，相關(guān)的志愿者就跟了9年。希望我們關(guān)注汶川大地震的災(zāi)后重建，也能至少跟9年?！睂τ趽p失慘重的災(zāi)區(qū)人民來說，地震只是悲劇的一個片斷，重建才是一個漫長而艱苦的過程，對志愿者的需求才剛剛開始。