摘要:2007年，美國(guó)爆發(fā)了次貸危機(jī)，由此引發(fā)了全球性的金融危機(jī)。在這一事件的發(fā)展過(guò)程中，美國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)備受贊譽(yù)的信用制度和征信業(yè)受到了很大質(zhì)疑，特別是征信業(yè)，被認(rèn)為是引發(fā)危機(jī)的原因之一并對(duì)危機(jī)的發(fā)展起到助推的作用。本文借鑒次貸危機(jī)中美國(guó)征信業(yè)的一些經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，結(jié)合山東征信管理工作的一些做法，從基礎(chǔ)信息系統(tǒng)建設(shè)、第三方信用評(píng)級(jí)等六個(gè)方面進(jìn)行了深入分析，提出了發(fā)展我國(guó)征信業(yè)和加強(qiáng)征信業(yè)監(jiān)管的具體措施。

關(guān)鍵詞:次貸危機(jī);征信業(yè)監(jiān)管

Abstract:Subprime mortgage crisis breaks out in the USA，which is propagated to the whole economic system and becomes the economic crisis all over the world. In the event of the crisis process，the credit reporting and rating industry of the USA is considered to be the main cause of the crisis.，which was praised in the past. This paper describes and analyzes some characters of the credit reporting and rating industry in America from the basic information system construction and the third-party credit rating etc. The paper also proposes some measures of developing credit reporting and rating industry in China according to the historical experience.

Key Words:subprime mortgage crisis，supervision of credit reporting and rating industry

中圖分類號(hào):F830文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼: A文章編號(hào):1674-2265(2009)12-0003-04

征信業(yè)作為特殊的中介服務(wù)行業(yè)，對(duì)于維系現(xiàn)代社會(huì)信用關(guān)系，保證社會(huì)經(jīng)濟(jì)健康快速發(fā)展有著舉足輕重的作用。一直以來(lái)，美國(guó)被普遍認(rèn)為是征信業(yè)最市場(chǎng)化、最完善的國(guó)家。但是，自2007年次貸危機(jī)發(fā)生后，很多專家學(xué)者都認(rèn)為征信業(yè)對(duì)危機(jī)的產(chǎn)生和蔓延起到了推波助瀾的作用，美國(guó)的征信業(yè)遭遇前所未有的信任危機(jī)，以評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)為代表的征信機(jī)構(gòu)的公信力受到強(qiáng)烈質(zhì)疑。當(dāng)前，我國(guó)征信業(yè)迅速發(fā)展，信用信息系統(tǒng)建設(shè)初具規(guī)模，征信機(jī)構(gòu)不斷壯大，法律法規(guī)日益完善。在此背景下，為避免重蹈美國(guó)次貸危機(jī)的覆轍，有必要分析美國(guó)征信業(yè)存在的問(wèn)題及其對(duì)次貸危機(jī)的影響，及時(shí)調(diào)整我國(guó)征信業(yè)發(fā)展的策略，研究加強(qiáng)我國(guó)征信業(yè)監(jiān)管的具體措施，推進(jìn)我國(guó)征信業(yè)快速健康發(fā)展。

在次貸危機(jī)發(fā)生的鏈條中，美國(guó)征信業(yè)的責(zé)任十分明顯。一方面，征信機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)誤差已強(qiáng)化了系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)標(biāo)準(zhǔn)普爾發(fā)布的研究報(bào)告，2005-2007年創(chuàng)立的抵押貸款類別中的85%被給予了AAA級(jí)評(píng)級(jí)，且全球三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)證券化資產(chǎn)評(píng)級(jí)結(jié)果雷同，嚴(yán)重誤導(dǎo)了投資者。這也是危機(jī)發(fā)生后公眾對(duì)征信業(yè)質(zhì)疑和批評(píng)的重要原因。另一方面，征信機(jī)構(gòu)通過(guò)信用增級(jí)介入金融衍生產(chǎn)品的創(chuàng)新，導(dǎo)致金融衍生產(chǎn)品異常復(fù)雜和風(fēng)險(xiǎn)被低估，一個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)信用風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)向鏈條的各個(gè)層面擴(kuò)散。

面對(duì)征信業(yè)存在的問(wèn)題，美國(guó)未能采取有預(yù)見(jiàn)性的措施進(jìn)行監(jiān)管。根據(jù)美國(guó)憲法第一修正案，法院認(rèn)為評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)屬于出版機(jī)構(gòu)，除非能證實(shí)具有惡意，否則不得因出具資信評(píng)估報(bào)告等出版物中的錯(cuò)誤信息為由，對(duì)其進(jìn)行起訴或提出索賠主張。同時(shí)，評(píng)級(jí)過(guò)程的復(fù)雜性和專業(yè)性加大了監(jiān)管的困難，而“測(cè)不準(zhǔn)原理”所導(dǎo)致的“不確定性”又使評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)為錯(cuò)誤找到了借口。長(zhǎng)時(shí)間具有憲法賦予的“自由”以及監(jiān)管的缺位，使征信業(yè)成為引發(fā)次貸危機(jī)的重要原因之一。

為借鑒美國(guó)征信業(yè)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，本文將從信息系統(tǒng)建設(shè)、內(nèi)外評(píng)級(jí)結(jié)合、付費(fèi)方式、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、信息披露、法律框架等六個(gè)方面，分析美國(guó)征信業(yè)存在的問(wèn)題，并提出促進(jìn)我國(guó)征信業(yè)發(fā)展和監(jiān)管的具體措施。

一、基礎(chǔ)信息系統(tǒng)建設(shè)應(yīng)堅(jiān)持公共征信模式

完善的基礎(chǔ)信息系統(tǒng)是征信業(yè)的基礎(chǔ)。美國(guó)的基礎(chǔ)信息系統(tǒng)全部由私營(yíng)征信機(jī)構(gòu)來(lái)建設(shè)，是典型的私營(yíng)模式。征信機(jī)構(gòu)與商業(yè)銀行、信用卡公司、公共事業(yè)機(jī)構(gòu)簽訂合同，獲得其客戶基本信息和信貸信息，并從公開(kāi)渠道取得政府機(jī)構(gòu)掌握的一部分信息。由于信息采集屬私人行為，數(shù)據(jù)的真實(shí)性和完整性都存在問(wèn)題:在完整性方面，私營(yíng)征信機(jī)構(gòu)只能獲得部分信息源的數(shù)據(jù)。美聯(lián)儲(chǔ)對(duì)此曾發(fā)表一項(xiàng)聲明，要求“信用發(fā)放機(jī)構(gòu)不要向信用報(bào)告機(jī)構(gòu)隱瞞債務(wù)人的資料。一些貸款方對(duì)某些按時(shí)還款的、專業(yè)的、不重要的借款者的資料予以保留的做法將會(huì)受到特別的詳細(xì)檢查”。在真實(shí)性方面，既有信息提供方刻意虛報(bào)資料的問(wèn)題，又有操作失誤、錯(cuò)報(bào)漏報(bào)等問(wèn)題。據(jù)美國(guó)公共利益研究小組的一份研究報(bào)告指出，美國(guó)消費(fèi)者信用報(bào)告的70%含有一般性錯(cuò)誤，41%的戶籍資料不正確，29%的戶籍資料存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。同時(shí)，基礎(chǔ)信息系統(tǒng)建設(shè)的私營(yíng)化，使得信息成為征信機(jī)構(gòu)的私人物品，征信機(jī)構(gòu)一般不會(huì)公布數(shù)據(jù)源信息。征信產(chǎn)品的使用者在信息不透明、不完整、不準(zhǔn)確的情況下，盲目依賴征信機(jī)構(gòu)提供的征信產(chǎn)品來(lái)鑒別風(fēng)險(xiǎn)，容易產(chǎn)生錯(cuò)誤的判斷。

我國(guó)的基礎(chǔ)信息系統(tǒng)建設(shè)與美國(guó)不同，更接近公共征信的模式，此模式比較符合我國(guó)當(dāng)前的實(shí)際情況。一方面，人民銀行作為對(duì)金融機(jī)構(gòu)管理的公權(quán)力部門(mén)，負(fù)責(zé)建立全國(guó)統(tǒng)一的公共征信系統(tǒng)，既最接近金融機(jī)構(gòu)這一最大的信息源和信息使用群體，確?；A(chǔ)信息系統(tǒng)見(jiàn)效快、作用明顯，又可以采取一些強(qiáng)制性措施確保征信系統(tǒng)信息的真實(shí)性和完整性。另一方面，結(jié)合我國(guó)政府機(jī)構(gòu)掌握大量信用信息的特點(diǎn)，可以成立政府部門(mén)間的聯(lián)席協(xié)調(diào)機(jī)制，逐步實(shí)現(xiàn)政府部門(mén)的信息互聯(lián)互通與共享。2008年，國(guó)務(wù)院明確由人民銀行負(fù)責(zé)牽頭社會(huì)信用體系建設(shè)部際聯(lián)席會(huì)議工作。2009年，山東省政府建立了社會(huì)信用體系聯(lián)席會(huì)議制度，將聯(lián)席會(huì)議辦公室設(shè)在了人民銀行濟(jì)南分行。充分發(fā)揮這些協(xié)調(diào)議事機(jī)構(gòu)的作用，有助于推進(jìn)基礎(chǔ)信息系統(tǒng)建設(shè)。

二、銀行信貸風(fēng)險(xiǎn)管理應(yīng)發(fā)揮第三方評(píng)級(jí)的參考作用

美國(guó)作為最熱衷于《新巴塞爾協(xié)議》內(nèi)部評(píng)級(jí)規(guī)則的國(guó)家，其商業(yè)銀行都以內(nèi)部評(píng)級(jí)的方式來(lái)構(gòu)建自身的信貸風(fēng)險(xiǎn)防范體系。雖然美國(guó)的銀行業(yè)較其他國(guó)家的銀行業(yè)更符合《新巴塞爾協(xié)議》關(guān)于內(nèi)部評(píng)級(jí)的要求，但次貸危機(jī)說(shuō)明，與第三方評(píng)級(jí)相比，內(nèi)部評(píng)級(jí)同樣存在一定缺陷，其未能有效發(fā)揮信貸風(fēng)險(xiǎn)防范的作用?？梢哉f(shuō)，銀行內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)管理體系失效也是造成次貸危機(jī)的重要原因。一方面，內(nèi)部評(píng)級(jí)穩(wěn)定性和一致性差異較大，有些學(xué)者對(duì)美國(guó)部分商業(yè)銀行進(jìn)行了對(duì)比，結(jié)果顯示，由于各商業(yè)銀行歷史數(shù)據(jù)、評(píng)級(jí)模型、主觀判斷等因素，導(dǎo)致內(nèi)部評(píng)級(jí)結(jié)果差異較大，難以準(zhǔn)確揭示信貸風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，內(nèi)部評(píng)級(jí)很難保證獨(dú)立性，銀行的偏好會(huì)影響內(nèi)部評(píng)級(jí)過(guò)程與結(jié)果，如有的銀行事先選定了一些客戶和項(xiàng)目，內(nèi)部評(píng)級(jí)可能會(huì)為了迎合這些目標(biāo)而產(chǎn)生偏差;有的銀行傾向于持有高風(fēng)險(xiǎn)的資產(chǎn)，內(nèi)部評(píng)級(jí)可能會(huì)為了適應(yīng)銀行的這種傾向性需要而增加系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。

目前我國(guó)多數(shù)全國(guó)性商業(yè)銀行已按照《新巴塞爾協(xié)議》的有關(guān)條款，著手建立自身的內(nèi)部評(píng)級(jí)體系。先不論我國(guó)銀行業(yè)的技術(shù)和管理能力能否達(dá)到美國(guó)銀行業(yè)的水平、能否滿足建立內(nèi)部評(píng)級(jí)體系的條件，即使同美國(guó)銀行業(yè)水平相當(dāng)，我國(guó)銀行業(yè)的內(nèi)部評(píng)級(jí)體系也不可避免地存在缺陷?？梢?jiàn)銀行要彌補(bǔ)自身的信貸風(fēng)險(xiǎn)管理缺陷，應(yīng)發(fā)揮第三方評(píng)級(jí)的參考作用，對(duì)于技術(shù)和管理相對(duì)落后的地方性商業(yè)銀行來(lái)說(shuō)，第三方評(píng)級(jí)的作用更加關(guān)鍵。近年來(lái)，人行濟(jì)南分行積極引導(dǎo)全國(guó)性商業(yè)銀行將第三方評(píng)級(jí)與信貸投放和風(fēng)險(xiǎn)管理的重點(diǎn)相結(jié)合，很多省級(jí)分行都在信貸審批等環(huán)節(jié)參考使用了第三方評(píng)級(jí)的意見(jiàn);同時(shí)，搭建了地方性商業(yè)銀行與評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的交流協(xié)作平臺(tái)，促使雙方建立了多種業(yè)務(wù)合作與發(fā)展模式。這些做法，幫助商業(yè)銀行更加有效地防范了信貸風(fēng)險(xiǎn)。

三、征信付費(fèi)方式應(yīng)堅(jiān)持事先付費(fèi)并向使用方付費(fèi)轉(zhuǎn)變

次貸危機(jī)發(fā)生后，以評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)為代表的征信機(jī)構(gòu)是否存在以價(jià)定級(jí)問(wèn)題，成為社會(huì)各界關(guān)注的重點(diǎn)。在二十世紀(jì)70年代以前，征信機(jī)構(gòu)的收費(fèi)主要來(lái)自征信產(chǎn)品的使用者或金融資產(chǎn)的投資者，但隨著金融產(chǎn)品的創(chuàng)新加快，二十世紀(jì)70年代以后征信機(jī)構(gòu)的收費(fèi)來(lái)源轉(zhuǎn)向了金融資產(chǎn)的發(fā)行方。在實(shí)際操作中，發(fā)行方往往要求評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)其產(chǎn)品進(jìn)行預(yù)評(píng)估，根據(jù)評(píng)估結(jié)果選擇合作對(duì)象，付費(fèi)方式也多采用“先評(píng)級(jí)、后收費(fèi)”的模式，發(fā)行方如不能獲得所需要的評(píng)級(jí)結(jié)果，可能會(huì)要求降低評(píng)級(jí)費(fèi)用甚至拒絕付費(fèi)。學(xué)者們普遍認(rèn)為，這種付費(fèi)方式使征信機(jī)構(gòu)與發(fā)行方產(chǎn)生過(guò)多的利益關(guān)系而喪失獨(dú)立性，造成評(píng)級(jí)結(jié)果顯失公允，不能如實(shí)反映風(fēng)險(xiǎn)。

在我國(guó)，付費(fèi)方式不免受到上述慣例的影響，資本市場(chǎng)、銀行間市場(chǎng)和信貸市場(chǎng)都采用了發(fā)行方事先付費(fèi)的方式，征信機(jī)構(gòu)失去獨(dú)立性和公允性的問(wèn)題也很突出。為解決這一問(wèn)題，Bolton(2009)等人認(rèn)為可采取事先付費(fèi)的方式，以減少征信機(jī)構(gòu)和籌資者之間的利益糾葛。筆者贊同這一觀點(diǎn)，認(rèn)為在實(shí)踐中應(yīng)堅(jiān)持“先收費(fèi)，后評(píng)級(jí)”的付費(fèi)方式，并采取強(qiáng)有力的監(jiān)管措施，避免征信機(jī)構(gòu)以級(jí)定價(jià)問(wèn)題;從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，我們認(rèn)為應(yīng)探索由使用方付費(fèi)。人行濟(jì)南分行在萊蕪開(kāi)展了使用方付費(fèi)試點(diǎn)，具體方式是由商業(yè)銀行向評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)推薦客戶，評(píng)級(jí)完成后由商業(yè)銀行付費(fèi)，被評(píng)級(jí)方與評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)不存在任何利益關(guān)系，在一定程度上保障了評(píng)級(jí)結(jié)果的真實(shí)性。此外，為避免征信機(jī)構(gòu)與發(fā)行方產(chǎn)生利益關(guān)系，征信機(jī)構(gòu)必須在人員與資金方面保持獨(dú)立性，不得與發(fā)行人、承銷商及投資者存在任何利害關(guān)系，嚴(yán)格禁止把收費(fèi)與從業(yè)人員業(yè)績(jī)相掛鉤。

四、征信業(yè)應(yīng)采取適度壟斷的發(fā)展方式并引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制

對(duì)一般的行業(yè)而言，充分競(jìng)爭(zhēng)意味著較高效率和更多消費(fèi)者剩余，但征信業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)與壟斷始終難以選擇。一方面，由于發(fā)行方對(duì)最佳評(píng)級(jí)結(jié)果的偏好，存在競(jìng)爭(zhēng)的征信業(yè)會(huì)加大發(fā)行方對(duì)評(píng)級(jí)結(jié)果的影響，而壟斷的征信業(yè)能確保評(píng)級(jí)結(jié)果更加真實(shí)。Skreta和Veldkamp(2009)研究證明了征信機(jī)構(gòu)之間的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)加大金融資產(chǎn)實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的系統(tǒng)性偏差，而B(niǎo)olton(2009)等人也證實(shí)與獨(dú)家壟斷的征信業(yè)相比，雙頭壟斷的征信業(yè)效率較低。另一方面，壟斷的征信業(yè)增加了征信機(jī)構(gòu)做出不公正決策的可能性，實(shí)力強(qiáng)大的征信機(jī)構(gòu)有可能漠視投資者的利益，而根據(jù)自己的喜好評(píng)級(jí)。發(fā)達(dá)國(guó)家征信業(yè)到底是過(guò)于競(jìng)爭(zhēng)還是過(guò)于壟斷，國(guó)際社會(huì)的觀點(diǎn)也莫衷一是。

在我國(guó)，除基礎(chǔ)信息系統(tǒng)由國(guó)家統(tǒng)一建設(shè)外，其它征信機(jī)構(gòu)都在競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境下發(fā)展。我國(guó)資本市場(chǎng)和銀行間市場(chǎng)的強(qiáng)制評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)，皆由管理部門(mén)選定了若干機(jī)構(gòu)參與，而地方推動(dòng)的信貸市場(chǎng)評(píng)級(jí)一般也由多家機(jī)構(gòu)參與。競(jìng)爭(zhēng)的征信業(yè)驗(yàn)證了學(xué)者們指出的問(wèn)題，征信機(jī)構(gòu)直接或變相壓低價(jià)格爭(zhēng)奪市場(chǎng)，銀行間債券市場(chǎng)和信貸市場(chǎng)的多數(shù)評(píng)級(jí)結(jié)果都是管理部門(mén)規(guī)定的最高等級(jí)，很難揭示評(píng)級(jí)對(duì)象的信用風(fēng)險(xiǎn)。鑒于我國(guó)的征信業(yè)還處于幼年期，發(fā)展還不完善，本文認(rèn)為應(yīng)給予征信機(jī)構(gòu)充分的發(fā)展空間，加強(qiáng)對(duì)民族征信機(jī)構(gòu)的培育，鼓勵(lì)中小征信機(jī)構(gòu)的發(fā)展，建立不合格機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)退出機(jī)制。人行濟(jì)南分行在山東轄區(qū)對(duì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)實(shí)行區(qū)域作業(yè)，為其指定作業(yè)區(qū)域，一個(gè)地區(qū)不超過(guò)兩家機(jī)構(gòu)作業(yè)，同時(shí)對(duì)于評(píng)級(jí)質(zhì)量不能達(dá)到要求的機(jī)構(gòu)實(shí)行區(qū)域強(qiáng)制退出，這些做法取得了較好的效果。

五、征信產(chǎn)品揭示風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)內(nèi)容應(yīng)公開(kāi)透明

征信機(jī)構(gòu)依托基礎(chǔ)信息系統(tǒng)，利用客戶的基本信息、歷史信息、財(cái)務(wù)信息和宏觀信息，采取特定技術(shù)和方法對(duì)客戶的信用風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)價(jià)，產(chǎn)生信用評(píng)分與信用評(píng)級(jí)等征信產(chǎn)品。在美國(guó)，征信機(jī)構(gòu)往往將信用評(píng)價(jià)方法作為核心商業(yè)秘密不予公開(kāi)，監(jiān)管部門(mén)也很少掌握此類信息，無(wú)法對(duì)征信機(jī)構(gòu)實(shí)施有效約束，造成信息不對(duì)稱問(wèn)題嚴(yán)重，不能避免征信機(jī)構(gòu)發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)。首先，征信產(chǎn)品使用者無(wú)法發(fā)現(xiàn)模型設(shè)計(jì)的缺陷，既不能確定該模型是否捕捉到判斷信用風(fēng)險(xiǎn)的全部主導(dǎo)變量，也不能確定用于估計(jì)變量的數(shù)據(jù)的完備性。其次，隨著金融資產(chǎn)復(fù)雜性的提升，征信產(chǎn)品揭示風(fēng)險(xiǎn)的過(guò)程更難被使用者所知，對(duì)使用者的誤導(dǎo)也更加嚴(yán)重。Skreta和Veldkamp(2009)研究證明了金融資產(chǎn)的復(fù)雜性造成了評(píng)級(jí)結(jié)果的系統(tǒng)性誤差，而Mathis(2009)也指出對(duì)復(fù)雜金融資產(chǎn)的信用評(píng)價(jià)低估風(fēng)險(xiǎn)的可能性較高。在實(shí)踐中，金融衍生產(chǎn)品的構(gòu)造異常復(fù)雜，專業(yè)的評(píng)級(jí)分析師都很難了解產(chǎn)品的全貌，使用者更難掌握其真實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)水平。最后，由于業(yè)務(wù)操作的不透明及美國(guó)征信業(yè)的強(qiáng)勢(shì)地位，使用者無(wú)法要求征信機(jī)構(gòu)及時(shí)公布跟蹤結(jié)果，即使風(fēng)險(xiǎn)狀況發(fā)生重大變化也難以發(fā)現(xiàn)。

我國(guó)新近發(fā)布的《征信管理?xiàng)l例》(征求意見(jiàn)稿)中規(guī)定了信息披露的內(nèi)容，筆者認(rèn)為在實(shí)施過(guò)程中還應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化。首先，應(yīng)明確征信機(jī)構(gòu)信息公開(kāi)的具體事項(xiàng)與方法，制定有可操作性的實(shí)施細(xì)則，強(qiáng)制征信機(jī)構(gòu)向監(jiān)管者公開(kāi)數(shù)據(jù)來(lái)源和技術(shù)方法，鼓勵(lì)其向產(chǎn)品使用者公開(kāi)更多的信息。其次，隨著我國(guó)金融創(chuàng)新力度的加大和金融衍生產(chǎn)品的發(fā)展，監(jiān)管者應(yīng)適時(shí)制定適宜的信息披露制度，督促征信機(jī)構(gòu)公開(kāi)相應(yīng)的數(shù)據(jù)源和技術(shù)方法。最后，指導(dǎo)使用者合理使用征信產(chǎn)品，從使用者的角度督促征信機(jī)構(gòu)公開(kāi)相關(guān)信息，實(shí)現(xiàn)對(duì)征信產(chǎn)品客觀和真實(shí)的解讀。

六、征信業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展應(yīng)依托完善的法律法規(guī)體系

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的美國(guó)，其征信業(yè)的法律法規(guī)對(duì)于個(gè)人權(quán)利的保護(hù)性規(guī)定較為充分，義務(wù)性規(guī)定相對(duì)較少，在個(gè)人信用信息收集、保存、使用和傳播直至授信行為的規(guī)范、信用機(jī)會(huì)的平等性等方面，都有詳細(xì)規(guī)定。對(duì)個(gè)人信用信息的過(guò)度保護(hù)，增加了征信機(jī)構(gòu)的責(zé)任和成本，在一定程度上影響了基礎(chǔ)信息系統(tǒng)的完整性和真實(shí)性。美國(guó)乃至整個(gè)西方社會(huì)征信監(jiān)管立法明顯滯后，在很多方面缺乏對(duì)征信機(jī)構(gòu)監(jiān)管的具體規(guī)定，直到次貸危機(jī)發(fā)生并產(chǎn)生影響后才推出了相應(yīng)的改進(jìn)措施。2008年11月，歐盟委員會(huì)發(fā)布了《歐洲議會(huì)和信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)委員會(huì)的規(guī)則》，明確了信用評(píng)級(jí)不應(yīng)受利益沖突影響、評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)操作應(yīng)具有透明度等規(guī)定。同年12月，美國(guó)證券交易委員會(huì)(SEC)發(fā)布了《關(guān)于國(guó)家認(rèn)可的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)和信用評(píng)級(jí)的修正和新規(guī)則》，強(qiáng)調(diào)了評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)信息披露的重要性。至此，西方社會(huì)征信法律法規(guī)的缺陷才有所彌補(bǔ)。

前幾年，我國(guó)的征信業(yè)在摸索中前進(jìn)，缺少法律法規(guī)的支撐。隨著我國(guó)征信市場(chǎng)的擴(kuò)大和征信機(jī)構(gòu)的成熟，以及社會(huì)各界對(duì)征信認(rèn)識(shí)的加深和維權(quán)意識(shí)的提高，征信業(yè)要實(shí)現(xiàn)進(jìn)一步發(fā)展必須依托完善的法律法規(guī)體系。筆者認(rèn)為，應(yīng)盡快實(shí)施《征信管理?xiàng)l例》，并在該條例的框架下，逐步完善配套的司法解釋和實(shí)施辦法，對(duì)征信機(jī)構(gòu)監(jiān)管做出更加明確的規(guī)定。同時(shí)，應(yīng)借鑒美國(guó)次貸危機(jī)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，研究制定包括信用建立、維護(hù)、評(píng)價(jià)、服務(wù)、監(jiān)督和懲戒等一系列具有前瞻性和針對(duì)性的法律法規(guī)，逐步形成一整套相對(duì)完善的法律法規(guī)體系，促進(jìn)我國(guó)征信業(yè)的規(guī)范、健康和快速發(fā)展。

注:美國(guó)的征信業(yè)開(kāi)展的第三方評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)主要針對(duì)資本市場(chǎng)。而美國(guó)的商業(yè)銀行都按照《新巴塞爾協(xié)議》進(jìn)行內(nèi)部評(píng)級(jí)。

參考文獻(xiàn):

[1]Jerome Mathis，James McAndrews and Jean-Charles Rochet : “Rating the raters:are reputation concerns powerful enough to discipline rating agencies?”，Journal of Monetary Economics，56(2009)657-674.

[2]Patrick Bolton，Xavier Freixas and Joel Shapiro: “The credit ratings game”， working paper，January 2009.

[3]Vasiliki Skreta，Laura Veldkamp:“Ratings shopping and asset complexity:a theory of ratings inflation”，Journal of Monetary Economics，56(2009)678-695.

[4]曲春慧.次貸危機(jī)與征信業(yè)發(fā)展思路探析[J].經(jīng)濟(jì)論壇，2008，(13).

[5]周穎，寧學(xué)敏.西方商業(yè)銀行內(nèi)部評(píng)級(jí)制度對(duì)我國(guó)的啟示[J].價(jià)值工程，2008，(3).

(責(zé)任編輯 代金奎)