任何制度，都具有多重作用。如果只注意制度的顯性作用而不注意制度的隱性作用，效仿或者移植這種制度就會變成擺設。

從隋唐創(chuàng)立科舉制開始，除了文科舉，還有武科舉。歷史上的武舉，包括長垛、馬射、步射、平射、筒射等考試種類，還要測驗蹺關、負重、身材等項目。到了宋代，幾次反復，又增加了書面考試，由考儒家經(jīng)典而最終演變?yōu)闇y試《武經(jīng)七書》，武舉終于定制。武舉基本上是仿照文舉辦法，武舉的出身和任官也都仿照文舉，制度體系基本差不多。

按道理，文科舉在中國歷史上發(fā)揮了巨大的作用，照貓畫虎的武科舉也應該得到人們的重視才是。但是，武舉的實際效果卻與文舉不可同日而語，而且越到后代越差。在唐代，武舉還選拔出了類似于郭子儀式的大人物，但宋代就沒有這么輝煌了。到了明清，武舉的衰落就無可挽回，從上到下，沒有人把武舉當回事。軍隊里面看重的是行武出身，提起武舉都覺得寒磣。明朝后期的著名大臣熊廷弼，本來是武舉鄉(xiāng)試第一名(解元)，后來為了證實自己的才能，洗刷武舉的名聲，類似于今目的“換文憑”，又參加文舉也中了解元。所以，他的大堂上有“三元天下有，兩解世間無”的對聯(lián)，大大揚眉吐氣一番。

從管理學角度看，值得推敲的是，同樣是科舉，為什么文科舉能夠在歷史上發(fā)揮那么重大的作用和影響，而它的孿生制度武科舉就這樣不濟事?

對這一疑問的解答，需要從科舉的作用說起。許多人都以為，科舉的目的是選拔人才，其實并不盡然?？婆e的制度用意，并不是單一的選拔人才。衡量一個制度的作用，絕不能只看表面的標榜。從漢到唐，在選拔官員制度上幾經(jīng)變化，但有一點很明確，任何時候，選官制度的作用都是多面的，復合的。漢代的察舉制，由地方向中央推薦，導致用人的實權掌握在享有推薦權的地方大員手里。經(jīng)過魏晉南北朝的動亂，新誕生的王朝首要之急是把用人權收歸中央，以免大權旁落，防止地方尾大不掉。而科舉制的最大好處，就是用中央統(tǒng)一考試的方式，剝奪了地方長官的推薦權。所以，李世民看到科舉考中的新科進士從承天門魚貫而入，發(fā)出感慨“天下英雄盡入吾轂中矣”。這說明他首先看到的是科舉制度的籠絡作用，而不是得天下英才而用之的選拔作用。正因為如此，從唐代開始，科舉選出的人才“中看不中用”的毛病一直存在，進士的虛浮澆薄一直為人們所詬病。從兩宋到明清，有不少有識之士不斷批評科舉不得人。著名思想家黃宗羲、顧炎武等人，還提出恢復漢代的察舉、三代的鄉(xiāng)舉里選，認為這樣能在選拔人才上效果更好，但是，正因為科舉能得到統(tǒng)治者的重視，所以才“人才輩出”，一直堅持了下來。任何一種選拔制度，只要當局看重它，那它肯定會“得人”。

武舉的內(nèi)涵則不一樣了。從隋唐到明清，朝廷籠絡軍事將領的辦法是另一套路數(shù)。所以，武舉不承擔籠絡作用，統(tǒng)治者只希望它發(fā)揮選拔作用。然而，它還是采用文舉的這套做法，而這套做法的效用主要在籠絡人心方面。這樣，制度的設計內(nèi)涵和外在效用的差距立馬就暴露出來了。文舉有可能選不出能臣但卻能培育忠臣，武舉卻怎么也選不出勇將。這樣一來，武舉的作用實在有限，打仗還是那些行伍出身從基層上來的人頂事。所以，皇帝也就不大重視武舉，而這種不重視又加劇了武舉的衰落。但作為制度，作為文舉的陪襯還無傷大雅。這樣做的結果，就是武舉成7一種擺設。發(fā)揮著“豬尾巴的功能”——沒它不好看，有它不壓秤。

任何制度都有這種復合性，管理者不可不察。例如，評職稱，是評學術還是評待遇?提干部，是為工作還是為級別?考察績效，是為推進事業(yè)還是為擺平報酬?競爭上崗，是為測量能力還是為排除異己?任何一種制度，都在外顯的目的之外還有隱含的目的。如果不細究目的的差別，一個看起來很有效的制度，移植到另一領域，很可能牛頭不對馬嘴。