〔摘 要〕我國目前的信息資源版權(quán)司法實(shí)踐中，司法者維護(hù)版權(quán)公共利益的途徑主要有：剔除公共領(lǐng)域的知識和信息，還原著作權(quán)權(quán)利范圍；內(nèi)容不當(dāng)?shù)淖髌返闹鳈?quán)不予保護(hù)等。版權(quán)司法審判中要實(shí)現(xiàn)版權(quán)制度中的公共利益，法官應(yīng)具有利益位階意識和利益平衡意識，同時要結(jié)合我國的重義輕利傳統(tǒng)。

〔關(guān)鍵詞〕信息資源；版權(quán)；公共利益；司法

〔中圖分類號〕G203 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1008-0821(2009)01-0004-03

Research on Public Interest of Information Resources From the Judicature Angle

Wei Jingzhu

(Department of Information Management，SUN Yat-sen University，Guangzhou 510275，China)

〔Abstract〕Justice department often adopt some strategies to ensure public interest of copyright in China，such as removing the knowledge and information in public domin，getting rid of the unlawful works.Copyright justice must achieve the aim of public interest of copyright，the judge should have the sense of hierarchy and balance on public interest，at the same，the tradition of morality and justice should be memorized by judges.

〔Key words〕information resources；copyright；public interest；judicature

當(dāng)今國際版權(quán)體系是發(fā)達(dá)國家為了保護(hù)其國內(nèi)版權(quán)產(chǎn)業(yè)、維持其在世界上的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢而主導(dǎo)制訂的。作為世界貿(mào)易組織的成員國，我國國內(nèi)的版權(quán)政策也要受到國際版權(quán)制度的制約。然而我國的版權(quán)產(chǎn)業(yè)還不發(fā)達(dá)，在國際版權(quán)貿(mào)易中處于版權(quán)輸入國的位置，一味追隨國際保護(hù)的高標(biāo)準(zhǔn)于我國顯然不利。從公共利益的角度考察版權(quán)制度的運(yùn)行，討論維護(hù)公共利益的司法途徑，對于我國在國際版權(quán)合作中，維護(hù)國家利益和社會公共利益，使版權(quán)制度真正成為我國信息資源開發(fā)和文化繁榮的助推器有著非常重要的意義。

1 司法維護(hù)信息資源版權(quán)公共利益的重要作用

司法與版權(quán)公共利益有著緊密的關(guān)系。司法化是保護(hù)公民權(quán)利的重要保障、更是法治和憲政的必由之路^[1]。當(dāng)今的社會已是信息社會，信息資源應(yīng)當(dāng)是自由地被公眾獲取，但是自由是需要付出代價的。信息自由不意味著獲得信息的代價是零；合理補(bǔ)償是確保信息自由獲取的必要條件^[2]。信息資源版權(quán)制度中的公共利益是具體客觀的，有著實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容，幾乎每個案件都會涉及公共利益的特定內(nèi)容。如促進(jìn)科學(xué)文化事業(yè)的發(fā)展這一版權(quán)公共利益內(nèi)容，它不會是任何一個版權(quán)侵權(quán)案件的訴訟標(biāo)的，但法官卻必須保證每個案件的審判結(jié)果都必須體現(xiàn)這一公共利益。因而，版權(quán)公共利益要求在版權(quán)司法審判實(shí)踐中得以實(shí)現(xiàn)和維護(hù)。

我國是成文法國家，立法權(quán)與司法權(quán)之間的界限比較分明，法院對案件的審判必須嚴(yán)格依照法律。我國《民事訴訟法》第七條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。”《刑事訴訟法》第六條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，必須依靠群眾，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩?！边@兩條規(guī)定奠定了我國民事、刑事案件的審判原則，也說明了立法權(quán)和司法權(quán)的關(guān)系。我國立法權(quán)和司法權(quán)的關(guān)系，使版權(quán)立法中的公共利益可以在司法實(shí)踐中得到體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)。而且，根據(jù)全面的司法功能觀，司法不僅要維護(hù)秩序，更應(yīng)該充分地反映時代發(fā)展的需求，表達(dá)社會進(jìn)步的渴望，引導(dǎo)社會向文明、健康的社會生活方向發(fā)展^[3]。法官在嚴(yán)格遵照法律規(guī)定的前提下發(fā)揮能動作用，在對個人利益和公共利益的沖突進(jìn)行協(xié)調(diào)時，注意各方利益的平衡，對個人權(quán)利提供充分救濟(jì)的同時，實(shí)現(xiàn)公共利益。司法權(quán)的行使過程不僅是為受到侵害的個人權(quán)利提供救濟(jì)的過程，也是實(shí)現(xiàn)公共利益的過程。

2 司法實(shí)踐中維護(hù)版權(quán)公共利益的途徑

2.1 內(nèi)容不當(dāng)作品的著作權(quán)不受保護(hù)

根據(jù)我國《著作權(quán)法》第四條的規(guī)定，依法禁止出版、傳播的作品，不受著作權(quán)法的保護(hù)。我國《出版管理條例》第二十六條規(guī)定了任何出版物不得含有“危害國家統(tǒng)一、主權(quán)和領(lǐng)土完整”、“煽動民族仇恨、民族歧視，破壞民族團(tuán)結(jié)，或者侵害民族風(fēng)俗、習(xí)慣”、“宣揚(yáng)淫穢、賭博、暴力或者教唆犯罪”等10類內(nèi)容，含有這些內(nèi)容的出版物屬于依法禁止出版、傳播的作品。這些作品或許具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，但由于其內(nèi)容違反了國家安全、公共秩序、善良風(fēng)俗等公共利益，或者侵害了他人的合法權(quán)益，所以不受著作權(quán)法的保護(hù)。

青島市中級人民法院審結(jié)的孫桂金訴韓淑秀著作權(quán)糾紛一案即為典型案例。涉案作品是含有不當(dāng)內(nèi)容的文章，法院判決作者的著作權(quán)不受我國《著作權(quán)法》保護(hù)。該案被告韓淑秀是青島一個無證行醫(yī)、專行騙術(shù)的所謂“神醫(yī)”，原告孫桂金為她寫了一篇吹捧文章《神醫(yī)奇女韓淑秀》。該文章被一些不負(fù)責(zé)任的小報發(fā)表后，韓淑秀為了擴(kuò)大自己的影響，將孫桂金的文章大量復(fù)印，作為自己的宣傳品發(fā)放。孫桂金向法院提起訴訟，認(rèn)為韓淑秀復(fù)制自己文章的行為侵犯了她的著作權(quán)，要求法院判令被告停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失。對于該案件，法院在經(jīng)過大量的調(diào)查后，認(rèn)定韓淑秀的行為屬于無證行醫(yī)，且其行為明顯的是在搞封建迷信。由于孫桂金的文章明顯地在宣揚(yáng)封建迷信，違背了我國《著作權(quán)法》第四條的規(guī)定，認(rèn)定其作品不享有著作權(quán)^[4]。

2.2 權(quán)利不當(dāng)行使損害公共利益行為的禁止

我國著作權(quán)人享有人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，可以依法行使自己的權(quán)利。但任何權(quán)利的行使范圍和方式都要受到憲法和法律的約束，在憲法和法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使?！吨鳈?quán)法》第四條第二款規(guī)定：“著作權(quán)人行使著作權(quán)，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益?！倍诂F(xiàn)實(shí)生活中，著作權(quán)人出于種種目的，會以不同的方式行使著作權(quán)，有些方式超出了法律的許可范圍，屬于越權(quán)行使權(quán)利。另一些則是權(quán)利行使方式不當(dāng)，損害了他人利益和公共利益。前者由于違反了《著作權(quán)法》的規(guī)定，可以為著作權(quán)法直接禁止，后者則屬于濫用著作權(quán)的情形，應(yīng)根據(jù)《著作權(quán)法》和其他法律進(jìn)行限制和糾正。

在張五常訴社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社、深圳市新華書店侵犯著作權(quán)糾紛案中，第一被告為了使即將出版發(fā)行的原告的作品不違背中國法律和社會公共利益，對原告作品進(jìn)行了個別地方的修改，原告認(rèn)為第一被告侵犯了其修改權(quán)和保護(hù)作品完整性權(quán)。法院從維護(hù)公共利益和善良風(fēng)俗的原則出發(fā)，判決原告雖享有修改權(quán)、保持作品完整性權(quán)等人身權(quán)利，但社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社為了達(dá)到出版合同目的，并為了使出版行為符合我國法律、并且不違背公共利益，根據(jù)合同有權(quán)對原告作品中違反了法律規(guī)定和損害了公共利益的內(nèi)容進(jìn)行修改，這種修改不視為對原告著作權(quán)的侵犯。法院判決對修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)進(jìn)行了限制，是符合公共利益的，其判決也是正確的。

2.3 著作權(quán)人濫用市場支配地位的制止

著作權(quán)人利用市場支配地位濫用著作權(quán)是不當(dāng)行使著作權(quán)的表現(xiàn)形式之一，但這種行為通常是具有市場壟斷地位的企業(yè)所為，所以對正常的市場競爭、科技進(jìn)步和公共利益的危害比一般的不當(dāng)行使著作權(quán)更要嚴(yán)重。在市場競爭過程中，國外企業(yè)為了保證其壟斷地位和壟斷利潤，憑借其在知識產(chǎn)權(quán)方面的資源和經(jīng)驗(yàn)積累，搶先占領(lǐng)科技和市場制高點(diǎn)，并試圖利用知識產(chǎn)權(quán)訴訟將與其有競爭關(guān)系的我國企業(yè)排擠出市場。近年來，國外政府和企業(yè)相繼發(fā)起了針對我國企業(yè)的專利、商標(biāo)、著作權(quán)等的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟，這些訴訟或在國內(nèi)，或在國外進(jìn)行，但都對我國企業(yè)產(chǎn)生了很大的影響。如美國思科系統(tǒng)有限公司訴華為技術(shù)有限公司知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案、豐田訴吉利商標(biāo)侵權(quán)案、美國通用汽車公司與奇瑞汽車有限公司之間的知識產(chǎn)權(quán)爭議、INTEL訴東進(jìn)著作權(quán)侵權(quán)案等。這些案件反映出外國企業(yè)在進(jìn)入我國市場、謀求市場獨(dú)占的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略。在這些案例中，不乏濫用知識產(chǎn)權(quán)的嫌疑。我國企業(yè)必須迅速積極應(yīng)對，同時立法和司法方面也應(yīng)有所作為。

2.4 著作權(quán)司法審判活動對社會進(jìn)步要求的反映

司法審判活動不僅要公平、公正，對當(dāng)事人受到損害的合法權(quán)益進(jìn)行充分救濟(jì)，也要反映社會發(fā)展和進(jìn)步的要求。由于著作權(quán)與技術(shù)發(fā)展有著密切的關(guān)系，且著作權(quán)制度越來越具有公共政策的工具性質(zhì)，因此，在著作權(quán)案件的司法審判中，也應(yīng)堅持這一標(biāo)準(zhǔn)。數(shù)字圖書館侵犯他人著作權(quán)的案件是近幾年新出現(xiàn)的著作權(quán)糾紛類型。2002年刑法專家陳興良訴國家數(shù)字圖書館有限責(zé)任公司一案，以及我國知識產(chǎn)權(quán)專家鄭成思等訴書生公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，都屬于這類案件。

數(shù)字圖書館是網(wǎng)上信息資源建設(shè)的重要力量，但由于我國相關(guān)的著作權(quán)法律法規(guī)不健全，且實(shí)踐中高效率的著作權(quán)授權(quán)機(jī)制的缺位，導(dǎo)致數(shù)字圖書館侵犯著作權(quán)的現(xiàn)象時有發(fā)生，對著作權(quán)人的合法權(quán)益造成了損害，也使數(shù)字圖書館的發(fā)展受到了一定的影響。然而，數(shù)字圖書館在信息資源建設(shè)中的重要作用，使司法者不能使裁判結(jié)果嚴(yán)重阻礙其發(fā)展。所以在這幾個已決判例中，我國的知識產(chǎn)權(quán)法官在案件審判過程中，較好地對各方利益進(jìn)行平衡，使判決結(jié)果不至于窒息數(shù)字圖書館的發(fā)展，這主要體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)確立和賠償數(shù)額上?！霸诓门羞^程中，如何平衡作者和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下信息傳播者的利益、判定賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，是法官精心考慮的結(jié)果。……我們愈發(fā)感到，版權(quán)保護(hù)的根本目的在于促進(jìn)作品的創(chuàng)作和傳播，讓公眾在作者的智力勞動中獲益，過度的保護(hù)會窒息借鑒和創(chuàng)新?！?/p>

3 法官司法過程的公共利益意識

3.1 法官的利益位階意識和利益平衡意識

要維護(hù)版權(quán)制度實(shí)施中的公共利益，在司法過程中，要求法官應(yīng)具有公共利益意識，在依照法律對個人權(quán)利提供充分救濟(jì)的同時，最大限度地實(shí)現(xiàn)公共利益。但是，許多案件并不直接體現(xiàn)公共利益，在這些案件中對公共利益的維護(hù)就需要法官的利益位階意識和利益平衡意識?！熬W(wǎng)絡(luò)時代，解決信息的利用與版權(quán)保護(hù)之間沖突的原則，就是要維護(hù)多方的利益平衡。^[5]”司法審判過程一方面是依據(jù)法律規(guī)定，根據(jù)案件事實(shí)對案件進(jìn)行裁決的過程，另一方面也是對各種存在“序差”的利益進(jìn)行取舍和協(xié)調(diào)的過程。當(dāng)出現(xiàn)兩種權(quán)利的沖突現(xiàn)象時，法官應(yīng)考慮各權(quán)利所包含的法益價值哪個更為優(yōu)越，如果對此權(quán)利的保護(hù)能比對彼權(quán)利的保護(hù)帶來更多的社會效益，法官就應(yīng)選擇更多地保護(hù)此權(quán)利，反之，如果對彼權(quán)利的保護(hù)能比對此權(quán)利的保護(hù)帶給更多人福祉，就應(yīng)選擇更多地保護(hù)彼權(quán)利。如有學(xué)者指出，從對著作權(quán)與表現(xiàn)自由權(quán)、著作權(quán)與隱私權(quán)、專利權(quán)與健康權(quán)、專利權(quán)與環(huán)境權(quán)四類權(quán)利基本范疇的分析，可以得出處理知識產(chǎn)權(quán)與一般人權(quán)相沖突時應(yīng)奉行“法益優(yōu)先保護(hù)”的原則^[6]。

在國內(nèi)外已經(jīng)出現(xiàn)的司法判例也反映了法官們在兩種都應(yīng)受到保護(hù)的權(quán)利發(fā)生沖突時，應(yīng)以“法益優(yōu)先”原則來裁判。如英國前自由黨領(lǐng)袖Ashdown訴星期天電報公司一案。Ashdown曾口授一則短信給英國首相布萊爾，討論工黨和自由黨結(jié)盟事宜。星期天電報公司隨后刊發(fā)了包含有該短信內(nèi)容的一篇文章。Ashdown起訴該公司侵犯了自己的隱私權(quán)和版權(quán)。被告以英國《1988年版權(quán)設(shè)計和專利法案》第30條批評、評論和報道時事的“合理使用”為由進(jìn)行抗辯，但一審法院拒絕接受這個抗辯，被告一審敗訴。被告隨即進(jìn)行了上訴，提出法院應(yīng)在英國國內(nèi)法之外適用《歐洲人權(quán)公約》規(guī)定的言論自由權(quán)利，《歐洲人權(quán)公約》第十條規(guī)定了每個人享有言論自由的權(quán)利，該權(quán)利包括發(fā)表觀點(diǎn)的自由、接受和傳授信息和思想的自由，這一自由不受任何公權(quán)的干涉。上訴法院接受了該抗辯，認(rèn)為，言論自由的權(quán)利有時會與版權(quán)保護(hù)相沖突，法院應(yīng)審查每一個案件，確定適用的法律是否應(yīng)該進(jìn)行調(diào)整以和言論自由的權(quán)利相適應(yīng)。于是，上訴法院取消了禁止令，允許該報紙可以繼續(xù)出版，但應(yīng)彌補(bǔ)版權(quán)人因此遭受的損失。

法益優(yōu)先是法官在司法審判中對各方利益進(jìn)行衡量的結(jié)果，審判的過程本身也是一個對沖突各方利益進(jìn)行衡量、比較和協(xié)調(diào)的過程，對各方利益進(jìn)行衡量的一個重要標(biāo)準(zhǔn)就是利益平衡，利益平衡既是法官在司法審判中應(yīng)有的一種意識，又是對案件進(jìn)行裁判的一個方法。在具體案件的審判過程中，往往并不能直接分辨出一個法益明顯優(yōu)于另外一個法益，當(dāng)法官在各種利益之間難以取舍時，就必須對案件中所涉各利益進(jìn)行衡量，使裁判結(jié)果能夠使各方利益達(dá)到平衡。從審判結(jié)果的社會效果要求來看，只有當(dāng)裁判結(jié)果使各方利益得到了適當(dāng)?shù)陌才藕吞幹?，社會總效益才能達(dá)到最大。尤其在法律規(guī)定明顯滯后，不可能及時對新出現(xiàn)的社會關(guān)系作出法律調(diào)整時，在司法中適時引入利益平衡更具有實(shí)踐意義。

3.2 司法中注意對我國重義輕利傳統(tǒng)的取舍

法官在案件的裁判過程中應(yīng)具有法益位階意識和利益平衡意識的同時，還應(yīng)重視我國長期以來形成的“重義輕利”傳統(tǒng)。在我國，儒家思想和儒家傳統(tǒng)作為中國傳統(tǒng)文化的主流貫穿于中華民族幾千年的歷史發(fā)展中，在這幾千年的文化傳統(tǒng)中，受到儒家重義輕利思想的影響，個人利益是不受重視甚至是受到鄙視的，人們常常恥于言利?？鬃釉唬骸熬佑饔诹x，小人喻于利”，這句話是儒家思想義利觀的集中體現(xiàn)，這里的“義”隱含著道德的含義以及儒家學(xué)說主張的“天下為公”的大同思想和社會公利的含義，而“利”就是指的個人的利益?？梢娫谌寮宜枷胫?，對個人利益始終持一種壓制甚至否定的態(tài)度。認(rèn)為追求個人的利益是道德墮落、人格卑下的表現(xiàn)。在處理義利關(guān)系時，必須堅持把義作為第一位，而個人利益無論如何也要服從于這個義。

作為在中國延續(xù)了幾千年的儒家重義輕利思想，有其可取之處，它讓人注重自我道德品行的修養(yǎng)，以大局為重。但把這種思想應(yīng)用于法律之中，弊端就顯而易見了，首先它是一種錯誤的道德評價標(biāo)準(zhǔn)，影響了人們對正當(dāng)權(quán)利與利益的追求，其次就是容易導(dǎo)致公權(quán)利對私權(quán)利的侵犯。所以，法官在審判過程中要摒棄這種思想，以免以公共利益的名義侵害了正當(dāng)?shù)膫€人權(quán)利，最終卻達(dá)不到公共利益的目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)

[1]楊帆.關(guān)于憲法司法化問題的探析[J].法學(xué)與實(shí)踐，2007，(4)：14.

[2]周林.信息自由與版權(quán)保護(hù)[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2007，(8)：81.

[3]黃竹勝.司法權(quán)新探[M].南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2003：53.

[4]北京海淀區(qū)法院.對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件審理情況的調(diào)研報告[EB/OL].http：∥www.chinalawedu.com/news/20800/213/2005/11/li964953044112115002183890178744.htm，2008-02-18.

[5]Dr.Lulin Gao.Intellectual property rights in the internet era：the new frontier[J].The John Marshall Law School Review of Intellectual Property Law，2006：589.

[6]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)vs.人權(quán)：沖突、交叉與協(xié)調(diào)[N].中國知識產(chǎn)權(quán)報，2001-11-01，(3).