摘要：本文關(guān)于人力資本產(chǎn)權(quán)問題研究主要從兩方面進(jìn)行綜述。首先，在判斷人力資本所有權(quán)歸屬問題上，同樣應(yīng)該適用“誰投資，誰所有”的產(chǎn)權(quán)原則，即人力資本可以有多個(gè)所有者，而非專屬于人力資本的承載者個(gè)人；第二，人力資本的收益權(quán)問題只有一個(gè)，人力資本應(yīng)否及如何分享企業(yè)利潤(rùn)的問題，不應(yīng)與企業(yè)所有權(quán)問題混淆，將人力資本產(chǎn)權(quán)與企業(yè)所有權(quán)問題聯(lián)系在一起是一種錯(cuò)誤的研究思路。

關(guān)鍵詞：人力資本產(chǎn)權(quán);人力資本的所有權(quán);人力資本的收益權(quán)

人力資本產(chǎn)權(quán)作為人力資本理論的一個(gè)重要研究方向，關(guān)于人力資本的產(chǎn)權(quán)卻一直是個(gè)存在較多分歧甚至激烈爭(zhēng)論的課題。我國(guó)學(xué)者在20世紀(jì)末，以周其仁、方竹蘭、張維迎、黃乾等學(xué)者為代表，展開了關(guān)于人力資本產(chǎn)權(quán)的精彩爭(zhēng)論。目前關(guān)于人力資本產(chǎn)權(quán)問題的研究中存在爭(zhēng)議最多的主要在兩個(gè)方面，一是關(guān)于人力資本的所有權(quán)問題，一是關(guān)于人力資本的收益權(quán)問題。下文將就此分別展開評(píng)述。

一、人力資本產(chǎn)權(quán)中的所有權(quán)問題

人力資本的所有權(quán)問題即人力資本究竟歸誰所有的問題。在這一問題上存在兩種截然不同的論點(diǎn)。

認(rèn)為人力資本屬于其承載者的觀點(diǎn)可謂為數(shù)眾多，國(guó)內(nèi)學(xué)者主要以周其仁和張維迎兩位教授為代表，他們認(rèn)為人力資本與其承載者是不可分離的，人力資本所有權(quán)“天然”屬于其載體，人力資本載體可以“壟斷”其擁有的人力資本；周其仁在《市場(chǎng)里的企業(yè)：一個(gè)人力資本與非人力資本的特別合約》一文中指出，“人的健康、體力、經(jīng)驗(yàn)、生產(chǎn)知識(shí)、技能和其他精神存量的所有權(quán)只能不可分地屬于其載體；這個(gè)載體不但必須是人，而且必須是活生生的個(gè)人”。

但不同的聲音同樣存在。國(guó)內(nèi)研究者以黃乾教授為代表，指出在一定的制度安排下，人力資本所有權(quán)既可以屬于人力資本載體，又可以屬于其他主體。他在《論人力資本產(chǎn)權(quán)特征》一文中提出了人力資本的所有者和承載者可以相互分離的觀點(diǎn)，認(rèn)為人力資本并非如許多研究者所認(rèn)為的“天然”歸其承載者所有。

綜上所述，人力資本“獨(dú)一無二地”屬于其承載者所有的觀點(diǎn)值得商榷。這一觀點(diǎn)既不符合歷史事實(shí)也無法對(duì)當(dāng)代經(jīng)濟(jì)生活中的一些現(xiàn)象作出合理解釋。例如，在當(dāng)前高等教育制度下，國(guó)家對(duì)于出國(guó)留學(xué)的高校畢業(yè)生收取一定金額的“培養(yǎng)費(fèi)”，企業(yè)在為員工提供培訓(xùn)進(jìn)修機(jī)會(huì)的同時(shí)，往往要求員工簽訂為企業(yè)服務(wù)一定年限的勞動(dòng)契約等等。如果認(rèn)為人力資本理所當(dāng)然地為其承載者所專有，那么如何理解這些日常生活中存在的經(jīng)濟(jì)行為？合理的解釋應(yīng)該是“誰投資，誰所有”的經(jīng)濟(jì)原則同樣適用于對(duì)人力資本所有權(quán)歸屬的分析。因此，人力資本所有權(quán)與其載體之間仍然是可分離的，人力資本所有權(quán)主體是多元的，而人力資本承載者本人是人力資本必然的所有者之一。

二、人力資本產(chǎn)權(quán)中的收益權(quán)問題

人力資本的收益權(quán)是指人力資本產(chǎn)權(quán)主體享有由人力資本使用而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益的分配權(quán)。而人力資本產(chǎn)權(quán)的收益權(quán)問題就是一個(gè)關(guān)于人力資本所有者(企業(yè)經(jīng)營(yíng)者、技術(shù)創(chuàng)新者等)應(yīng)否及如何分享企業(yè)利潤(rùn)的問題。在我國(guó)，人力資本產(chǎn)權(quán)的收益權(quán)普遍地與企業(yè)的所有權(quán)、治理結(jié)構(gòu)問題密切聯(lián)系在一起，并在人力資本和非人力資本所有者之間哪一方應(yīng)擁有企業(yè)所有權(quán)的問題上引起了廣泛爭(zhēng)論。

張維迎主要從非人力資本所有者是企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)真正承擔(dān)者的角度出發(fā)，提出了非人力資本所有者擁有企業(yè)所有權(quán)，認(rèn)為“資本雇傭勞動(dòng)”是使企業(yè)價(jià)值最大化的最優(yōu)企業(yè)所有權(quán)安排的命題。張維迎在回答“為什么是資本雇用勞動(dòng)而不是勞動(dòng)雇用資本”問題時(shí)認(rèn)為，“把企業(yè)所有權(quán)安排給經(jīng)營(yíng)者是企業(yè)的價(jià)值最優(yōu)化”，而這個(gè)“經(jīng)營(yíng)者”是“有財(cái)產(chǎn)也有企業(yè)家能力的人。

針對(duì)張維迎的命題，方竹蘭提出了截然相反的觀點(diǎn)。方竹蘭對(duì)“誰投資，誰所有”的產(chǎn)權(quán)原則提出了質(zhì)疑，認(rèn)為人力資本所有者“應(yīng)該”“必須”擁有企業(yè)所有權(quán)，人力資本擁有企業(yè)所有權(quán)是一種“歷史必然趨勢(shì)”。她認(rèn)為人力資本所有者擁有企業(yè)所有權(quán)是社會(huì)主義公有制的內(nèi)在邏輯，集體所有制企業(yè)財(cái)產(chǎn)的可分割性是人力資本產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)的重要原因，并通過一些企業(yè)實(shí)例說明了人力資本產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)的構(gòu)想。

目前國(guó)內(nèi)理論界有許多人持有與上述方竹蘭類似的觀點(diǎn)。有些學(xué)者對(duì)此又進(jìn)行了補(bǔ)充說明，如有的學(xué)者力主“勞動(dòng)本位”，認(rèn)為應(yīng)該讓“勞動(dòng)占有資本”而不是“資本雇傭勞動(dòng)”，有的學(xué)者則從當(dāng)代西方國(guó)家中企業(yè)經(jīng)營(yíng)模式的一些變化得出了“CEO的出現(xiàn)是人力資本統(tǒng)治企業(yè)的標(biāo)志”等結(jié)論。

三、結(jié)束語

綜上所述，由于研究者的視角及研究重點(diǎn)的差異，導(dǎo)致其在人力資本產(chǎn)權(quán)定義以及如何界定人力資本產(chǎn)權(quán)問題上產(chǎn)生較大分歧，使我們對(duì)這一問題的認(rèn)識(shí)仍處于模糊不清的狀態(tài)。本文對(duì)人力資本產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)論的兩個(gè)焦點(diǎn)問題進(jìn)行了評(píng)述及闡發(fā)，指出了人力資本投資主體的多元化，并對(duì)人力資本產(chǎn)權(quán)的收益權(quán)問題進(jìn)行了整理分析。但是怎樣將人力資本在載體和非載體之間合理界定， 這還是我們需要進(jìn)一步深入研究的問題。對(duì)于這些問題不同觀點(diǎn)的梳理可為我國(guó)進(jìn)一步的理論研究和現(xiàn)實(shí)決策提供一些啟示。

參考文獻(xiàn)：

[1]杜 漪:＂人力資本產(chǎn)權(quán)界定＂觀點(diǎn)述評(píng)[J]．商業(yè)研究，2006（02）.

[2]劉 濤 胡穎哲 關(guān) 勇:關(guān)于人力資本產(chǎn)權(quán)特征的探討［J］．山東經(jīng)濟(jì)，2007（01）.

[3]劉麗麗:人力資本產(chǎn)權(quán)問題[J].合作經(jīng)濟(jì)與科技，2006（07）.

[4]李 琦:人力資本產(chǎn)權(quán)研究綜述[J]．北京勞動(dòng)保障職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（03）.

[5]黃 乾:人力資本產(chǎn)權(quán)的概念、結(jié)構(gòu)與特征[J]．經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2000（05）.

[6]孔令鋒 黃 乾:人力資本產(chǎn)權(quán)理論研究述評(píng)[J].學(xué)術(shù)論壇，2003（05）

[7]方竹蘭．人力資本所有者擁有企業(yè)所有權(quán)是一個(gè)趨勢(shì)[J]．經(jīng)濟(jì)研究，1997(06)