摘要 沿海地帶具有重要的戰(zhàn)略地位，然而特殊的地理位置、高度集中的人口和財(cái)富也決定了其面臨災(zāi)害具有較高的脆弱性。本文在討論脆弱性?xún)?nèi)涵的基礎(chǔ)上，理清了脆弱性、風(fēng)險(xiǎn)與災(zāi)情的關(guān)系，總結(jié)了自然災(zāi)害脆弱性評(píng)估的三種方法:基于歷史數(shù)據(jù)、指標(biāo)體系和實(shí)際調(diào)查的災(zāi)損率曲線。與國(guó)內(nèi)依賴(lài)指標(biāo)體系評(píng)價(jià)脆弱性不同，文章采用演繹法，據(jù)歷史災(zāi)情參考全球尺度災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估國(guó)際計(jì)劃的基本思路做災(zāi)后脆弱性的評(píng)估。在不考慮自然因素的前提下，采用相關(guān)分析方法找出影響自然災(zāi)害脆弱性的社會(huì)因素，結(jié)果表明:人口密度、人均產(chǎn)值、地均GDP三要素與脆弱性間具備顯著的相關(guān)關(guān)系。最終，對(duì)沿海區(qū)域自然災(zāi)害脆弱性的特點(diǎn)進(jìn)行研究，探討了該區(qū)域宏觀脆弱性的區(qū)域分異規(guī)律，并分析了產(chǎn)生這種現(xiàn)象的根本原因，旨在從人類(lèi)社會(huì)本身找出災(zāi)難根源，為災(zāi)害保險(xiǎn)和政府決策提供有效指導(dǎo)。

關(guān)鍵詞 沿海區(qū)域;自然災(zāi)害;脆弱性;災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn);DRI;HOTSPOTS

中圖分類(lèi)號(hào) X43 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A

文章編號(hào) 1002-2104(2009)05-0148-06

我國(guó)海岸線北起遼寧鴨綠江口，南至廣西北侖河口，沿海涉及11省(直轄市)，包括100多個(gè)中心城市和630多個(gè)港口，年GDP總量約占全國(guó)的2/3，是我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的龍頭。同時(shí)，沿海也是我國(guó)自然災(zāi)害種類(lèi)最多、活動(dòng)最強(qiáng)的地區(qū)，主要災(zāi)害包括洪澇、臺(tái)風(fēng)、風(fēng)暴潮、旱災(zāi)、地震，其次還有低溫冷害、農(nóng)作物病蟲(chóng)害、干熱風(fēng)、地面沉降、海水入侵、赤潮等。城市化水平高，經(jīng)濟(jì)、人口高度密集，使得沿海災(zāi)情的“放大”作用更為顯著[1]，該地區(qū)戰(zhàn)略地位的不可替代性和面臨自然災(zāi)害的高風(fēng)險(xiǎn)性使得其災(zāi)害研究備受關(guān)注

。

自然災(zāi)害是社會(huì)和自然綜合作用的產(chǎn)物，災(zāi)害作用于人類(lèi)社會(huì)產(chǎn)生災(zāi)難，災(zāi)難的災(zāi)情大小取決于孕災(zāi)環(huán)境的穩(wěn)定性、致災(zāi)因子的危險(xiǎn)性及承災(zāi)體的脆弱性[2]。以往的災(zāi)害研究側(cè)重于自然災(zāi)害的自然屬性，以認(rèn)識(shí)災(zāi)變的形成機(jī)制、變化規(guī)律和時(shí)空危險(xiǎn)性為主，20世紀(jì)80年代之后，其社會(huì)屬性研究才逐漸引起減災(zāi)界的普遍關(guān)注[3]，承災(zāi)體的脆弱性一時(shí)成為研究熱點(diǎn)，“脆弱性分析”成為災(zāi)害和風(fēng)險(xiǎn)研究緊密聯(lián)系的重要橋梁[4]。

1 自然災(zāi)害脆弱性及其評(píng)估

1.1 自然災(zāi)害脆弱性

災(zāi)害學(xué)中，脆弱性主要強(qiáng)調(diào)人類(lèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)在受到災(zāi)害影響時(shí)抗御、應(yīng)對(duì)和恢復(fù)的能力，側(cè)重災(zāi)害產(chǎn)生的人為因素，是指一定社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化背景下，某孕災(zāi)環(huán)境內(nèi)特定承災(zāi)體面對(duì)自然災(zāi)害表現(xiàn)出的易于受到傷害和損失的性質(zhì)，這種性質(zhì)是區(qū)域自然孕災(zāi)環(huán)境與人類(lèi)活動(dòng)相互作用的綜合產(chǎn)物，反映的是社會(huì)受自然災(zāi)害影響、威脅的程度。脆弱性可看作是安全的另一面，脆弱性增加，安全性降低，脆弱性越強(qiáng)，抗御和從災(zāi)害影響中恢復(fù)的能力就越差[5]。

1.2 災(zāi)情、風(fēng)險(xiǎn)與脆弱性

災(zāi)情即災(zāi)害損失，分為有形損失和無(wú)形損失，有形損失又包括直接損失和間接損失，直接損失是災(zāi)害與承災(zāi)體物理接觸造成的損失，既與承災(zāi)區(qū)域的組成及各成分的敏感性有關(guān)，又與災(zāi)害的特性有關(guān)，是目前災(zāi)害評(píng)估的主要對(duì)象。災(zāi)害學(xué)中，風(fēng)險(xiǎn)是不同概率災(zāi)害事件導(dǎo)致的損失，由致災(zāi)因子危險(xiǎn)性和承災(zāi)體的脆弱性決定，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估即計(jì)算不同概率出現(xiàn)的災(zāi)害情景下的損失。國(guó)際風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估現(xiàn)多基于情景模擬，根據(jù)不同概率災(zāi)害事件的強(qiáng)度參數(shù)模擬災(zāi)害情景，確定受災(zāi)區(qū)域并羅列出該區(qū)域范圍內(nèi)的主要承災(zāi)體，由脆弱性衡量這些承災(zāi)體在一定強(qiáng)度自然災(zāi)害中的損失程度[6]，最終，受災(zāi)區(qū)域內(nèi)所有承災(zāi)體的損失價(jià)值之和即為該區(qū)域在當(dāng)前災(zāi)害強(qiáng)度下的災(zāi)損，不同概率事件下的災(zāi)損即為區(qū)域面臨災(zāi)害的風(fēng)險(xiǎn)[7～9]。

1.3 自然災(zāi)害脆弱性及其評(píng)估

災(zāi)害來(lái)臨時(shí)，承災(zāi)體不一定完全損失，脆弱性即衡量承災(zāi)體損害的程度，是災(zāi)損和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的重要環(huán)節(jié)。目前，脆弱性定量化的方法包括:①基于歷史災(zāi)情:根據(jù)歷史數(shù)據(jù)進(jìn)行死亡率、相對(duì)或絕對(duì)經(jīng)濟(jì)損失率的運(yùn)算，綜合體現(xiàn)宏觀區(qū)域的脆弱性，以全球尺度災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)計(jì)劃(DRI)和多發(fā)區(qū)指標(biāo)計(jì)劃(HOTSPOTS)為代表。這兩種方法數(shù)據(jù)獲取方便，計(jì)算簡(jiǎn)易，其中DRI能反映全球?yàn)?zāi)害數(shù)據(jù)庫(kù)中有記錄的大、中尺度災(zāi)害人口損失的風(fēng)險(xiǎn)。②基于指標(biāo)體系:在脆弱性機(jī)制和原理不完全明了的情況下，指標(biāo)合成是目前脆弱性評(píng)估的常用方法。繼美洲計(jì)劃后，針對(duì)不同空間尺度的承災(zāi)系統(tǒng)，衡量不同災(zāi)種的脆弱性指標(biāo)體系大量涌現(xiàn)。③基于災(zāi)損曲線:并非所有歷史數(shù)據(jù)都有記錄，指標(biāo)方法目前不夠規(guī)范化且評(píng)估結(jié)果缺乏可信度，脆弱性曲線為脆弱性評(píng)估提供了新的思路，該方法通過(guò)承災(zāi)個(gè)體的脆弱性反映中、小尺度區(qū)域的總體脆弱性特征[10，11]。

2 基于歷史災(zāi)情數(shù)據(jù)的宏觀脆弱性評(píng)價(jià)

本文運(yùn)用上述脆弱性評(píng)估的第一種方法，基于歷史災(zāi)情數(shù)據(jù)，對(duì)沿海11個(gè)省(直轄市)進(jìn)行宏觀脆弱性的分析，并試圖通過(guò)數(shù)學(xué)分析找出影響各種災(zāi)害脆弱性的因素，填補(bǔ)目前脆弱性形成機(jī)制研究的空白，為基于指標(biāo)體系的脆弱性評(píng)估過(guò)程中的指標(biāo)選擇提供依據(jù)。

2.1 數(shù)據(jù)來(lái)源

進(jìn)行脆弱性評(píng)價(jià)的數(shù)據(jù)主要來(lái)自?xún)煞矫?，一是《中?guó)民政統(tǒng)計(jì)年鑒》(1990-2004年)，其中統(tǒng)計(jì)有水災(zāi)、旱災(zāi)、風(fēng)雹、凍災(zāi)與臺(tái)風(fēng)災(zāi)害的受災(zāi)、成災(zāi)面積，及每年整體的受災(zāi)人口、成災(zāi)人口。二是沿海區(qū)域的各種統(tǒng)計(jì)年鑒，將1990-2004年的一些基本統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)(人口、土地面積、GDP、第一產(chǎn)業(yè)值、第二產(chǎn)業(yè)值、第三產(chǎn)業(yè)值、河流總長(zhǎng)、易澇面積、海岸線長(zhǎng)度、年平均降水量、水庫(kù)數(shù)、水庫(kù)容量、除澇面積、森林覆蓋率、耕地面積)和由基本數(shù)據(jù)運(yùn)算得到的數(shù)據(jù)(人口密度、人均GDP、一產(chǎn)產(chǎn)值比例、二產(chǎn)比例、三產(chǎn)比例、水網(wǎng)密度、耕地面積比例)做為可能影響區(qū)域自然災(zāi)害脆弱性的因素進(jìn)行篩選。

2.2 方式方法

與基于指標(biāo)體系的脆弱性評(píng)價(jià)不同，本文采用演繹法，參照DRI和HOTSPOTS的基本思路[12]據(jù)不同災(zāi)種和相應(yīng)災(zāi)情做災(zāi)后脆弱性的評(píng)估。DRI運(yùn)用EM-DAT等災(zāi)難數(shù)據(jù)庫(kù)，開(kāi)發(fā)了兩個(gè)全球尺度的脆弱性指標(biāo):相對(duì)脆弱性和社會(huì)—經(jīng)濟(jì)脆弱性指標(biāo)。前者描述每百萬(wàn)暴露人口中特定災(zāi)種的死亡人數(shù)，把自然災(zāi)害死亡人數(shù)和暴露人數(shù)的比值表征相對(duì)脆弱性，后者選取24個(gè)可能影響脆弱性的變量，針對(duì)四種災(zāi)害，通過(guò)多元回歸模型進(jìn)行分析，找出影響該災(zāi)種脆弱性的主要社會(huì)經(jīng)濟(jì)要素[13]。HOTSPOTS也是利用歷史災(zāi)情進(jìn)行死亡率、相對(duì)或絕對(duì)經(jīng)濟(jì)損失率的運(yùn)算，綜合體現(xiàn)區(qū)域的脆弱性，且統(tǒng)計(jì)得出七個(gè)地區(qū)四種財(cái)富等級(jí)的死亡及經(jīng)濟(jì)損失脆弱性系數(shù)，體現(xiàn)不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下的災(zāi)害脆弱性差異。按照以上思路，本文用《中國(guó)民政統(tǒng)計(jì)年鑒》每年所有災(zāi)種造成的成災(zāi)面積與受災(zāi)面積(暴露狀況)的比值衡量區(qū)域面對(duì)全部自然災(zāi)害的(相對(duì))脆弱性，用每年各災(zāi)種的成災(zāi)面積與受災(zāi)面積的比值衡量區(qū)域面對(duì)不同自然災(zāi)害的(相對(duì))脆弱性，將成災(zāi)人口與受災(zāi)人口的比值做為衡量人口(相對(duì))脆弱性的標(biāo)準(zhǔn)，分別稱(chēng)為綜合脆弱性、水災(zāi)(或旱災(zāi)等)脆弱性和人口脆弱性。本文暫且把相對(duì)脆弱性簡(jiǎn)稱(chēng)為脆弱性，該類(lèi)脆弱性既與自然災(zāi)害的強(qiáng)度有關(guān)，也和社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素有關(guān)，涵蓋面比通常僅僅側(cè)重社會(huì)經(jīng)濟(jì)方面的脆弱性更廣。最終，從各種統(tǒng)計(jì)年鑒中選擇指標(biāo)，與各脆弱性值做相關(guān)或偏相關(guān)分析，找出聯(lián)系緊密的相互關(guān)系。

2.3 評(píng)價(jià)結(jié)果

最終，由于數(shù)據(jù)完整性的限制，(1993年旱災(zāi)脆弱數(shù)據(jù)缺失)對(duì)全國(guó)及沿海1990-2004年的綜合及水旱脆弱性進(jìn)行評(píng)價(jià)(見(jiàn)表1)。從評(píng)價(jià)結(jié)果可以看出:①無(wú)論是綜合脆弱性還是水災(zāi)或旱災(zāi)脆弱性，沿海區(qū)域和全國(guó)整體水平都呈增長(zhǎng)趨勢(shì)，說(shuō)明我國(guó)防災(zāi)減災(zāi)面臨嚴(yán)峻形勢(shì)。②全國(guó)范圍內(nèi)，旱災(zāi)脆弱性較水災(zāi)脆弱性小，但旱災(zāi)脆弱性增長(zhǎng)較快，有超越水災(zāi)脆弱性的趨勢(shì)。沿海區(qū)域，旱災(zāi)脆弱性的增長(zhǎng)趨勢(shì)也大于水災(zāi)脆弱性，進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，旱災(zāi)脆弱性明顯強(qiáng)于水災(zāi)脆弱性。這可能因全國(guó)特別是沿海區(qū)域水災(zāi)頻繁，得到高度重視，排洪防洪的措施逐漸健全，而對(duì)旱災(zāi)的關(guān)注還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。③沿海區(qū)域的綜合脆弱性與水災(zāi)脆弱性基本小于全國(guó)水平，但旱災(zāi)脆弱性沒(méi)有明顯的差異性規(guī)律，近幾年，沿海旱災(zāi)脆弱性基本上高于全國(guó)水平。

3 宏觀脆弱性的區(qū)域分異規(guī)律與因素分析

沿海省份，除具備沿海自然災(zāi)害脆弱性的共同特點(diǎn)之外，內(nèi)部也有很大差別，如果能尋找到存在這種差別的根本原因，就可為目前研究尚且薄弱的脆弱性形成機(jī)制提供理論基礎(chǔ)，克服傳統(tǒng)評(píng)價(jià)中指標(biāo)選擇的主觀性，為脆弱性評(píng)估方法的發(fā)展提供依據(jù)。

本研究將沿海11個(gè)省(直轄市)的綜合脆弱性、單災(zāi)種脆弱性和人口脆弱性分2個(gè)時(shí)段(20世紀(jì)90年代、21世紀(jì)初5年、)進(jìn)行平均值運(yùn)算，然后綜合15年進(jìn)行平均值運(yùn)算(見(jiàn)表2)。

3.1 各災(zāi)種的綜合

由分析可知，除廣東、廣西外，所有區(qū)域21世紀(jì)5年的綜合脆弱性平均值比20世紀(jì)10年的平均值高，綜合脆弱性在沿海區(qū)域呈現(xiàn)整體增長(zhǎng)的趨勢(shì)。從宏觀分布來(lái)看(見(jiàn)圖1)，兩個(gè)時(shí)段脆弱性特征較吻合，存在一定的區(qū)域分異規(guī)律，各區(qū)域之間的脆弱性差別相對(duì)穩(wěn)定，江蘇和上海的綜合脆弱性值最低。利用SPSS做區(qū)域綜合脆弱性值與社會(huì)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的相關(guān)分析，結(jié)果表明綜合脆弱性與人口密度的相關(guān)系數(shù)為-0.854，與人均產(chǎn)值的相關(guān)系數(shù)為-0.829，與地均GDP的相關(guān)系數(shù)為-0.864(均為0.01置信水平)。傳統(tǒng)方法選擇指標(biāo)評(píng)價(jià)脆弱性時(shí)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素被公認(rèn)為雙刃劍，一方面，財(cái)富與人口的集中會(huì)加劇災(zāi)害的損失，一方面充足財(cái)源有利于加大防災(zāi)設(shè)施投資力度、改善社會(huì)的減災(zāi)體制從而增強(qiáng)社會(huì)抵御災(zāi)害的綜合能力[14]。本文利用歷史數(shù)據(jù)，充分證明人口密度、人均產(chǎn)值、地均GDP三要素與脆弱性間具備顯著的反相關(guān)關(guān)系，三要素值越大，綜合脆弱性越小，即是經(jīng)濟(jì)條件較好的地區(qū)，區(qū)域承災(zāi)能力相對(duì)較強(qiáng)，相對(duì)損失率較低，相比于“放大效應(yīng)”，社會(huì)經(jīng)濟(jì)要素的減災(zāi)效應(yīng)更強(qiáng)一些。

3.2 水災(zāi)

除南北個(gè)別區(qū)域外，水災(zāi)脆弱性在沿海也呈現(xiàn)出整體增長(zhǎng)的趨勢(shì)，有較明顯的區(qū)域分異規(guī)律，由相關(guān)分析發(fā)現(xiàn)，眾多社會(huì)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)中，洪水脆弱性只與人口密度、地均GDP的相關(guān)系數(shù)分別達(dá)到-0.855和-0.823(均為0.01置信水平)，這與DRI計(jì)劃中分析出來(lái)的洪水脆弱性影響因素不謀而合。另外，綜合脆弱性和洪水脆弱性的相關(guān)系數(shù)達(dá)到0.831(0.01置信水平下)，洪水脆弱性和臺(tái)風(fēng)脆弱性的相關(guān)系數(shù)達(dá)到0.889(0.05置信水平下)，這說(shuō)明綜合脆弱性和水災(zāi)脆弱性具備相似特征并非偶合，導(dǎo)致區(qū)域綜合脆弱性和水災(zāi)脆弱性的主要因素基本一致。如果利用偏相關(guān)分析，排除臺(tái)風(fēng)和水災(zāi)的相互影響，會(huì)發(fā)現(xiàn)臺(tái)風(fēng)脆弱性與綜合脆弱性關(guān)系最大(偏相關(guān)系數(shù)0.9167)，洪水脆弱性與綜合脆弱性關(guān)系并不大，這說(shuō)明，洪水脆弱性與綜合脆弱性的相關(guān)關(guān)系，更多地是依賴(lài)于臺(tái)風(fēng)脆弱性，即是臺(tái)風(fēng)脆弱性才是綜合脆弱性的主要影響因素。

3.3 旱災(zāi)

分析顯示，沿海區(qū)域的旱災(zāi)脆弱性整體增強(qiáng)，且增加幅度較大，特別是上海、浙江等局部地區(qū)，這與沿海防災(zāi)減災(zāi)工作以洪澇為主，忽視旱災(zāi)影響有很大關(guān)系。相關(guān)分析表明，旱災(zāi)脆弱性與人均產(chǎn)值相關(guān)系數(shù)-0.708(置信度0.001)，人均產(chǎn)值越多，旱災(zāi)脆弱性越小，另外，旱災(zāi)脆弱性與一產(chǎn)產(chǎn)值比例、二產(chǎn)產(chǎn)值比例和三產(chǎn)產(chǎn)值比例的相關(guān)系數(shù)分別為0.732、-0.674和-0.74(置信度均為0.005)，即使排除三種產(chǎn)業(yè)相互之間的干擾，偏相關(guān)分析仍顯示各產(chǎn)業(yè)與旱災(zāi)脆弱性之間有很強(qiáng)的相關(guān)性(三個(gè)偏相關(guān)系數(shù)分別為-0.7507、-0.6989和-0.7195)，這說(shuō)明產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對(duì)旱災(zāi)脆弱性影響很大，這是因?yàn)楹禐?zāi)主要影響農(nóng)業(yè)，農(nóng)業(yè)比例越大，旱災(zāi)脆弱性越大，二產(chǎn)和三產(chǎn)比例越大，旱災(zāi)脆弱性越小。

3.4 風(fēng)雹災(zāi)和冷凍災(zāi)

風(fēng)雹災(zāi)脆弱性有明顯的地域分異特征，以上海為界，以北區(qū)域風(fēng)雹災(zāi)脆弱性值時(shí)高時(shí)低，但以南區(qū)域，風(fēng)雹災(zāi)脆弱性呈明顯增強(qiáng)趨勢(shì)，這說(shuō)明，由于自然、社會(huì)經(jīng)濟(jì)諸多因素影響，南方(主要指農(nóng)作物)抵御風(fēng)雹災(zāi)害的能力逐漸減弱，北方則呈現(xiàn)巨大的不穩(wěn)定性，這可能與南方抵御風(fēng)雹災(zāi)的準(zhǔn)備遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如北方有關(guān)。沿海區(qū)域，上海的風(fēng)雹災(zāi)脆弱性最低，因?yàn)楸镜囟酁楝F(xiàn)代化、集約化程度較高的都市農(nóng)業(yè)，防災(zāi)抗災(zāi)的能力較強(qiáng)。遼寧在最北，風(fēng)雹災(zāi)強(qiáng)度最大，因此風(fēng)雹災(zāi)脆弱性最強(qiáng)，這說(shuō)明自然災(zāi)害強(qiáng)度影響相對(duì)脆弱性大小。另外，相關(guān)分析顯示，風(fēng)雹災(zāi)的脆弱性與海岸線長(zhǎng)度(相關(guān)系數(shù)為0.745)關(guān)系最為密切。

冷凍災(zāi)脆弱性與風(fēng)雹災(zāi)脆弱性沒(méi)有必然的聯(lián)系(相關(guān)系數(shù)r=0.55)，除遼寧、廣東和海南外，沿海區(qū)域冷凍災(zāi)脆弱性總體呈增強(qiáng)趨勢(shì)。區(qū)域相比而言，中部脆弱性較小，南北脆弱性較大，北方抵御災(zāi)害的能力弱，更多是因?yàn)楸狈綖?zāi)害的強(qiáng)度大，南方主要是因?yàn)槊鎸?duì)冷凍，整體防災(zāi)減災(zāi)的基礎(chǔ)條件和能力較差。相關(guān)分析結(jié)果表明，冷凍災(zāi)害脆弱性與水庫(kù)庫(kù)容量相關(guān)關(guān)系為-0.881(0.05置信水平下)，說(shuō)明水庫(kù)面積越大，冷凍災(zāi)脆弱性越弱，這符合常理。

3.5 臺(tái)風(fēng)災(zāi)害

沿海受臺(tái)風(fēng)影響的區(qū)域，脆弱性呈總體增強(qiáng)的趨勢(shì)，但由于臺(tái)風(fēng)影響范圍小，隨機(jī)和偶然性較大，脆弱性的區(qū)域分布規(guī)律性不強(qiáng)，相鄰區(qū)域脆弱性相差很大。由于數(shù)據(jù)不完整，相關(guān)分析沒(méi)有顯示出臺(tái)風(fēng)脆弱性和社會(huì)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的緊密聯(lián)系。為更加詳盡地了解臺(tái)風(fēng)這種沿海區(qū)域特有的災(zāi)害，據(jù)《中國(guó)氣象災(zāi)害大典》，選擇上海、浙江、福建、廣東四個(gè)受臺(tái)風(fēng)影響的典型省(直轄市)，統(tǒng)計(jì)計(jì)算不同區(qū)域各年份臺(tái)風(fēng)災(zāi)害直接經(jīng)濟(jì)損失與當(dāng)年本地GDP的比值，反映區(qū)域受臺(tái)風(fēng)影響的程度(見(jiàn)圖2)。由圖可知，福建、廣東受臺(tái)風(fēng)影響的程度逐漸降低，這與經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和防災(zāi)減災(zāi)工作日益加強(qiáng)有很大關(guān)系。另外，區(qū)域之間也存在差異，上海很少受影響，福建和廣東曲線特征相似，浙江是損失占GDP百分率隨時(shí)間變化最大的地區(qū)，因浙江位于臺(tái)風(fēng)北上路線的邊界，受臺(tái)風(fēng)影響的年際變化大。

3.6 人口脆弱性

以上海為界，以北區(qū)域的人口脆弱性呈增強(qiáng)或幾乎不變的趨勢(shì)，但以南區(qū)域的脆弱性(除海南外)成大幅度下降趨勢(shì)。區(qū)域分異上看，中部地區(qū)人口脆弱性較低，南北兩方向較高，上海人口脆弱性最低。由于人的主觀能動(dòng)性，人口脆弱性是最難評(píng)估的環(huán)節(jié)，本文沒(méi)能分析出與人口脆弱性特別相關(guān)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素。國(guó)際上評(píng)估人口脆弱性，多從社區(qū)等局部地區(qū)著手，從年齡結(jié)構(gòu)、性別結(jié)構(gòu)、衛(wèi)生條件和因所屬階層決定的交通工具擁有量、入保險(xiǎn)率、接受教育的水平等方面著手[15]，定性指標(biāo)的定量化與權(quán)重的科學(xué)確定并最終實(shí)現(xiàn)

規(guī)范化評(píng)估，是此類(lèi)研究方法發(fā)展的瓶頸。

3.7 幾對(duì)特殊區(qū)域

沿海存在有3對(duì)特殊的區(qū)域:①河北和山東各項(xiàng)脆弱性及發(fā)展趨勢(shì)非常相似，但山東的水災(zāi)、旱災(zāi)、冷凍災(zāi)、風(fēng)雹災(zāi)、人口及綜合脆弱性值都略微小于河北;②江蘇和浙江的脆弱性特征極為相似，但江蘇所有的脆弱性值均低于浙江;③兩廣類(lèi)似一個(gè)整體地有別于其它區(qū)域，但相比于廣西，廣東的旱災(zāi)、水災(zāi)、臺(tái)風(fēng)、人口及綜合脆弱性都較小。這三對(duì)區(qū)域存在相似特征，明顯與地理位置的相鄰等因素有關(guān)，但同中有異現(xiàn)象的出現(xiàn)，不但取決于本文分析的社會(huì)經(jīng)濟(jì)因子，也應(yīng)與政策導(dǎo)向及觀念意識(shí)等有關(guān)，有待于進(jìn)一步深層次地挖掘。

4 結(jié)論與討論

(1)全國(guó)面臨災(zāi)害脆弱性呈增長(zhǎng)的趨勢(shì)，我國(guó)防災(zāi)減災(zāi)工作面臨嚴(yán)峻形勢(shì)。上世紀(jì)末，全國(guó)旱災(zāi)脆弱性較水災(zāi)脆弱性小，但旱災(zāi)脆弱性增長(zhǎng)較快，沿海區(qū)域的旱災(zāi)脆弱性已明顯強(qiáng)于水災(zāi)脆弱性，應(yīng)該加強(qiáng)旱災(zāi)的防御。沿海區(qū)域的綜合脆弱性與水災(zāi)脆弱性基本小于全國(guó)水平，旱災(zāi)脆弱性沒(méi)有明顯的差異性規(guī)律，但最近幾年，沿海旱災(zāi)脆弱性基本上高于全國(guó)水平。

(2)沿海區(qū)域的綜合脆弱性、水災(zāi)脆弱性、旱災(zāi)脆弱性和冷凍脆弱性除個(gè)別地區(qū)外，都呈現(xiàn)增強(qiáng)趨勢(shì)，其中旱災(zāi)脆弱性增長(zhǎng)最快。南、北方的風(fēng)雹災(zāi)與人類(lèi)脆弱性增長(zhǎng)特征不同。

(3)沿海區(qū)域各災(zāi)種的脆弱性存在一定的地域分異規(guī)律，利用相關(guān)與偏相關(guān)分析，在22個(gè)自然社會(huì)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)中篩選發(fā)現(xiàn):綜合脆弱性與人口密度、地均GDP和人均產(chǎn)值都有緊密的相關(guān)關(guān)系;水災(zāi)脆弱性與地均GDP和人口密度存在相關(guān)關(guān)系;旱災(zāi)脆弱性受人均產(chǎn)值與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的影響;風(fēng)雹災(zāi)脆弱性與海岸線長(zhǎng)度關(guān)系緊密;冷凍災(zāi)脆弱性受區(qū)域水庫(kù)庫(kù)容影響。

(4)按照國(guó)際計(jì)劃災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的思路，用各災(zāi)種的成災(zāi)面積與受災(zāi)面積(暴露狀況)的比值衡量區(qū)域面對(duì)自然災(zāi)害的相對(duì)脆弱性，成災(zāi)人口與受災(zāi)人口(暴露狀況)的比值做為衡量人口相對(duì)脆弱性的標(biāo)準(zhǔn)，相對(duì)脆弱性既與自然災(zāi)害的強(qiáng)度有關(guān)，也和社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素有關(guān)，本文由于致災(zāi)因子信息可得性的限制，僅僅依靠年鑒，多從社會(huì)經(jīng)濟(jì)方面考慮影響因素。(5)與DRI與HOTSPOTS一樣，利用經(jīng)濟(jì)損失及人口傷亡的災(zāi)情進(jìn)行脆弱行評(píng)價(jià)，有利于不同區(qū)域、不同災(zāi)種之間進(jìn)行比較，但是較為片面，生態(tài)功能、人體健康等“隱性”影響仍然無(wú)法體現(xiàn)。十五年的數(shù)據(jù)序列對(duì)于周期長(zhǎng)的極端自然災(zāi)害遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，結(jié)果容易產(chǎn)生較大偏差，求平均值做為指標(biāo)數(shù)據(jù)也會(huì)淡化極端事件。另外，大尺度范圍內(nèi)過(guò)于宏觀的評(píng)價(jià)缺乏深層次機(jī)制和原理的探究。

(編輯:王興杰)

參考文獻(xiàn)(References)

[1]許世遠(yuǎn)，王軍，石純等.沿海城市自然災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)研究[J].地理學(xué)報(bào)，2006，61(3):127～138.[Xu Shiyuan， Wang Jun，Shi Chun.Research of the Natural Disaster Risk on Coastal Cities[J].Journal of Geographical Sciences，2006，61(3):127～138.]

[2]史培軍.再論災(zāi)害研究的理論與實(shí)踐[J].自然災(zāi)害學(xué)報(bào)，1996，5(4):6～14. [Shi Peijun. TheoryAnd Practice of Disaster Study[J].Journal of Natural Disasters， 1996，5(4):6～14.]

[3]高慶華.中國(guó)自然災(zāi)害的分布與分區(qū)減災(zāi)對(duì)策[J].地學(xué)前緣，2003，10(特刊):258～264.[Gao Qing Hua. The Distributions Of Natural Disasters And The Divisional DisasterCountermeasures For China[J]. Earth Science Frontiers，2003，10(Special Issue):258～264.]

[4]UN/ISDR. Living with risk:A Global Review of Disaster Reduction Initiatives 2004 Version[M]. United Nations Publication，2004.

[5]Cannon Blaikie， Davis IPT and Wisner B. At Risk: Nature Hazards， People Vulnerability， and Disaster[M]. London: Routledge，1994.141～156.

[6]Berning C.Loss Functions for Structural Flood Mitigation Measures[J]. Water SA， 2001，27，(1):35～38.

[7]Kaplan S， Garrick B J. On the Quantitative Definition of Risk[J]. Risk Aalysis， 1981，1(1):11～27.

[8]Hall J W，Dawson R J， et al. A Methodology for Nationalscale Flood Risk Ass

essment[J]. Water Maritime Egineering，2003，(156):235～247.

[9]Grunthal G， Thieken A H， Schwarz J， Radtke K， Smolka A， and Merz B. Comparative Risk Assessment for the City of Cologne，germanystorms， Foods， Earthquakes[J]. Natural Hazards， 2006，38(1-2):21～44.

[10]PenningRowsell E C， Chatterton J B.The Benefits of Flood Alleviation: a Manual of Assessment Techniques[M]. Gower Aldershot，1977.

[11]Smith D I. Flood Damage Estimationa Review of Urban Stagedamage Curves and Loss Functions[J]. Water SA， 1994，20(3):231～238.

[12]Pelling M. Visions of Risk: A Review of International Indicators of Disaster Risk and Its Nanagement[R]. ISDR/UNDP: Kings College， University of London， 2004， 1～56.

[13]黃蕙，溫家洪，司瑞潔等.自然災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估國(guó)際計(jì)劃述評(píng)I—指標(biāo)體系[J].災(zāi)害學(xué)，2008，23(2):112～116. [Huang Hui，Wen Jiahong，Si Ruijie，et al. International Natural Disaster Risk Assessment Programmes Overview I—Indicator Systems[J].Journal of Catastrophology.]

[14]石勇，石純，孫蕾等.沿海城市自然災(zāi)害脆弱性評(píng)價(jià)研究[J].中國(guó)人口#8226;資源與環(huán)境，2008， 18(4): 24～27. [Shi Yong，Shi Chun， Sun Lei. Vulnerability Assessment of Natural Disasters in pudong District [J]. China Population Resources and Environment，2008，18(4).24～27.]

[15]Azar D，Rain D. Identifying Population Vulnerable to Hydrological Hazards in San Juan， Puerto Rico[J].GeoJournal，2007，69(1-2): 23.

[16]黃蕙.自然災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估國(guó)際計(jì)劃述評(píng)Ⅱ—評(píng)估方法[J].災(zāi)害學(xué)，2008，(3):96～101.[Huang Hui.International Natural Disaster Risk Assessment Program:Overview Ⅱ—Assessment Methods[J]. Journal of Catastrophology， 2008，(3):96～101.]

[17]商彥蕊.自然災(zāi)害綜合研究的新進(jìn)展—脆弱性研究[J].地域研究與開(kāi)發(fā)，2000，(2):73～77. [Shang Yanrui. Vulnerability Sudy—The New Development of Synthetized Study on Natural Disasters[J]. Areal Research and Development，2000，(2):73～77.]

[18]陳香.沿海地區(qū)臺(tái)風(fēng)災(zāi)害系統(tǒng)脆弱性過(guò)程診斷與評(píng)估[J].災(zāi)害學(xué)，2007，(3):6～10.[Chen Xiang.Vulnerability Diagnosis and Assessment of Typhoon Disaster System at Coastal Regions[J]. Journal of Catastrophology，2007，(3):6～10.]

[19]于翠松.環(huán)境脆弱性研究進(jìn)展綜述[J].水電能源科學(xué)，2007，(4):23～27.[Yu Cuisong. A Survey on Progress of Environmental Vulnerability Research[J]. Water Resources and Power，2007，(4):23～27.]